недобросовестная конкуренция

21.04.11 ИП Токарев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, выразившегося в осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № М-5 «микрорайон Крохалева – станция Пермь-2», отсутствующему в Единой сети маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования г. Перми, без заключения договора с функциональным органом администрации г. Перми, уполномоченным на организацию транспортного обслуживания населения на территории города, а также в установлении оплаты проезда в нарушение тарифа, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 года № 5; . ИП Токареву назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

21 апреля 2011. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22586/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2011 года по делу № А50-22586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

14.04.11 ООО «Уралбиохим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, выразившегося во введении в оборот товара (суперактивного густого геля «Master ТУРБО»), с незаконным использованием товарных знаков за номерами 341487, 290459, принадлежащих ООО «Рекитт Бенкизер», противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а также направленные на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности и способные причинить убытки другим хозяйствующим субъектам; . ООО «Уралбиохим» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

12 апреля 2011г ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 653-10-а. Рассмотрев заявление, суд решил отказать заявителю в удовлетворении требований.