А50-22586/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ЗАО "МАКС"

stdClass Object ( [vid] => 9985 [uid] => 1 [title] => А50-22586/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ЗАО "МАКС" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9985 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2443/2011-АК

г. Пермь
21 апреля 2011 года Дело № А50-22586/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>
судей <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>, удостоверение, доверенность от 13.01.2011,
от третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2011 года по делу № А50-22586/2010, принятое судьей <...> по заявлению ЗАО "МАКС"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2010 по делу № 311-10-Аи предписания от 05.08.2010 № 311-10-А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество указывает, что действия по расчету страховой премии не подпадают под действие п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Общество ссылается
на то, что победителем конкурса признано ОАО «Военно-страховая компания», поэтому ЗАО «МАКС» своими действиями по расчету страховой премии с ошибками не причинило и не могло причинить убытки другим хозяйствующим
субъектам. По мнению Общества, в связи с отсутствием сведений о том, что другие участники произвели верный расчет страховой премии, вывод о причинении убытков другим хозяйствующим субъектам является несостоятельным.
Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на то, что применяя поправочные коэффициенты, не
соответствующие указанным в техническом задании характеристикам, Общество безосновательно занизило страховые премии по каждому автомобилю в отдельности и страховую премию в целом, что является недобросовестной конкуренцией.
В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.03.2010 на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении конкурса по отбору финансовой организации (страховщика) для заключения
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих полку ДПС ГИБДД УВД по Пермскому краю.
К участию в конкурсе были допущены ОАО «СК «РОСТРА», ОАО «СГ «Региональный альянс», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Якорь», ОАО «Межотраслевой страховой центр», ООО «Первая страховая
компания», ОАО «Альфастрахование», ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Московская акционерная страховая компания».
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 5.31-20/3 конкурсной комиссией было принято решение о признании победителем и присвоении первого номера заявке ОАО «Военностраховая
компания» в лице Пермского филиала ОАО «Военно-страховая компания» с ценой государственного контракта 1 034 411 руб. 15 коп, а второго номера заявке ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Перми с ценой государственного контракта 1 101 841 руб. 16 коп.
В антимонопольный орган поступила жалоба филиала ООО «Росгосстрах» на недобросовестную конкуренцию со стороны ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Перми.
По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 05.08.2010 № 311-10-А, которым в действиях ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Перми по необоснованному занижению цены
контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств признано нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
На основании принятого решения Обществу выдано предписание от 05.08.2010 № 311-10-А, в соответствии с которым Обществу предписано не допускать нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, а именно: при
участии в конкурсе по отбору финансовой организации для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлять расчет суммы страховой премии в строгом соответствии с техническим заданием Заказчика.
Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными,
нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности
и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции
указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при
осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили
или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из
базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая
определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте
гражданина, для юридических лиц – по месту регистрации транспортного средства; б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление
транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования
гражданской ответственности каждого из этих водителей; в) технических характеристик транспортных средств; г) сезонного использования транспортных средств; д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
Как следует из п. 6 ст. 9 Закона № 40-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения
страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом (п. 2 ст. 8 Закона № 40-ФЗ).
Согласно техническому заданию и разъяснениям заказчика на запрос от 17.03.2010 № 0810/068 страхованию подлежит гражданская ответственность заказчика при использовании 219 транспортных средств, 211 из которых относятся к категории «В», 2 к категории «D», 6 к категории «С».
Судом первой инстанции, антимонопольным органом установлено, что Обществом базовые тарифы, установленные п. 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 (далее – Страховые тарифы), применены правильно.
Вместе с тем, при расчете страховой премии по 216 транспортным средствам применены коэффициенты страховых тарифов (КБМ), не соответствующие требованиям заказчика, указанным в конкурсной документации, и рассчитанные с нарушением п. 3 Страховых тарифов.
В п. 3 Страховых тарифов установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
Величина данного коэффициента зависит от страхового класса на начало годового срока страхования. При отсутствии страховых выплат по окончании годичного срока страховой класс повышается, и при расчете страховой премии применяется понижающий коэффициент.
В техническом задании указан третий страховой класс транспортного средства на период страхования (л.д. 63-65).
Учитывая разъяснения заказчика на запрос от 17.03.2010 № 0810/068 расчет цены контракта должен быть выполнен в соответствии с техническим заданием (л.д. 73). То есть, страховщик, подавший заявку на участие в
конкурсе, должен был применить коэффициент 1 для всех транспортных средств, указанных в техническом задании конкурсной документации.
Из материалов дела следует, что, при расчете страховой премии по всем транспортным средствам Обществом применены понижающие коэффициенты 0,65, 0,7, 0,75, 0,8, 0,85, 0,9, 0,95 (л.д. 70-72).
Однако, как следует из п. 3 Страховых тарифов применение указанных понижающих коэффициентов зависит от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия
предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При отсутствии на момент заключения договора о страховании информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении
собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства на начало годового срока страхования присваивается класс 3 и применяется коэффициент 1.
Между тем, как правильно указано в решении антимонопольного органа, на момент проведения открытого конкурса в марте-апреле 2010 года Общество сведениями о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении
страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в полном объеме не располагало (предыдущий государственный контракт на оказание услуг по страхованию заключен с полком ДПС ГИБДД
ГУВД по Пермскому краю на 2009 год 22.06.2009). При этом в приложении № 1 к государственному контракту от 22.06.2009 указано только 209 автомобилей, в конкурсной документации в 2010 году указано 219
автомобилей, то есть не все указанные в конкурсной документации 2010 года автомобили совпадают с указанными в приложении № 1 к государственному контракту от 22.06.2009. Кроме того, по 24 машинам ВАЗ-21703 PRIORA без
г/н 2009 года выпуска договор ОСАГО заключен только 10.11.2009 и применять по этим машинам КБМ 0,95 до истечения срока действия договора (до 09.11.2010) неправомерно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество, рассчитывая страховую премию, необоснованно применило понижающий коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия
страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении
всех транспортных средств, указанных в техническом задании, отличный от установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Общество своими действиями необоснованно уменьшило итоговую сумму страховой премии, следовательно, получило преимущество в осуществлении страховой деятельности и допустило недобросовестную конкуренцию.
Указанные действия Общества привели к введению в заблуждение в отношении цены контракта, к получению преимущества перед другими участниками конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности
на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что указанные действия не причинили и не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, поскольку Общество не признано победителем конкурса, судом апелляционной
инстанции отклоняется в связи с тем, что на момент подачи Обществом заявки на участие в конкурсе, содержащей заниженную сумму страховой премии, результаты конкурса не могли быть известны, следовательно, угроза
причинения действиями Общества убытков другим участникам конкурса в виде неполученного дохода по договору страхования существовала.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные действия ЗАО «МАКС» являются актом недобросовестной конкуренции по отношению к другим страховым компаниям, что является
нарушением требования ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 05.08.2010 по делу № 311-10-А и выданного на его
основе предписания отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся по существу к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2011 года по делу № А50-22586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.    

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2443/2011-АК

г. Пермь
21 апреля 2011 года Дело № А50-22586/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>
судей <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>, удостоверение, доверенность от 13.01.2011,
от третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2011 года по делу № А50-22586/2010, принятое судьей <...> по заявлению ЗАО "МАКС"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2010 по делу № 311-10-Аи предписания от 05.08.2010 № 311-10-А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество указывает, что действия по расчету страховой премии не подпадают под действие п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Общество ссылается
на то, что победителем конкурса признано ОАО «Военно-страховая компания», поэтому ЗАО «МАКС» своими действиями по расчету страховой премии с ошибками не причинило и не могло причинить убытки другим хозяйствующим
субъектам. По мнению Общества, в связи с отсутствием сведений о том, что другие участники произвели верный расчет страховой премии, вывод о причинении убытков другим хозяйствующим субъектам является несостоятельным.
Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на то, что применяя поправочные коэффициенты, не
соответствующие указанным в техническом задании характеристикам, Общество безосновательно занизило страховые премии по каждому автомобилю в отдельности и страховую премию в целом, что является недобросовестной конкуренцией.
В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.03.2010 на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении конкурса по отбору финансовой организации (страховщика) для заключения
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих полку ДПС ГИБДД УВД по Пермскому краю.
К участию в конкурсе были допущены ОАО «СК «РОСТРА», ОАО «СГ «Региональный альянс», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Якорь», ОАО «Межотраслевой страховой центр», ООО «Первая страховая
компания», ОАО «Альфастрахование», ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Московская акционерная страховая компания».
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 5.31-20/3 конкурсной комиссией было принято решение о признании победителем и присвоении первого номера заявке ОАО «Военностраховая
компания» в лице Пермского филиала ОАО «Военно-страховая компания» с ценой государственного контракта 1 034 411 руб. 15 коп, а второго номера заявке ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Перми с ценой государственного контракта 1 101 841 руб. 16 коп.
В антимонопольный орган поступила жалоба филиала ООО «Росгосстрах» на недобросовестную конкуренцию со стороны ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Перми.
По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 05.08.2010 № 311-10-А, которым в действиях ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Перми по необоснованному занижению цены
контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств признано нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
На основании принятого решения Обществу выдано предписание от 05.08.2010 № 311-10-А, в соответствии с которым Обществу предписано не допускать нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, а именно: при
участии в конкурсе по отбору финансовой организации для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлять расчет суммы страховой премии в строгом соответствии с техническим заданием Заказчика.
Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными,
нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности
и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции
указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при
осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили
или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из
базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая
определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте
гражданина, для юридических лиц – по месту регистрации транспортного средства; б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление
транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования
гражданской ответственности каждого из этих водителей; в) технических характеристик транспортных средств; г) сезонного использования транспортных средств; д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
Как следует из п. 6 ст. 9 Закона № 40-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения
страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом (п. 2 ст. 8 Закона № 40-ФЗ).
Согласно техническому заданию и разъяснениям заказчика на запрос от 17.03.2010 № 0810/068 страхованию подлежит гражданская ответственность заказчика при использовании 219 транспортных средств, 211 из которых относятся к категории «В», 2 к категории «D», 6 к категории «С».
Судом первой инстанции, антимонопольным органом установлено, что Обществом базовые тарифы, установленные п. 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 (далее – Страховые тарифы), применены правильно.
Вместе с тем, при расчете страховой премии по 216 транспортным средствам применены коэффициенты страховых тарифов (КБМ), не соответствующие требованиям заказчика, указанным в конкурсной документации, и рассчитанные с нарушением п. 3 Страховых тарифов.
В п. 3 Страховых тарифов установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
Величина данного коэффициента зависит от страхового класса на начало годового срока страхования. При отсутствии страховых выплат по окончании годичного срока страховой класс повышается, и при расчете страховой премии применяется понижающий коэффициент.
В техническом задании указан третий страховой класс транспортного средства на период страхования (л.д. 63-65).
Учитывая разъяснения заказчика на запрос от 17.03.2010 № 0810/068 расчет цены контракта должен быть выполнен в соответствии с техническим заданием (л.д. 73). То есть, страховщик, подавший заявку на участие в
конкурсе, должен был применить коэффициент 1 для всех транспортных средств, указанных в техническом задании конкурсной документации.
Из материалов дела следует, что, при расчете страховой премии по всем транспортным средствам Обществом применены понижающие коэффициенты 0,65, 0,7, 0,75, 0,8, 0,85, 0,9, 0,95 (л.д. 70-72).
Однако, как следует из п. 3 Страховых тарифов применение указанных понижающих коэффициентов зависит от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия
предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При отсутствии на момент заключения договора о страховании информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении
собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства на начало годового срока страхования присваивается класс 3 и применяется коэффициент 1.
Между тем, как правильно указано в решении антимонопольного органа, на момент проведения открытого конкурса в марте-апреле 2010 года Общество сведениями о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении
страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в полном объеме не располагало (предыдущий государственный контракт на оказание услуг по страхованию заключен с полком ДПС ГИБДД
ГУВД по Пермскому краю на 2009 год 22.06.2009). При этом в приложении № 1 к государственному контракту от 22.06.2009 указано только 209 автомобилей, в конкурсной документации в 2010 году указано 219
автомобилей, то есть не все указанные в конкурсной документации 2010 года автомобили совпадают с указанными в приложении № 1 к государственному контракту от 22.06.2009. Кроме того, по 24 машинам ВАЗ-21703 PRIORA без
г/н 2009 года выпуска договор ОСАГО заключен только 10.11.2009 и применять по этим машинам КБМ 0,95 до истечения срока действия договора (до 09.11.2010) неправомерно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество, рассчитывая страховую премию, необоснованно применило понижающий коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия
страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении
всех транспортных средств, указанных в техническом задании, отличный от установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Общество своими действиями необоснованно уменьшило итоговую сумму страховой премии, следовательно, получило преимущество в осуществлении страховой деятельности и допустило недобросовестную конкуренцию.
Указанные действия Общества привели к введению в заблуждение в отношении цены контракта, к получению преимущества перед другими участниками конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности
на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что указанные действия не причинили и не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, поскольку Общество не признано победителем конкурса, судом апелляционной
инстанции отклоняется в связи с тем, что на момент подачи Обществом заявки на участие в конкурсе, содержащей заниженную сумму страховой премии, результаты конкурса не могли быть известны, следовательно, угроза
причинения действиями Общества убытков другим участникам конкурса в виде неполученного дохода по договору страхования существовала.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные действия ЗАО «МАКС» являются актом недобросовестной конкуренции по отношению к другим страховым компаниям, что является
нарушением требования ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 05.08.2010 по делу № 311-10-А и выданного на его
основе предписания отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся по существу к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2011 года по делу № А50-22586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.    

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

21 апреля 2011. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22586/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2011 года по делу № А50-22586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

21 апреля 2011. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22586/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2011 года по делу № А50-22586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-21 14:25:34 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-21 14:25:34 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )