А50-1710/2011 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Партнер»

stdClass Object ( [vid] => 10109 [uid] => 1 [title] => А50-1710/2011 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Партнер» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10109 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320852183 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
   Арбитражный суд Пермского края
ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 апреля 2011 года № дела А50-1710/2011
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...> при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1105921000261, ИНН 5921026805)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Ваш дом» (ОГРН 1085911000185) о признании недействительными ненормативных актов, при участии представителей:
заявителя – <...>, руководитель, предъявлен паспорт;
ответчика – <...>, предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2011г.;
третьего лица – <...>., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011г., <...>, руководитель, предъявлен паспорт, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным его
решения от 06.12.2010г. по делу №653-10-а (исх. №12086-10) и предписания от 06.12.2010г. №653-10-а (исх.№12087-10).
Свои требования заявитель мотивирует тем, что Обществом с жителями многоквартирных домов на основании решений проведенных внеочередных собраний были заключены договоры управления, к обслуживанию домов
приступили с 12.08.2010г. Для обеспечения предоставления услуг заявителем были заключены договоры с соответствующими организациями. Представитель пояснил также, что впоследствии Общество отказалось от исполнения части договоров управления многоквартирными домами.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что договоры, заключенные Обществом с жильцами многоквартирных домов не имеют юридической силы, деятельность заявителя была направлена на
увеличение числа обслуживаемых домов без соблюдения установленного действующим законодательством порядка смены управляющих организаций, взимание оплаты за предоставляемые услуги в отсутствие заключенных договоров
с ресурсоснабжающими организациями привело к снижению объемов получаемых платежей ООО «УК «Ваш дом» и увеличению задолженности за поставленные услуги.
Представители третьего лица -ООО «УК «Ваш дом» поддерживают доводы антимонопольного органа.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в адрес Пермского УФАС поступило заявление ООО «УК «Ваш дом» о нарушении норм действующего законодательства со стороны ООО «Партнер», выразившемся в необоснованном
управлении жилыми домами, расположенными по адресам: г.Губаха, ул.Дружбы, д.3; ул.Мира, д.1,6,10,11,13,15,21,24; ул.Маяковского, д.11,18; ул.Бутлерова, д.3,9.
Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ООО «Партнер» возбуждено дело №653-10-а по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон о защите конкуренции).
В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ООО «УК «Ваш дом» с 01.05.2008г. осуществляет деятельность по управлению 50 жилыми домами в г.Губаха, договоры на управление заключены на 5 лет, соглашений о расторжении договоров, либо обращений собственников
жилых помещений о расторжении договоров управления в связи с существенным нарушением условий заключенных договоров не было.
11.05.2010г. в адрес названного Общества поступило письмо ООО «Партнер» о смене управляющей компании. В августе 2010г. в жилых домах, находящихся в управлении «УК «Ваш дом», расположенных по адресам: г.Губаха
ул.Дружбы, д.3; ул.Мира, д.1,6,10,11,13,15,21,24; ул.Маяковского, д.11,18; ул.Бутлерова, д.3,9, появились объявления о переходе указанных домов в управление ООО «Партнер», которое начало осуществлять расчет платы за коммунальные услуги в отношении названных жилых домов.
Поскольку ООО «Партнер» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ваш дом» условий договоров управлений жилыми домами, из решений общих собраний собственников жилых помещений не
следует, что выбор иной управляющей компании связан с не исполнением последним условий договора, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в действиях Общества, связанных с управлением жилыми домами, имеются признаки недобросовестной конкуренции.
06.12.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №653-10-А (исх. №12086-10) о признании действий ООО «Партнер», связанных с управлением жилыми домами
без установленного порядка смены управляющих организаций, взиманию оплаты за предоставляемые услуги, а также распространению не соответствующих действительности сведений о законности выбора управляющей организации,
актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.9-10).
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из п.1 ст.8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции,
свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (п.2 ст.34 Конституции).
Частью 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается
В соответствии со ст.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство направлено на защиту конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
Антимонопольное законодательство во взаимосвязи с Гражданским Кодексом РФ, позволяет в каждом конкретном случае с помощью установленных понятий и на основе исследования конкурентной тактики хозяйствующего субъекта
устанавливать злоупотребление правом и наличие причинения вреда другому субъекту.
В силу п.7, п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции, конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность
каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы
лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,
разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их
деловой репутации. Статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) установлено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции,
противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо наличие всех, перечаленных в законе о защите конкуренции признаков, а именно: 1. действия хозяйствующего субъекта
направлены на получение преимущества в хозяйственной деятельности; 2. эти действия противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 3. эти
действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Запрет на осуществление недобросовестной конкуренцией на территории России установлен ст.14 названного Закона.
В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно чч.3, 9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч.5 ст.161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три
года, изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.8 ст.162 ЖК РФ).
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 8.1, 8.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по
результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст.161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с ч.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные
с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого
действует специальный режим правового регулирования.
Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (ст.453 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ООО «УП «Ваш дом» было зарегистрировано 25.01.2008г. и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда. В конце апреля 2008г. собственниками
помещений многоквартирных домов по адресам: г.Губаха, ул.Дружбы, д.3; ул.Мира, д.1,6,10,11,13,15,21,24; ул.Маяковского, д.11,18; ул.Бутлерова, д.3,9 были проведены собрания, которыми приняты решения о заключении договоров
на управление долей в общем имуществе указанных многоквартирных домов.
ООО «Партнер» зарегистрировано 06.04.2010г. с аналогичным видом деятельности. В начале мая 2010г. в многоквартирных домах по указанным адресам были проведены общие собрания собственников жилых помещений,
рассматриваемыми вопросами были: расторжение договора управления с управляющей компанией; о выборе способа управления; непосредственное управление собственниками помещений; управление управляющей компанией;
товарищество собственников жилья; о выборе управляющей компании ООО «Партнер»; о договоре с названной управляющей компанией; об определении места хранения протокола и решений собственников жилых помещений.
В конце июля – начале августа 2010г. в жилых домах по спорным адресам были размещены объявления о том, что с августа 2010г. обслуживание домов
будет производить ООО «Партнер» (л.д.124-125), которое в последующем выставляло жителям многоквартирных домов квитанции на оплату за содержание жилья (л.д.132-133). Согласно представленных сальдовых ведомостей по учету
расчетов с квартиросъемщиками за сентябрь 2010г. – январь 2011г. отражены суммы поступлений от жителей многоквартирных домов по счетам, выставленным ООО «Партнер». Такие действия Общества привели к снижению
объемов получаемых платежей ООО «УК «Ваш дом» и увеличению задолженности за поставленные услуги.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Партнер» на рынке управления эксплуатацией жилищного фонда.
При этом факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя подтверждается представленными на обозрение суду оригиналами квитанций, выставляемых ООО «Партнер» на оплату содержания жилья за октябрь, ноябрь
декабрь 2010г. по лицевым счетам 9/1041, 9/1004, 9/1077 собственникам жилых помещений по ул.Мира, д.11, квитанциями от 20.11.2010г. и 23.11.2010г., подтверждающими оплату за октябрь 2010г. по лицевым счетам 9/1004, 9/1077.
Кроме того, согласно представленных в дело заявлений собственников жилых помещений по спорным домам (л.д.126-130), представители ООО «Партнер» для целей заключения с ним договоров на управление, вводили людей в заблуждение относительно работы ООО «УК «Ваш дом».
При таких обстоятельствах, ООО «Партнер» не вправе было осуществлять управление жилыми домами, расположенными по адресам: г.Губаха, ул.Дружбы, д.3; ул.Мира, д.1,6,10,11,13,15,21,24; ул.Маяковского, д.11,18; ул.Бутлерова, д.3,9
без соблюдения установленного порядка смены управляющих организаций, взимать плату за предоставляемые услуги, а также распространять не соответствующие действительности сведения о законности выбора управляющей организации (л.д.37-39).
Довод представителя Общества о том, что им была проведена рекламная компания в многоквартирных домах, решение о смене управляющей компании было принято на внеочередных собраниях собственников помещений в заочной
форме, жильцами добровольно были заключены договоры на управление с заявителем, для выполнения услуг Обществом были заключены договоры с ЗАО «Уралгазсервис», ИП Оганисян С.А., ИП Казаковой И.В., судом отклоняется,
поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ваш дом» условий договоров управлений жилыми домами, что является обязательным условием для соблюдения порядка смены управляющей компании.
Судом исследованы возражения Общества о допущении антимонопольным органом процессуальных правонарушений, выразившихся в не указании срока
исполнения предписания. В представленном в материалы дела предписании, датированном 06.12.2010г. и направленном в адрес Общества 10.12.2010г.
исх.№12087-10, в п.2 предписания указан срок, когда Общество должно известить антимонопольный орган о выполнении настоящего предписания – 30.12.2010г., таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны УФАС нарушений прав заявителя. Учитывая, что действия заявителя, связанные с управлением жилыми домами, соответствуют всем условиям необходимым для квалификации этих
действий в качестве недобросовестной конкуренции, являются актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного, решение антимонопольного органа, направленное на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, принято в пределах полномочий и соответствует закону.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.12.2010г. по делу №653-10-А отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья
<...>.    

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
   Арбитражный суд Пермского края
ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 апреля 2011 года № дела А50-1710/2011
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...> при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1105921000261, ИНН 5921026805)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Ваш дом» (ОГРН 1085911000185) о признании недействительными ненормативных актов, при участии представителей:
заявителя – <...>, руководитель, предъявлен паспорт;
ответчика – <...>, предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2011г.;
третьего лица – <...>., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011г., <...>, руководитель, предъявлен паспорт, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным его
решения от 06.12.2010г. по делу №653-10-а (исх. №12086-10) и предписания от 06.12.2010г. №653-10-а (исх.№12087-10).
Свои требования заявитель мотивирует тем, что Обществом с жителями многоквартирных домов на основании решений проведенных внеочередных собраний были заключены договоры управления, к обслуживанию домов
приступили с 12.08.2010г. Для обеспечения предоставления услуг заявителем были заключены договоры с соответствующими организациями. Представитель пояснил также, что впоследствии Общество отказалось от исполнения части договоров управления многоквартирными домами.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что договоры, заключенные Обществом с жильцами многоквартирных домов не имеют юридической силы, деятельность заявителя была направлена на
увеличение числа обслуживаемых домов без соблюдения установленного действующим законодательством порядка смены управляющих организаций, взимание оплаты за предоставляемые услуги в отсутствие заключенных договоров
с ресурсоснабжающими организациями привело к снижению объемов получаемых платежей ООО «УК «Ваш дом» и увеличению задолженности за поставленные услуги.
Представители третьего лица -ООО «УК «Ваш дом» поддерживают доводы антимонопольного органа.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в адрес Пермского УФАС поступило заявление ООО «УК «Ваш дом» о нарушении норм действующего законодательства со стороны ООО «Партнер», выразившемся в необоснованном
управлении жилыми домами, расположенными по адресам: г.Губаха, ул.Дружбы, д.3; ул.Мира, д.1,6,10,11,13,15,21,24; ул.Маяковского, д.11,18; ул.Бутлерова, д.3,9.
Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ООО «Партнер» возбуждено дело №653-10-а по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон о защите конкуренции).
В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ООО «УК «Ваш дом» с 01.05.2008г. осуществляет деятельность по управлению 50 жилыми домами в г.Губаха, договоры на управление заключены на 5 лет, соглашений о расторжении договоров, либо обращений собственников
жилых помещений о расторжении договоров управления в связи с существенным нарушением условий заключенных договоров не было.
11.05.2010г. в адрес названного Общества поступило письмо ООО «Партнер» о смене управляющей компании. В августе 2010г. в жилых домах, находящихся в управлении «УК «Ваш дом», расположенных по адресам: г.Губаха
ул.Дружбы, д.3; ул.Мира, д.1,6,10,11,13,15,21,24; ул.Маяковского, д.11,18; ул.Бутлерова, д.3,9, появились объявления о переходе указанных домов в управление ООО «Партнер», которое начало осуществлять расчет платы за коммунальные услуги в отношении названных жилых домов.
Поскольку ООО «Партнер» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ваш дом» условий договоров управлений жилыми домами, из решений общих собраний собственников жилых помещений не
следует, что выбор иной управляющей компании связан с не исполнением последним условий договора, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в действиях Общества, связанных с управлением жилыми домами, имеются признаки недобросовестной конкуренции.
06.12.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №653-10-А (исх. №12086-10) о признании действий ООО «Партнер», связанных с управлением жилыми домами
без установленного порядка смены управляющих организаций, взиманию оплаты за предоставляемые услуги, а также распространению не соответствующих действительности сведений о законности выбора управляющей организации,
актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.9-10).
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из п.1 ст.8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции,
свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (п.2 ст.34 Конституции).
Частью 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается
В соответствии со ст.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство направлено на защиту конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
Антимонопольное законодательство во взаимосвязи с Гражданским Кодексом РФ, позволяет в каждом конкретном случае с помощью установленных понятий и на основе исследования конкурентной тактики хозяйствующего субъекта
устанавливать злоупотребление правом и наличие причинения вреда другому субъекту.
В силу п.7, п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции, конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность
каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы
лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,
разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их
деловой репутации. Статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) установлено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции,
противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо наличие всех, перечаленных в законе о защите конкуренции признаков, а именно: 1. действия хозяйствующего субъекта
направлены на получение преимущества в хозяйственной деятельности; 2. эти действия противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 3. эти
действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Запрет на осуществление недобросовестной конкуренцией на территории России установлен ст.14 названного Закона.
В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно чч.3, 9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч.5 ст.161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три
года, изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.8 ст.162 ЖК РФ).
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 8.1, 8.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по
результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст.161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с ч.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные
с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого
действует специальный режим правового регулирования.
Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (ст.453 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ООО «УП «Ваш дом» было зарегистрировано 25.01.2008г. и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда. В конце апреля 2008г. собственниками
помещений многоквартирных домов по адресам: г.Губаха, ул.Дружбы, д.3; ул.Мира, д.1,6,10,11,13,15,21,24; ул.Маяковского, д.11,18; ул.Бутлерова, д.3,9 были проведены собрания, которыми приняты решения о заключении договоров
на управление долей в общем имуществе указанных многоквартирных домов.
ООО «Партнер» зарегистрировано 06.04.2010г. с аналогичным видом деятельности. В начале мая 2010г. в многоквартирных домах по указанным адресам были проведены общие собрания собственников жилых помещений,
рассматриваемыми вопросами были: расторжение договора управления с управляющей компанией; о выборе способа управления; непосредственное управление собственниками помещений; управление управляющей компанией;
товарищество собственников жилья; о выборе управляющей компании ООО «Партнер»; о договоре с названной управляющей компанией; об определении места хранения протокола и решений собственников жилых помещений.
В конце июля – начале августа 2010г. в жилых домах по спорным адресам были размещены объявления о том, что с августа 2010г. обслуживание домов
будет производить ООО «Партнер» (л.д.124-125), которое в последующем выставляло жителям многоквартирных домов квитанции на оплату за содержание жилья (л.д.132-133). Согласно представленных сальдовых ведомостей по учету
расчетов с квартиросъемщиками за сентябрь 2010г. – январь 2011г. отражены суммы поступлений от жителей многоквартирных домов по счетам, выставленным ООО «Партнер». Такие действия Общества привели к снижению
объемов получаемых платежей ООО «УК «Ваш дом» и увеличению задолженности за поставленные услуги.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Партнер» на рынке управления эксплуатацией жилищного фонда.
При этом факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя подтверждается представленными на обозрение суду оригиналами квитанций, выставляемых ООО «Партнер» на оплату содержания жилья за октябрь, ноябрь
декабрь 2010г. по лицевым счетам 9/1041, 9/1004, 9/1077 собственникам жилых помещений по ул.Мира, д.11, квитанциями от 20.11.2010г. и 23.11.2010г., подтверждающими оплату за октябрь 2010г. по лицевым счетам 9/1004, 9/1077.
Кроме того, согласно представленных в дело заявлений собственников жилых помещений по спорным домам (л.д.126-130), представители ООО «Партнер» для целей заключения с ним договоров на управление, вводили людей в заблуждение относительно работы ООО «УК «Ваш дом».
При таких обстоятельствах, ООО «Партнер» не вправе было осуществлять управление жилыми домами, расположенными по адресам: г.Губаха, ул.Дружбы, д.3; ул.Мира, д.1,6,10,11,13,15,21,24; ул.Маяковского, д.11,18; ул.Бутлерова, д.3,9
без соблюдения установленного порядка смены управляющих организаций, взимать плату за предоставляемые услуги, а также распространять не соответствующие действительности сведения о законности выбора управляющей организации (л.д.37-39).
Довод представителя Общества о том, что им была проведена рекламная компания в многоквартирных домах, решение о смене управляющей компании было принято на внеочередных собраниях собственников помещений в заочной
форме, жильцами добровольно были заключены договоры на управление с заявителем, для выполнения услуг Обществом были заключены договоры с ЗАО «Уралгазсервис», ИП Оганисян С.А., ИП Казаковой И.В., судом отклоняется,
поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ваш дом» условий договоров управлений жилыми домами, что является обязательным условием для соблюдения порядка смены управляющей компании.
Судом исследованы возражения Общества о допущении антимонопольным органом процессуальных правонарушений, выразившихся в не указании срока
исполнения предписания. В представленном в материалы дела предписании, датированном 06.12.2010г. и направленном в адрес Общества 10.12.2010г.
исх.№12087-10, в п.2 предписания указан срок, когда Общество должно известить антимонопольный орган о выполнении настоящего предписания – 30.12.2010г., таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны УФАС нарушений прав заявителя. Учитывая, что действия заявителя, связанные с управлением жилыми домами, соответствуют всем условиям необходимым для квалификации этих
действий в качестве недобросовестной конкуренции, являются актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного, решение антимонопольного органа, направленное на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, принято в пределах полномочий и соответствует закону.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.12.2010г. по делу №653-10-А отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья
<...>.    

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

12 апреля 2011г ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 653-10-а. Рассмотрев заявление, суд решил отказать заявителю в удовлетворении требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

12 апреля 2011г ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 653-10-а. Рассмотрев заявление, суд решил отказать заявителю в удовлетворении требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-12 14:42:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-12 14:42:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320852183 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )