А50-9292/2011 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Уралбиохим»

stdClass Object ( [vid] => 9995 [uid] => 1 [title] => А50-9292/2011 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Уралбиохим» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9995 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
23 августа 2011 г. № дела А50-9292/2011
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2011 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...>,
при ведении протокола секретарем судебного заседания <...> рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью «Уралбиохим» к ответчику -Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: <...>., представитель по доверенности от ответчика: <...>, представитель по доверенности Общество с ограниченной ответственностью «Уралбиохим» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об
отмене постановления № 099-11-АДМ от 14.04.2011 о наложении штрафа, принятого УФАС по Пермскому краю по делу, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2
статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении поддержал, пояснил, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, опровергаются результатами судебной экспертизы.
Представитель УФАС по Пермскому краю с доводами заявителя не согласилась, по доводам письменного отзыва.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что УФАС по Пермскому краю на основании поступившего заявления от ООО "Рекитт Бенкизер» была проведена проверка соблюдения ООО «Уралбиохим» законодательства о конкуренции.
По результатам проверки вынесено решение от 15.02.2011 по делу № 10410-АДМ, которым действия ООО «Уралбиохим» по введению в оборот товара
– суперактивного густого геля «Master Турбо» с незаконным использованием комбинированного товарного знака «Tiret ТУРБО» зарегистрированного в Международном бюро под регистрационным номером 799865
правообладателем которого является ООО «Рекитт Бенкизер» признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».
01.04.2011 в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 588-10-АДМ и 14.04.2010 заместителем руководителем УФАС по Пермскому краю вынесено
постановление N 099-11-АДМ о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В вину обществу согласно протоколу и постановлению вменено совершениеправонарушения, выразившегосяв производствеи продажесредств бытовой химии – суперактивного густого геля «Master Турбо» с незаконным
использованием комбинированного товарного знака «Tiret ТУРБО», правообладателем которого является ООО "Рекитт Бенкизер Н.В.», что квалифицировано как форма недобросовестной конкуренции.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, а также заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как было отмечено, спор между сторонами возник по вопросу правомерности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ за введение в оборот суперактивного густого геля «Master Турбо». Таким
образом, арбитражным судом в настоящем деле проверяется законность и обоснованность оспариваемого постановления о наложении административного штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 210 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет административную ответственность.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при
осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Согласно пункта 4 статьи 14 Закона одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной
деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. При этом недобросовестная конкуренция не допускается.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак ГВУ обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или
сходными по степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на
которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном данным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Исключительное право на товарный знак регулируется нормами статьей 1484 ГК РФ.
Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление ООО «Рекитт Бенкизер» о недобросовестной конкуренции со стороны «Уралбиохим». Из указанного заявления следует, что в течение
ряда лет производит и распространяет на российском рынке средства бытовой химии -гель для устранения засоров в трубах «TIRET ТУРБО» и антибактериальный гель «TIRET профилактик», каждое из которых имеет
характерный дизайн упаковки и этикетки с изображением отличительных элементов, которые делают продукцию ООО «Рекитт Бенкизер» узнаваемой. Комбинированный знак со словесным элементом «TIRET ТУРБО»
зарегистрирован 17.01.2003 года под номером 799865 в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891г. на компанию с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер» с
местом регистрации: Сириусдрееф 14, 2132 ВТ Хоофддорп, Нидерланды. Охраняемые элементы комбинированного знака со словесным элементом «TIRET ТУРБО»: «tiret», «турбо», «professional», изображение сантехнического
слива с турбо-стоком воды, стрелка, обозначающая движение по трубе. Охраняемые цвета комбинированного знака со словесным элементом «TIRET ТУРБО»: синий, красный, серый, черный, белый, что подтверждается копией
нотариального акта, свидетельствующего о распечатке с официального сайта всемирной организации интеллектуальной собственности информации о международной регистрации знака № 799865.
ООО «Рекитт Бенкизер» обладает всеми исключительными правами на использование комбинированного знака со словесным элементом «TIRET ТУРБО» на территории Российской Федерации в соответствии с лицензионным
соглашением, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.03.2005г. за номером РД0000108, а также дополнительным соглашением к лицензионному
соглашению, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30.05.2007г. за номером РД0020181.
По мнению ООО «Рекитт Бенкизер», упаковка средства «Master ТУРБО», производимого ООО «Уралбиохим», по своей цветовой гамме, дизайну и элементному оформлению полностью повторяет упаковку средства «Tiret ТУРБО», производимого ООО «Рекитт Бенкизер».
Арбитражным судом установлено, что для решения вопроса о сходности до степени этикетки и упаковки производимого обществом «Суперактивного густого геля «Master ТУРБО» с товарными знаками № 341487, 290459, ООО
"Рекитт Бенкизер» антимонопольному органу представило экспертное заключение от 18.12.2009 г. составленное по результатам экспертизы, провед.нной Региональной общественной организации «Союз дизайнеров
Москвы» на идентичность промышленных упаковок бытовых средств «Tiret ТУРБО», мощный гель для устранения засоров в трубах (производитель ООО «Рекитт Бенкизер») и «Master ТУРБО», суперактивный густой гель
(производитель ООО «Уралбиохим»), которая выявила совпадение (идентичность) в значительной части позиций, а именно: сходство формы и идентичность цвета упаковки; сходство формы и идентичность цвета этикетки;
сходство доминирующих элементов и их расположение на этикетке, таких как: слова «Tiret»и«Master», выполненные красным цветом и обрамленные рамкой серого цвета; слово «ТУРБО» черного цвета; символический циферблат
желтого цвета, обрамленный красным, с использованием стрелки, ограничивающий временной промежуток; а также текст информационнорекламного характера.
ООО «Уралбиохим» в свою очередь представило в УФАС экспертное заключение от 25.03.2010г., подготовленное по письму общества от 01.03.2010 экспертом -патентным поверенным <...>, из которого следует,
что упаковка средства «Tiret ТУРБО» (свидетельство № 341200) не сходна до степени смешения с упаковкой средства «Master ТУРБО» (свидетельство № 201441) и визуально данные упаковки не воспринимаются потребителем,
как товары одного и того же производителя; упаковка средства «Tiret профессионал» (свидетельство № 799865) не сходна до степени смешения с упаковкой средства «Master ТУРБО» (свидетельство № 201441) и визуально указанные упаковки не воспринимаются потребителем как товары одного и того же производителя.
Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела № 104-10-А было произведено визуальное сравнение представленных средств, в результате которого установлена что упаковка и этикетка средства бытовой химии «Master ТУРБО», по своей цветовой гамме, дизайну и элементному содержанию схожа с упаковками и этикетками средств «Tiret ТУРБО» и «Tiret профилактик».
В целях надлежащего рассмотрения дела Пермским УФАС России был сделан запрос в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с просьбой представить
следующую информацию: о наличии международной регистрации товарного знака «Tiret ТУРБО», принадлежащего Рекитт Бенкизер Н.В. и зарегистрированного в Международном бюро под регистрационным №
799865, с указанием срока действия права на товарный знак; заключение о наличии / отсутствии сходства до степени смешения этикетки суперактивного густого геля «Master ТУРБО», производимого ООО «Уралбиохим», с комбинированным товарным знаком со словесным элементом «Tiret ТУРБО» (Свидетельство РФ № 341200), а также с товарным знаком «Tiret профилактик» (Свидетельство РФ № 290459).
02 июля 2010 года Управлением был получен ответ Роспатента, с приложением справки, подготовленной специалистами ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Роспатента», из которой следует, что
испрашиваемая информацияо товарныхзнакахпо международной регистрации №№799865, 802358 представлена на официальном сайте Всемирной организации по интеллектуальной собственности. На территории Российской
Федерации правовая охрана товарному знаку № 799865 предоставлена 17.01.2003г. (срок действия до 17.01.2013г.), а № 802358 -28.03.2003г. (срок действия до 28.03.2013г.). Согласно сведениям Государственного реестра
товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарные знаки по свидетельствам № 341200 (словесный: «Tiret ТУРБО») и № 290459 (комбинированный включающий словесные элементы «Tiret профилактик») зарегистрированы в отношении товаров 1,2,5 классов Международной классификации товаров и услуг (правообладатель – ООО «Рекитт Бенкизер Н.В.»).
Из материалов дела усматривается, что, получив информацию подтверждающую данные о правообладателе спорных товарных знаков, Управлением 25.08.2010 г. был сделан запрос (исх. № 7491-10 от 25.08.2010г.) в адрес Роспатента с просьбой представить следующую информацию: заключение о наличии / отсутствии сходства до степени смешения упаковки
средства бытовой химии «Master ТУРБО», производства ООО «Уралбиохим», с объемным товарным знаком № 341487; заключение о наличии / отсутствии сходства до степени смешения комбинированного обозначения (этикетки)
средства бытовой химии «Master ТУРБО», производства ООО «Уралбиохим», с комбинированным обозначением (этикеткой) средства бытовой химии «Tiret ТУРБО», производства ООО «Рекитт Бенкизер»; заключение о наличии /
отсутствии сходства до степени смешения изображения трубы в поперечном разрезе с использованием пунктирной линии черного цвета на этикетке средства бытовой химии «Master ТУРБО», производства ООО «Уралбиохим», с
охраняемым элементом (изображением трубы в поперечном разрезе с использованием пунктирной линии черного цвета) комбинированного обозначения за номером 290459.
В ответ на данный запрос в адрес Управления была представлена справка, подготовленная Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29.10.2010 № 02-34-9746/41, представленная
ответчиком в материалы дела, в соответствии с которой: объ.мное обозначение со словесными элементами «Master ТУРБО», производства ООО «Уралбиохим» может быть признано сходным до степени смешения с
объемным товарным знаком по свидетельству № 341487 в силу того, что они ассоциируются друг с другом в целом; этикетка со словесными элементами «Master ТУРБО» может быть признана сходной до степени смешения с
этикеткой со словесными элементами «Tiret ТУРБО» производства ООО «Рекитт Бенкизер», поскольку они ассоциируются друг с другом в целом в силу сходного цветового сочетания, а также за сч.т сходства объ.мных
обозначений, на которых использованы указанные этикетки; изобразительный элемент этикетки производства ООО «Уралбиохим» в виде «трубы в поперечном разрезе с использованием пунктирной линии ч.рного цвета»,
может быть признан сходным до степени смешения с изобразительным элементом в виде трубы, включ.нным в комбинированный товарный знак по свидетельству № 290459, в силу графического сходства этих элементов.
Согласно п. 6 Положения «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 299 от 16.06.2004 г. Роспатенту предоставлено в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности право давать разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы, юридическим и физическим лицам.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность
вышеуказанных признаков позволяет квалифицировать действия ООО "Уралбиохим" по введению в оборот товара (суперактивного густого геля «Master ТУРБО») с незаконным использованием результатов интеллектуальной
деятельности (комбинированными товарными знаками «Tiret ТУРБО»), как форму недобросовестной конкуренции, что является нарушением подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано, что ООО "Уралбиохим" использует обозначение, нанесенное на средство бытовой химии – суперактивный густой
гель «Master ТУРБО» сходное до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками «Tiret ТУРБО», правообладателем которых является ООО "Рекитт Бензикер Н.В.», следовательно, антимонопольным органом состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан.
Таким образом, оспариваемое постановление антимонопольного органа от 14.04.2010 вынесено правомерно, соответствует положениям Закона о конкуренции. Следовательно, в силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.
В связи с изложенным, заявленные требования ООО «Уралбиохим» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
23 августа 2011 г. № дела А50-9292/2011
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2011 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...>,
при ведении протокола секретарем судебного заседания <...> рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью «Уралбиохим» к ответчику -Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: <...>., представитель по доверенности от ответчика: <...>, представитель по доверенности Общество с ограниченной ответственностью «Уралбиохим» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об
отмене постановления № 099-11-АДМ от 14.04.2011 о наложении штрафа, принятого УФАС по Пермскому краю по делу, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2
статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении поддержал, пояснил, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, опровергаются результатами судебной экспертизы.
Представитель УФАС по Пермскому краю с доводами заявителя не согласилась, по доводам письменного отзыва.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что УФАС по Пермскому краю на основании поступившего заявления от ООО "Рекитт Бенкизер» была проведена проверка соблюдения ООО «Уралбиохим» законодательства о конкуренции.
По результатам проверки вынесено решение от 15.02.2011 по делу № 10410-АДМ, которым действия ООО «Уралбиохим» по введению в оборот товара
– суперактивного густого геля «Master Турбо» с незаконным использованием комбинированного товарного знака «Tiret ТУРБО» зарегистрированного в Международном бюро под регистрационным номером 799865
правообладателем которого является ООО «Рекитт Бенкизер» признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».
01.04.2011 в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 588-10-АДМ и 14.04.2010 заместителем руководителем УФАС по Пермскому краю вынесено
постановление N 099-11-АДМ о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В вину обществу согласно протоколу и постановлению вменено совершениеправонарушения, выразившегосяв производствеи продажесредств бытовой химии – суперактивного густого геля «Master Турбо» с незаконным
использованием комбинированного товарного знака «Tiret ТУРБО», правообладателем которого является ООО "Рекитт Бенкизер Н.В.», что квалифицировано как форма недобросовестной конкуренции.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, а также заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как было отмечено, спор между сторонами возник по вопросу правомерности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ за введение в оборот суперактивного густого геля «Master Турбо». Таким
образом, арбитражным судом в настоящем деле проверяется законность и обоснованность оспариваемого постановления о наложении административного штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 210 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет административную ответственность.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при
осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Согласно пункта 4 статьи 14 Закона одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной
деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. При этом недобросовестная конкуренция не допускается.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак ГВУ обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или
сходными по степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на
которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном данным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Исключительное право на товарный знак регулируется нормами статьей 1484 ГК РФ.
Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление ООО «Рекитт Бенкизер» о недобросовестной конкуренции со стороны «Уралбиохим». Из указанного заявления следует, что в течение
ряда лет производит и распространяет на российском рынке средства бытовой химии -гель для устранения засоров в трубах «TIRET ТУРБО» и антибактериальный гель «TIRET профилактик», каждое из которых имеет
характерный дизайн упаковки и этикетки с изображением отличительных элементов, которые делают продукцию ООО «Рекитт Бенкизер» узнаваемой. Комбинированный знак со словесным элементом «TIRET ТУРБО»
зарегистрирован 17.01.2003 года под номером 799865 в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891г. на компанию с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер» с
местом регистрации: Сириусдрееф 14, 2132 ВТ Хоофддорп, Нидерланды. Охраняемые элементы комбинированного знака со словесным элементом «TIRET ТУРБО»: «tiret», «турбо», «professional», изображение сантехнического
слива с турбо-стоком воды, стрелка, обозначающая движение по трубе. Охраняемые цвета комбинированного знака со словесным элементом «TIRET ТУРБО»: синий, красный, серый, черный, белый, что подтверждается копией
нотариального акта, свидетельствующего о распечатке с официального сайта всемирной организации интеллектуальной собственности информации о международной регистрации знака № 799865.
ООО «Рекитт Бенкизер» обладает всеми исключительными правами на использование комбинированного знака со словесным элементом «TIRET ТУРБО» на территории Российской Федерации в соответствии с лицензионным
соглашением, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.03.2005г. за номером РД0000108, а также дополнительным соглашением к лицензионному
соглашению, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30.05.2007г. за номером РД0020181.
По мнению ООО «Рекитт Бенкизер», упаковка средства «Master ТУРБО», производимого ООО «Уралбиохим», по своей цветовой гамме, дизайну и элементному оформлению полностью повторяет упаковку средства «Tiret ТУРБО», производимого ООО «Рекитт Бенкизер».
Арбитражным судом установлено, что для решения вопроса о сходности до степени этикетки и упаковки производимого обществом «Суперактивного густого геля «Master ТУРБО» с товарными знаками № 341487, 290459, ООО
"Рекитт Бенкизер» антимонопольному органу представило экспертное заключение от 18.12.2009 г. составленное по результатам экспертизы, провед.нной Региональной общественной организации «Союз дизайнеров
Москвы» на идентичность промышленных упаковок бытовых средств «Tiret ТУРБО», мощный гель для устранения засоров в трубах (производитель ООО «Рекитт Бенкизер») и «Master ТУРБО», суперактивный густой гель
(производитель ООО «Уралбиохим»), которая выявила совпадение (идентичность) в значительной части позиций, а именно: сходство формы и идентичность цвета упаковки; сходство формы и идентичность цвета этикетки;
сходство доминирующих элементов и их расположение на этикетке, таких как: слова «Tiret»и«Master», выполненные красным цветом и обрамленные рамкой серого цвета; слово «ТУРБО» черного цвета; символический циферблат
желтого цвета, обрамленный красным, с использованием стрелки, ограничивающий временной промежуток; а также текст информационнорекламного характера.
ООО «Уралбиохим» в свою очередь представило в УФАС экспертное заключение от 25.03.2010г., подготовленное по письму общества от 01.03.2010 экспертом -патентным поверенным <...>, из которого следует,
что упаковка средства «Tiret ТУРБО» (свидетельство № 341200) не сходна до степени смешения с упаковкой средства «Master ТУРБО» (свидетельство № 201441) и визуально данные упаковки не воспринимаются потребителем,
как товары одного и того же производителя; упаковка средства «Tiret профессионал» (свидетельство № 799865) не сходна до степени смешения с упаковкой средства «Master ТУРБО» (свидетельство № 201441) и визуально указанные упаковки не воспринимаются потребителем как товары одного и того же производителя.
Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела № 104-10-А было произведено визуальное сравнение представленных средств, в результате которого установлена что упаковка и этикетка средства бытовой химии «Master ТУРБО», по своей цветовой гамме, дизайну и элементному содержанию схожа с упаковками и этикетками средств «Tiret ТУРБО» и «Tiret профилактик».
В целях надлежащего рассмотрения дела Пермским УФАС России был сделан запрос в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с просьбой представить
следующую информацию: о наличии международной регистрации товарного знака «Tiret ТУРБО», принадлежащего Рекитт Бенкизер Н.В. и зарегистрированного в Международном бюро под регистрационным №
799865, с указанием срока действия права на товарный знак; заключение о наличии / отсутствии сходства до степени смешения этикетки суперактивного густого геля «Master ТУРБО», производимого ООО «Уралбиохим», с комбинированным товарным знаком со словесным элементом «Tiret ТУРБО» (Свидетельство РФ № 341200), а также с товарным знаком «Tiret профилактик» (Свидетельство РФ № 290459).
02 июля 2010 года Управлением был получен ответ Роспатента, с приложением справки, подготовленной специалистами ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Роспатента», из которой следует, что
испрашиваемая информацияо товарныхзнакахпо международной регистрации №№799865, 802358 представлена на официальном сайте Всемирной организации по интеллектуальной собственности. На территории Российской
Федерации правовая охрана товарному знаку № 799865 предоставлена 17.01.2003г. (срок действия до 17.01.2013г.), а № 802358 -28.03.2003г. (срок действия до 28.03.2013г.). Согласно сведениям Государственного реестра
товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарные знаки по свидетельствам № 341200 (словесный: «Tiret ТУРБО») и № 290459 (комбинированный включающий словесные элементы «Tiret профилактик») зарегистрированы в отношении товаров 1,2,5 классов Международной классификации товаров и услуг (правообладатель – ООО «Рекитт Бенкизер Н.В.»).
Из материалов дела усматривается, что, получив информацию подтверждающую данные о правообладателе спорных товарных знаков, Управлением 25.08.2010 г. был сделан запрос (исх. № 7491-10 от 25.08.2010г.) в адрес Роспатента с просьбой представить следующую информацию: заключение о наличии / отсутствии сходства до степени смешения упаковки
средства бытовой химии «Master ТУРБО», производства ООО «Уралбиохим», с объемным товарным знаком № 341487; заключение о наличии / отсутствии сходства до степени смешения комбинированного обозначения (этикетки)
средства бытовой химии «Master ТУРБО», производства ООО «Уралбиохим», с комбинированным обозначением (этикеткой) средства бытовой химии «Tiret ТУРБО», производства ООО «Рекитт Бенкизер»; заключение о наличии /
отсутствии сходства до степени смешения изображения трубы в поперечном разрезе с использованием пунктирной линии черного цвета на этикетке средства бытовой химии «Master ТУРБО», производства ООО «Уралбиохим», с
охраняемым элементом (изображением трубы в поперечном разрезе с использованием пунктирной линии черного цвета) комбинированного обозначения за номером 290459.
В ответ на данный запрос в адрес Управления была представлена справка, подготовленная Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29.10.2010 № 02-34-9746/41, представленная
ответчиком в материалы дела, в соответствии с которой: объ.мное обозначение со словесными элементами «Master ТУРБО», производства ООО «Уралбиохим» может быть признано сходным до степени смешения с
объемным товарным знаком по свидетельству № 341487 в силу того, что они ассоциируются друг с другом в целом; этикетка со словесными элементами «Master ТУРБО» может быть признана сходной до степени смешения с
этикеткой со словесными элементами «Tiret ТУРБО» производства ООО «Рекитт Бенкизер», поскольку они ассоциируются друг с другом в целом в силу сходного цветового сочетания, а также за сч.т сходства объ.мных
обозначений, на которых использованы указанные этикетки; изобразительный элемент этикетки производства ООО «Уралбиохим» в виде «трубы в поперечном разрезе с использованием пунктирной линии ч.рного цвета»,
может быть признан сходным до степени смешения с изобразительным элементом в виде трубы, включ.нным в комбинированный товарный знак по свидетельству № 290459, в силу графического сходства этих элементов.
Согласно п. 6 Положения «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 299 от 16.06.2004 г. Роспатенту предоставлено в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности право давать разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы, юридическим и физическим лицам.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность
вышеуказанных признаков позволяет квалифицировать действия ООО "Уралбиохим" по введению в оборот товара (суперактивного густого геля «Master ТУРБО») с незаконным использованием результатов интеллектуальной
деятельности (комбинированными товарными знаками «Tiret ТУРБО»), как форму недобросовестной конкуренции, что является нарушением подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано, что ООО "Уралбиохим" использует обозначение, нанесенное на средство бытовой химии – суперактивный густой
гель «Master ТУРБО» сходное до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками «Tiret ТУРБО», правообладателем которых является ООО "Рекитт Бензикер Н.В.», следовательно, антимонопольным органом состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан.
Таким образом, оспариваемое постановление антимонопольного органа от 14.04.2010 вынесено правомерно, соответствует положениям Закона о конкуренции. Следовательно, в силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.
В связи с изложенным, заявленные требования ООО «Уралбиохим» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

16 августа 2011г Арбитражный суд Пермского края рассмотрел заявление ООО «Уралбиохим» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю недействительным. Решением Арбитражного суда Пермского края заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

16 августа 2011г Арбитражный суд Пермского края рассмотрел заявление ООО «Уралбиохим» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю недействительным. Решением Арбитражного суда Пермского края заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-16 15:38:39 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-16 15:38:39 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )