А50-4523-2011 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ИП Токарева

stdClass Object ( [vid] => 9994 [uid] => 1 [title] => А50-4523-2011 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ИП Токарева [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9994 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края
ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
Дело № А50-4523-2011
31 мая 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...> при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
<...>(ИНН 590612624101, ОГРН 304590621100308) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), третьи лица:
МУП "ПермГорЭлектроТранс", Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, ПРОО "Ассоциация по защите прав Потребителей "ТрансМИССИЯ", ООО "Городской экспресс", об оспаривании ненормативного правового акта,
с участием лиц:
от заявителя: <...>., доверенность от 31.03.2011,
от ответчика: <...>, доверенность от 13.01.2011,
от третьих лиц: МУП "ПермГорЭлектроТранс": <...>, доверенность от 25.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель <...> обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю (далее – УФАС) от 31.12.2010 по делу № 695-10-ао признании действий ИП Токарева В. Р. актом недобросовестной конкуренции.
По мнению заявителя, в оспариваемое решение вынесено с неправильным применением норм материального права, при существенном несоответствии выводов комиссии УФАС установленным им по делу № 695-10-А обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на заявление (л. д. 39-43), считая, что решение вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Представитель третьего лица МУП "ПермГорЭлектроТранс" возражал против требований заявления по основаниям, изложенным в поступившем отзыве, указывая на нарушение действиями заявителя своих прав и законных интересов, повлекшими причинение убытков (л. д. 31-37).
Представители третьих лиц: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (далее – Департамент), ПРОО "Ассоциация по защите прав Потребителей "ТрансМИССИЯ", ООО "Городской экспресс" в судебное заседание
не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
УФАС решением от 31.12.2011 по делу № 695-10-а признало действия ИП <...>., связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № М-5 "микрорайон
Крохалева – станция Пермь-2", отсутствующему в Единой сети маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования г. Перми, без заключения договора с функциональным органом администрации
г. Перми, уполномоченным на организацию транспортного обслуживания населения на территории города, а также в установлении оплаты проезда в нарушение тарифа, утвержденного решением Пермской городской Думы от
27.01.2009 № 5, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).
Основанием для возбуждения дела послужило обращение МУП «ПермГорЭлектроТранс» о недобросовестной конкуренции на рынке услуг пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в границах г. Перми
со стороны ИП <...>, перевозки которого с 20.09.2010 по маршруту М-5 в прямом и обратном направлениях дублируют троллейбусный маршрут № 5 и нанесли убытки в результате падения выручки.
На основании вынесенного решения УФАС направило ИП <...>. предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу, что заключение договора пассажирских перевозок на осуществление пассажирских перевозок г. Перми с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми является
обязательным для осуществления перевозчиками деятельности в силу положений норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава г. Перми, решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, которым утверждено
Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, решения Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 201.
Не согласившись с вынесенным решением и выданным на его основании предписанием, ИП <...> оспорил их, обратившись с заявлением в арбитражный суд.
В ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, под которой в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о
защите конкуренции признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству
Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
По смыслу положений ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции перечисленные в ней случаи недобросовестной конкуренции составляют только их часть и их перечень не является исчерпывающим.
В ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского
округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, в целях решения которых органы местного самоуправления
наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов, не противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской
Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно п. п. 4.1, 4.5 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 (далее – Положение о пассажирских
перевозках), допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми осуществляется на основе торгов на право заключения договора
на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее -торги), за исключением случаев: если торги признаны несостоявшимися, если потребность в
регулярных перевозках обусловлена обстоятельствами, которые невозможно было предусмотреть заранее в пределах сроков, необходимых для организации и проведения торгов, на временные маршруты, порядок проведения торгов определяется администрацией.
В п. 4.10 Положения о пассажирских перевозках установлен запрет на выполнение пассажирских регулярных перевозок на городских маршрутах
без заключения соответствующего договора с их организатором, функции которого в границах г. Перми решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 201 возложены на Департамент.
Формирование сети маршрутов регулярных перевозок осуществляется организатором пассажирских перевозок в соответствии с настоящим Положением.
Открытие, изменение, закрытие городских маршрутов регулярных перевозок оформляется постановлением главы администрации города. Единая сеть маршрутов регулярных перевозок городского пассажирского транспорта
общего пользования утверждается постановлением главы администрации города (п. п. 2.1, 2.2 Положения о пассажирских перевозках).
Единая сеть маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования города Перми утверждена постановлением администрации г. Перми от 04.07.2006 № 1148.
Решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 5 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе
Перми" установлен тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения в размере 12 рублей (п. 1.1).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 Положения о пассажирских перевозках проездной документ (социальный проездной документ, проездной документ длительного пользования) -документ установленной формы, удостоверяющий
право пассажира на заключение договора перевозки по обращению к любому перевозчику, осуществляющему регулярные перевозки, без дополнительной оплаты проезда. Организация транспортного обслуживания населения
на регулярных автобусных маршрутах включает формирование сети и организацию маршрутов регулярных перевозок, а также тарифное регулирование регулярных перевозок.
Обязанность перевозчика осуществлять перевозку пассажиров, имеющих социальные проездные документы, и пассажиров, стоимость проездных документов для которых устанавливается администрацией города Перми, определена п. 3.1.9 Приложения № 1 к постановлению администрации г. Перми от 12.01.2006 № 8.
Как видно из представленного в материалы дела акта совместной проверки осуществления пассажирских перевозок, составленного сотрудниками ГИБДД и Департамента и путевых листов ИП <...> от 21.09.2010,
он организовал перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршруту
№ М-5 «микрорайон Крохалева -станция Пермь-2» с установленным тарифом в размере 10 руб. за перевозку одного пассажира и с отказом в перевозке льготных категорий пассажиров. Договор с Департаментом на осуществление
перевозки пассажиров автомобильным транспортом по указанному маршруту ИП Токарев В. Р. не представил.
Согласно расчетам, представленным МУП "ПермГорЭлектроТранс" недополученная выручка в связи с открытием дублирующего автобусного
маршрута № М5 составила в сентябре сумму 235224 руб., в октябре – 489183 руб. (л. д. 93).
В обоснование несоответствия выводов фактическим обстоятельствам УФАС заявитель ссылается на то, что осуществлял перевозки транспортом не общего пользования на основании публичного договора, а по соглашениям о
взаимодействии и сотрудничестве с Пермской региональной общественной организацией "Ассоциация по защите прав Потребителей "ТрансМИССИЯ" от 18.09.2010 и договором фрахтования транспортных средств с ООО "Городской экспресс" от 18.09.2010 (л. д. 22, 52).
Однако согласно собранным по делу доказательствам по маршруту следования автобусов осуществлялась перевозка любых граждан без предъявления каких-либо членских документов, что подтверждается приложенными к
акту проверки лицензионной карточкой, где определена деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, путевыми листами, в которых в качестве заказчика указана: "МУГПТ, ул. Уральская, 108а", фотоизображениями
имевшимися на использовавшихся ИП <...> автобусах: "По маршруту 5 тролейбуса", "Стоимость проезда 10 руб.", "м5, м/р Крохалева, Куйбышева, Комсомольская, ЦУМ, (заказной), ст. Пермь-2",
"Уважаемые пассажиры! С 20 сентября 2010 года открывается новый маршрут "М-5" м/р Крохалева – Пермь-2 (м/р Крохалева –Гусарова – Комсомольский пр. – ЦУМ, ст. Пермь-2", "Контролирующая организация Департамент
дорог и транспорта администрации г. Перми, ул. Уральская, 108а, телефон: (342) 250-25-50". Доказательств обратного заявитель суду не представил.
В ходе судебного разбирательства ни одно из направленных судебных извещений по указанным заявителем адресам мест нахождения общественных организаций, договоры с которыми заявитель представил в обоснование
своих требований, не были ими получены. Доказательств их государственной регистрации, несмотря на предложение суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит обоснованными доводы заявителя, поскольку им не опровергнуты установленные УФАС обстоятельства и подтверждающие их доказательства осуществления регулярных пассажирских
перевозок по маршруту № 5 в нарушение требований Положения о пассажирских перевозках. Содержащиеся в оспариваемом решении комиссии УФАС выводы о том, что неправомерные действия ИП <...> направлены
на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и способны причинить убытки конкурентам в виде снижения размера получаемой ими прибыли по отношению к
уровню прибыли при воздержании ИП <...> и причинении убытков МУП "ПермГорЭлектроТранс", соответствуют представленным по делу доказательствам и свидетельствуют о нарушении ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия
(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах требования заявления о признании недействительным оспариваемых решения и выданного на его основании предписания УФАС удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 200 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя <...>, ИНН 590612624101, ОГРН 304590621100308, к управлению Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2010 по делу № 695-10-а.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю <...>, ИНН 590612624101, ОГРН 304590621100308, проживающему по адресу: 614077, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 58-103, государственную пошлину в сумме 1800 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.
Судья <...>

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края
ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
Дело № А50-4523-2011
31 мая 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...> при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
<...>(ИНН 590612624101, ОГРН 304590621100308) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), третьи лица:
МУП "ПермГорЭлектроТранс", Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, ПРОО "Ассоциация по защите прав Потребителей "ТрансМИССИЯ", ООО "Городской экспресс", об оспаривании ненормативного правового акта,
с участием лиц:
от заявителя: <...>., доверенность от 31.03.2011,
от ответчика: <...>, доверенность от 13.01.2011,
от третьих лиц: МУП "ПермГорЭлектроТранс": <...>, доверенность от 25.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель <...> обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю (далее – УФАС) от 31.12.2010 по делу № 695-10-ао признании действий ИП Токарева В. Р. актом недобросовестной конкуренции.
По мнению заявителя, в оспариваемое решение вынесено с неправильным применением норм материального права, при существенном несоответствии выводов комиссии УФАС установленным им по делу № 695-10-А обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на заявление (л. д. 39-43), считая, что решение вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Представитель третьего лица МУП "ПермГорЭлектроТранс" возражал против требований заявления по основаниям, изложенным в поступившем отзыве, указывая на нарушение действиями заявителя своих прав и законных интересов, повлекшими причинение убытков (л. д. 31-37).
Представители третьих лиц: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (далее – Департамент), ПРОО "Ассоциация по защите прав Потребителей "ТрансМИССИЯ", ООО "Городской экспресс" в судебное заседание
не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
УФАС решением от 31.12.2011 по делу № 695-10-а признало действия ИП <...>., связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № М-5 "микрорайон
Крохалева – станция Пермь-2", отсутствующему в Единой сети маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования г. Перми, без заключения договора с функциональным органом администрации
г. Перми, уполномоченным на организацию транспортного обслуживания населения на территории города, а также в установлении оплаты проезда в нарушение тарифа, утвержденного решением Пермской городской Думы от
27.01.2009 № 5, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).
Основанием для возбуждения дела послужило обращение МУП «ПермГорЭлектроТранс» о недобросовестной конкуренции на рынке услуг пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в границах г. Перми
со стороны ИП <...>, перевозки которого с 20.09.2010 по маршруту М-5 в прямом и обратном направлениях дублируют троллейбусный маршрут № 5 и нанесли убытки в результате падения выручки.
На основании вынесенного решения УФАС направило ИП <...>. предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу, что заключение договора пассажирских перевозок на осуществление пассажирских перевозок г. Перми с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми является
обязательным для осуществления перевозчиками деятельности в силу положений норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава г. Перми, решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, которым утверждено
Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, решения Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 201.
Не согласившись с вынесенным решением и выданным на его основании предписанием, ИП <...> оспорил их, обратившись с заявлением в арбитражный суд.
В ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, под которой в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о
защите конкуренции признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству
Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
По смыслу положений ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции перечисленные в ней случаи недобросовестной конкуренции составляют только их часть и их перечень не является исчерпывающим.
В ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского
округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, в целях решения которых органы местного самоуправления
наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов, не противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской
Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно п. п. 4.1, 4.5 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 (далее – Положение о пассажирских
перевозках), допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми осуществляется на основе торгов на право заключения договора
на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее -торги), за исключением случаев: если торги признаны несостоявшимися, если потребность в
регулярных перевозках обусловлена обстоятельствами, которые невозможно было предусмотреть заранее в пределах сроков, необходимых для организации и проведения торгов, на временные маршруты, порядок проведения торгов определяется администрацией.
В п. 4.10 Положения о пассажирских перевозках установлен запрет на выполнение пассажирских регулярных перевозок на городских маршрутах
без заключения соответствующего договора с их организатором, функции которого в границах г. Перми решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 201 возложены на Департамент.
Формирование сети маршрутов регулярных перевозок осуществляется организатором пассажирских перевозок в соответствии с настоящим Положением.
Открытие, изменение, закрытие городских маршрутов регулярных перевозок оформляется постановлением главы администрации города. Единая сеть маршрутов регулярных перевозок городского пассажирского транспорта
общего пользования утверждается постановлением главы администрации города (п. п. 2.1, 2.2 Положения о пассажирских перевозках).
Единая сеть маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования города Перми утверждена постановлением администрации г. Перми от 04.07.2006 № 1148.
Решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 5 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе
Перми" установлен тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения в размере 12 рублей (п. 1.1).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 Положения о пассажирских перевозках проездной документ (социальный проездной документ, проездной документ длительного пользования) -документ установленной формы, удостоверяющий
право пассажира на заключение договора перевозки по обращению к любому перевозчику, осуществляющему регулярные перевозки, без дополнительной оплаты проезда. Организация транспортного обслуживания населения
на регулярных автобусных маршрутах включает формирование сети и организацию маршрутов регулярных перевозок, а также тарифное регулирование регулярных перевозок.
Обязанность перевозчика осуществлять перевозку пассажиров, имеющих социальные проездные документы, и пассажиров, стоимость проездных документов для которых устанавливается администрацией города Перми, определена п. 3.1.9 Приложения № 1 к постановлению администрации г. Перми от 12.01.2006 № 8.
Как видно из представленного в материалы дела акта совместной проверки осуществления пассажирских перевозок, составленного сотрудниками ГИБДД и Департамента и путевых листов ИП <...> от 21.09.2010,
он организовал перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршруту
№ М-5 «микрорайон Крохалева -станция Пермь-2» с установленным тарифом в размере 10 руб. за перевозку одного пассажира и с отказом в перевозке льготных категорий пассажиров. Договор с Департаментом на осуществление
перевозки пассажиров автомобильным транспортом по указанному маршруту ИП Токарев В. Р. не представил.
Согласно расчетам, представленным МУП "ПермГорЭлектроТранс" недополученная выручка в связи с открытием дублирующего автобусного
маршрута № М5 составила в сентябре сумму 235224 руб., в октябре – 489183 руб. (л. д. 93).
В обоснование несоответствия выводов фактическим обстоятельствам УФАС заявитель ссылается на то, что осуществлял перевозки транспортом не общего пользования на основании публичного договора, а по соглашениям о
взаимодействии и сотрудничестве с Пермской региональной общественной организацией "Ассоциация по защите прав Потребителей "ТрансМИССИЯ" от 18.09.2010 и договором фрахтования транспортных средств с ООО "Городской экспресс" от 18.09.2010 (л. д. 22, 52).
Однако согласно собранным по делу доказательствам по маршруту следования автобусов осуществлялась перевозка любых граждан без предъявления каких-либо членских документов, что подтверждается приложенными к
акту проверки лицензионной карточкой, где определена деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, путевыми листами, в которых в качестве заказчика указана: "МУГПТ, ул. Уральская, 108а", фотоизображениями
имевшимися на использовавшихся ИП <...> автобусах: "По маршруту 5 тролейбуса", "Стоимость проезда 10 руб.", "м5, м/р Крохалева, Куйбышева, Комсомольская, ЦУМ, (заказной), ст. Пермь-2",
"Уважаемые пассажиры! С 20 сентября 2010 года открывается новый маршрут "М-5" м/р Крохалева – Пермь-2 (м/р Крохалева –Гусарова – Комсомольский пр. – ЦУМ, ст. Пермь-2", "Контролирующая организация Департамент
дорог и транспорта администрации г. Перми, ул. Уральская, 108а, телефон: (342) 250-25-50". Доказательств обратного заявитель суду не представил.
В ходе судебного разбирательства ни одно из направленных судебных извещений по указанным заявителем адресам мест нахождения общественных организаций, договоры с которыми заявитель представил в обоснование
своих требований, не были ими получены. Доказательств их государственной регистрации, несмотря на предложение суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит обоснованными доводы заявителя, поскольку им не опровергнуты установленные УФАС обстоятельства и подтверждающие их доказательства осуществления регулярных пассажирских
перевозок по маршруту № 5 в нарушение требований Положения о пассажирских перевозках. Содержащиеся в оспариваемом решении комиссии УФАС выводы о том, что неправомерные действия ИП <...> направлены
на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и способны причинить убытки конкурентам в виде снижения размера получаемой ими прибыли по отношению к
уровню прибыли при воздержании ИП <...> и причинении убытков МУП "ПермГорЭлектроТранс", соответствуют представленным по делу доказательствам и свидетельствуют о нарушении ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия
(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах требования заявления о признании недействительным оспариваемых решения и выданного на его основании предписания УФАС удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 200 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя <...>, ИНН 590612624101, ОГРН 304590621100308, к управлению Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2010 по делу № 695-10-а.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю <...>, ИНН 590612624101, ОГРН 304590621100308, проживающему по адресу: 614077, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 58-103, государственную пошлину в сумме 1800 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.
Судья <...>

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

24 мая 2011г Арбитражный суд Пермского края рассмотрел заявление ИП Токарева о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю недействительным. Решением Арбитражного суда Пермского края заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

24 мая 2011г Арбитражный суд Пермского края рассмотрел заявление ИП Токарева о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю недействительным. Решением Арбитражного суда Пермского края заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-24 13:09:04 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-24 13:09:04 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )