А50-8325/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАО "Порт Пермь"

stdClass Object ( [vid] => 9981 [uid] => 1 [title] => А50-8325/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАО "Порт Пермь" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9981 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7326/2010-АК 

г. Пермь
05 августа 2010 года Дело № А50-8325/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Е.Т.
при участии:
от заявителя ОАО "Порт Пермь" – Кинцл Марек, паспорт гражданина Чешской Республики № 38824926, протокол от 01.09.2009 № 5-09; Березовский Н.В., паспорт 5704 329394, доверенность от 30.03.2010 № 118/2010; Мальцев А.Е., паспорт 5703 544077, доверенность от 25.01.2010, доверенность от 25.01.2010 № 040/2010;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Бородич Ю.М., удостоверение № 4805, доверенность от 25.01.2010 № 25;
от третьего лица ООО «Инвестиционно-строительная компания» - Кирток О.А., паспорт 5701 657940, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу № А50-17578/2009; Маркелов А.П., паспорт 5703 557689, доверенность от 05.05.2010;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Порт Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года
по делу № А50-8325/2010,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению ОАО "Порт Пермь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: ООО «Инвестиционно-строительная компания»
о признании недействительным решения антимонопольного органа, 

установил:

ОАО «Порт Пермь» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 09.02.2010г. по делу № 606-09-А, которым действия общества по размещению баржи в акватории реки Кама признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Порт Пермь» отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемые решение антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что антимонопольным органом не выявлена направленность действий ОАО «Порт Пермь» на получение преимуществ, не установлено несоответствие его действий законодательству Российской Федерации и не установлено наступление последствий в виде убытков третьему лицу. Заинтересованным лицом не представлено доказательств осуществления какой-либо деятельности в спорной акватории, которой могли бы препятствовать действия заявителя. Договор аренды с ОАО «Чебоксарский речной порт» считает незаключенным. Также заявитель указывает на преюдициальное значение для настоящего дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1777/2010 от 31.03.2010 по делу № А500-41550/2009.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что факт размещения баржи в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, при этом доказательств использования им баржи в целях судоходства не представлено. Размещение заявителем баржи повлекло за собой невозможность осуществления деятельности заинтересованным лицом, что является актом недобросовестной конкуренции.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо ООО «Инвестиционно-строительная компания» не представило письменный отзыв на жалобу.
Представители третьего лица в суде полностью поддержали позицию антимонопольного органа, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 в Пермское УФАС России поступило заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ОАО «Порт Пермь».
В результате рассмотрения материалов дела антимонопольным органом был выявлен факт незаконного использования ОАО «Порт Пермь» акватории, отведенной ООО «Инвестиционно-строительной компании», что повлекло за собой ограничение производственных возможностей ООО «Инвестиционно-строительной компании», поскольку данное общество не могло использовать отведенную ему согласно лицензии акваторию для разгрузки ПГС.
Установив, что ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ОАО «Порт Пермь» являются конкурентами на рынке производства и реализации нерудных материалов (коды ОКВЭД 14.21; 51.53.24), антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «Порт Пермь» дело № 606-09-А по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
09.02.2010 Комиссией УФАС вынесено решение по делу № 606-09-А, в соответствии с которым признаны действия по размещению ОАО «Порт Пермь» (614068, г. Пермь, Решетниковский спуск, 1) в акватории р. Кама на 671 кв.м. от устья, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания», баржи проекта Р-85 с регистрационным номером 3201 в отсутствие договора с водопользователем, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Полагая, что вынесенное решение антимонопольного органа является незаконным, ОАО «Порт Пермь» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов, которые одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации признаются недобросовестной конкуренцией.
Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории Российской Федерации установлен ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Поэтому объективную сторону недобросовестной конкуренции составляет противоправное поведение хозяйствующего субъекта, нарушающего законодательно установленные запреты, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ОАО «Порт Пермь» осуществляют однородные виды деятельности на рынке производства и реализации нерудных материалов (коды ОКВЭД 14.21; 51.53.24), следовательно, являются конкурентами. Данный факт заявителем в суде не оспаривается.
ООО «Инвестиционно-строительная компания» осуществляет деятельность по намыву нерудных строительных материалов в акватории поверхностного водного объекта Воткинского водохранилища на р. Кама (КАС-Волга-1804; координаты: левый берег на 671 км от устья по атласу ЕГС 2000 г-2254,0 км судового хода). Для осуществления указанной деятельности Обществом 25.10.2005 получены лицензии на водопользование серии ПЕМ № 00994 и ПЕМ № 00995 со сроком действия до 01.11.2010г. В соответствии с лицензионными требованиями заключены договоры на пользование водными объектами №№ 132, 133 от 28.10.2005г, в соответствии с которыми ООО «Инвестиционно-строительная компания» несет ответственность за рациональное использование данного водного объекта.
23.03.2009 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (арендодатель) и ОАО «Порт Пермь» (арендатор) заключили договор № 01977 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего федеральной собственностью, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и аренду недвижимое имущество (согласно Приложению № 1), расположенное по адресам: г. Пермь, ул. Фоминская, д. 60, ул. Сергея Есенина, д. 1 для использования под уставную деятельность ОАО «Порт Пермь».
Из приложения № 1 к договору аренды от 23.03.2009 № 01977 усматривается, что в аренду ОАО «Порт Пермь» передан причал выгрузки, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Есенина, д. 1. Согласно кадастровому паспорту от 21.08.2008 причал имеет инвентарный номер 57:401:002:000108640, площадь застройки 223,1 п.м., Лит 1.
Указанный причал, как следует из ситуационного плана местности, состоит из четырех конструктивных сооружений (причальных пал) и расположен в акватории р. Кама на 671 кв.м. от устья, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» согласно лицензиям на водопользование (серии ПЕМ № 00994 и ПЕМ №00995).
Антимонопольным органом было установлено, что в августе 2009 года к данному причалу, расположенному в пределах акватории, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания», была пришвартована баржа проекта Р-85 с регистрационным номером 3201, принадлежащая ОАО «Порт Пермь». Спорной акваторией заявитель пользуется в своих производственных интересах для целей судоходства и на основании лицензии на осуществление перевозок грузов внутренним водным транспортом. Для этой цели используется собственный флот ОАО «Порт Пермь», насчитывающий более 50 единиц судов и причальные сооружения.
В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях представители заявителя факт нахождения в период с августа по октябрь 2009 года своей баржи в акватории, пользование которой производилось третьим лицом, не отрицали, пояснив, что нахождение баржи было периодическое и обусловлено целями судоходства, поэтому в силу положений п.3 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ заявитель не усмотрел оснований для получения разрешения от ООО «Инвестиционно-строительная компания» для использования спорной акватории.
Однако, из письма ФГУ «Камводпуть» за № 19-23/02 от 18.01.2010 видно, что ОАО «Порт Пермь», в сентябре-октябре 2009 года было сформировано три большегрузных состава: ОТ-2459 с баржами №№ 188, 195, 232, 243; ОТ-2056 с баржами №№ 189, 198, 213,18; ОТ-2061 с баржами №№ 170, 175. 176, 187.
Между тем, доказательств того, что именно спорная баржа использовалась для формирования большегрузных составов судов заявителем не представлено, указанная баржа в письме не поименована.
Других доказательств использования в сентябре-октябре 2009 года баржи проекта Р-85 с регистрационным номером 3201 для целей судоходства, в частности для формирования указанных большегрузных составов судов, ОАО «Порт Пермь» в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни антимонопольному органу, ни суду не представило.
Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
В силу п. 2 ч.1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
Согласно ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случаях, если водный объект используется, в том числе, для целей судоходства.
В соответствии со ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г № 24-ФЗ судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.
Между тем как установлено судом первой инстанции, размещение баржи в акватории в целях судоходства суду заявителем не доказано.
Из материалов дела видно, что акватория р. Кама (КАС-Волга-1804; координаты: левый берег на 671 км от устья), прилегающая к причалу выгрузки, принадлежащему ОАО «Порт Пермь» отведена ООО «Инвестиционно-строительная компания» на основании вышеуказанных договоров на пользование водными объектами №№ 132, 133 от 28.10.2005г.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом выявлено, что ОАО «Порт Пермь» не заключало с ООО «Инвестиционно-строительная компания» договоров или иных соглашений на пользование спорной акваторией, и, следовательно, по мнению Пермского УФАС, указанная баржа была размещена ОАО «Порт Пермь» в акватории р. Кама на 671 кв.м. от устья, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» незаконно, что препятствовало последнему осуществлять предпринимательскую деятельность.
При отсутствии доказательств ведения заявителем судоходной деятельности с использованием баржи 3201 в спорной акватории суд считает, что установка бункерской баржи в пределах водной акватории, принадлежащей третьему лицу на правах пользования, произведена в отсутствие согласования и договора с пользователем акватории. Сама по себе установка баржи не позволяет выполнять швартовку водного транспорта, препятствует подключению гидроперегружателя к технологическим коммуникациям (пульпопроводу) третьего лица, и данное обстоятельство для последнего означает невозможность проведения работ по добыче, намыву нерудных материалов.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обоснованно признал правильным вывод антимонопольного органа, что действия ОАО «Порт Пермь» по несогласованному использованию акватории, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и способны причинить убытки конкурентам в виде снижения размера получаемой ими прибыли (упущенная выгода) по отношению к уровню прибыли при воздержании ОАО «Порт - Пермь».
Как установлено судом первой инстанции, размещение ОАО «Порт Пермь» баржи в акватории р. Кама, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» повлекло за собой ограничение производственных возможностей ООО «Инвестиционно-строительная компания», поскольку ООО «Инвестиционно-строительная компания» не могло использовать, отведенную ему согласно лицензии акваторию для разгрузки ПГС.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо ФГУ «Камводпуть» об отсутствии в период навигации 2009 года на участке р.Кама от г.Чайковский до Камской ГРЕЭ судов, принадлежащих ОАО «Чебоксарский речной порт», а также ссылка на незаключение договора от 12.08.2009 №13 АФ.
Размещение заявителем баржи в спорной акватории исключало возможность причаливания судов, плавучих средств (гидроперегружателя, буксиров, барж) для перевозки и выгрузки на спорной акватории гидромеханизированным способом речного песка и гравийной смеси, поэтому ставится под сомнение и возможность исполнения договора аренды №31 от 26.05.2010, заключенного между ОАО «Чебоксарский речной порт» и ООО «Уральская нерудно-строительная компания», являющегося агентом ООО «Инвестиционно-строительная компания» в соответствии с договором от 01.04.2009 №3/И/Х.
Также в судебном заседании установлен факт получения заявителем от ООО «Инвестиционно-строительная компания» писем с требованием убрать баржу, в том числе письма от 28.08.2009 № 299. На указанные обращения третьего лица заявитель письменно не ответил, считая, что акватория была занята им на законных основаниях. Из этого следует, что после получения писем заявителем не предпринимались какие-либо действия по согласованию размещения баржи и возможному урегулированию конфликтной ситуации, никаких пояснений о целях размещения баржи заявитель третьему лицу непредставил.
При таких обстоятельствах антимонопольным органом обоснованно было признано, что действия ОАО «Порт Пермь» по использованию акватории р. Кама (КАС-Волга-1804; координаты: левый берег на 671 км от устья), отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» в отсутствие договора на право пользования акваторией, являются недобросовестной конкуренцией на территории РФ, запрет на которую установлен ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленной компетенции в соответствии с Законом о защите конкуренции. Процессуальных нарушений при вынесении заинтересованным лицом решения судом не выявлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1777/2010 от 31.03.2010 по делу № А500-41550/2009, поскольку данное дело рассматривалось в рамках административного производства, в котором был сделан вывод судом о недоказанности вины заявителя по конкретному административному правонарушению.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен. Оснований для их переоценки не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционному суду не представлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО «Порт – Пермь» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей по платежному поручению № 1415 от 28.06.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года по делу № А50-8325/2010, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Порт – Пермь» - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Порт – Пермь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению № 1415 от 28.06.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.Грибиниченко
Судьи
Е.Ю.Ясикова
Н.В.Варакса

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7326/2010-АК 

г. Пермь
05 августа 2010 года Дело № А50-8325/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Е.Т.
при участии:
от заявителя ОАО "Порт Пермь" – Кинцл Марек, паспорт гражданина Чешской Республики № 38824926, протокол от 01.09.2009 № 5-09; Березовский Н.В., паспорт 5704 329394, доверенность от 30.03.2010 № 118/2010; Мальцев А.Е., паспорт 5703 544077, доверенность от 25.01.2010, доверенность от 25.01.2010 № 040/2010;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Бородич Ю.М., удостоверение № 4805, доверенность от 25.01.2010 № 25;
от третьего лица ООО «Инвестиционно-строительная компания» - Кирток О.А., паспорт 5701 657940, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу № А50-17578/2009; Маркелов А.П., паспорт 5703 557689, доверенность от 05.05.2010;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Порт Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года
по делу № А50-8325/2010,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению ОАО "Порт Пермь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: ООО «Инвестиционно-строительная компания»
о признании недействительным решения антимонопольного органа, 

установил:

ОАО «Порт Пермь» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 09.02.2010г. по делу № 606-09-А, которым действия общества по размещению баржи в акватории реки Кама признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Порт Пермь» отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемые решение антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что антимонопольным органом не выявлена направленность действий ОАО «Порт Пермь» на получение преимуществ, не установлено несоответствие его действий законодательству Российской Федерации и не установлено наступление последствий в виде убытков третьему лицу. Заинтересованным лицом не представлено доказательств осуществления какой-либо деятельности в спорной акватории, которой могли бы препятствовать действия заявителя. Договор аренды с ОАО «Чебоксарский речной порт» считает незаключенным. Также заявитель указывает на преюдициальное значение для настоящего дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1777/2010 от 31.03.2010 по делу № А500-41550/2009.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что факт размещения баржи в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, при этом доказательств использования им баржи в целях судоходства не представлено. Размещение заявителем баржи повлекло за собой невозможность осуществления деятельности заинтересованным лицом, что является актом недобросовестной конкуренции.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо ООО «Инвестиционно-строительная компания» не представило письменный отзыв на жалобу.
Представители третьего лица в суде полностью поддержали позицию антимонопольного органа, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 в Пермское УФАС России поступило заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ОАО «Порт Пермь».
В результате рассмотрения материалов дела антимонопольным органом был выявлен факт незаконного использования ОАО «Порт Пермь» акватории, отведенной ООО «Инвестиционно-строительной компании», что повлекло за собой ограничение производственных возможностей ООО «Инвестиционно-строительной компании», поскольку данное общество не могло использовать отведенную ему согласно лицензии акваторию для разгрузки ПГС.
Установив, что ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ОАО «Порт Пермь» являются конкурентами на рынке производства и реализации нерудных материалов (коды ОКВЭД 14.21; 51.53.24), антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «Порт Пермь» дело № 606-09-А по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
09.02.2010 Комиссией УФАС вынесено решение по делу № 606-09-А, в соответствии с которым признаны действия по размещению ОАО «Порт Пермь» (614068, г. Пермь, Решетниковский спуск, 1) в акватории р. Кама на 671 кв.м. от устья, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания», баржи проекта Р-85 с регистрационным номером 3201 в отсутствие договора с водопользователем, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Полагая, что вынесенное решение антимонопольного органа является незаконным, ОАО «Порт Пермь» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов, которые одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации признаются недобросовестной конкуренцией.
Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории Российской Федерации установлен ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Поэтому объективную сторону недобросовестной конкуренции составляет противоправное поведение хозяйствующего субъекта, нарушающего законодательно установленные запреты, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ОАО «Порт Пермь» осуществляют однородные виды деятельности на рынке производства и реализации нерудных материалов (коды ОКВЭД 14.21; 51.53.24), следовательно, являются конкурентами. Данный факт заявителем в суде не оспаривается.
ООО «Инвестиционно-строительная компания» осуществляет деятельность по намыву нерудных строительных материалов в акватории поверхностного водного объекта Воткинского водохранилища на р. Кама (КАС-Волга-1804; координаты: левый берег на 671 км от устья по атласу ЕГС 2000 г-2254,0 км судового хода). Для осуществления указанной деятельности Обществом 25.10.2005 получены лицензии на водопользование серии ПЕМ № 00994 и ПЕМ № 00995 со сроком действия до 01.11.2010г. В соответствии с лицензионными требованиями заключены договоры на пользование водными объектами №№ 132, 133 от 28.10.2005г, в соответствии с которыми ООО «Инвестиционно-строительная компания» несет ответственность за рациональное использование данного водного объекта.
23.03.2009 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (арендодатель) и ОАО «Порт Пермь» (арендатор) заключили договор № 01977 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего федеральной собственностью, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и аренду недвижимое имущество (согласно Приложению № 1), расположенное по адресам: г. Пермь, ул. Фоминская, д. 60, ул. Сергея Есенина, д. 1 для использования под уставную деятельность ОАО «Порт Пермь».
Из приложения № 1 к договору аренды от 23.03.2009 № 01977 усматривается, что в аренду ОАО «Порт Пермь» передан причал выгрузки, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Есенина, д. 1. Согласно кадастровому паспорту от 21.08.2008 причал имеет инвентарный номер 57:401:002:000108640, площадь застройки 223,1 п.м., Лит 1.
Указанный причал, как следует из ситуационного плана местности, состоит из четырех конструктивных сооружений (причальных пал) и расположен в акватории р. Кама на 671 кв.м. от устья, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» согласно лицензиям на водопользование (серии ПЕМ № 00994 и ПЕМ №00995).
Антимонопольным органом было установлено, что в августе 2009 года к данному причалу, расположенному в пределах акватории, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания», была пришвартована баржа проекта Р-85 с регистрационным номером 3201, принадлежащая ОАО «Порт Пермь». Спорной акваторией заявитель пользуется в своих производственных интересах для целей судоходства и на основании лицензии на осуществление перевозок грузов внутренним водным транспортом. Для этой цели используется собственный флот ОАО «Порт Пермь», насчитывающий более 50 единиц судов и причальные сооружения.
В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях представители заявителя факт нахождения в период с августа по октябрь 2009 года своей баржи в акватории, пользование которой производилось третьим лицом, не отрицали, пояснив, что нахождение баржи было периодическое и обусловлено целями судоходства, поэтому в силу положений п.3 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ заявитель не усмотрел оснований для получения разрешения от ООО «Инвестиционно-строительная компания» для использования спорной акватории.
Однако, из письма ФГУ «Камводпуть» за № 19-23/02 от 18.01.2010 видно, что ОАО «Порт Пермь», в сентябре-октябре 2009 года было сформировано три большегрузных состава: ОТ-2459 с баржами №№ 188, 195, 232, 243; ОТ-2056 с баржами №№ 189, 198, 213,18; ОТ-2061 с баржами №№ 170, 175. 176, 187.
Между тем, доказательств того, что именно спорная баржа использовалась для формирования большегрузных составов судов заявителем не представлено, указанная баржа в письме не поименована.
Других доказательств использования в сентябре-октябре 2009 года баржи проекта Р-85 с регистрационным номером 3201 для целей судоходства, в частности для формирования указанных большегрузных составов судов, ОАО «Порт Пермь» в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни антимонопольному органу, ни суду не представило.
Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
В силу п. 2 ч.1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
Согласно ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случаях, если водный объект используется, в том числе, для целей судоходства.
В соответствии со ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г № 24-ФЗ судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.
Между тем как установлено судом первой инстанции, размещение баржи в акватории в целях судоходства суду заявителем не доказано.
Из материалов дела видно, что акватория р. Кама (КАС-Волга-1804; координаты: левый берег на 671 км от устья), прилегающая к причалу выгрузки, принадлежащему ОАО «Порт Пермь» отведена ООО «Инвестиционно-строительная компания» на основании вышеуказанных договоров на пользование водными объектами №№ 132, 133 от 28.10.2005г.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом выявлено, что ОАО «Порт Пермь» не заключало с ООО «Инвестиционно-строительная компания» договоров или иных соглашений на пользование спорной акваторией, и, следовательно, по мнению Пермского УФАС, указанная баржа была размещена ОАО «Порт Пермь» в акватории р. Кама на 671 кв.м. от устья, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» незаконно, что препятствовало последнему осуществлять предпринимательскую деятельность.
При отсутствии доказательств ведения заявителем судоходной деятельности с использованием баржи 3201 в спорной акватории суд считает, что установка бункерской баржи в пределах водной акватории, принадлежащей третьему лицу на правах пользования, произведена в отсутствие согласования и договора с пользователем акватории. Сама по себе установка баржи не позволяет выполнять швартовку водного транспорта, препятствует подключению гидроперегружателя к технологическим коммуникациям (пульпопроводу) третьего лица, и данное обстоятельство для последнего означает невозможность проведения работ по добыче, намыву нерудных материалов.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обоснованно признал правильным вывод антимонопольного органа, что действия ОАО «Порт Пермь» по несогласованному использованию акватории, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и способны причинить убытки конкурентам в виде снижения размера получаемой ими прибыли (упущенная выгода) по отношению к уровню прибыли при воздержании ОАО «Порт - Пермь».
Как установлено судом первой инстанции, размещение ОАО «Порт Пермь» баржи в акватории р. Кама, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» повлекло за собой ограничение производственных возможностей ООО «Инвестиционно-строительная компания», поскольку ООО «Инвестиционно-строительная компания» не могло использовать, отведенную ему согласно лицензии акваторию для разгрузки ПГС.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо ФГУ «Камводпуть» об отсутствии в период навигации 2009 года на участке р.Кама от г.Чайковский до Камской ГРЕЭ судов, принадлежащих ОАО «Чебоксарский речной порт», а также ссылка на незаключение договора от 12.08.2009 №13 АФ.
Размещение заявителем баржи в спорной акватории исключало возможность причаливания судов, плавучих средств (гидроперегружателя, буксиров, барж) для перевозки и выгрузки на спорной акватории гидромеханизированным способом речного песка и гравийной смеси, поэтому ставится под сомнение и возможность исполнения договора аренды №31 от 26.05.2010, заключенного между ОАО «Чебоксарский речной порт» и ООО «Уральская нерудно-строительная компания», являющегося агентом ООО «Инвестиционно-строительная компания» в соответствии с договором от 01.04.2009 №3/И/Х.
Также в судебном заседании установлен факт получения заявителем от ООО «Инвестиционно-строительная компания» писем с требованием убрать баржу, в том числе письма от 28.08.2009 № 299. На указанные обращения третьего лица заявитель письменно не ответил, считая, что акватория была занята им на законных основаниях. Из этого следует, что после получения писем заявителем не предпринимались какие-либо действия по согласованию размещения баржи и возможному урегулированию конфликтной ситуации, никаких пояснений о целях размещения баржи заявитель третьему лицу непредставил.
При таких обстоятельствах антимонопольным органом обоснованно было признано, что действия ОАО «Порт Пермь» по использованию акватории р. Кама (КАС-Волга-1804; координаты: левый берег на 671 км от устья), отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» в отсутствие договора на право пользования акваторией, являются недобросовестной конкуренцией на территории РФ, запрет на которую установлен ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленной компетенции в соответствии с Законом о защите конкуренции. Процессуальных нарушений при вынесении заинтересованным лицом решения судом не выявлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1777/2010 от 31.03.2010 по делу № А500-41550/2009, поскольку данное дело рассматривалось в рамках административного производства, в котором был сделан вывод судом о недоказанности вины заявителя по конкретному административному правонарушению.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен. Оснований для их переоценки не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционному суду не представлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО «Порт – Пермь» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей по платежному поручению № 1415 от 28.06.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года по делу № А50-8325/2010, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Порт – Пермь» - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Порт – Пермь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению № 1415 от 28.06.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.Грибиниченко
Судьи
Е.Ю.Ясикова
Н.В.Варакса

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

05 августа 2010 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ОАО "Порт Пермь" о признании незаконным и отмене решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года по делу № А50-8325/2010, решил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

05 августа 2010 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ОАО "Порт Пермь" о признании незаконным и отмене решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года по делу № А50-8325/2010, решил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-05 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-05 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )