А50-4954/2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Респект"

stdClass Object ( [vid] => 9979 [uid] => 1 [title] => А50-4954/2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Респект" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9979 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5062/2011-АК

г. Пермь
28 июня 2011 года Дело № А50-4954/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>судей <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>при участии:
от заявителя ООО "Респект" (ОГРН 1075908003676, ИНН 5908007419): <...>, паспорт, доверенность от 08.12.2009, <...>, паспорт,
доверенность от 14.06.2011, от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>
удостоверение, доверенность от 13.01.2011, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Респект" на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2011 года по делу № А50-4954/2011, принятое судьей <...>по заявлению ООО "Респект" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО «Респект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее
– Управление, антимонопольный орган) от 06.03.2011 № 013-11-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 120а, и
привлечение денежных средств граждан осуществляется жилищным кооперативом «Авиахутор» на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»; жилищный кооператив
«Авиахутор» не привлекает денежные средства для долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве. Федеральным законом «О рекламе» не предусмотрена обязанность рекламодателя при привлечении
денежных средств для участия в жилищном кооперативе указывать место и способ получения проектной декларации. По мнению Общества, создание и опубликование проектной декларации не является обязательным для жилищных кооперативов при строительстве дома.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копии договора аренды земельного участка от 01.10.2009, копии устава Жилищного кооператива «Авиахутор», копии
свидетельства о государственной регистрации Жилищного кооператива «Авиахутор», копии свидетельства о постановке Жилищного кооператива «Авиахутор» на налоговый учет, копии разрешения на строительство №
RU90303000-146/2009/1) судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило жалоба Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на ненадлежащую
рекламу строящегося жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 120а, распространенную в газете «Из рук в руки» от 21-23 июня 2010г. № 49 (873), а также на сайте в сети Интернет www.imperiya-an.ru. (л.д. 27).
По итогам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 17.01.2011, которым реклама строящегося жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карипнского,120а, распространенная в газете «Из рук в руки» от 21-23 июня
2010г. № 49 (873), признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 22-23).
18.02.2011 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 18-19), на основании которого 03.03.2011 вынесено постановление № 013-11-адм о привлечении Общества к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-7).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются, в том числе, рекламодатели и рекламораспространители.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В ст. 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама -реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение ч. 7 ст. 28 названного закона несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является рекламодателем опубликованной в газете «Из рук в руки» от 21-23 июня 2010г. № 49 (873) рекламы строящегося
жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 120а (заявка на размещение рекламы от 17.06.2010, счет от 17.06.2010 № 2232, платежное поручения от 17.08.2010 № 323, л.д. 24, 25).
Данная реклама не содержит сведений о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом и, следовательно, не соответствует ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе (л.д. 14, 28).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что, Законом о рекламе не предусмотрена обязанность рекламодателя в случае привлечения денежных средств для участия в жилищном кооперативе указывать место и способ получения проектной декларации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Размещенная Обществом реклама содержит следующую информацию: изображение жилых домов, название жилого комплекса, указание адреса, сроки сдачи дома, информацию о цене за кв.м.
Из содержания оспариваемой рекламы следует, что представленная информация содержит информацию о возможном вложении денежных средств для приобретения жилья в данном доме до окончания строительства.
Пункты 6 и 7 статьи 28 Закона о рекламе являются взаимосвязанными. Объектом посягательства в рассматриваемом случае является право инвестора на получение полной и достоверной информации о рекламируемом объекте. В
размещенной рекламе не содержится сведений об основаниях привлечения денежных средств граждан для строительства жилого комплекса, месте и способах получения проектной декларации. Несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы
потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и
всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Общество извещено надлежащим образом (л.д. 19оборот, 20, 21, 21 оборот).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года по делу № А50-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5062/2011-АК

г. Пермь
28 июня 2011 года Дело № А50-4954/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>судей <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>при участии:
от заявителя ООО "Респект" (ОГРН 1075908003676, ИНН 5908007419): <...>, паспорт, доверенность от 08.12.2009, <...>, паспорт,
доверенность от 14.06.2011, от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>
удостоверение, доверенность от 13.01.2011, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Респект" на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2011 года по делу № А50-4954/2011, принятое судьей <...>по заявлению ООО "Респект" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО «Респект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее
– Управление, антимонопольный орган) от 06.03.2011 № 013-11-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 120а, и
привлечение денежных средств граждан осуществляется жилищным кооперативом «Авиахутор» на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»; жилищный кооператив
«Авиахутор» не привлекает денежные средства для долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве. Федеральным законом «О рекламе» не предусмотрена обязанность рекламодателя при привлечении
денежных средств для участия в жилищном кооперативе указывать место и способ получения проектной декларации. По мнению Общества, создание и опубликование проектной декларации не является обязательным для жилищных кооперативов при строительстве дома.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копии договора аренды земельного участка от 01.10.2009, копии устава Жилищного кооператива «Авиахутор», копии
свидетельства о государственной регистрации Жилищного кооператива «Авиахутор», копии свидетельства о постановке Жилищного кооператива «Авиахутор» на налоговый учет, копии разрешения на строительство №
RU90303000-146/2009/1) судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило жалоба Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на ненадлежащую
рекламу строящегося жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 120а, распространенную в газете «Из рук в руки» от 21-23 июня 2010г. № 49 (873), а также на сайте в сети Интернет www.imperiya-an.ru. (л.д. 27).
По итогам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 17.01.2011, которым реклама строящегося жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карипнского,120а, распространенная в газете «Из рук в руки» от 21-23 июня
2010г. № 49 (873), признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 22-23).
18.02.2011 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 18-19), на основании которого 03.03.2011 вынесено постановление № 013-11-адм о привлечении Общества к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-7).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются, в том числе, рекламодатели и рекламораспространители.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В ст. 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама -реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение ч. 7 ст. 28 названного закона несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является рекламодателем опубликованной в газете «Из рук в руки» от 21-23 июня 2010г. № 49 (873) рекламы строящегося
жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 120а (заявка на размещение рекламы от 17.06.2010, счет от 17.06.2010 № 2232, платежное поручения от 17.08.2010 № 323, л.д. 24, 25).
Данная реклама не содержит сведений о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом и, следовательно, не соответствует ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе (л.д. 14, 28).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что, Законом о рекламе не предусмотрена обязанность рекламодателя в случае привлечения денежных средств для участия в жилищном кооперативе указывать место и способ получения проектной декларации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Размещенная Обществом реклама содержит следующую информацию: изображение жилых домов, название жилого комплекса, указание адреса, сроки сдачи дома, информацию о цене за кв.м.
Из содержания оспариваемой рекламы следует, что представленная информация содержит информацию о возможном вложении денежных средств для приобретения жилья в данном доме до окончания строительства.
Пункты 6 и 7 статьи 28 Закона о рекламе являются взаимосвязанными. Объектом посягательства в рассматриваемом случае является право инвестора на получение полной и достоверной информации о рекламируемом объекте. В
размещенной рекламе не содержится сведений об основаниях привлечения денежных средств граждан для строительства жилого комплекса, месте и способах получения проектной декларации. Несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы
потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и
всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Общество извещено надлежащим образом (л.д. 19оборот, 20, 21, 21 оборот).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года по делу № А50-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

21 июня 2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Респект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу № А50-4954/2011, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года по делу № А50-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» – без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

21 июня 2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Респект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу № А50-4954/2011, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года по делу № А50-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» – без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 36 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 36 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-21 13:01:30 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-21 13:01:30 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )