А50-2656/2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Рекламная группа "Леге артис"

stdClass Object ( [vid] => 9978 [uid] => 1 [title] => А50-2656/2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Рекламная группа "Леге артис" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9978 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5061/2011-АК

г. Пермь
24 июня 2011 года Дело № А50-2656/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...> судей <...>при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя ООО "Рекламная группа "Леге артис" (ОГРН 1025901217880, ИНН 5905009320): <...>, паспорт, протокол от 09.01.2010, от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы
по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>удостоверение, доверенность от 13.01.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Рекламная группа "Леге артис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года по делу № А50-2656/2011, принятое судьей <...>
по заявлению ООО "Рекламная группа "Леге артис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил: ООО «Рекламная группа «Леге Артис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.01.2011 № 992-10-АДМ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Общество ссылается на то, что автором рекламного слогана является директор Общества <...>, в связи с чем полагает, что антимонопольным органом неверно назначен штраф по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ
юридическому лицу, а не должностному лицу, которое единолично принимает решения и является автором спорного слогана. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что спорная реклама является ненадлежащей. Кроме того, Общество указывает на отсутствие доказательств, что спорная рекламная кампания кого-то оскорбила.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на то, что спорная реклама противоречит
требованиям ч. 6, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Считает, что в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта в сети Интернет информации об итогах ежегодного конкурса в области маркетинговых услуг
«Серебряный Меркурий 2011», пояснив, что данная информация не могла быть представлена при рассмотрении дела судом первой инстанции 05.04.2011, так как подведение итогов конкурса состоялось 15.04.2011.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.11.2010 № 747-10-юр (л.д. 52-55) реклама следующего содержания: «В очередь, сукины дети, в очередь!», размещенная в октябре 2010 года на улицах г. Перми, в том числе около дома № 64 по пр. Комсомольский, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 6, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
14.01.2011 в отношении Общества по факту нарушения законодательства о рекламе составлен протокол № 992-10-АДМ об административном правонарушении (л.д. 57-59), на основании которого 24.01.2011 вынесено
постановление № 992-10-АДМ, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-10).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В ст. 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама -это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка
человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе).
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ч. 6, ч. 8 ст. 38 Закона о рекламе указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2-8 ст. 5 Закона о рекламе. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение
требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель -лицо, осуществляющее полностью или частично
приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель -лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ст. 3 Закона о рекламе).
Согласно условиям договора № 41 от 24.09.2010(л.д. 50-51) заказчиком услуг по размещению рекламно-информационных материалов в форме постеров на рекламных конструкциях является ООО «Нео Фуд»,
исполнителем является ООО «Рекламная группа «Леге артис», который оказывает услуги по изготовлению и размещению постеров сити-формата на основании дизайн-макета и в соответствии с адресной программой.
Из пояснений директора ООО «Рекламная группа «Леге артис», данных на заседании комиссии в УФАС по Пермскому краю следует, что Обществом
был предложен заказчику слоган, после чего Обществом разработаны макеты двух видов – один содержит слоган с едва заметной ссылкой на художественное произведение и автора, другой содержит полную
информацию о товаре со ссылкой на художественной произведение и автора, логотип АБЫРВАЛГ», изображение 6-ти пачек снека. Слоган и макеты предоставлялись заказчику для утверждения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно заявитель по отношению к заказчику определил информацию для распространения в виде рекламы, а также характер и ее содержание.
Исходя из содержания договора размещения наружной рекламы от 01.10.2010, договора оказания услуг от 24.09.2010 № 470_PMTVD, договора на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 30.01.2007 № 21-П, Общество является рекламодателем спорной рекламы.
При таких обстоятельствах, заявитель по настоящему делу несет ответственность за нарушение требований ч. 6, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Из материалов дела следует, что Обществом с 1 по 15 октября 2010 года на рекламных конструкциях размещена реклама в виде текста «В очередь, сукины дети, в очередь!», с 15 по 31 октября 2010 года на рекламных конструкциях
размещена реклама в виде текста «В очередь, сукины дети, в очередь!» абырвалГ настоящая рыба www.abrvalg.info с изображением шести видов упаковок со снеками.
Реклама распространена на территории г. Перми с использованием рекламных конструкций, установленных по ул. Ленина, ул. Петропавловская, Комсомольский проспект.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная
реклама является ненадлежащей, поскольку фраза «В очередь, сукины дети, в очередь!» не исключает восприятия ее гражданами как оскорбительной.
При этом судом правильно указано, что в первом варианте данная фраза не содержит никакой информации о рекламируемом товаре, условиях и способе
его приобретения, не содержит ссылок на художественное произведение и его автора. Во втором варианте, несмотря на изображение рекламируемого товара – снеки к пиву, ссылка на художественное изображение и автора – Булгаков М.А.
«Собачье сердце» напечатана трудноразличимым мелким шрифтом, то есть не является идентичной по техническому оформлению к фразе «В очередь, сукины дети, в очередь!».
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная реклама содержит слова, которые в отрыве от цитируемого художественного произведения могут восприниматься населением как оскорбительные, что не соответствует
требованиям ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе. Кроме того, реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).
Понятие «существенной информации» в Законе о рекламе не приведено, следовательно, в каждом конкретном случае существенная информация определяется исходя из объекта рекламирования, поскольку для каждого объекта существенная информация будет индивидуальна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, реклама, размещенная с 1 по 15 октября 2010 года на рекламных конструкциях на улицах г. Перми, не содержит информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, что свидетельствует также и о нарушении требований ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения законодательства о рекламе Обществом не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и
всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Общество извещено надлежащим образом (л.д. 56, 59). Протокол об административном правонарушении от 14.01.2011,
постановление о привлечении к административной ответственности от 24.01.2011 составлены в присутствии законного представителя Общества – директора <...>
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что суд ошибочно признал спорную рекламу ненадлежащей, поскольку жюри ежегодной премии в области маркетинговых услуг «Серебряный Меркурий 2011» присудило спорной рекламе первое место
в номинации «Лучшее творческое решение интегрированной кампании», судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, соответствие содержания спорной рекламы на предмет его соответствия требованиям Закона о рекламе в рамках указанного конкурса не проверялось.
Отсутствие доказательств того, что данная рекламная кампания кого-то оскорбила, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований Закона о рекламе, поскольку соблюдение указанных требований не определяется отношением к конкретной рекламе отдельных членов общества.
Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что антимонопольным органом неверно назначен штраф по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ юридическому лицу, а не должностному лицу, которое является автором спорного слогана, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению № 63 от 21.04.2011.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года по делу № А50-2656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Леге артис» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леге артис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 63 от 21.04.2011.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи<...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5061/2011-АК

г. Пермь
24 июня 2011 года Дело № А50-2656/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...> судей <...>при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя ООО "Рекламная группа "Леге артис" (ОГРН 1025901217880, ИНН 5905009320): <...>, паспорт, протокол от 09.01.2010, от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы
по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>удостоверение, доверенность от 13.01.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Рекламная группа "Леге артис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года по делу № А50-2656/2011, принятое судьей <...>
по заявлению ООО "Рекламная группа "Леге артис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил: ООО «Рекламная группа «Леге Артис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.01.2011 № 992-10-АДМ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Общество ссылается на то, что автором рекламного слогана является директор Общества <...>, в связи с чем полагает, что антимонопольным органом неверно назначен штраф по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ
юридическому лицу, а не должностному лицу, которое единолично принимает решения и является автором спорного слогана. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что спорная реклама является ненадлежащей. Кроме того, Общество указывает на отсутствие доказательств, что спорная рекламная кампания кого-то оскорбила.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на то, что спорная реклама противоречит
требованиям ч. 6, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Считает, что в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта в сети Интернет информации об итогах ежегодного конкурса в области маркетинговых услуг
«Серебряный Меркурий 2011», пояснив, что данная информация не могла быть представлена при рассмотрении дела судом первой инстанции 05.04.2011, так как подведение итогов конкурса состоялось 15.04.2011.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.11.2010 № 747-10-юр (л.д. 52-55) реклама следующего содержания: «В очередь, сукины дети, в очередь!», размещенная в октябре 2010 года на улицах г. Перми, в том числе около дома № 64 по пр. Комсомольский, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 6, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
14.01.2011 в отношении Общества по факту нарушения законодательства о рекламе составлен протокол № 992-10-АДМ об административном правонарушении (л.д. 57-59), на основании которого 24.01.2011 вынесено
постановление № 992-10-АДМ, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-10).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В ст. 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама -это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка
человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе).
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ч. 6, ч. 8 ст. 38 Закона о рекламе указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2-8 ст. 5 Закона о рекламе. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение
требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель -лицо, осуществляющее полностью или частично
приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель -лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ст. 3 Закона о рекламе).
Согласно условиям договора № 41 от 24.09.2010(л.д. 50-51) заказчиком услуг по размещению рекламно-информационных материалов в форме постеров на рекламных конструкциях является ООО «Нео Фуд»,
исполнителем является ООО «Рекламная группа «Леге артис», который оказывает услуги по изготовлению и размещению постеров сити-формата на основании дизайн-макета и в соответствии с адресной программой.
Из пояснений директора ООО «Рекламная группа «Леге артис», данных на заседании комиссии в УФАС по Пермскому краю следует, что Обществом
был предложен заказчику слоган, после чего Обществом разработаны макеты двух видов – один содержит слоган с едва заметной ссылкой на художественное произведение и автора, другой содержит полную
информацию о товаре со ссылкой на художественной произведение и автора, логотип АБЫРВАЛГ», изображение 6-ти пачек снека. Слоган и макеты предоставлялись заказчику для утверждения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно заявитель по отношению к заказчику определил информацию для распространения в виде рекламы, а также характер и ее содержание.
Исходя из содержания договора размещения наружной рекламы от 01.10.2010, договора оказания услуг от 24.09.2010 № 470_PMTVD, договора на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 30.01.2007 № 21-П, Общество является рекламодателем спорной рекламы.
При таких обстоятельствах, заявитель по настоящему делу несет ответственность за нарушение требований ч. 6, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Из материалов дела следует, что Обществом с 1 по 15 октября 2010 года на рекламных конструкциях размещена реклама в виде текста «В очередь, сукины дети, в очередь!», с 15 по 31 октября 2010 года на рекламных конструкциях
размещена реклама в виде текста «В очередь, сукины дети, в очередь!» абырвалГ настоящая рыба www.abrvalg.info с изображением шести видов упаковок со снеками.
Реклама распространена на территории г. Перми с использованием рекламных конструкций, установленных по ул. Ленина, ул. Петропавловская, Комсомольский проспект.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная
реклама является ненадлежащей, поскольку фраза «В очередь, сукины дети, в очередь!» не исключает восприятия ее гражданами как оскорбительной.
При этом судом правильно указано, что в первом варианте данная фраза не содержит никакой информации о рекламируемом товаре, условиях и способе
его приобретения, не содержит ссылок на художественное произведение и его автора. Во втором варианте, несмотря на изображение рекламируемого товара – снеки к пиву, ссылка на художественное изображение и автора – Булгаков М.А.
«Собачье сердце» напечатана трудноразличимым мелким шрифтом, то есть не является идентичной по техническому оформлению к фразе «В очередь, сукины дети, в очередь!».
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная реклама содержит слова, которые в отрыве от цитируемого художественного произведения могут восприниматься населением как оскорбительные, что не соответствует
требованиям ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе. Кроме того, реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).
Понятие «существенной информации» в Законе о рекламе не приведено, следовательно, в каждом конкретном случае существенная информация определяется исходя из объекта рекламирования, поскольку для каждого объекта существенная информация будет индивидуальна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, реклама, размещенная с 1 по 15 октября 2010 года на рекламных конструкциях на улицах г. Перми, не содержит информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, что свидетельствует также и о нарушении требований ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения законодательства о рекламе Обществом не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и
всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Общество извещено надлежащим образом (л.д. 56, 59). Протокол об административном правонарушении от 14.01.2011,
постановление о привлечении к административной ответственности от 24.01.2011 составлены в присутствии законного представителя Общества – директора <...>
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что суд ошибочно признал спорную рекламу ненадлежащей, поскольку жюри ежегодной премии в области маркетинговых услуг «Серебряный Меркурий 2011» присудило спорной рекламе первое место
в номинации «Лучшее творческое решение интегрированной кампании», судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, соответствие содержания спорной рекламы на предмет его соответствия требованиям Закона о рекламе в рамках указанного конкурса не проверялось.
Отсутствие доказательств того, что данная рекламная кампания кого-то оскорбила, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований Закона о рекламе, поскольку соблюдение указанных требований не определяется отношением к конкретной рекламе отдельных членов общества.
Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что антимонопольным органом неверно назначен штраф по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ юридическому лицу, а не должностному лицу, которое является автором спорного слогана, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению № 63 от 21.04.2011.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года по делу № А50-2656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Леге артис» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леге артис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 63 от 21.04.2011.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи<...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

21 июня 2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рекламная группа "Леге артис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу № А50-2656/2011, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года по делу № А50-2656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Леге артис» – без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

21 июня 2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рекламная группа "Леге артис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу № А50-2656/2011, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года по делу № А50-2656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Леге артис» – без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 36 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 36 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )