А50-26940/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Чистый Дом -Пермь"

stdClass Object ( [vid] => 9975 [uid] => 1 [title] => А50-26940/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Чистый Дом -Пермь" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9975 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3686/2011-АК

г. Пермь
19 мая 2011 года Дело № А50-26940/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>судей <...>при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя -ООО "Чистый Дом -Пермь" (ОГРН 1075904008872, ИНН 5904165005): не явились;
от заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>, удостоверение, доверенность от 13.01.2011;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -ООО "Чистый Дом -Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года
по делу № А50-26940/2010, принятое судьей <...>по заявлению ООО "Чистый Дом -Пермь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом -Пермь» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 733-10АДМ
от 24.11.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам общества; вывод суда о выполнении пылесосом 5 функций противоречит Руководству пользователя и буклету с описанием пылесоса;
антимонопольным органом доказательств того, что пылесос не позволяет бороться с аллергией, не представлено.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает
законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС России по Пермскому краю по делу № 408-10-р от 05.10.2010 признана нарушающей требования п. п. 2, 11 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ
«О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и потому ненадлежащей реклама пылесосов «Кirby модель G 10Е Sentria», размещенная обществом на странице 6 газеты «Пятница» от 28.05.2010г. № 20 (479), на странице 10 газеты «Аргументы и факты Прикамье» от 21.07.2010г. № 29 (770).
12 ноября 2010 года в отношении общества по факту нарушения законодательства о рекламе составлен протокол № 733-10-АДМ об административном правонарушении и 24 ноября 2010 года по результатам
рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 733-10-АДМ, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей
статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются, в том числе, рекламодатели.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 названного закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении,
потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках
службы, сроках годности товара; о результатах исследований и испытаний (п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 5 Закона).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что содержащаяся в рекламе информация о количестве функций, о
предотвращении развития аллергических реакций и легочных заболеваний без медикаментов, о количестве прохождения критических испытаний, способностях системы фильтрации пылесоса не подтверждена, материалы о
фактическом соответствии пылесоса указанной информации в ходе судебного разбирательства не представлены.
Таким образом, в рекламе пылесосов Кирби, содержатся не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах
товара и о результатах исследований и испытаний, что является нарушением пунктов 2, 11 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к отсутствию события правонарушения.
Апелляционный суд считает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Апеллятор считает, что суд не оценил доводы общества и представленные им доказательства. Это утверждение не соответствует действительности и опровергается содержанием оспариваемого решения, из которого следует, что
доводы заявителя исследовались судом первой инстанции и доказательства заявителя исследовались и оценивались судом в совокупности с доказательствами антимонопольного органа. Несогласие общества с выводами
суда и оценкой доказательств не свидетельствует о несоблюдении судом норм процессуального права при разрешении настоящего дела.
Довод апеллятора о недоказанности антимонопольным органом неспособности рекламируемых пылесосов бороться с аллергией апелляционным судом проверен и отклонен. Из представленного в материалы
дела экспертного заключения от 28.05.2010 (т. 1 л.д. 82-86) следует, что используемый в аппарате фильтр не соответствует эффективности заявленной производителем свыше 99, 97% , а также не представлен сертификат на фильтр
Н11 (составную часть моющего пылесоса), подтверждающий его характеристики, в том числе и антиаллергенные (т. 1 л.д. 85).
Представленное обществом экспертное заключение от 27.12.2010 указанных выше выводов не опровергает, так как по вопросам № 3 и№ 9 заключение не содержит выводов с тем обоснованием, что данные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа (т. 1 л.д. 25-37).
Из оспариваемого постановления следует, что у общества были запрошены документальные доказательства помощи в борьбе с аллергией и всевозможными легочными заболеваниями без медикаментов, а также предотвращения всех видов аллергии, но они не были представлены.
Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.
Довод о соответствии рекламируемого товара информации, указанной в рекламе, со ссылкой на Руководство пользователя, буклет и письмо технического директора фирмы-производителя от 06.12.2010, были предметом
исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи с тем, что выводы в названных документах сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в области медицины. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Несогласие апеллятора с выводом суда о выполнении пылесосом 5 функций также не может быть расценено в качестве основания для отмены судебного акта.
Комиссия УФАС при рассмотрении дела № 408-10-р, исследовав представленные по делу доказательства, установила, что пылесос выполняет функции чистки, полировки, шлифовки, массажа и распыления жидкостей.
Решение УФАС по делу № 408-10-р заявителем не оспорено, не признано в судебном порядке недействительным и является одним из доказательств по административному делу.
В рассматриваемом деле выводы УФАС о выполнении пылесосом 5, а не более 40 функций, документально не опровергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве функций товара заявитель именует его отдельные характеристики, которые функциями не являются.
Апеллятор не опроверг выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в данной части.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о соответствии спорной рекламы требованиям Закона о рекламе.
В связи изложенным следует признать правильными выводы суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом объективной стороны вменяемого правонарушения.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выразилась в том, что общество как рекламодатель имело возможность соблюсти требования п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению
установленных законом требований к содержанию рекламы, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и
всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, всем доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу № А50-26940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Чистый Дом-Пермь» -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3686/2011-АК

г. Пермь
19 мая 2011 года Дело № А50-26940/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>судей <...>при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя -ООО "Чистый Дом -Пермь" (ОГРН 1075904008872, ИНН 5904165005): не явились;
от заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>, удостоверение, доверенность от 13.01.2011;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -ООО "Чистый Дом -Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года
по делу № А50-26940/2010, принятое судьей <...>по заявлению ООО "Чистый Дом -Пермь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом -Пермь» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 733-10АДМ
от 24.11.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам общества; вывод суда о выполнении пылесосом 5 функций противоречит Руководству пользователя и буклету с описанием пылесоса;
антимонопольным органом доказательств того, что пылесос не позволяет бороться с аллергией, не представлено.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает
законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС России по Пермскому краю по делу № 408-10-р от 05.10.2010 признана нарушающей требования п. п. 2, 11 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ
«О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и потому ненадлежащей реклама пылесосов «Кirby модель G 10Е Sentria», размещенная обществом на странице 6 газеты «Пятница» от 28.05.2010г. № 20 (479), на странице 10 газеты «Аргументы и факты Прикамье» от 21.07.2010г. № 29 (770).
12 ноября 2010 года в отношении общества по факту нарушения законодательства о рекламе составлен протокол № 733-10-АДМ об административном правонарушении и 24 ноября 2010 года по результатам
рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 733-10-АДМ, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей
статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются, в том числе, рекламодатели.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 названного закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении,
потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках
службы, сроках годности товара; о результатах исследований и испытаний (п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 5 Закона).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что содержащаяся в рекламе информация о количестве функций, о
предотвращении развития аллергических реакций и легочных заболеваний без медикаментов, о количестве прохождения критических испытаний, способностях системы фильтрации пылесоса не подтверждена, материалы о
фактическом соответствии пылесоса указанной информации в ходе судебного разбирательства не представлены.
Таким образом, в рекламе пылесосов Кирби, содержатся не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах
товара и о результатах исследований и испытаний, что является нарушением пунктов 2, 11 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к отсутствию события правонарушения.
Апелляционный суд считает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Апеллятор считает, что суд не оценил доводы общества и представленные им доказательства. Это утверждение не соответствует действительности и опровергается содержанием оспариваемого решения, из которого следует, что
доводы заявителя исследовались судом первой инстанции и доказательства заявителя исследовались и оценивались судом в совокупности с доказательствами антимонопольного органа. Несогласие общества с выводами
суда и оценкой доказательств не свидетельствует о несоблюдении судом норм процессуального права при разрешении настоящего дела.
Довод апеллятора о недоказанности антимонопольным органом неспособности рекламируемых пылесосов бороться с аллергией апелляционным судом проверен и отклонен. Из представленного в материалы
дела экспертного заключения от 28.05.2010 (т. 1 л.д. 82-86) следует, что используемый в аппарате фильтр не соответствует эффективности заявленной производителем свыше 99, 97% , а также не представлен сертификат на фильтр
Н11 (составную часть моющего пылесоса), подтверждающий его характеристики, в том числе и антиаллергенные (т. 1 л.д. 85).
Представленное обществом экспертное заключение от 27.12.2010 указанных выше выводов не опровергает, так как по вопросам № 3 и№ 9 заключение не содержит выводов с тем обоснованием, что данные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа (т. 1 л.д. 25-37).
Из оспариваемого постановления следует, что у общества были запрошены документальные доказательства помощи в борьбе с аллергией и всевозможными легочными заболеваниями без медикаментов, а также предотвращения всех видов аллергии, но они не были представлены.
Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.
Довод о соответствии рекламируемого товара информации, указанной в рекламе, со ссылкой на Руководство пользователя, буклет и письмо технического директора фирмы-производителя от 06.12.2010, были предметом
исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи с тем, что выводы в названных документах сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в области медицины. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Несогласие апеллятора с выводом суда о выполнении пылесосом 5 функций также не может быть расценено в качестве основания для отмены судебного акта.
Комиссия УФАС при рассмотрении дела № 408-10-р, исследовав представленные по делу доказательства, установила, что пылесос выполняет функции чистки, полировки, шлифовки, массажа и распыления жидкостей.
Решение УФАС по делу № 408-10-р заявителем не оспорено, не признано в судебном порядке недействительным и является одним из доказательств по административному делу.
В рассматриваемом деле выводы УФАС о выполнении пылесосом 5, а не более 40 функций, документально не опровергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве функций товара заявитель именует его отдельные характеристики, которые функциями не являются.
Апеллятор не опроверг выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в данной части.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о соответствии спорной рекламы требованиям Закона о рекламе.
В связи изложенным следует признать правильными выводы суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом объективной стороны вменяемого правонарушения.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выразилась в том, что общество как рекламодатель имело возможность соблюсти требования п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению
установленных законом требований к содержанию рекламы, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и
всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, всем доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу № А50-26940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Чистый Дом-Пермь» -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

19 мая 2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Чистый Дом -Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26940/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу № А50-26940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Чистый Дом-Пермь» -без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

19 мая 2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Чистый Дом -Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26940/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу № А50-26940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Чистый Дом-Пермь» -без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 36 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 36 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-19 15:40:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-19 15:40:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )