А50-910/2011 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «ВЕСТ»

stdClass Object ( [vid] => 9973 [uid] => 1 [title] => А50-910/2011 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «ВЕСТ» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9973 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
9 марта 2011 г. Дело № А50-910/2011
Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 9 марта 2011 г.
Арбитражный суд в составе: Судьи <...>при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...>
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВЕСТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления
при участии
от заявителя: <...>, предъявлен паспорт, доверенность в деле
от ответчика: <...>, предъявлено удостоверение, доверенность в деле
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 911-10-АДМ о наложении штрафа от 27.12.2010 г.
Требования заявителя мотивированы тем, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, информация на сайте соответствовала требованиям законодательства о рекламе,
постановление по делу об административном правонарушении не может основываться на предположениях, сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, указывает, что обстоятельства в полном объеме не были исследованы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также антимонопольный орган) в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном
отзыве, считает привлечение заявителя к административной ответственности обоснованным, указывает на то, что решение антимонопольного органа, которым реклама была признана ненадлежащей в рамках антимонопольного
дела, не обжаловалось, заявитель представил доказательства прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела,
суд установил следующее.
24.11.2010 г. комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение по делу № 734-10-р, которым была признана ненадлежащей реклама, поскольку в ней нарушены требования п. 1 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона РФ № 38ФЗ
от 13.03.2006г. «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), заявителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Указанное решение антимонопольного органа заявителем в установленном законодательством порядке не обжаловалось, нарушение законодательства о рекламе прекращено, о чем в антимонопольный орган представлены доказательства такого прекращения.
13.12.2010 г. УФАС в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о рекламе, о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности.
О времени и месте рассмотрения протокола и для дачи соответствующих объяснений общество было также извещено надлежащим образом.
27.12.2010 г. в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.48 КоАП РФ, антимонопольным органом вынесено постановление № 911-10АДМ о наложении штрафа, которым ООО «ВЕСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей
статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влеч.т наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно п. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства
Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в
обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного производства по делу № 911-10-адм в отношении ООО «ВЕСТ» явилось решение по делу №734-10-р, которым установлен факт
нарушения рекламного законодательства, а именно: п. 1 ч. 3, ч.7 ст.5 Закона о рекламе.
Указанным решением установлены, и их действительность не оспорена, следующие факты.
В газете «Вестник таксиста» №1 за август 2010 года и на сайте www.taxiwest.ru была размещена информация рекламного характера, посвященная такси «ВЕСТ», а именно, рекламная статья «Самое популярное
такси в городе», информация, в которой содержатся следующие выражения: Речь идет о крупнейшей таксомоторной компании Перми – ООО «ВЕСТ»... Всего же в распоряжении ООО «ВЕСТ» около 3500 автомобилей по всему
городу… Нашими конкурентными преимуществами являются наличие крупнейшего в городе таксопарка.
В ходе проведенной антимонопольным органом проверки и на основании представленной ООО «ВЕСТ» информации было выявлено, что ООО «ВЕСТ» не имеет возможности предоставить информацию о количестве
заказов в день, так как не ведет такую статистику; ООО «ВЕСТ» не имеет на балансе и в собственности транспортные средства. Также ООО «ВЕСТ» предоставило информацию о количестве своих работников (водителей) -45 человек.
Таким образом, указанная выше рекламная информация не соответствует действительности, поскольку ООО «ВЕСТ» не имеет ни на балансе, ни в собственности транспортные средства, крупнейший в городе таксопарк у заявителя как таковой отсутствует.
Антимонопольный орган принял письменные объяснения общества о том, что информация, содержащаяся в газете «Вестник таксиста», предназначена для определенного круга лиц -работников ООО «ВЕСТ» и водителей, сотрудничающих с ООО «ВЕСТ», т.е. газета является корпоративной.
Заявитель также в ходе проверки пояснял, что с ООО «ВЕСТ» сотрудничает 12 служб такси в г. Перми, что с более чем 3500 водителей заключены договоры на оказание информационных услуг, ООО «ВЕСТ» является крупнейшей таксомоторной компанией по этому критерию.
Таким образом, в рекламной информации заявителя отсутствовала часть существенной информации о рекламируемых услугах ООО «ВЕСТ»,
искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, поскольку правомочием распоряжения автомобилями ООО «ВЕСТ» не обладает, так как заключает с водителями -собственниками автомашин договоры
гражданско-правового характера на оказание услуг, по которым ООО «ВЕСТ» предоставляет водителю информацию о поступивших заказах, а водитель, исполнив заказ, оплачивает часть полученной от исполнения заказа суммы ООО «ВЕСТ».
Доводы заявителя о действительной популярности такси ВЕСТ в городе, об участии в проектах «Покупай Пермское», в конкурсах «Народный рейтинг», о корпоративных клиентах судом отклоняются, поскольку наличие
положительных качеств компании антимонопольным органом не оспаривалось, оказание заявителем качественных, по его мнению, услуг и его успешная работа не освобождают заявителя от обязательности соблюдения законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимает по результатам
рассмотрения таких дел решения. В силу ст. 37 данного закона решение антимонопольного органа может быть оспорено в арбитражном суде в течение тр.х месяцев со дня его вынесения.
Факт нарушения заявителем законодательства РФ о рекламе установлен решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 24.11.2010 г. по делу № 734-10-р, данное решение заявителем в судебном порядке не оспаривалось,
следовательно, факт нарушения законодательства о рекламе подтверждается материалами дела. Обстоятельства дела антимонопольным органом исследованы достаточно полно и всесторонне. Выводы антимонопольного
органа, сделанные в решении от 24.11.2010 г. по делу № 734-10-рублей, и содержащиеся в оспариваемом постановлении, заявителем в ходе настоящего судебного разбирательства в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не опровергнуты.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,
за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом постановлении административным органом обоснованно указано, что у ООО «ВЕСТ» имелась возможность для соблюдения указанных выше норм Закона о рекламе, однако им не были приняты все зависящие от него меры.
Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлен в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Нарушение порядка привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель был извещ.н заблаговременно, что
подтверждается соответствующими уведомлениями и свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 911-10-АДМ от 27.12.2010 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
9 марта 2011 г. Дело № А50-910/2011
Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 9 марта 2011 г.
Арбитражный суд в составе: Судьи <...>при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...>
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВЕСТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления
при участии
от заявителя: <...>, предъявлен паспорт, доверенность в деле
от ответчика: <...>, предъявлено удостоверение, доверенность в деле
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 911-10-АДМ о наложении штрафа от 27.12.2010 г.
Требования заявителя мотивированы тем, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, информация на сайте соответствовала требованиям законодательства о рекламе,
постановление по делу об административном правонарушении не может основываться на предположениях, сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, указывает, что обстоятельства в полном объеме не были исследованы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также антимонопольный орган) в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном
отзыве, считает привлечение заявителя к административной ответственности обоснованным, указывает на то, что решение антимонопольного органа, которым реклама была признана ненадлежащей в рамках антимонопольного
дела, не обжаловалось, заявитель представил доказательства прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела,
суд установил следующее.
24.11.2010 г. комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение по делу № 734-10-р, которым была признана ненадлежащей реклама, поскольку в ней нарушены требования п. 1 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона РФ № 38ФЗ
от 13.03.2006г. «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), заявителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Указанное решение антимонопольного органа заявителем в установленном законодательством порядке не обжаловалось, нарушение законодательства о рекламе прекращено, о чем в антимонопольный орган представлены доказательства такого прекращения.
13.12.2010 г. УФАС в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о рекламе, о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности.
О времени и месте рассмотрения протокола и для дачи соответствующих объяснений общество было также извещено надлежащим образом.
27.12.2010 г. в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.48 КоАП РФ, антимонопольным органом вынесено постановление № 911-10АДМ о наложении штрафа, которым ООО «ВЕСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей
статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влеч.т наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно п. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства
Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в
обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного производства по делу № 911-10-адм в отношении ООО «ВЕСТ» явилось решение по делу №734-10-р, которым установлен факт
нарушения рекламного законодательства, а именно: п. 1 ч. 3, ч.7 ст.5 Закона о рекламе.
Указанным решением установлены, и их действительность не оспорена, следующие факты.
В газете «Вестник таксиста» №1 за август 2010 года и на сайте www.taxiwest.ru была размещена информация рекламного характера, посвященная такси «ВЕСТ», а именно, рекламная статья «Самое популярное
такси в городе», информация, в которой содержатся следующие выражения: Речь идет о крупнейшей таксомоторной компании Перми – ООО «ВЕСТ»... Всего же в распоряжении ООО «ВЕСТ» около 3500 автомобилей по всему
городу… Нашими конкурентными преимуществами являются наличие крупнейшего в городе таксопарка.
В ходе проведенной антимонопольным органом проверки и на основании представленной ООО «ВЕСТ» информации было выявлено, что ООО «ВЕСТ» не имеет возможности предоставить информацию о количестве
заказов в день, так как не ведет такую статистику; ООО «ВЕСТ» не имеет на балансе и в собственности транспортные средства. Также ООО «ВЕСТ» предоставило информацию о количестве своих работников (водителей) -45 человек.
Таким образом, указанная выше рекламная информация не соответствует действительности, поскольку ООО «ВЕСТ» не имеет ни на балансе, ни в собственности транспортные средства, крупнейший в городе таксопарк у заявителя как таковой отсутствует.
Антимонопольный орган принял письменные объяснения общества о том, что информация, содержащаяся в газете «Вестник таксиста», предназначена для определенного круга лиц -работников ООО «ВЕСТ» и водителей, сотрудничающих с ООО «ВЕСТ», т.е. газета является корпоративной.
Заявитель также в ходе проверки пояснял, что с ООО «ВЕСТ» сотрудничает 12 служб такси в г. Перми, что с более чем 3500 водителей заключены договоры на оказание информационных услуг, ООО «ВЕСТ» является крупнейшей таксомоторной компанией по этому критерию.
Таким образом, в рекламной информации заявителя отсутствовала часть существенной информации о рекламируемых услугах ООО «ВЕСТ»,
искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, поскольку правомочием распоряжения автомобилями ООО «ВЕСТ» не обладает, так как заключает с водителями -собственниками автомашин договоры
гражданско-правового характера на оказание услуг, по которым ООО «ВЕСТ» предоставляет водителю информацию о поступивших заказах, а водитель, исполнив заказ, оплачивает часть полученной от исполнения заказа суммы ООО «ВЕСТ».
Доводы заявителя о действительной популярности такси ВЕСТ в городе, об участии в проектах «Покупай Пермское», в конкурсах «Народный рейтинг», о корпоративных клиентах судом отклоняются, поскольку наличие
положительных качеств компании антимонопольным органом не оспаривалось, оказание заявителем качественных, по его мнению, услуг и его успешная работа не освобождают заявителя от обязательности соблюдения законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимает по результатам
рассмотрения таких дел решения. В силу ст. 37 данного закона решение антимонопольного органа может быть оспорено в арбитражном суде в течение тр.х месяцев со дня его вынесения.
Факт нарушения заявителем законодательства РФ о рекламе установлен решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 24.11.2010 г. по делу № 734-10-р, данное решение заявителем в судебном порядке не оспаривалось,
следовательно, факт нарушения законодательства о рекламе подтверждается материалами дела. Обстоятельства дела антимонопольным органом исследованы достаточно полно и всесторонне. Выводы антимонопольного
органа, сделанные в решении от 24.11.2010 г. по делу № 734-10-рублей, и содержащиеся в оспариваемом постановлении, заявителем в ходе настоящего судебного разбирательства в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не опровергнуты.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,
за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом постановлении административным органом обоснованно указано, что у ООО «ВЕСТ» имелась возможность для соблюдения указанных выше норм Закона о рекламе, однако им не были приняты все зависящие от него меры.
Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлен в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Нарушение порядка привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель был извещ.н заблаговременно, что
подтверждается соответствующими уведомлениями и свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 911-10-АДМ от 27.12.2010 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

9 марта 2011г. ООО «ВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 911-10-адм. Решением Арбитражного суда Пермского края ООО «ВЕСТ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

9 марта 2011г. ООО «ВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 911-10-адм. Решением Арбитражного суда Пермского края ООО «ВЕСТ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 36 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 36 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-09 12:08:56 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-09 12:08:56 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )