А50-20955/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "ЁРШ-Пермь"

stdClass Object ( [vid] => 9972 [uid] => 1 [title] => А50-20955/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "ЁРШ-Пермь" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9972 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17 АП-13674/2010-АК

г. Пермь
03 февраля 2011 года Дело № А50-20955/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года;
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...> судей: <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя ООО "ЁРШ-Пермь" (ИНН 5903082268, ОГРН 1075903008653): <...>, предъявлено удостоверение № 1737, доверенность от 20.04.2010;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749): <...>, предъявлено удостоверение № 4830, доверенность № 29 от 20.01.2011;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЁРШ-Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по делу № А50-20955/2010, принятое судьей <...>
по заявлению ООО "ЁРШ-Пермь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отмене постановления № 416-10-адм от 18.08.2010г., решения по делу № 326-10-р от 07.07.2010г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЁРШ-Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -административный орган, заинтересованное лицо) № 416-10-АДМ от 18.08.2010г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, а также решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 326-10-р от 07.07.2010г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события и
состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что административный орган не установил как событие административного правонарушения, так и виновность общества в нарушение закона о рекламе,
так как принял доказательства, полученные с нарушением закона, и не правильно определил объект состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с заявителя государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2010г. административным органом, на основании докладной записки (л.д. 48-49), вынесено определение о возбуждении производства по делу № 326-10-р по признакам нарушения
законодательства о рекламе (л.д. 43-44), основанием послужили зафиксированные административным органом в акте № 23 от 26.05.2010г. нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 45).
Решением управления от 07 июля 2010 года по делу № 326-10-р (л.д. 1011) реклама пива, распространяемая обществом посредством рекламных буклетов в ресторане «ЁРШ», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 171, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
07 июля 2010 года административный орган выдал предписание о прекращении нарушения ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе», а именно: в каждом случае сопровождать рекламу пива и напитков,
изготовленных на его основе, а также рекламу средства индивидуализации продавца пива предупреждением о вреде чрезмерного потребления с отведением такому предупреждению не менее чем десять процентов рекламной площади (л.д. 35-36), которое обществом было исполнено 05.08.2010г. (л.д. 24).
По факту допущенного обществом правонарушения управлением 03 августа 2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ
(л.д.29), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 18 августа 2010 года № 416-10-АДМ о привлечении ООО «ЁРШ-Пермь» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д.7).
Административным органом представлено суду определение от 2.11.2010г. об исправлении описки (опечатки) в постановлении о наложении штрафа №416-10-адм (л.д.57), согласно которому заявителю вменяется
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, а в тексте постановления следует считать указанным присутствие генерального директора общества <...> и представителя <...>
Считая решение по делу №326-10-р от 07.07.2010 и постановление о привлечении к административной ответственностью от 18.08.2010 незаконными, ООО «ЁРШ-Пермь» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении заявителем требований ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации
единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному
кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования -товар, средство его индивидуализации, изготовитель
или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к
которым направлена реклама; ненадлежащая реклама -реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
В ч. 3 ст. 22 Закона N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Объектом рекламирования, в силу статьи 22 Федерального закона «О рекламе», является товар (продукт деятельности, в данном случае пиво). Для признания наличия в рекламе объекта рекламирования товара достаточно,
чтобы внимание привлекалось в целом к товару (пиву), а не только к отдельному его виду, сорту, наименованию.
В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона).
В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что на столах в пивном ресторане «ЁРШ» распространяются рекламные буклеты следующего содержания «ЁРШ пивной ресторан ВСЕГДА свежее
холодное ПИВО раки креветки ШАШЛЫК НА УГЛЯХ березовых свежая речная РЫБА из коптильни РУССКАЯ КУХНЯ 236 3 075 служба доставки Online: www.ERSH.su.
Данная реклама не содержит предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе и, следовательно, в ней не соблюдены требования ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Довод заявителя жалобы о том, что спорный буклет является меню ресторана, вследствие чего информацию, содержащуюся в буклете нельзя рассматривать как рекламу, А, следовательно, отсутствует событие вменяемого
административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Под объектом рекламирования в силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Информация, содержащаяся в рекламном буклете, адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания, как к самому ресторану, так и реализуемому в нем пиву; формирует и поддерживает
интерес к ресторану и пиву; способствует привлечению внимания потребителя к пивному ресторану «ЁРШ», расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 171 и к реализуемому в нем пиву.
Таким образом, информация, размещенная в указанном буклете, содержит все необходимые признаки рекламы.
Указание в спорной рекламе на специализацию пункта общественного питания -пивной ресторан, свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь внимание потребителей к ресторану «ЁРШ» как к заведению, в котором осуществляется продажа пива.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Поскольку спорная реклама ассоциируется у потребителей с определенным товаром -пивом, она должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения» меню – представляет собой перечень блюд, кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий, покупных товаров, предлагаемых потребителю в предприятии общественного питания, с указанием массы и цены.
В данном случае, буклет не содержит указаний на массу и цены предлагаемых товаров, в том числе пива.
Таким образом, поскольку реклама пива, размещенная ООО «ЁРШПермь» на лицевой стороне рассматриваемого буклета не содержит предусмотренного ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе предупреждения, в ней нарушены требования настоящей статьи о рекламе.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства распространения обществом ненадлежащей рекламы, и обоснованности оспариваемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения УФАС по Пермскому краю от 07.07.2010 № 326-10-р недействительным, исходя из своего внутреннего убеждения,
основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, каждое из которых подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение заявителем требований Закона о рекламе, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя доказано событие вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом общества от 05.08.2010 г. (л.д. 24) подтверждается факт исполнения им предписания от 09.07.2010 г. № 5795-10. Сведений о том, что исполнение признано антимонопольным органом ненадлежащим, материалы дела не содержат.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять
правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 27-28, 33, 3738).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, как в отношении решения антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с заявителя госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконными постановления и решения Управления ФАС по Пермскому краю, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта
недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение требования, связанного с оспариванием ненормативного правового акта.
Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в части указанного выше требования относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления
арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского
суда, об отказе в выдаче исполнительных листов -50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной организацией, составляют 1 000 руб., которая подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по делу №А50-20955/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЁРШ-Пермь» -без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЁРШ-Пермь» (ИНН 5903082268, ОГРН 1075903008653) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17 АП-13674/2010-АК

г. Пермь
03 февраля 2011 года Дело № А50-20955/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года;
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...> судей: <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя ООО "ЁРШ-Пермь" (ИНН 5903082268, ОГРН 1075903008653): <...>, предъявлено удостоверение № 1737, доверенность от 20.04.2010;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749): <...>, предъявлено удостоверение № 4830, доверенность № 29 от 20.01.2011;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЁРШ-Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по делу № А50-20955/2010, принятое судьей <...>
по заявлению ООО "ЁРШ-Пермь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отмене постановления № 416-10-адм от 18.08.2010г., решения по делу № 326-10-р от 07.07.2010г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЁРШ-Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -административный орган, заинтересованное лицо) № 416-10-АДМ от 18.08.2010г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, а также решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 326-10-р от 07.07.2010г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события и
состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что административный орган не установил как событие административного правонарушения, так и виновность общества в нарушение закона о рекламе,
так как принял доказательства, полученные с нарушением закона, и не правильно определил объект состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с заявителя государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2010г. административным органом, на основании докладной записки (л.д. 48-49), вынесено определение о возбуждении производства по делу № 326-10-р по признакам нарушения
законодательства о рекламе (л.д. 43-44), основанием послужили зафиксированные административным органом в акте № 23 от 26.05.2010г. нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 45).
Решением управления от 07 июля 2010 года по делу № 326-10-р (л.д. 1011) реклама пива, распространяемая обществом посредством рекламных буклетов в ресторане «ЁРШ», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 171, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
07 июля 2010 года административный орган выдал предписание о прекращении нарушения ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе», а именно: в каждом случае сопровождать рекламу пива и напитков,
изготовленных на его основе, а также рекламу средства индивидуализации продавца пива предупреждением о вреде чрезмерного потребления с отведением такому предупреждению не менее чем десять процентов рекламной площади (л.д. 35-36), которое обществом было исполнено 05.08.2010г. (л.д. 24).
По факту допущенного обществом правонарушения управлением 03 августа 2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ
(л.д.29), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 18 августа 2010 года № 416-10-АДМ о привлечении ООО «ЁРШ-Пермь» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д.7).
Административным органом представлено суду определение от 2.11.2010г. об исправлении описки (опечатки) в постановлении о наложении штрафа №416-10-адм (л.д.57), согласно которому заявителю вменяется
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, а в тексте постановления следует считать указанным присутствие генерального директора общества <...> и представителя <...>
Считая решение по делу №326-10-р от 07.07.2010 и постановление о привлечении к административной ответственностью от 18.08.2010 незаконными, ООО «ЁРШ-Пермь» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении заявителем требований ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации
единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному
кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования -товар, средство его индивидуализации, изготовитель
или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к
которым направлена реклама; ненадлежащая реклама -реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
В ч. 3 ст. 22 Закона N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Объектом рекламирования, в силу статьи 22 Федерального закона «О рекламе», является товар (продукт деятельности, в данном случае пиво). Для признания наличия в рекламе объекта рекламирования товара достаточно,
чтобы внимание привлекалось в целом к товару (пиву), а не только к отдельному его виду, сорту, наименованию.
В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона).
В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что на столах в пивном ресторане «ЁРШ» распространяются рекламные буклеты следующего содержания «ЁРШ пивной ресторан ВСЕГДА свежее
холодное ПИВО раки креветки ШАШЛЫК НА УГЛЯХ березовых свежая речная РЫБА из коптильни РУССКАЯ КУХНЯ 236 3 075 служба доставки Online: www.ERSH.su.
Данная реклама не содержит предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе и, следовательно, в ней не соблюдены требования ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Довод заявителя жалобы о том, что спорный буклет является меню ресторана, вследствие чего информацию, содержащуюся в буклете нельзя рассматривать как рекламу, А, следовательно, отсутствует событие вменяемого
административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Под объектом рекламирования в силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Информация, содержащаяся в рекламном буклете, адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания, как к самому ресторану, так и реализуемому в нем пиву; формирует и поддерживает
интерес к ресторану и пиву; способствует привлечению внимания потребителя к пивному ресторану «ЁРШ», расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 171 и к реализуемому в нем пиву.
Таким образом, информация, размещенная в указанном буклете, содержит все необходимые признаки рекламы.
Указание в спорной рекламе на специализацию пункта общественного питания -пивной ресторан, свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь внимание потребителей к ресторану «ЁРШ» как к заведению, в котором осуществляется продажа пива.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Поскольку спорная реклама ассоциируется у потребителей с определенным товаром -пивом, она должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения» меню – представляет собой перечень блюд, кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий, покупных товаров, предлагаемых потребителю в предприятии общественного питания, с указанием массы и цены.
В данном случае, буклет не содержит указаний на массу и цены предлагаемых товаров, в том числе пива.
Таким образом, поскольку реклама пива, размещенная ООО «ЁРШПермь» на лицевой стороне рассматриваемого буклета не содержит предусмотренного ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе предупреждения, в ней нарушены требования настоящей статьи о рекламе.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства распространения обществом ненадлежащей рекламы, и обоснованности оспариваемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения УФАС по Пермскому краю от 07.07.2010 № 326-10-р недействительным, исходя из своего внутреннего убеждения,
основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, каждое из которых подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение заявителем требований Закона о рекламе, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя доказано событие вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом общества от 05.08.2010 г. (л.д. 24) подтверждается факт исполнения им предписания от 09.07.2010 г. № 5795-10. Сведений о том, что исполнение признано антимонопольным органом ненадлежащим, материалы дела не содержат.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять
правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 27-28, 33, 3738).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, как в отношении решения антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с заявителя госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконными постановления и решения Управления ФАС по Пермскому краю, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта
недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение требования, связанного с оспариванием ненормативного правового акта.
Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в части указанного выше требования относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления
арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского
суда, об отказе в выдаче исполнительных листов -50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной организацией, составляют 1 000 руб., которая подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по делу №А50-20955/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЁРШ-Пермь» -без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЁРШ-Пермь» (ИНН 5903082268, ОГРН 1075903008653) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

03 февраля 2011. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "ЁРШ-Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20955/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЁРШ-Пермь" - без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

03 февраля 2011. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "ЁРШ-Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20955/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЁРШ-Пермь" - без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 36 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 36 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-03 11:46:22 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-03 11:46:22 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )