А50-28233/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "ЁРШ-Пермь"

stdClass Object ( [vid] => 9971 [uid] => 1 [title] => А50-28233/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "ЁРШ-Пермь" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9971 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1706/2011-АК

г. Пермь
31 марта 2011 года Дело № А50-28233/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...> судей <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя ООО "ЁРШ-Пермь" (ОГРН 1075903008653, ИНН 5903082268): <...>., удостоверение, доверенность от 20.09.2010,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>, удостоверение, доверенность от 24.01.2011,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЁРШ-Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года по делу № А50-28233/2010, принятое судьей <...>
по заявлению ООО "ЁРШ-Пермь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отмене постановления № 732-10-адм от 29.11.2010,
установил:
ООО «Ёрш-Пермь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее
– Управление, административный орган) от 29.11.2010 № 732-10-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что акт проверки не может служить доказательством обнаружения административного правонарушения, а интерьерные стойки на обеденных столах, визитки
ресторана не могут быть отнесены к доказательствам, поскольку получены с нарушением закона. Полагает, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения не доказан.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Представитель Управления доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе административным органом установлен факт распространения на рекламной стойке на столике
летнего пивного ресторана «Ёрш», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 171, рекламы пива следующего содержания: «Пивная арифметика. Пиво «Ёрш» 05,л 1=2 Колба 3,5л «Пражечка» ПОДАРОК! Острые кольца кальмаров» Изображение двух кружек пива, в одну из крана бежит струя пива.
Также на рекламной визитке ресторана размешена реклама пива: «Пивной ресторан «Ёрш». У нас клюет..! ВСЕГДА свежее холодное ПИВО, раки, креветки. Пивной ресторан, Большевистская, 171, 244 90 96. www.ERSH.SU вкусный обед за 30 минут!».
Данная реклама не содержит предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Кроме того, на рекламной листовке круглой формы, прикрепленной к рекламной стойке, размещена реклама следующего содержания: «ТекилаМЕТР ЛИЗНИ, ГЛОТНИ, ЗАКУСИ! 10 по цене 8*10 порций текилы – 1650 руб.».
Изображение маленьких рюмок и кусочков лайма.
При этом предупреждение о вреде алкоголя отсутствует.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.08.2010 № 40 (л.д. 34-37).
Решением Управления от 15.10.2010 по делу № 519-10-р реклама «ТекилаМЕТР ЛИЗНИ, ГЛОТНИ, ЗАКУСИ! 10 по цене 8*10 порций текилы – 1650 руб.», размещенная на рекламной листовке круглой формы,
прикрепленной к рекламной стойке на столах пивного ресторана «Ёрш» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе. Реклама пива «Пивная арифметика», размещенная на
рекламных стойках на столах пивного ресторана «Ёрш», реклама пивного ресторана «Ёрш», распространяемая посредством рекламных визиток в ресторане «Ёрш», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (л.д.32-33).
По факту выявленных нарушений административным органом 15.11.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 40-41), на
основании которого 29.11.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-12)
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей
статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на
привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В п. 3 ст. 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В п. 3 ст. 22 Закона о рекламе установлено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
В силу п. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств.
В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что на рекламной стойке на столике летнего пивного ресторана «Ёрш», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 171, размещена
реклама пива следующего содержания: «Пивная арифметика. Пиво «Ёрш» 05,л 1=2 Колба 3,5л «Пражечка» ПОДАРОК! Острые кольца кальмаров» Изображение двух кружек пива, в одну из крана бежит струя пива; на
рекламной визитке ресторана размешена реклама пива: «Пивной ресторан «Ёрш». У нас клюет..! ВСЕГДА свежее холодное ПИВО, раки, креветки. Пивной ресторан, Большевистская, 171, 244 90 96. www.ERSH.SU вкусный обед
за 30 минут!». Указанная реклама не содержит предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе и, следовательно, в ней не соблюдены требования п. 3 ст. 22 Закона о рекламе.
Кроме того, на рекламной листовке круглой формы, прикрепленной к рекламной стойке, размещена реклама следующего содержания: «ТекилаМЕТР ЛИЗНИ, ГЛОТНИ, ЗАКУСИ! 10 по цене 8*10 порций текилы – 1650 руб.».
Изображение маленьких рюмок и кусочков лайма. Данная реклама не содержит предупреждения о вреде чрезмерно употребления алкогольной продукции, следовательно, не соответствует п. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что интерьерные стойки на обеденных столах и визитки ресторана «Ёрш» являются обстановкой ресторана и поэтому не относятся к рекламе пива и алкогольных напитков, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Под объектом рекламирования в силу п. 2 ст. 3 Закона о рекламе понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Информация, содержащаяся на интерьерных стойках на обеденных столах и визитках ресторана «Ёрш», адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания, как к самому ресторану, так и
реализуемому в нем пиву, текиле; формирует и поддерживает интерес к ресторану и пиву; способствует привлечению внимания потребителя к пивному ресторану «ЁРШ» и к реализуемому в нем пиву, текиле.
Таким образом, информация, размещенная на интерьерных стойках на обеденных столах и визитках ресторана «Ёрш», содержит все необходимые признаки рекламы.
Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о
рекламе» информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Поскольку спорная реклама ассоциируется у потребителей с определенным товаром – пивом, текилой, она должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его
основе, а также предупреждением о вреде чрезмерно употребления алкоголя.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в том, что Обществом не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной
невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и
всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Общество извещено надлежащим образом (л.д. 39, 42).
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки не может являться доказательством обнаружения административного правонарушения и его фиксации, поскольку составлен с нарушением требований Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что проверка соблюдения Обществом законодательства о рекламе проводилась до возбуждения дела об
административном правонарушении, следовательно, нормы Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при проведении проверки не применяются.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, всем доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года по делу № А50-28233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ерш-Пермь» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.
Судья <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1706/2011-АК

г. Пермь
31 марта 2011 года Дело № А50-28233/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...> судей <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя ООО "ЁРШ-Пермь" (ОГРН 1075903008653, ИНН 5903082268): <...>., удостоверение, доверенность от 20.09.2010,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>, удостоверение, доверенность от 24.01.2011,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЁРШ-Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года по делу № А50-28233/2010, принятое судьей <...>
по заявлению ООО "ЁРШ-Пермь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отмене постановления № 732-10-адм от 29.11.2010,
установил:
ООО «Ёрш-Пермь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее
– Управление, административный орган) от 29.11.2010 № 732-10-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что акт проверки не может служить доказательством обнаружения административного правонарушения, а интерьерные стойки на обеденных столах, визитки
ресторана не могут быть отнесены к доказательствам, поскольку получены с нарушением закона. Полагает, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения не доказан.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Представитель Управления доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе административным органом установлен факт распространения на рекламной стойке на столике
летнего пивного ресторана «Ёрш», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 171, рекламы пива следующего содержания: «Пивная арифметика. Пиво «Ёрш» 05,л 1=2 Колба 3,5л «Пражечка» ПОДАРОК! Острые кольца кальмаров» Изображение двух кружек пива, в одну из крана бежит струя пива.
Также на рекламной визитке ресторана размешена реклама пива: «Пивной ресторан «Ёрш». У нас клюет..! ВСЕГДА свежее холодное ПИВО, раки, креветки. Пивной ресторан, Большевистская, 171, 244 90 96. www.ERSH.SU вкусный обед за 30 минут!».
Данная реклама не содержит предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Кроме того, на рекламной листовке круглой формы, прикрепленной к рекламной стойке, размещена реклама следующего содержания: «ТекилаМЕТР ЛИЗНИ, ГЛОТНИ, ЗАКУСИ! 10 по цене 8*10 порций текилы – 1650 руб.».
Изображение маленьких рюмок и кусочков лайма.
При этом предупреждение о вреде алкоголя отсутствует.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.08.2010 № 40 (л.д. 34-37).
Решением Управления от 15.10.2010 по делу № 519-10-р реклама «ТекилаМЕТР ЛИЗНИ, ГЛОТНИ, ЗАКУСИ! 10 по цене 8*10 порций текилы – 1650 руб.», размещенная на рекламной листовке круглой формы,
прикрепленной к рекламной стойке на столах пивного ресторана «Ёрш» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе. Реклама пива «Пивная арифметика», размещенная на
рекламных стойках на столах пивного ресторана «Ёрш», реклама пивного ресторана «Ёрш», распространяемая посредством рекламных визиток в ресторане «Ёрш», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (л.д.32-33).
По факту выявленных нарушений административным органом 15.11.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 40-41), на
основании которого 29.11.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-12)
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей
статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на
привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В п. 3 ст. 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В п. 3 ст. 22 Закона о рекламе установлено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
В силу п. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств.
В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что на рекламной стойке на столике летнего пивного ресторана «Ёрш», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 171, размещена
реклама пива следующего содержания: «Пивная арифметика. Пиво «Ёрш» 05,л 1=2 Колба 3,5л «Пражечка» ПОДАРОК! Острые кольца кальмаров» Изображение двух кружек пива, в одну из крана бежит струя пива; на
рекламной визитке ресторана размешена реклама пива: «Пивной ресторан «Ёрш». У нас клюет..! ВСЕГДА свежее холодное ПИВО, раки, креветки. Пивной ресторан, Большевистская, 171, 244 90 96. www.ERSH.SU вкусный обед
за 30 минут!». Указанная реклама не содержит предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе и, следовательно, в ней не соблюдены требования п. 3 ст. 22 Закона о рекламе.
Кроме того, на рекламной листовке круглой формы, прикрепленной к рекламной стойке, размещена реклама следующего содержания: «ТекилаМЕТР ЛИЗНИ, ГЛОТНИ, ЗАКУСИ! 10 по цене 8*10 порций текилы – 1650 руб.».
Изображение маленьких рюмок и кусочков лайма. Данная реклама не содержит предупреждения о вреде чрезмерно употребления алкогольной продукции, следовательно, не соответствует п. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что интерьерные стойки на обеденных столах и визитки ресторана «Ёрш» являются обстановкой ресторана и поэтому не относятся к рекламе пива и алкогольных напитков, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Под объектом рекламирования в силу п. 2 ст. 3 Закона о рекламе понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Информация, содержащаяся на интерьерных стойках на обеденных столах и визитках ресторана «Ёрш», адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания, как к самому ресторану, так и
реализуемому в нем пиву, текиле; формирует и поддерживает интерес к ресторану и пиву; способствует привлечению внимания потребителя к пивному ресторану «ЁРШ» и к реализуемому в нем пиву, текиле.
Таким образом, информация, размещенная на интерьерных стойках на обеденных столах и визитках ресторана «Ёрш», содержит все необходимые признаки рекламы.
Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о
рекламе» информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Поскольку спорная реклама ассоциируется у потребителей с определенным товаром – пивом, текилой, она должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его
основе, а также предупреждением о вреде чрезмерно употребления алкоголя.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в том, что Обществом не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной
невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и
всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Общество извещено надлежащим образом (л.д. 39, 42).
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки не может являться доказательством обнаружения административного правонарушения и его фиксации, поскольку составлен с нарушением требований Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что проверка соблюдения Обществом законодательства о рекламе проводилась до возбуждения дела об
административном правонарушении, следовательно, нормы Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при проведении проверки не применяются.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, всем доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года по делу № А50-28233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ерш-Пермь» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.
Судья <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

31 марта 2011. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "ЁРШ-Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28233/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЁРШ-Пермь" - без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

31 марта 2011. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "ЁРШ-Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28233/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЁРШ-Пермь" - без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 36 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 36 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-31 10:15:52 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-31 10:15:52 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )