А50-4954/2011 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО "Респект"

stdClass Object ( [vid] => 9970 [uid] => 1 [title] => А50-4954/2011 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО "Респект" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9970 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края
ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
Дело № А50-4954/2011
05 мая 2011 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...> при ведении протокола секретарем <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Респект" (ОГРН 1075908003676, ИНН 5908007419) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) об оспаривании решений антимонопольных
органов о привлечении к административной ответственности, в присутствии:
от заявителя – <...>, доверенность от 11.01.2011,
от ответчика – <...>, доверенность от 13.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Респект" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
(далее – УФАС) от 06.03.2011 № 013-11-адм о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000 руб.
Общество считает, что вынесенным УФАС постановлением на него незаконно возложена обязанность по уплате административного штрафа, поскольку оно не является застройщиком и не привлекает денежные средства
участников долевого строительства, нарушение совершено впервые, однократно и добровольно устранено, не повлекло вредных последствий, вследствие этого оно должно расцениваться как малозначительное.
УФАС в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, которые на своих требованиях и возражениях настаивали, и изучив материалы дела и арбитражный суд приходит к следующему.
Комиссия УФАС 17.01.2011 вынесла решение по делу № 487-10-р, которым признала ненадлежащей рекламу строящегося жилого дома по адресу:
г. Пермь, ул. Карпинского, 120а, распространенную в газете "Из рук в руки" от 21-23.06.2010 № 49 (873), поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"(далее – Закон о
рекламе) и передало уполномоченному должностному лицу материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества административного дела по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Начальник отдела УФАС <...> 18.02.2011 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в том, что, являясь рекламодателем, оно распространило в
газете "Из рук в руки" от 21-23.06.2010 № 49 (873) рекламу строящегося жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 120а, без указания сведений о месте и способе получения проектной документации в нарушение ч. 7 ст. 28 Закон о рекламе.
03.03.2011 заместитель руководителя УФАС <...> вынесла постановление № 013-11-адм о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.
в том, что, являясь рекламодателем, оно распространило в газете "Из рук в руки" от 21-23.06.2010 № 49 (873) рекламу строящегося жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 120а, без указания сведений о месте и способе
получения проектной документации в нарушение ч. 7 ст. 28 Закон о рекламе. Вина Общества определена в том, что оно имело возможность для соблюдения указанных требований Закона о рекламе, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению.
В связи с грубым характером совершенного правонарушения и наличием вследствие этого общественной опасности УФАС не усмотрело оснований для признания его малозначительным. При назначении наказания было учтено
смягчающее ответственность обстоятельство – привлечение Общества по данному составу правонарушения впервые.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В ст. 3 Закона о рекламе определены следующие понятия:
реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке,
ненадлежащая реклама – понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации,
рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В п. 7 ст. 28 Закона о рекламе установлено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе, нес.т рекламодатель и рекламораспространитель.
Как видно из представленных суду доказательств, Общество является рекламораспространителем опубликованной в газете "Из рук в руки" от 2123.06.2010 № 49 (873) рекламу строящегося жилого дома по адресу: г. Пермь,
ул. Карпинского, 120а, что подтверждается заявкой на размещение рекламы от 17.06.2010, счетом от 17.06.2010 № 2232, платежным поручением от 17.08.2010 № 323.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в т. ч. его вины, поскольку, занимаясь рекламной деятельностью, оно не
могло не знать о требованиях законодательства о рекламе, но не предприняло необходимых мер по их соблюдению.
Возражения Общества о том, что оно не является застройщиком и не привлекает денежные средства, судом отклоняются, поскольку как правильно отмечено в оспариваемом постановлении в силу ч. ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 28 Законаорекламе, несет рекламораспространитель.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"
разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку оно совершено с использованием средств массовой информации, при этом Общество отнеслось к соблюдению требований
законодательства о рекламе пренебрежительно, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствии оснований при признания совершенного правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем допущено отраженное в оспариваемом постановлении правонарушение, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Респект" о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.03.2011 № 013-11-адм.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.
Судья <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края
ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
Дело № А50-4954/2011
05 мая 2011 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...> при ведении протокола секретарем <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Респект" (ОГРН 1075908003676, ИНН 5908007419) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) об оспаривании решений антимонопольных
органов о привлечении к административной ответственности, в присутствии:
от заявителя – <...>, доверенность от 11.01.2011,
от ответчика – <...>, доверенность от 13.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Респект" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
(далее – УФАС) от 06.03.2011 № 013-11-адм о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000 руб.
Общество считает, что вынесенным УФАС постановлением на него незаконно возложена обязанность по уплате административного штрафа, поскольку оно не является застройщиком и не привлекает денежные средства
участников долевого строительства, нарушение совершено впервые, однократно и добровольно устранено, не повлекло вредных последствий, вследствие этого оно должно расцениваться как малозначительное.
УФАС в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, которые на своих требованиях и возражениях настаивали, и изучив материалы дела и арбитражный суд приходит к следующему.
Комиссия УФАС 17.01.2011 вынесла решение по делу № 487-10-р, которым признала ненадлежащей рекламу строящегося жилого дома по адресу:
г. Пермь, ул. Карпинского, 120а, распространенную в газете "Из рук в руки" от 21-23.06.2010 № 49 (873), поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"(далее – Закон о
рекламе) и передало уполномоченному должностному лицу материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества административного дела по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Начальник отдела УФАС <...> 18.02.2011 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в том, что, являясь рекламодателем, оно распространило в
газете "Из рук в руки" от 21-23.06.2010 № 49 (873) рекламу строящегося жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 120а, без указания сведений о месте и способе получения проектной документации в нарушение ч. 7 ст. 28 Закон о рекламе.
03.03.2011 заместитель руководителя УФАС <...> вынесла постановление № 013-11-адм о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.
в том, что, являясь рекламодателем, оно распространило в газете "Из рук в руки" от 21-23.06.2010 № 49 (873) рекламу строящегося жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 120а, без указания сведений о месте и способе
получения проектной документации в нарушение ч. 7 ст. 28 Закон о рекламе. Вина Общества определена в том, что оно имело возможность для соблюдения указанных требований Закона о рекламе, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению.
В связи с грубым характером совершенного правонарушения и наличием вследствие этого общественной опасности УФАС не усмотрело оснований для признания его малозначительным. При назначении наказания было учтено
смягчающее ответственность обстоятельство – привлечение Общества по данному составу правонарушения впервые.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В ст. 3 Закона о рекламе определены следующие понятия:
реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке,
ненадлежащая реклама – понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации,
рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В п. 7 ст. 28 Закона о рекламе установлено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе, нес.т рекламодатель и рекламораспространитель.
Как видно из представленных суду доказательств, Общество является рекламораспространителем опубликованной в газете "Из рук в руки" от 2123.06.2010 № 49 (873) рекламу строящегося жилого дома по адресу: г. Пермь,
ул. Карпинского, 120а, что подтверждается заявкой на размещение рекламы от 17.06.2010, счетом от 17.06.2010 № 2232, платежным поручением от 17.08.2010 № 323.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в т. ч. его вины, поскольку, занимаясь рекламной деятельностью, оно не
могло не знать о требованиях законодательства о рекламе, но не предприняло необходимых мер по их соблюдению.
Возражения Общества о том, что оно не является застройщиком и не привлекает денежные средства, судом отклоняются, поскольку как правильно отмечено в оспариваемом постановлении в силу ч. ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 28 Законаорекламе, несет рекламораспространитель.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"
разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку оно совершено с использованием средств массовой информации, при этом Общество отнеслось к соблюдению требований
законодательства о рекламе пренебрежительно, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствии оснований при признания совершенного правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем допущено отраженное в оспариваемом постановлении правонарушение, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Респект" о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.03.2011 № 013-11-адм.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.
Судья <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

05 мая 2011г Общество с ограниченной ответственностью ООО "Респект" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 013-11-адм. Решением Арбитражного суда Пермского края заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

05 мая 2011г Общество с ограниченной ответственностью ООО "Респект" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 013-11-адм. Решением Арбитражного суда Пермского края заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 36 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 36 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-05 10:12:43 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-05 10:12:43 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )