А50-26940/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Чистый Дом Пермь»

stdClass Object ( [vid] => 9968 [uid] => 1 [title] => А50-26940/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Чистый Дом Пермь» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9968 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
   Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Решение

г. Пермь
09 марта 2011 г. Дело № А50-26940 / 2010
Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2011г.
В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2011г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи <...>.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...>
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом Пермь»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отмене постановления № 733-10-АДМ от 24.11.2010 г.
при участии:
от заявителя: <...> – по доверенности от 15.02.2011г.; <...>
– решение общества о возложении обязанностей директора от 07.05.2009г. от административного органа: <...>. – по доверенности № 10 от 13.01.2011г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом -Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 733-10-АДМ от 24.11.2010г. Управления
Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, факт нарушения им законодательства о
рекламе не доказан. Заявитель также полагает, что административным органом нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивают.
Представитель административного органа против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Решением комиссии УФАС России по Пермскому краю по делу № 40810-р от 05.10.2010г. признана нарушающей требования п. п. 2, 11 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о
рекламе) и потому ненадлежащей реклама пылесосов «Кirby модель G 10Е Sentria», размещенная обществом на странице 6 газеты «Пятница» от 28.05.2010г. № 20 (479), на странице 10 газеты «Аргументы и факты Прикамье» от 21.07.2010г. № 29 (770).
На момент рассмотрения дела данное решение в установленном порядке не оспорено и является действующим.
12 ноября 2010г. в отношении общества по факту нарушения законодательства о рекламе составлен протокол № 733-10-АДМ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
24 ноября 2010г. УФАС России по Пермскому краю по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Постановление № 733-10-АДМ, которым общество привлечено к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.
В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на
привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении,
потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о результатах исследований и испытаний (п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).
Ответственность за распространение ненадлежащей рекламы возлагается на рекламодателя, то есть изготовителя или продавца товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе).
Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что между обществом (Заказчик) и ООО «Аргументы и факты в Перми» (Исполнитель) был заключен договор № 70 от 01.07.2010г.,
предметом которого является размещение в изданиях исполнителя рекламноинформационных материалов заказчика. Аналогичный договор был заключен обществом с ООО «Газета «Пятница» (договор № 2505/2010.2 от 25.05.2010г.).
Проанализировав содержание материалов, размещенных обществом в перечисленных СМИ, административный орган признал содержащуюся в них информацию рекламой пылесоса «Кirby модель G 10Е Sentria».
Признавая рекламу ненадлежащей, административный орган указывает, что общество не представило доказательств выполнения данным пылесосом более 40 функций, помощи в борьбе с аллергией и всевозможными легочными заболеваниями без медикаментов, предотвращения всех видов аллергии,
прохождения 44 испытаний, а также того, что пылесос является моющим. Административным органом представлено экспертное заключение № 126 от 28.05.2010г., выполненное НП «Пермская гильдия добросовестных предприятий
«Центр независимой экспертизы», в котором указано, что пылесос «Кirby модель G 10Е Sentria» не является моющим (п. 1 резолютивной части заключения).
В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на использование при размещении рекламы сведений, содержащихся в разработанных изготовителем рекламируемого товара Руководстве пользователя, буклете с описанием
пылесоса и в письме от 06.12.2010г. технического директора «Скот Фитзер Кампании» (производитель товара) <...> (перевод с английского на русский язык выполнен Пермской торгово-промышленной палатой).
Указанные документы, в частности, содержат информацию об использовании в пылесосе системы воздушной фильтрации, специальных фильтров, которые улавливают свыше 99 % частиц (пыли, пылевых клещей и иных аллергенов)
размерами до 0,3 микрон, которые могут являться причинами развития аллергических реакций у человека; о прохождении при производстве пылесосов 44 критических испытаний; о возможности пылесоса с помощью
различных насадок выполнять более 40 функций. Заявитель также ссылается на заключение эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 27.12.2010г. № 1696/20-2, на стр.
7 и п. 7 резолютивной части которого сделан вывод о том, что пылесос «Кirby модель G 10Е Sentria» относится к категории универсальных напольных моющих пылесосов. Вместе с тем, в рассматриваемом случае в качестве функций товара при
размещении рекламы заявителем поименованы, в том числе, и его отдельные характеристики (например – компактность, возможность настройки на нужную высоту, наличие прожектора), которые функциями не являются, фактически
пылесос позволяет выполнять только 5 функций: чистка, полировка, шлифовка, массаж и распыление жидкостей. Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу Решении УФАС по Пермскому краю от 05.10.2010г. по делу № 408-10-р.
Помимо этого суд полагает, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 34 Закона о рекламе, ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить возможность с помощью рекламируемого обществом
пылесоса предотвращать развитие аллергических реакций и легочных заболеваний без медикаментов, прохождения при производстве товара 44 критических испытаний (л.д. 78), способности системы фильтрации улавливать
до 99,9 % бытовой пыли и аллергенов размером до 0,3 микрона (л.д. 91) . Недостоверность последнего утверждения , содержащегося на странице 10 газеты «Аргументы и факты Прикамье» от 21.07.2010г. № 29 (770) опровергается экспертным заключением № 126 от 28.05.2010 г. (л.д. 85).
Ссылка заявителя на содержание указанной информации в Руководстве пользователя, буклете с описанием пылесоса и в письме от 06.12.2010г. технического директора производителя товара судом отклоняется, поскольку
перечисленные документы не содержат заключений специалистов, обладающими специальными познаниями в области медицины (аллергологии и пульмонологии), каких-либо документов, составленных уполномоченными органами по результатам лабораторных испытаний обществом не представлено .
Также судом не принимается ссылка заявителя на выступление врача – аллерголога, содержащееся в рекламном ролике, транслируемом на телеканале «Ветта», поскольку заявитель при этом не пояснил , какое лицо выступало
в качестве врача , не представил доказательств наличия у этого лица соответствующего медицинского образования, квалификации, ученой степени. При этом следует отметить, что мнение какого-либо лица , относительно потребительских свойств товара не освобождает продавца от их документального подтверждения.
С учетом изложенного , ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела в качестве доказательства по делу диска с записью выступления врача – аллерголога, содержащееся в рекламном ролике,
транслируемом на телеканале «Ветта» судом отклонено (ст. 67, п. 2 ст. 89 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
При этом суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что пылесос «Кirby модель G 10Е Sentria» пригоден исключительно для сухой
чистки и не является моющим, поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения, содержащих противоположные выводы относительно способности пылесоса производить влажную чистку поверхностей (л.д.25,82).
Однако данное обстоятельство при наличии иных установленных административным органом нарушений не влечет признания оспариваемого постановления незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ являются рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.
Заявитель в данном случае является рекламодателем спорной рекламы (п. 5 ст. 3 Закона о рекламе).
Арбитражный суд считает, что у ООО «Чистый Дом – Пермь» имелась возможность для соблюдения положений п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», за нарушение которого оно
привлечено к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.
Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, судом рассмотрены и отклонены. О времени и месте составления
протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом (в том числе под роспись в протоколе об административном правонарушении), его законный представитель – директор участвовал при совершении указанных
процессуальных действий. Довод законного представителя общества о том, что рассмотрения дела не было опровергается содержанием постановления № 733-10-АДМ от 24.11.2010г., в свою очередь
доказательства указанного довода общества в материалах дела отсутствуют.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Мера ответственности определена административным органом в минимально предусмотренном санкцией ст. 14.3 КоАП РФ. Право снижать указанный минимальный размер административного штрафа у суда отсутствует.
Оснований для отнесения совершенного обществом правонарушения к категории малозначительных и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 733-10-АДМ от 24.11.2010г. о привлечении Общества
с ограниченной ответственностью «Чистый Дом – Пермь» (ОГРН 1075904008872, ИНН 5904165005, место нахождения: г. Пермь, ул. Уфимская, 8) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru ..    

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
   Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Решение

г. Пермь
09 марта 2011 г. Дело № А50-26940 / 2010
Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2011г.
В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2011г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи <...>.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...>
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом Пермь»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отмене постановления № 733-10-АДМ от 24.11.2010 г.
при участии:
от заявителя: <...> – по доверенности от 15.02.2011г.; <...>
– решение общества о возложении обязанностей директора от 07.05.2009г. от административного органа: <...>. – по доверенности № 10 от 13.01.2011г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом -Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 733-10-АДМ от 24.11.2010г. Управления
Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, факт нарушения им законодательства о
рекламе не доказан. Заявитель также полагает, что административным органом нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивают.
Представитель административного органа против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Решением комиссии УФАС России по Пермскому краю по делу № 40810-р от 05.10.2010г. признана нарушающей требования п. п. 2, 11 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о
рекламе) и потому ненадлежащей реклама пылесосов «Кirby модель G 10Е Sentria», размещенная обществом на странице 6 газеты «Пятница» от 28.05.2010г. № 20 (479), на странице 10 газеты «Аргументы и факты Прикамье» от 21.07.2010г. № 29 (770).
На момент рассмотрения дела данное решение в установленном порядке не оспорено и является действующим.
12 ноября 2010г. в отношении общества по факту нарушения законодательства о рекламе составлен протокол № 733-10-АДМ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
24 ноября 2010г. УФАС России по Пермскому краю по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Постановление № 733-10-АДМ, которым общество привлечено к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.
В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на
привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении,
потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о результатах исследований и испытаний (п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).
Ответственность за распространение ненадлежащей рекламы возлагается на рекламодателя, то есть изготовителя или продавца товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе).
Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что между обществом (Заказчик) и ООО «Аргументы и факты в Перми» (Исполнитель) был заключен договор № 70 от 01.07.2010г.,
предметом которого является размещение в изданиях исполнителя рекламноинформационных материалов заказчика. Аналогичный договор был заключен обществом с ООО «Газета «Пятница» (договор № 2505/2010.2 от 25.05.2010г.).
Проанализировав содержание материалов, размещенных обществом в перечисленных СМИ, административный орган признал содержащуюся в них информацию рекламой пылесоса «Кirby модель G 10Е Sentria».
Признавая рекламу ненадлежащей, административный орган указывает, что общество не представило доказательств выполнения данным пылесосом более 40 функций, помощи в борьбе с аллергией и всевозможными легочными заболеваниями без медикаментов, предотвращения всех видов аллергии,
прохождения 44 испытаний, а также того, что пылесос является моющим. Административным органом представлено экспертное заключение № 126 от 28.05.2010г., выполненное НП «Пермская гильдия добросовестных предприятий
«Центр независимой экспертизы», в котором указано, что пылесос «Кirby модель G 10Е Sentria» не является моющим (п. 1 резолютивной части заключения).
В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на использование при размещении рекламы сведений, содержащихся в разработанных изготовителем рекламируемого товара Руководстве пользователя, буклете с описанием
пылесоса и в письме от 06.12.2010г. технического директора «Скот Фитзер Кампании» (производитель товара) <...> (перевод с английского на русский язык выполнен Пермской торгово-промышленной палатой).
Указанные документы, в частности, содержат информацию об использовании в пылесосе системы воздушной фильтрации, специальных фильтров, которые улавливают свыше 99 % частиц (пыли, пылевых клещей и иных аллергенов)
размерами до 0,3 микрон, которые могут являться причинами развития аллергических реакций у человека; о прохождении при производстве пылесосов 44 критических испытаний; о возможности пылесоса с помощью
различных насадок выполнять более 40 функций. Заявитель также ссылается на заключение эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 27.12.2010г. № 1696/20-2, на стр.
7 и п. 7 резолютивной части которого сделан вывод о том, что пылесос «Кirby модель G 10Е Sentria» относится к категории универсальных напольных моющих пылесосов. Вместе с тем, в рассматриваемом случае в качестве функций товара при
размещении рекламы заявителем поименованы, в том числе, и его отдельные характеристики (например – компактность, возможность настройки на нужную высоту, наличие прожектора), которые функциями не являются, фактически
пылесос позволяет выполнять только 5 функций: чистка, полировка, шлифовка, массаж и распыление жидкостей. Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу Решении УФАС по Пермскому краю от 05.10.2010г. по делу № 408-10-р.
Помимо этого суд полагает, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 34 Закона о рекламе, ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить возможность с помощью рекламируемого обществом
пылесоса предотвращать развитие аллергических реакций и легочных заболеваний без медикаментов, прохождения при производстве товара 44 критических испытаний (л.д. 78), способности системы фильтрации улавливать
до 99,9 % бытовой пыли и аллергенов размером до 0,3 микрона (л.д. 91) . Недостоверность последнего утверждения , содержащегося на странице 10 газеты «Аргументы и факты Прикамье» от 21.07.2010г. № 29 (770) опровергается экспертным заключением № 126 от 28.05.2010 г. (л.д. 85).
Ссылка заявителя на содержание указанной информации в Руководстве пользователя, буклете с описанием пылесоса и в письме от 06.12.2010г. технического директора производителя товара судом отклоняется, поскольку
перечисленные документы не содержат заключений специалистов, обладающими специальными познаниями в области медицины (аллергологии и пульмонологии), каких-либо документов, составленных уполномоченными органами по результатам лабораторных испытаний обществом не представлено .
Также судом не принимается ссылка заявителя на выступление врача – аллерголога, содержащееся в рекламном ролике, транслируемом на телеканале «Ветта», поскольку заявитель при этом не пояснил , какое лицо выступало
в качестве врача , не представил доказательств наличия у этого лица соответствующего медицинского образования, квалификации, ученой степени. При этом следует отметить, что мнение какого-либо лица , относительно потребительских свойств товара не освобождает продавца от их документального подтверждения.
С учетом изложенного , ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела в качестве доказательства по делу диска с записью выступления врача – аллерголога, содержащееся в рекламном ролике,
транслируемом на телеканале «Ветта» судом отклонено (ст. 67, п. 2 ст. 89 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
При этом суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что пылесос «Кirby модель G 10Е Sentria» пригоден исключительно для сухой
чистки и не является моющим, поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения, содержащих противоположные выводы относительно способности пылесоса производить влажную чистку поверхностей (л.д.25,82).
Однако данное обстоятельство при наличии иных установленных административным органом нарушений не влечет признания оспариваемого постановления незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ являются рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.
Заявитель в данном случае является рекламодателем спорной рекламы (п. 5 ст. 3 Закона о рекламе).
Арбитражный суд считает, что у ООО «Чистый Дом – Пермь» имелась возможность для соблюдения положений п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», за нарушение которого оно
привлечено к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.
Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, судом рассмотрены и отклонены. О времени и месте составления
протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом (в том числе под роспись в протоколе об административном правонарушении), его законный представитель – директор участвовал при совершении указанных
процессуальных действий. Довод законного представителя общества о том, что рассмотрения дела не было опровергается содержанием постановления № 733-10-АДМ от 24.11.2010г., в свою очередь
доказательства указанного довода общества в материалах дела отсутствуют.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Мера ответственности определена административным органом в минимально предусмотренном санкцией ст. 14.3 КоАП РФ. Право снижать указанный минимальный размер административного штрафа у суда отсутствует.
Оснований для отнесения совершенного обществом правонарушения к категории малозначительных и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 733-10-АДМ от 24.11.2010г. о привлечении Общества
с ограниченной ответственностью «Чистый Дом – Пермь» (ОГРН 1075904008872, ИНН 5904165005, место нахождения: г. Пермь, ул. Уфимская, 8) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru ..    

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

09 марта 2011г ООО «Чистый Дом Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Рассмотрев заявление, суд решил отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 733-10-АДМ от 24.11.2010г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом – Пермь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

[format] => full_html [safe_value] =>

09 марта 2011г ООО «Чистый Дом Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Рассмотрев заявление, суд решил отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 733-10-АДМ от 24.11.2010г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом – Пермь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 36 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 36 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-09 14:36:30 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-09 14:36:30 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )