версия для печати
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11579/2010-АК
г. Пермь
02 декабря 2010 года Дело № А50-18674/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ...,
судей ...,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ....,
при участии:
от заявителя (Индивидуальный предприниматель Пигалев.): .... - представитель по доверенности от 06.10.2010, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): ... - представитель по доверенности от 25.05.2010, предъявлено удостоверение;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Пигалева..
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу № А50-18674/2010, принятое судьей Ш...,
по заявлению ИП Пигалева .. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пигалев. . (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) от 04.08.2010 №164-10-АДМ о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 4 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт по настоящему делу отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в
обоснование жалобы на неправомерное привлечение к ответственности по истечении срока давности для привлечения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. УФАС по Пермскому краю представлен письменный отзыв с
возражениями на апелляционную жалобу, решение суда антимонопольный орган считает законным и обоснованным, срок для привлечения к административной ответственности правомерно исчислен с даты вынесения
решения о нарушении законодательства о рекламе. Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители Предпринимателя и Административного органа поддержали
доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании
представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года Комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение №494-09-р о признании ненадлежащей рекламы пива размещенной на растяжке над окнами кафе «Амиго»,
расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 67, а также рекламы пива и акции «Купи 3 литра пива и получи рыбку в подарок», в отношении которой предприниматель является рекламодателем и рекламораспространителем (л.д.23).
По факту нарушения законодательства о рекламе УФАС по Пермскому краю в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ в отношении ИП Пигалева А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2010
№164-10-АДМ (л.д. 11). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.08.2010 УФАС по Пермскому краю вынесено постановление №164-10-АДМ,
которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д6).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Выводы суда апелляционная инстанция считает правильными. Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе
соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы,
предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. В силу ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков,
изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в
радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд
и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 22 настоящего Федерального закона. Рекламораспространитель несет
ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (части 4, 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе).
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент обнаружения нарушения и привлечения к ответственности) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем
законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. Факт нарушения Предпринимателем законодательства о рекламе,
выразившегося в том, что на рекламной растяжке «Живое пиво на вынос» над окнами кафе «Амиго» и рекламного панно «Купи 3 литра пива и получи рыбку в подарок» на ограждении лестницы перед входом в кафе (ул.Мира,67)
отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива установлен антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе, отражен в решении от 01.10.2009 года по делу
№494-09-р и предпринимателем не опровергается. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Предпринимателя была возможность не
допустить размещения ненадлежащей рекламы, но им не были приняты меры для соблюдения требований закона. С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о
доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном
правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе
не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо,
уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, в котором содержаться выводы о наличии или
об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. Согласно правовой позиции, изложенной в п.10.1 Постановления Пленума
ВАС РФ от 30.06.2008 №30, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того,
обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке; с этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5. КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, дата вынесения антимонопольным органом соответствующего решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства является датой обнаружения события административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ
апелляционная инстанция считает обоснованными и отклоняет доводы апеллятора о вынесении постановления за пределами указанного срока. Существенных нарушений порядка производства по делу об
административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении
Предприниматель был извещен надлежащим образом (л.д. 33, 34). Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют в связи с наличием существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям. Размер штрафа определен административным органом по минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции апелляционная инстанция считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу №А50-18674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ... – без
удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
наверх
stdClass Object
(
[vid] => 9966
[uid] => 1
[title] => А50-18674/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ИП Пигалева
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9966
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320645320
[changed] => 1370525758
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525758
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
версия для печати
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11579/2010-АК
г. Пермь
02 декабря 2010 года Дело № А50-18674/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ...,
судей ...,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ....,
при участии:
от заявителя (Индивидуальный предприниматель Пигалев.): .... - представитель по доверенности от 06.10.2010, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): ... - представитель по доверенности от 25.05.2010, предъявлено удостоверение;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Пигалева..
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу № А50-18674/2010, принятое судьей Ш...,
по заявлению ИП Пигалева .. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пигалев. . (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) от 04.08.2010 №164-10-АДМ о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 4 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт по настоящему делу отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в
обоснование жалобы на неправомерное привлечение к ответственности по истечении срока давности для привлечения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. УФАС по Пермскому краю представлен письменный отзыв с
возражениями на апелляционную жалобу, решение суда антимонопольный орган считает законным и обоснованным, срок для привлечения к административной ответственности правомерно исчислен с даты вынесения
решения о нарушении законодательства о рекламе. Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители Предпринимателя и Административного органа поддержали
доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании
представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года Комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение №494-09-р о признании ненадлежащей рекламы пива размещенной на растяжке над окнами кафе «Амиго»,
расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 67, а также рекламы пива и акции «Купи 3 литра пива и получи рыбку в подарок», в отношении которой предприниматель является рекламодателем и рекламораспространителем (л.д.23).
По факту нарушения законодательства о рекламе УФАС по Пермскому краю в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ в отношении ИП Пигалева А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2010
№164-10-АДМ (л.д. 11). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.08.2010 УФАС по Пермскому краю вынесено постановление №164-10-АДМ,
которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д6).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Выводы суда апелляционная инстанция считает правильными. Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе
соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы,
предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. В силу ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков,
изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в
радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд
и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 22 настоящего Федерального закона. Рекламораспространитель несет
ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (части 4, 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе).
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент обнаружения нарушения и привлечения к ответственности) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем
законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. Факт нарушения Предпринимателем законодательства о рекламе,
выразившегося в том, что на рекламной растяжке «Живое пиво на вынос» над окнами кафе «Амиго» и рекламного панно «Купи 3 литра пива и получи рыбку в подарок» на ограждении лестницы перед входом в кафе (ул.Мира,67)
отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива установлен антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе, отражен в решении от 01.10.2009 года по делу
№494-09-р и предпринимателем не опровергается. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Предпринимателя была возможность не
допустить размещения ненадлежащей рекламы, но им не были приняты меры для соблюдения требований закона. С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о
доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном
правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе
не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо,
уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, в котором содержаться выводы о наличии или
об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. Согласно правовой позиции, изложенной в п.10.1 Постановления Пленума
ВАС РФ от 30.06.2008 №30, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того,
обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке; с этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5. КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, дата вынесения антимонопольным органом соответствующего решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства является датой обнаружения события административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ
апелляционная инстанция считает обоснованными и отклоняет доводы апеллятора о вынесении постановления за пределами указанного срока. Существенных нарушений порядка производства по делу об
административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении
Предприниматель был извещен надлежащим образом (л.д. 33, 34). Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют в связи с наличием существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям. Размер штрафа определен административным органом по минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции апелляционная инстанция считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу №А50-18674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ... – без
удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
наверх
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
версия для печати
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11579/2010-АК
г. Пермь
02 декабря 2010 года Дело № А50-18674/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ...,
судей ...,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ....,
при участии:
от заявителя (Индивидуальный предприниматель Пигалев.): .... - представитель по доверенности от 06.10.2010, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): ... - представитель по доверенности от 25.05.2010, предъявлено удостоверение;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Пигалева..
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу № А50-18674/2010, принятое судьей Ш...,
по заявлению ИП Пигалева .. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пигалев. . (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) от 04.08.2010 №164-10-АДМ о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 4 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт по настоящему делу отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в
обоснование жалобы на неправомерное привлечение к ответственности по истечении срока давности для привлечения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. УФАС по Пермскому краю представлен письменный отзыв с
возражениями на апелляционную жалобу, решение суда антимонопольный орган считает законным и обоснованным, срок для привлечения к административной ответственности правомерно исчислен с даты вынесения
решения о нарушении законодательства о рекламе. Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители Предпринимателя и Административного органа поддержали
доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании
представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года Комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение №494-09-р о признании ненадлежащей рекламы пива размещенной на растяжке над окнами кафе «Амиго»,
расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 67, а также рекламы пива и акции «Купи 3 литра пива и получи рыбку в подарок», в отношении которой предприниматель является рекламодателем и рекламораспространителем (л.д.23).
По факту нарушения законодательства о рекламе УФАС по Пермскому краю в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ в отношении ИП Пигалева А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2010
№164-10-АДМ (л.д. 11). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.08.2010 УФАС по Пермскому краю вынесено постановление №164-10-АДМ,
которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д6).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Выводы суда апелляционная инстанция считает правильными. Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе
соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы,
предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. В силу ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков,
изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в
радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд
и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 22 настоящего Федерального закона. Рекламораспространитель несет
ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (части 4, 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе).
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент обнаружения нарушения и привлечения к ответственности) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем
законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. Факт нарушения Предпринимателем законодательства о рекламе,
выразившегося в том, что на рекламной растяжке «Живое пиво на вынос» над окнами кафе «Амиго» и рекламного панно «Купи 3 литра пива и получи рыбку в подарок» на ограждении лестницы перед входом в кафе (ул.Мира,67)
отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива установлен антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе, отражен в решении от 01.10.2009 года по делу
№494-09-р и предпринимателем не опровергается. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Предпринимателя была возможность не
допустить размещения ненадлежащей рекламы, но им не были приняты меры для соблюдения требований закона. С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о
доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном
правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе
не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо,
уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, в котором содержаться выводы о наличии или
об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. Согласно правовой позиции, изложенной в п.10.1 Постановления Пленума
ВАС РФ от 30.06.2008 №30, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того,
обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке; с этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5. КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, дата вынесения антимонопольным органом соответствующего решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства является датой обнаружения события административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ
апелляционная инстанция считает обоснованными и отклоняет доводы апеллятора о вынесении постановления за пределами указанного срока. Существенных нарушений порядка производства по делу об
административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении
Предприниматель был извещен надлежащим образом (л.д. 33, 34). Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют в связи с наличием существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям. Размер штрафа определен административным органом по минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции апелляционная инстанция считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу №А50-18674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ... – без
удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
наверх
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
02 декабря2010. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ИП Пигалева на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18674/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу №А50-18674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ... – без удовлетворения.
[format] => full_html
[safe_value] =>
02 декабря2010. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ИП Пигалева на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18674/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу №А50-18674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ... – без удовлетворения.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:
- осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
- осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
- осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
- осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
- привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей
Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"
Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.
[format] => full_html
[weight] => 11
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 36
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 36
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-02 14:21:02
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-02 14:21:02
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320645320
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Пермское УФАС России
)
