А50 - 11777/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Директ Студио»

stdClass Object ( [vid] => 9963 [uid] => 1 [title] => А50 - 11777/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Директ Студио» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9963 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г.Пермь
19 июля 2010 года дело № А50-11777/2010

 Резолютивная часть решения объявлена судом 15.07.2010.
Полный текст решения изготовлен 19.07.2010.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.Н. Саксоновой
при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Директ Студио» (ООО «Директ Студио») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ООО «Рубин»), о признании недействительным решения по делу № 064-10-р, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – Ратников Д.А. директор (приказ от 25.03.2009, паспорт), антимонопольного органа – Герасимова М.А. (доверенность от 25.05.2010).
Представители третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не прибыли. В порядке ч. 3 ст. 156 и ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка участника процесса не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
ООО «Директ Студио» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 05.03.2010 по делу № 064-10-р о нарушении законодательства о рекламе, а также о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 № 183-10-АДМ.
Определением арбитражного суда от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рубин», по заявлению которого возбуждено производство по делу № 064-10-р по признакам нарушения
2
законодательства о рекламе.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, свои требования мотивирует ошибочностью выводов антимонопольного органа о нарушении Обществом ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе», так как распространенная посредством сети Интернет информация не является рекламой, поскольку была разослана определенному кругу лиц. Полагает, что постановление о наложении административного штрафа вынесено незаконно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель антимонопольного органа в удовлетворении требований заявителя просит отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку направленная заявителем в адрес ООО «Рубин» информация посредством электронной почты является рекламой, при этом предварительного согласия на получение рекламных материалов заявителем получено не было. Нарушение законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в связи с чем полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Оснований, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным, при производстве по делу не установлено.
Третьим лицом - ООО «Рубин» представлен отзыв на заявление, из которого следует, что решение Пермского УФАС России по делу № 064-10-р является законным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
По заявлению исполнительного директора ООО «Рубин» Онина А.И. антимонопольным органом в отношении ООО «Директ Студио» вынесено решение от 05.03.2010 по делу № 064-10-р.
Названным решением признана ненадлежащей реклама о деятельности ООО «Директ Студио», распространенная Обществом посредством сетей электросвязи 12.05.2009 на электронный почтовый ящик (info@rubincomputers.ru) ООО «Рубин» без получения его предварительного согласия, а также признана ненадлежащей реклама ООО «Аутсорсинг-центр «Учет, контроль, право» и реклама ресторана-клуба «Калигула», бара «Ранчо «Мехико», распространенная ООО «Директ Студио» посредством сети электросвязи 23 и 25 ноября 2009г. в адрес ООО «Рубин» без его согласия на ее получение, что квалифицировано антимонопольным органом как нарушение требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
По факту нарушения заявителем Закона о рекламе в отношении Общества возбуждено административное дело, должностным лицом Пермского УФАС составлен протокол об административном
3
правонарушении № 183-10-АДМ от 13.04.2010.
28.04.2010 антимонопольным органом вынесено постановление № 183-10-АДМ о привлечении ООО «Директ Студио» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением от 05.03.2010 по делу № 064-10-р и постановлением № 183-10-АДМ от 28.04.2010 о наложении штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В обоснование заявленного требования, заявителем указано на то, что распространенная посредством сети Интернет информация не является рекламной, в том смысле, который придается федеральным законом, поскольку вначале была произведена выборка адресатов из всей имеющейся рассылочной электронной базы данных, которым было направлено коммерческое предложение. Таким образом, информация была разослана определенному кругу лиц.
Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены.
В силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона), рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона).
Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 05.04.2007 N АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Соответственно, распространение неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге признается распространением для неопределенного круга лиц.
Как следует из материалов дела, 12.05.2009 ООО «Директ Студио» с IP-адреса «89.108.70.247» и/или e-mail: maildispatch@best100.ru на почтовый ящик info@rubincomputers.ru компьютерной компании «Рубин» было
4
направлено электронное письмо исх.№ 3528 от 12.05.2009 (л.д.57) с информацией о деятельности ООО «Директ Студио» (компании «Е-Direct»), связанной с рассылками посредством электронной почты.
В судебном заседании директор ООО «Директ Студио» пояснил, что поскольку ООО «Рубин» не отписалось от получения в будущем рассылок от Общества («молчаливое поведение» адресата, вытекающее из обычая делового оборота), то данный факт был истолкован как согласие на получение рассылочной информации в дальнейшем.
23.11.2009 и 25.11.2009 Общество посредством сети Интернет выполнило рассылку на электронный почтовый ящик ООО «Рубин» информации рекламного характера ООО «Аутсорсинг-центр «Учет, контроль, право» (л.д.59) о новогоднем спецпредложении по бухгалтерскому обслуживанию, а также ресторана-клуба «Калигула», бара «Ранчо «Мехико» с приглашением на «Роскошную новогоднюю ночь – «Римский новый год» (л.д.58).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что информация была разослана ООО «Директ Студио».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что рассылка на электронный адрес ООО «Рубин» текстовых сообщений призывающих рассмотреть коммерческие предложения, является рекламой, а Общество (заявитель) является рекламораспространителем. Довод заявителя о том, что информация была разослана определенному кругу лиц, в результате выборки, опровергается материалами дела, так как из оформления и самого текстового сообщения не усматривается их адресный характер, то есть не содержится указания на конкретного субъекта их получения (л.д.57-59). Кроме того, содержание разосланной информации направлено на привлечение внимания к деятельности как самого Общества, так и юридических лиц, которым оказываются услуги по распространению информации.
То обстоятельство, что рассылка информации о деятельности организаций и иных хозяйствующих субъектов посредством электронной почты на электронные почтовые ящики только юридических лиц г. Перми, контактные данные которых содержатся в общедоступных информационных справочниках («Желтые страницы», Дубль-ГИС, «Весь Пермский край» и др.), также не свидетельствует о том, что информация была предназначена определенному кругу лиц, поскольку доказательств, достоверно указывающих на то, что информация была предназначена для коммерческого, а не рекламного использования, заявителем не представлено.
По этим же основаниям разосланная неперсонифицированная информация не может быть признана офертой (ст. 435 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы
5
по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" электросвязь представляет собой любые излучение, передачу или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.
Таким образом, к средствам электросвязи относится и сеть Интернет.
Следовательно, требования ст. 18 Закона о рекламе распространяются в равной мере и на рекламу, осуществляемую с использованием сетей связи Интернет.
Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 названного Закона).
Судом установлено и заявителем в судебном заседании не отрицалось, что рассылка информации 12.05.2009, 23.11.2009 и 25.11.2009 производилась ООО «Директ Студио» (рекламораспространителем) посредством сети Интернет на электронные адреса абонентов, в том числе и на электронный адрес ООО «Рубин», без предварительного его согласия на получение рекламы.
При изложенных обстоятельствах, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о рассылке Обществом ненадлежащей рекламы и правильно указано оспариваемым решением на нарушение требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Поскольку факт наличия в действиях Общества нарушения положений ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе установлен судом, доказанным является наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений Закона о рекламе, за нарушение которых
6
оно привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения, вина заявителя также является доказанной.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ административный орган не усмотрел. Суд считает, что таковых обстоятельств не приведено и самим Обществом. Довод об обусловленности действий Общества со ссылками на нормы гражданского законодательства судом не приняты.
Не свидетельствует о малозначительности и факт прекращения рассылки рекламных материалов, поскольку распространение рекламы прекращается заявителем только после получения соответствующих писем от адресатов. В то время как в силу положений Закона о рекламе заявитель должен предпринять действия, направленные на получение предварительного согласия, до рассылки рекламных материалов.
Процессуальных нарушений административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание наложено в соответствии с санкцией ст. 14.3 КоАП РФ. Правильность определения размера наказания судом проверена, и заявителем не оспаривается.
Следовательно, административным органом правомерно в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110,112, 168-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

 РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
7
апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.Н. Саксонова

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г.Пермь
19 июля 2010 года дело № А50-11777/2010

 Резолютивная часть решения объявлена судом 15.07.2010.
Полный текст решения изготовлен 19.07.2010.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.Н. Саксоновой
при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Директ Студио» (ООО «Директ Студио») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ООО «Рубин»), о признании недействительным решения по делу № 064-10-р, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – Ратников Д.А. директор (приказ от 25.03.2009, паспорт), антимонопольного органа – Герасимова М.А. (доверенность от 25.05.2010).
Представители третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не прибыли. В порядке ч. 3 ст. 156 и ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка участника процесса не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
ООО «Директ Студио» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 05.03.2010 по делу № 064-10-р о нарушении законодательства о рекламе, а также о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 № 183-10-АДМ.
Определением арбитражного суда от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рубин», по заявлению которого возбуждено производство по делу № 064-10-р по признакам нарушения
2
законодательства о рекламе.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, свои требования мотивирует ошибочностью выводов антимонопольного органа о нарушении Обществом ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе», так как распространенная посредством сети Интернет информация не является рекламой, поскольку была разослана определенному кругу лиц. Полагает, что постановление о наложении административного штрафа вынесено незаконно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель антимонопольного органа в удовлетворении требований заявителя просит отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку направленная заявителем в адрес ООО «Рубин» информация посредством электронной почты является рекламой, при этом предварительного согласия на получение рекламных материалов заявителем получено не было. Нарушение законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в связи с чем полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Оснований, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным, при производстве по делу не установлено.
Третьим лицом - ООО «Рубин» представлен отзыв на заявление, из которого следует, что решение Пермского УФАС России по делу № 064-10-р является законным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
По заявлению исполнительного директора ООО «Рубин» Онина А.И. антимонопольным органом в отношении ООО «Директ Студио» вынесено решение от 05.03.2010 по делу № 064-10-р.
Названным решением признана ненадлежащей реклама о деятельности ООО «Директ Студио», распространенная Обществом посредством сетей электросвязи 12.05.2009 на электронный почтовый ящик (info@rubincomputers.ru) ООО «Рубин» без получения его предварительного согласия, а также признана ненадлежащей реклама ООО «Аутсорсинг-центр «Учет, контроль, право» и реклама ресторана-клуба «Калигула», бара «Ранчо «Мехико», распространенная ООО «Директ Студио» посредством сети электросвязи 23 и 25 ноября 2009г. в адрес ООО «Рубин» без его согласия на ее получение, что квалифицировано антимонопольным органом как нарушение требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
По факту нарушения заявителем Закона о рекламе в отношении Общества возбуждено административное дело, должностным лицом Пермского УФАС составлен протокол об административном
3
правонарушении № 183-10-АДМ от 13.04.2010.
28.04.2010 антимонопольным органом вынесено постановление № 183-10-АДМ о привлечении ООО «Директ Студио» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением от 05.03.2010 по делу № 064-10-р и постановлением № 183-10-АДМ от 28.04.2010 о наложении штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В обоснование заявленного требования, заявителем указано на то, что распространенная посредством сети Интернет информация не является рекламной, в том смысле, который придается федеральным законом, поскольку вначале была произведена выборка адресатов из всей имеющейся рассылочной электронной базы данных, которым было направлено коммерческое предложение. Таким образом, информация была разослана определенному кругу лиц.
Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены.
В силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона), рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона).
Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 05.04.2007 N АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Соответственно, распространение неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге признается распространением для неопределенного круга лиц.
Как следует из материалов дела, 12.05.2009 ООО «Директ Студио» с IP-адреса «89.108.70.247» и/или e-mail: maildispatch@best100.ru на почтовый ящик info@rubincomputers.ru компьютерной компании «Рубин» было
4
направлено электронное письмо исх.№ 3528 от 12.05.2009 (л.д.57) с информацией о деятельности ООО «Директ Студио» (компании «Е-Direct»), связанной с рассылками посредством электронной почты.
В судебном заседании директор ООО «Директ Студио» пояснил, что поскольку ООО «Рубин» не отписалось от получения в будущем рассылок от Общества («молчаливое поведение» адресата, вытекающее из обычая делового оборота), то данный факт был истолкован как согласие на получение рассылочной информации в дальнейшем.
23.11.2009 и 25.11.2009 Общество посредством сети Интернет выполнило рассылку на электронный почтовый ящик ООО «Рубин» информации рекламного характера ООО «Аутсорсинг-центр «Учет, контроль, право» (л.д.59) о новогоднем спецпредложении по бухгалтерскому обслуживанию, а также ресторана-клуба «Калигула», бара «Ранчо «Мехико» с приглашением на «Роскошную новогоднюю ночь – «Римский новый год» (л.д.58).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что информация была разослана ООО «Директ Студио».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что рассылка на электронный адрес ООО «Рубин» текстовых сообщений призывающих рассмотреть коммерческие предложения, является рекламой, а Общество (заявитель) является рекламораспространителем. Довод заявителя о том, что информация была разослана определенному кругу лиц, в результате выборки, опровергается материалами дела, так как из оформления и самого текстового сообщения не усматривается их адресный характер, то есть не содержится указания на конкретного субъекта их получения (л.д.57-59). Кроме того, содержание разосланной информации направлено на привлечение внимания к деятельности как самого Общества, так и юридических лиц, которым оказываются услуги по распространению информации.
То обстоятельство, что рассылка информации о деятельности организаций и иных хозяйствующих субъектов посредством электронной почты на электронные почтовые ящики только юридических лиц г. Перми, контактные данные которых содержатся в общедоступных информационных справочниках («Желтые страницы», Дубль-ГИС, «Весь Пермский край» и др.), также не свидетельствует о том, что информация была предназначена определенному кругу лиц, поскольку доказательств, достоверно указывающих на то, что информация была предназначена для коммерческого, а не рекламного использования, заявителем не представлено.
По этим же основаниям разосланная неперсонифицированная информация не может быть признана офертой (ст. 435 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы
5
по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" электросвязь представляет собой любые излучение, передачу или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.
Таким образом, к средствам электросвязи относится и сеть Интернет.
Следовательно, требования ст. 18 Закона о рекламе распространяются в равной мере и на рекламу, осуществляемую с использованием сетей связи Интернет.
Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 названного Закона).
Судом установлено и заявителем в судебном заседании не отрицалось, что рассылка информации 12.05.2009, 23.11.2009 и 25.11.2009 производилась ООО «Директ Студио» (рекламораспространителем) посредством сети Интернет на электронные адреса абонентов, в том числе и на электронный адрес ООО «Рубин», без предварительного его согласия на получение рекламы.
При изложенных обстоятельствах, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о рассылке Обществом ненадлежащей рекламы и правильно указано оспариваемым решением на нарушение требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Поскольку факт наличия в действиях Общества нарушения положений ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе установлен судом, доказанным является наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений Закона о рекламе, за нарушение которых
6
оно привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения, вина заявителя также является доказанной.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ административный орган не усмотрел. Суд считает, что таковых обстоятельств не приведено и самим Обществом. Довод об обусловленности действий Общества со ссылками на нормы гражданского законодательства судом не приняты.
Не свидетельствует о малозначительности и факт прекращения рассылки рекламных материалов, поскольку распространение рекламы прекращается заявителем только после получения соответствующих писем от адресатов. В то время как в силу положений Закона о рекламе заявитель должен предпринять действия, направленные на получение предварительного согласия, до рассылки рекламных материалов.
Процессуальных нарушений административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание наложено в соответствии с санкцией ст. 14.3 КоАП РФ. Правильность определения размера наказания судом проверена, и заявителем не оспаривается.
Следовательно, административным органом правомерно в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110,112, 168-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

 РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
7
апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.Н. Саксонова

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

19 июля 2010 года Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев заявление ООО «Директ Студио» о признании незаконным и отмене делу № 064-10-р о нарушении законодательства о рекламе, а также о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 № 183-10-АДМ, решил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

19 июля 2010 года Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев заявление ООО «Директ Студио» о признании незаконным и отмене делу № 064-10-р о нарушении законодательства о рекламе, а также о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 № 183-10-АДМ, решил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 36 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 36 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-19 13:57:21 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-19 13:57:21 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )