А50 - 7584/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению Индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны

stdClass Object ( [vid] => 9962 [uid] => 1 [title] => А50 - 7584/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению Индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9962 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2010 года № дела А50 - 7584/2010

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года
Арбитражный суд Пермского края в составе:
Председательствующего Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны
о признании незаконным и отмене постановления № 059-10-адм от 17.03.2010года
заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
при участии
от заявителя: Мошкин А.Г. представитель по доверенности от 17.02.2010 года,
от административного органа: Юркин Д.В. представитель по доверенности от 25.01.2010 года,
Индивидуальный предприниматель Дубасова Елена Геннадьевна (далее предприниматель или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 059-10-адм от 17.03.2010 года о наложении штрафа, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее УФАС или административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб. за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что состав вмененного ему правонарушения административным органом не доказан. Продаваемые в аптеке лекарства реализовывались по ценам, находящимся в диапазоне оптовых цен, что подтверждается товарными чеками и протоколом электронных торгов. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.
Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что состав правонарушения - нарушение законодательства о рекламе доказан. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд, в том числе законодательства, регулирующего производство, поставку и реализацию лекарственных средств и медицинского оборудования. По результатам проверки установлено, что заявитель в аптеке сети аптек «Лекса», расположенной по адресу г.Пермь ул. Вильямса, д.16 А, осуществляет продажу лекарственных средств по розничным ценам. Размеры торговых надбавок на такие лекарства как «Лидокаин», «Арбидол» «Амиксин», «Винпоцетин-Акри», у аптечного учреждения соответствуют розничным размерам торговой надбавки. При этом на фасаде здания над входом в аптеку висит реклама: «Аптека оптовых цен » сети. Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 27.01.2010 года дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, о чем прокурором Орджоникидзевского района г.Перми вынесено постановление.
17 марта 2010 года заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю, в пределах полномочий, установленных ст. 23.48 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился с заявлением по настоящему делу в суд.
Ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу г. Пермь ул. Вильямса,16а.
В соответствии с п.1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе (далее закон о рекламе) реклама- информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На фасаде здания, по адресу ул. Вильямса, 16А, над входом в аптеку заявитель разместил плакат с информацией следующего содержания «Аптека оптовых цен ».
Информация на указанном плакате адресована неопределенному кругу лиц и направлена на формирование и поддержание интереса к аптеке, на привлечение покупателей в аптеку и способствует реализации лекарств именно в данной аптеке. Таким образом, рассматриваемый плакат с информацией «Аптека оптовых цен» является рекламой.
Факт изготовления и размещения рассматриваемой рекламы по заказу общества, заявитель не оспаривает. Таким образом, заявитель в отношении названной рекламы является рекламодателем.
В соответствии с п/п 4 ст. 3 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.5 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Согласно п. 4 ч.3 ст. 5 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Как следует из материалов дела, каких-либо уточнений, пояснений в понимании термина «оптовых» реклама не содержала. Таким образом, реклама «Аптека оптовых цен» должна пониматься в том виде, в котором она исполнена с учетом изложенного выше положения пункта 1 ст.3 ФЗ № 38-ФЗ « О рекламе»,
Смысл рекламы – это убеждение. Реклама влияет на мотивацию потребителя при выборе товара, побуждает потребителя совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования.
Анализ непосредственного содержания рекламы, приводит выводу о том, что реклама «Аптека оптовых цен » направлена на привлечение внимания в первую очередь к уровню цен в аптеке – оптовым.
Действительно, понятия «оптовая цена» законодательство не содержит, однако, при этом традиционно в понимании людей под «оптовыми» ценами понимаются цены, по которым совершаются сделки на оптовом рынке.
В ходе проверки установлено, что розничные цены на такие реализуемые лекарства как Арбидол таблетки покрытые пленочной оболочкой 50 мг №20, серия 691209, Амексин» таблетки покрытые оболочкой 60 мг №10 сери 31009, Вимпоцетин-Акри» таблетки 5мг № 50 серия 721109, «Лидокаин» раствор для инъекций 2% 2мг № 10 серия 971009, выше оптовых цен, что не опровергается обществом и подтверждается представленными самим обществом документами (протокол электронных торгов, расчеты, кассовые чеки).
Так согласно протоколу торгов за период с 01.11.2009 года по 31.01.2010 года «Амиксин» был реализован оптовым покупателям по цене от 413,99 руб. (23.11.2009 года) до 479,73 руб. (13.01.2010 года). Из имеющегося в материалах дела кассового чека следует, что 25.01.2010 года названный препарат был выставлен на продажу по цене 623,5 руб. и с учетом скидки 17,67 руб., реализован по цене 513 руб. Таблетки «Арбидол»: согласно протокола цена продажи на оптовом рынке данного препарата в период с 01.11.2009 года по 31.01.2010 года составила от 108,37 руб.(02.11.2009 года) до 123, 85 руб.(19.01.2010), однако в проверяемый период розницу «Арбидол» заявителем был реализован по цене 136,70 руб.
Аналогичная ситуация в отношении таких лекарственных препаратов как «Лидокаин» и «Вимпоцетин-акри».
Согласно ч.1 ст.5 ФЗ № 38-ФЗ « О рекламе» реклама должна быть достоверной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 25.01.07г. № 83-О-О, от 02.10.07г. № 715-О-П, Постановлениях от 25.01.01г. № 1-П, от 23.01.07г. № 1-П о казуальном толковании норм права, суд, применительно к рассматриваемому спору приходит к следующему выводу. Достоверной была бы реклама в том случае, если бы все лекарственные препараты в аптеках общества продавались по оптовым ценам, которые (оптовые цены) в традиционном понимании людей ниже рыночных. В связи с тем, что часть лекарств в аптеках продается по ценам выше оптовых, реклама «Аптека оптовых цен » не соответствует действительности. Такая реклама является ненадлежащей.
Обществом в обоснование позиции по делу приведен довод, что цена на названные лекарственные средства находятся в диапазоне цен, предлагаемых компаниями, занимающимися оптовой продажей лекарств. В подтверждение заявителем представлена выписка из протокола торгов.
Суд отклоняет данный довод исходя из следующего.
Реклама – это информация, распространенная неопределенному кругу лиц. Поэтому при определении содержания рекламы необходимо исходить из того, как она (реклама) понимается не рекламодателем, а лицами, для привлечения внимания которых она направлена.
Из содержания рекламы «Аптека оптовых цен » без каких-либо изъятий следует, что в аптеке все лекарства продаются по цене оптовых цен. Вместе с тем, из представленных обществом документов следует, что розничные цены на часть лекарств, продаваемых в аптеке, превышают уровень оптовых цен.
Таким образом, указание в рекламе на «оптовые» цены не соответствует действительности. Реклама «Аптека оптовых цен » является ненадлежащей недостоверной рекламой.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что согласно протоколу торгов имелись предложения на названные препараты по цене превышающей розничную реализацию в аптеке, судом исследована и отклоняется. Отмеченные обществом предложения на перечисленные лекарства по более высокой цене не нашли своего покупателя, а не состоявшиеся сделки не могут быт приняты в качестве доказательств сложившихся оптовых цен.
Ссылка общества на то обстоятельство, что на двери аптеки имелся плакат с уточнением рассматриваемой рекламы следующего содержания «Скидки до оптовых цен всем и на все», поскольку как уже отмечалось, цена фактической реализации таких лекарств как «Лидокаин», «Арбидол» «Амиксин», «Винпоцетин-Акри» превышала сложившиеся оптовые цены в Перми.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, в действиях заявителя находит подтверждение материалами дела.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно постановлению вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность соблюсти требования, установленные статьей ч.7 ст. 24 закона о рекламе, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры.
Общество, заказывая рекламу и определяя ее содержание, имело возможность соблюсти требования закона о рекламе, однако халатно отнеслось к требованиям законодательства, поскольку именно от воли должностных лиц общества зависело, какой объем информации будет размещен в рекламе.
Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры по соблюдению правил и норм, суду не представлено.
Доказательств того, что общество имело неустранимые препятствия для уточнения понимания термина «оптовые» в рекламе, размещенной на момент проведения проверки, в суд не представлено.
Обществом в ходе рекламной компании термину «оптовые» придано иное, отличное от традиционного понимания данного термина значение. Под «оптовыми» ценами на лекарства, продаваемые в аптеках, общество подразумевает, что цены на лекарства находятся в диапазоне предложений оптовых цен на фармацевтическом рынке. При этом никаких уточнений понятия «оптовые» цены (в том виде, в котором этот термин понимается обществом) в рекламе не дается. Реклама понимается неопределенным кругом лиц через визуальное восприятие. При этом важно, чтобы понимание используемых в рекламе терминов совпадало (было одинаковым) у рекламодателя и неопределенного круга лиц, на привлечение внимания которого направлена реклама. Реклама «Аптека оптовых цен » такому требованию не отвечает.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 КоАП РФ в действиях заявителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Нарушений антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено. О дне времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела общество извещалось надлежаще. Своими правами на защиту воспользовалось.
Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного судом установлено, что состав правонарушения доказан, подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ соблюдением прав заявителя. Таким образом, постановление № 059-10-адм от 17 марта 2010 года законно и обосновано, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны ИНН 590601508590, место нахождения 614077 г. Пермь бульвар Гагарина,77а-14, о признании незаконным и отмене постановления по делу № 059-10-адм от 17.03.2010 года, вынесенного Федеральной антимонопольной службой Управление по Пермскому краю по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.
Судья О.Г.Власова

 

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2010 года № дела А50 - 7584/2010

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года
Арбитражный суд Пермского края в составе:
Председательствующего Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны
о признании незаконным и отмене постановления № 059-10-адм от 17.03.2010года
заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
при участии
от заявителя: Мошкин А.Г. представитель по доверенности от 17.02.2010 года,
от административного органа: Юркин Д.В. представитель по доверенности от 25.01.2010 года,
Индивидуальный предприниматель Дубасова Елена Геннадьевна (далее предприниматель или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 059-10-адм от 17.03.2010 года о наложении штрафа, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее УФАС или административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб. за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что состав вмененного ему правонарушения административным органом не доказан. Продаваемые в аптеке лекарства реализовывались по ценам, находящимся в диапазоне оптовых цен, что подтверждается товарными чеками и протоколом электронных торгов. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.
Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что состав правонарушения - нарушение законодательства о рекламе доказан. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд, в том числе законодательства, регулирующего производство, поставку и реализацию лекарственных средств и медицинского оборудования. По результатам проверки установлено, что заявитель в аптеке сети аптек «Лекса», расположенной по адресу г.Пермь ул. Вильямса, д.16 А, осуществляет продажу лекарственных средств по розничным ценам. Размеры торговых надбавок на такие лекарства как «Лидокаин», «Арбидол» «Амиксин», «Винпоцетин-Акри», у аптечного учреждения соответствуют розничным размерам торговой надбавки. При этом на фасаде здания над входом в аптеку висит реклама: «Аптека оптовых цен » сети. Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 27.01.2010 года дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, о чем прокурором Орджоникидзевского района г.Перми вынесено постановление.
17 марта 2010 года заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю, в пределах полномочий, установленных ст. 23.48 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился с заявлением по настоящему делу в суд.
Ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу г. Пермь ул. Вильямса,16а.
В соответствии с п.1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе (далее закон о рекламе) реклама- информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На фасаде здания, по адресу ул. Вильямса, 16А, над входом в аптеку заявитель разместил плакат с информацией следующего содержания «Аптека оптовых цен ».
Информация на указанном плакате адресована неопределенному кругу лиц и направлена на формирование и поддержание интереса к аптеке, на привлечение покупателей в аптеку и способствует реализации лекарств именно в данной аптеке. Таким образом, рассматриваемый плакат с информацией «Аптека оптовых цен» является рекламой.
Факт изготовления и размещения рассматриваемой рекламы по заказу общества, заявитель не оспаривает. Таким образом, заявитель в отношении названной рекламы является рекламодателем.
В соответствии с п/п 4 ст. 3 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.5 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Согласно п. 4 ч.3 ст. 5 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Как следует из материалов дела, каких-либо уточнений, пояснений в понимании термина «оптовых» реклама не содержала. Таким образом, реклама «Аптека оптовых цен» должна пониматься в том виде, в котором она исполнена с учетом изложенного выше положения пункта 1 ст.3 ФЗ № 38-ФЗ « О рекламе»,
Смысл рекламы – это убеждение. Реклама влияет на мотивацию потребителя при выборе товара, побуждает потребителя совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования.
Анализ непосредственного содержания рекламы, приводит выводу о том, что реклама «Аптека оптовых цен » направлена на привлечение внимания в первую очередь к уровню цен в аптеке – оптовым.
Действительно, понятия «оптовая цена» законодательство не содержит, однако, при этом традиционно в понимании людей под «оптовыми» ценами понимаются цены, по которым совершаются сделки на оптовом рынке.
В ходе проверки установлено, что розничные цены на такие реализуемые лекарства как Арбидол таблетки покрытые пленочной оболочкой 50 мг №20, серия 691209, Амексин» таблетки покрытые оболочкой 60 мг №10 сери 31009, Вимпоцетин-Акри» таблетки 5мг № 50 серия 721109, «Лидокаин» раствор для инъекций 2% 2мг № 10 серия 971009, выше оптовых цен, что не опровергается обществом и подтверждается представленными самим обществом документами (протокол электронных торгов, расчеты, кассовые чеки).
Так согласно протоколу торгов за период с 01.11.2009 года по 31.01.2010 года «Амиксин» был реализован оптовым покупателям по цене от 413,99 руб. (23.11.2009 года) до 479,73 руб. (13.01.2010 года). Из имеющегося в материалах дела кассового чека следует, что 25.01.2010 года названный препарат был выставлен на продажу по цене 623,5 руб. и с учетом скидки 17,67 руб., реализован по цене 513 руб. Таблетки «Арбидол»: согласно протокола цена продажи на оптовом рынке данного препарата в период с 01.11.2009 года по 31.01.2010 года составила от 108,37 руб.(02.11.2009 года) до 123, 85 руб.(19.01.2010), однако в проверяемый период розницу «Арбидол» заявителем был реализован по цене 136,70 руб.
Аналогичная ситуация в отношении таких лекарственных препаратов как «Лидокаин» и «Вимпоцетин-акри».
Согласно ч.1 ст.5 ФЗ № 38-ФЗ « О рекламе» реклама должна быть достоверной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 25.01.07г. № 83-О-О, от 02.10.07г. № 715-О-П, Постановлениях от 25.01.01г. № 1-П, от 23.01.07г. № 1-П о казуальном толковании норм права, суд, применительно к рассматриваемому спору приходит к следующему выводу. Достоверной была бы реклама в том случае, если бы все лекарственные препараты в аптеках общества продавались по оптовым ценам, которые (оптовые цены) в традиционном понимании людей ниже рыночных. В связи с тем, что часть лекарств в аптеках продается по ценам выше оптовых, реклама «Аптека оптовых цен » не соответствует действительности. Такая реклама является ненадлежащей.
Обществом в обоснование позиции по делу приведен довод, что цена на названные лекарственные средства находятся в диапазоне цен, предлагаемых компаниями, занимающимися оптовой продажей лекарств. В подтверждение заявителем представлена выписка из протокола торгов.
Суд отклоняет данный довод исходя из следующего.
Реклама – это информация, распространенная неопределенному кругу лиц. Поэтому при определении содержания рекламы необходимо исходить из того, как она (реклама) понимается не рекламодателем, а лицами, для привлечения внимания которых она направлена.
Из содержания рекламы «Аптека оптовых цен » без каких-либо изъятий следует, что в аптеке все лекарства продаются по цене оптовых цен. Вместе с тем, из представленных обществом документов следует, что розничные цены на часть лекарств, продаваемых в аптеке, превышают уровень оптовых цен.
Таким образом, указание в рекламе на «оптовые» цены не соответствует действительности. Реклама «Аптека оптовых цен » является ненадлежащей недостоверной рекламой.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что согласно протоколу торгов имелись предложения на названные препараты по цене превышающей розничную реализацию в аптеке, судом исследована и отклоняется. Отмеченные обществом предложения на перечисленные лекарства по более высокой цене не нашли своего покупателя, а не состоявшиеся сделки не могут быт приняты в качестве доказательств сложившихся оптовых цен.
Ссылка общества на то обстоятельство, что на двери аптеки имелся плакат с уточнением рассматриваемой рекламы следующего содержания «Скидки до оптовых цен всем и на все», поскольку как уже отмечалось, цена фактической реализации таких лекарств как «Лидокаин», «Арбидол» «Амиксин», «Винпоцетин-Акри» превышала сложившиеся оптовые цены в Перми.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, в действиях заявителя находит подтверждение материалами дела.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно постановлению вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность соблюсти требования, установленные статьей ч.7 ст. 24 закона о рекламе, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры.
Общество, заказывая рекламу и определяя ее содержание, имело возможность соблюсти требования закона о рекламе, однако халатно отнеслось к требованиям законодательства, поскольку именно от воли должностных лиц общества зависело, какой объем информации будет размещен в рекламе.
Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры по соблюдению правил и норм, суду не представлено.
Доказательств того, что общество имело неустранимые препятствия для уточнения понимания термина «оптовые» в рекламе, размещенной на момент проведения проверки, в суд не представлено.
Обществом в ходе рекламной компании термину «оптовые» придано иное, отличное от традиционного понимания данного термина значение. Под «оптовыми» ценами на лекарства, продаваемые в аптеках, общество подразумевает, что цены на лекарства находятся в диапазоне предложений оптовых цен на фармацевтическом рынке. При этом никаких уточнений понятия «оптовые» цены (в том виде, в котором этот термин понимается обществом) в рекламе не дается. Реклама понимается неопределенным кругом лиц через визуальное восприятие. При этом важно, чтобы понимание используемых в рекламе терминов совпадало (было одинаковым) у рекламодателя и неопределенного круга лиц, на привлечение внимания которого направлена реклама. Реклама «Аптека оптовых цен » такому требованию не отвечает.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 КоАП РФ в действиях заявителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Нарушений антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено. О дне времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела общество извещалось надлежаще. Своими правами на защиту воспользовалось.
Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного судом установлено, что состав правонарушения доказан, подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ соблюдением прав заявителя. Таким образом, постановление № 059-10-адм от 17 марта 2010 года законно и обосновано, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны ИНН 590601508590, место нахождения 614077 г. Пермь бульвар Гагарина,77а-14, о признании незаконным и отмене постановления по делу № 059-10-адм от 17.03.2010 года, вынесенного Федеральной антимонопольной службой Управление по Пермскому краю по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.
Судья О.Г.Власова

 

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

20 апреля 2010 года Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны о признании незаконным и отмене постановления № 059-10-адм от 17.03.2010 года, решил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

20 апреля 2010 года Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны о признании незаконным и отмене постановления № 059-10-адм от 17.03.2010 года, решил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 36 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 36 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-26 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-26 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )