РЕШЕНИЕ по делу № 137-10-р

stdClass Object ( [vid] => 9854 [uid] => 1 [title] => РЕШЕНИЕ по делу № 137-10-р [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9854 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

РЕШЕНИЕ по делу № 137-10-р

23 апреля 2010 года г. Пермь
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело № 137-10-р по признакам нарушения пп.1,3,4 ч.5 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ЗАО «Управляющая компания «Ермак» (далее – ЗАО «УК «Ермак») (614990, г. Пермь, ул. Петропавловская (Коммунистическая), д. 53; ИНН 5902350348), возбужденное по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России по ВКР) (420043, г. Казань, ул. Вишневского, 26),
заседания Комиссии состоялись:
07.04.2010г:
- в присутствии представителя ЗАО «УК «Ермак» – Петров А.Ю. (доверенность № 31 от 06.04.2010г имеется в материалах дела);
- в отсутствие представителя заявителя РО ФСФР России по ВКР (в материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего уведомления лица о дате и времени рассмотрения дела; ходатайств об отложении дела не поступало);
13.04.2010г:
- в присутствии представителя ЗАО «УК «Ермак» – Петров А.Ю. (доверенность № 31 от 06.04.2010г имеется в материалах дела);
- в отсутствие представителя заявителя РО ФСФР России по ВКР (в материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего уведомления лица о дате и времени рассмотрения дела; ходатайств об отложении дела не поступало),

УСТАНОВИЛА:

В Пермское УФАС России поступило обращение РО ФСФР России по ВКР (вх. № 1012-10 от 02.02.2010г) о распространении ЗАО «УК «Ермак» (614990, г. Пермь, ул. Петропавловская (Коммунистическая), д. 53) ненадлежащей рекламы финансовых услуг.
В буклете ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» от 30.06.2008г содержится рекламная информация в отношении деятельности ЗАО «УК «Ермак» следующего содержания:
• <…> в феврале-марте 2007года победителем признана Управляющая компания «Ермак». Именно она привлечет 140 млн. рублей от частных инвесторов до конца 2007 года и – суммарный объем фонда составит 280 млн. рублей.
• <…> Ожидаемая доходность для собственных вложений Фонда не менее 30% годовых.
В корпоративном буклете Финансовой группы «Ермак» от 31.03.2008г содержится рекламная информация в отношении деятельности ЗАО «УК «Ермак» следующего содержания:
• <…> «Ермак» - единственная уральская компания, которая допущенная Пенсионным фондом РФ к управлению накопительной частью пенсионных накоплений граждан.
• <…> Управляющая компания «Ермак» входит в число 55 компаний, допущенных к управлению накопительной частью пенсии граждан, и является единственной компанией, предоставляющей эту услугу в Приволжском федеральном округе.
• <…> В работе с корпоративными клиентами команда профессионалов разрабатывает уникальные продукты, максимально выгодные для каждого конкретного инвестора.
В буклете «Паевые инвестиционные фонды» от 30.09.2008г содержится рекламная информация в отношении деятельности ЗАО «УК «Ермак» следующего содержания:
• <…> – единственная Управляющая компания в Приволжском федеральном округе, получившая право управления накопительной частью пенсии.
РО ФСФР России по ВКР считает, что в указанной рекламе (рекламных буклетах) содержатся признаки нарушения пп.1,3,4 ч.5 ст.28 Федерального закона «О рекламе», а именно, содержится информация, не имеющая документального подтверждения о количестве компаний, предоставляющих услугу по управлению накопительной частью пенсии граждан в Приволжском федеральном округе, тем самым вводящая в заблуждение потребителей рекламы; заявления о будущих инвестициях, содержащих гарантии надежности инвестиций и стабильности размеров возможных доходов; о возможных выгодах, связанных с услугами или методами работы ЗАО «Управляющая компания «Ермак».
В соответствии с ч.5 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление, активами, не должна содержать:
1) документально не подтвержденную информацию, если она непосредственно относится к управлению активами;
3) информацию о гарантиях надежности возможных инвестиций и стабильности размеров возможных доходов или издержек, связанных с указанными инвестициями;
4) информацию о возможных выгодах, связанных с методами управления активами и (или) осуществлением иной деятельности.
В соответствии с п.7 ст.51 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», любые распространяемые, предоставляемые или раскрываемые сведения об акционерном инвестиционном фонде или о паевом инвестиционном фонде, об управляющей компании паевого инвестиционного фонда не должны содержать:
1) недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную, скрытую, вводящую в заблуждение информацию;
2) какие-либо гарантии и обещания о будущей эффективности и доходности инвестиционной деятельности акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда, в том числе основанные на информации об их реальной деятельности в прошлом;
3) информацию, которая не имеет документального подтверждения;
8) заявления о будущих инвестициях, содержащие гарантии безопасности инвестиций и стабильности размеров возможных доходов или издержек, связанных с указанными инвестициями;
9) утверждения или заявления о возможных выгодах, связанных с услугами или методами работы акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда.
ЗАО «УК «Ермак» представило письменные пояснения (вх. № 3912-10 от 07.04.2010г) с приложением материалов, согласно которым не признало нарушения пп.3,4 ч.5 ст.28 Федерального закона «О рекламе». В обоснование своих пояснений Общество приводит следующие доводы.
1. Указание Обществом на факт того, что оно привлечет 140 млн. рублей от частных инвесторов до конца 2007 года, при этом суммарный объем фонда составит 280 млн. рублей, являлось требованием Порядка проведения конкурса по отбору субъектов РФ для предоставления в 2005 году субсидий бюджетам субъектов РФ для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства субъектами РФ, утвержденного Приложением 1 к приказу Министерства экономического развития и торговли России от 05.05.2005г № 93 (п.9.2).
Также указанная ЗАО «УК «Ермак» информация о том, что ожидаемая доходность для собственных вложений Фонда не менее 30% годовых (т.е. внутренняя доходность реализуемого проекта), соответствует предъявляемым требованиям к претендентам, изложенным в Пояснительной записке в составе конкурсной заявки Общества от 16.03.2007г.
Таким образом, указанные выдержки из текста, размещенного в буклете ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» от 30.06.2008г, не содержат информации о возможных выгодах, связанных с методами управления активами, а также о гарантиях надежности возможных инвестиций и стабильности размеров возможных доходов.
2. Указание Обществом на факт того, что в своей работе с корпоративными клиентами команда профессионалов разрабатывает уникальные продукты, максимально выгодные для каждого конкретного инвестора, означает лишь доводимую до потребителя (потенциальных клиентов) информацию о том, что сотрудниками ЗАО «УК «Ермак» разработаны продукты, максимально приемлемые, отвечающие разным интересам каждого конкретного инвестора.
Таким образом, указанная выдержка из текста, размещенного в корпоративном буклете Финансовой группы «Ермак» от 31.03.2008г, не означает утверждения или заявления о возможных выгодах, связанных с услугами или методами работы Общества.
Проанализировав материалы дела, заслушав представителя ЗАО «УК «Ермак», комиссия Пермского УФАС России приходит к следующим выводам.
ЗАО «УК «Ермак» на основании лицензий № 21-000-1-00029 от 29.09.1998г, № 059-09575-001000 от 24.10.2006г, а также согласно ст.2 Устава Общества, утвержденного решением единственного акционера ЗАО «УК «Ермак» от 21.06.2004г, осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
Комиссией установлено, что рассматриваемые рекламные буклеты содержат рекламу услуг, связанных с осуществлением ЗАО «УК «Ермак» управления, включая доверительное управление, активами.
Указанные буклеты, со слов представителя Общества А.Ю. Петрова, были разработаны сотрудником Общества, печать которых была осуществлена на основании договора с типографией (договор в настоящее время не сохранился), при этом распространялись данные буклеты только в офисе ЗАО «УК «Ермак» (в отделах – венчурные фонды и ПИФы). В настоящее время указанные рекламные буклеты не распространяются и в офисе ЗАО «УК «Ермак».
В 2005 году Министерством экономического развития и торговли России разработана программа (создание венчурных фондов) поддержки малых предприятий в научно-технической сфере. Согласно требованиям, изложенным в п.9.2 Порядка проведения конкурса по отбору субъектов РФ для предоставления в 2005 году субсидий бюджетам субъектов РФ для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства субъектами РФ, утвержденного Приложением 1 к приказу Министерства экономического развития и торговли России от 05.05.2005г № 93, при формировании имущества Фонда осуществляется софинансирование за счет средств федерального бюджета (25%), бюджета соответствующего субъекта РФ (25%) и денежных средств иных (внебюджетных) учредителей доверительного управления (50%). При этом для осуществления доверительного управления имуществом Фонда проводится конкурс по отбору управляющей компании. Так в 2007 году на открытом конкурсе право доверительного управления имуществом ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» получило ЗАО «УК «Ермак». При этом привлечение 140 млн. рублей (что составляет 50% при формировании имущества Фонда) от частных инвесторов до конца 2007 года (что составит суммарный объем Фонда – 280 млн. рублей), являлось требованием для участия в указанном открытом конкурсе.
Следовательно, Комиссией установлено, что указание Обществом на факт того, что оно привлечет 140 млн. рублей от частных инвесторов до конца 2007 года, при этом суммарный объем фонда составит 280 млн. рублей, не является заявлением о будущих инвестициях, содержащих гарантии их надежности, а является ссылкой на необходимость обязательного привлечения указанных денежных средств для формирования имущества ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области».
В дальнейшем, ЗАО «УК «Ермак», являясь доверительным управляющим ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области», должно осуществлять инвестирование проектов в научно-технической сфере путем участия данного Фонда в уставном капитале малого предприятия, реализующего такие проекты. В этой связи ЗАО «УК «Ермак» в буклете ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» (раздел «Правила отбора»), указало информацию о том, что ожидаемая доходность для собственных вложений Фонда не менее 30% годовых (т.е. внутренняя доходность реализуемого инвестиционного проекта). При этом указанная доходность для собственных вложений Фонда соответствует предъявляемым требованиям к претендентам (малым предприятиям в научно-технической сфере, пожелавшим реализовать конкретный инвестиционный проект), изложенным в Пояснительной записке в составе конкурсной заявки Общества от 16.03.2007г (копия имеется в материалах дела). Согласно материалам, представленным ЗАО «УК «Ермак» (вх. № 4252-10 от 14.04.2010г), для инвестирования одного из проектов сфере лазерных технологий в рамках управления ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области», согласно договору, заключенному 09.06.2008г между ЗАО «УК «Ермак» и ООО «НПФ «Лазерные приборы», создано ЗАО «Лазерные Информационные Телекоммуникации», при этом на основании договора доверительного управления № 1от 15.08.2008г, заключенного между ЗАО «УК «Ермак» (Управляющий) и ЗАО «Лазерные Информационные Телекоммуникации» (Учредитель), Управляющий обязуется осуществлять управление переданным Учредителем имуществом в интересах последнего (копии указанных договоров имеются в материалах дела).
Таким образом, в указанной рекламе, размещенной в буклете ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» от 30.06.2008г, отсутствует информация, составляющая событие нарушения требований, предусмотренных п.3 ч.5 ст.28 Федерального закона «О рекламе».
Кроме этого, Комиссией рассмотрена рекламная информация о деятельности ЗАО «УК «Ермак», размещенная в корпоративном буклете Финансовой группы «Ермак» от 31.03.2008г, а также в буклете «Паевые инвестиционные фонды» от 30.09.2008г.
Общество указывает следующее:
- «Ермак» – единственная уральская компания, которая допущенная Пенсионным фондом РФ к управлению накопительной частью пенсионных накоплений граждан;
- Управляющая компания «Ермак» входит в число 55 компаний, допущенных к управлению накопительной частью пенсии граждан, и является единственной компанией, предоставляющей эту услугу в Приволжском федеральном округе;
- «Ермак» – единственная Управляющая компания в Приволжском федеральном округе, получившая право управления накопительной частью пенсии.
- В работе с корпоративными клиентами команда профессионалов разрабатывает уникальные продукты, максимально выгодные для каждого конкретного инвестора.
Однако, согласно представленной РО ФСФР России по ВКР информации в период с 2008 года (начало распространения данных буклетов) и по настоящее время деятельность по доверительному управлению пенсионными накоплениями граждан на территории Приволжского федерального округа также осуществляет ООО «УК «СИС» (ООО «УК «АК БАРС КАПИТАЛ») (Республика Татарстан, г. Казань); на территории Уральского федерального округа осуществляют ООО «УК «НПФ» (Челябинская область, г. Магнитогорск) и ООО «УК «РФЦ-Капитал» (Челябинская область, г. Магнитогорск), которые соответственно (по территориально-географического положению) являются уральскими компаниями. Таким образом, ЗАО «УК «Ермак» не является единственной уральской компанией, осуществляющей деятельность по доверительному управлению пенсионными накоплениями граждан на территории Приволжского федерального округа.
На основании изложенного, Комиссия установила, что в тексте указанной рекламы содержится информация, не имеющая документального подтверждения о количестве компаний, предоставляющих услугу по управлению накопительной частью пенсии граждан в Приволжском федеральном округе, тем самым вводящая в заблуждение потребителей рекламы.
Таким образом, указанная реклама противоречит требованиям п.1 ч.5 ст.28 Федерального закона «О рекламе».
Довод ЗАО «УК «Ермак» о том, что смысл фразы: «в своей работе с корпоративными клиентами команда профессионалов разрабатывает уникальные продукты, максимально выгодные для каждого конкретного инвестора», означает лишь наличие индивидуального подхода к каждому клиенту (разработка продуктов, отвечающих разным интересам), рассмотрен Комиссией Пермского УФАС России и отклонены в силу следующего.
Одной из целей Федерального закона «О рекламе» является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы (ст.1).
В соответствии с п.4 ч.5 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление, активами, не должна содержать информацию о возможных выгодах, связанных с методами управления активами и (или) осуществлением иной деятельности.
Однако, в соответствии со словарной статьей Современного экономического словаря, под редакцией Райзберга Б.А. (ИНФРА-М, 2006), выгода - получение определенных преимуществ, дополнительного дохода, прибыли.
Следовательно, указание в данной рекламе информации о возможных выгодах (получение определенных преимуществ, дополнительного дохода, прибыли), связанных с методами управления ПИФами, противоречит требованиям, установленным п.4 ч.5 ст.28 Федерального закона «О рекламе».
Таким образом, в указанной рекламе выявлены нарушения требований, установленные пп.1,4 ч.5 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, признается ненадлежащей.
Согласно ч.6 ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч.5 ст.28 Закона, несёт рекламодатель.
В соответствии с п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Материалами дела установлено, что рекламодателем рекламы, размещенной в буклете ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» от 30.06.2008г; в корпоративном буклете Финансовой группы «Ермак» от 31.03.2008г, а также в буклете «Паевые инвестиционные фонды» от 30.09.2008г, является ЗАО «УК «Ермак».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с п.п. 37-45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать ненадлежащей рекламу о деятельности ЗАО «УК «Ермак», размещенную в буклете ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» от 30.06.2008г; в корпоративном буклете Финансовой группы «Ермак» от 31.03.2008г, а также в буклете «Паевые инвестиционные фонды» от 30.09.2008г, поскольку в ней нарушены требования пп.1,4 ч.5 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
2. В связи с тем, что в настоящее время данные рекламные буклеты не распространяются, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать.
3. Передать материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ЗАО «УК «Ермак» административного дела по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

РЕШЕНИЕ по делу № 137-10-р

23 апреля 2010 года г. Пермь
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело № 137-10-р по признакам нарушения пп.1,3,4 ч.5 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ЗАО «Управляющая компания «Ермак» (далее – ЗАО «УК «Ермак») (614990, г. Пермь, ул. Петропавловская (Коммунистическая), д. 53; ИНН 5902350348), возбужденное по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России по ВКР) (420043, г. Казань, ул. Вишневского, 26),
заседания Комиссии состоялись:
07.04.2010г:
- в присутствии представителя ЗАО «УК «Ермак» – Петров А.Ю. (доверенность № 31 от 06.04.2010г имеется в материалах дела);
- в отсутствие представителя заявителя РО ФСФР России по ВКР (в материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего уведомления лица о дате и времени рассмотрения дела; ходатайств об отложении дела не поступало);
13.04.2010г:
- в присутствии представителя ЗАО «УК «Ермак» – Петров А.Ю. (доверенность № 31 от 06.04.2010г имеется в материалах дела);
- в отсутствие представителя заявителя РО ФСФР России по ВКР (в материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего уведомления лица о дате и времени рассмотрения дела; ходатайств об отложении дела не поступало),

УСТАНОВИЛА:

В Пермское УФАС России поступило обращение РО ФСФР России по ВКР (вх. № 1012-10 от 02.02.2010г) о распространении ЗАО «УК «Ермак» (614990, г. Пермь, ул. Петропавловская (Коммунистическая), д. 53) ненадлежащей рекламы финансовых услуг.
В буклете ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» от 30.06.2008г содержится рекламная информация в отношении деятельности ЗАО «УК «Ермак» следующего содержания:
• <…> в феврале-марте 2007года победителем признана Управляющая компания «Ермак». Именно она привлечет 140 млн. рублей от частных инвесторов до конца 2007 года и – суммарный объем фонда составит 280 млн. рублей.
• <…> Ожидаемая доходность для собственных вложений Фонда не менее 30% годовых.
В корпоративном буклете Финансовой группы «Ермак» от 31.03.2008г содержится рекламная информация в отношении деятельности ЗАО «УК «Ермак» следующего содержания:
• <…> «Ермак» - единственная уральская компания, которая допущенная Пенсионным фондом РФ к управлению накопительной частью пенсионных накоплений граждан.
• <…> Управляющая компания «Ермак» входит в число 55 компаний, допущенных к управлению накопительной частью пенсии граждан, и является единственной компанией, предоставляющей эту услугу в Приволжском федеральном округе.
• <…> В работе с корпоративными клиентами команда профессионалов разрабатывает уникальные продукты, максимально выгодные для каждого конкретного инвестора.
В буклете «Паевые инвестиционные фонды» от 30.09.2008г содержится рекламная информация в отношении деятельности ЗАО «УК «Ермак» следующего содержания:
• <…> – единственная Управляющая компания в Приволжском федеральном округе, получившая право управления накопительной частью пенсии.
РО ФСФР России по ВКР считает, что в указанной рекламе (рекламных буклетах) содержатся признаки нарушения пп.1,3,4 ч.5 ст.28 Федерального закона «О рекламе», а именно, содержится информация, не имеющая документального подтверждения о количестве компаний, предоставляющих услугу по управлению накопительной частью пенсии граждан в Приволжском федеральном округе, тем самым вводящая в заблуждение потребителей рекламы; заявления о будущих инвестициях, содержащих гарантии надежности инвестиций и стабильности размеров возможных доходов; о возможных выгодах, связанных с услугами или методами работы ЗАО «Управляющая компания «Ермак».
В соответствии с ч.5 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление, активами, не должна содержать:
1) документально не подтвержденную информацию, если она непосредственно относится к управлению активами;
3) информацию о гарантиях надежности возможных инвестиций и стабильности размеров возможных доходов или издержек, связанных с указанными инвестициями;
4) информацию о возможных выгодах, связанных с методами управления активами и (или) осуществлением иной деятельности.
В соответствии с п.7 ст.51 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», любые распространяемые, предоставляемые или раскрываемые сведения об акционерном инвестиционном фонде или о паевом инвестиционном фонде, об управляющей компании паевого инвестиционного фонда не должны содержать:
1) недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную, скрытую, вводящую в заблуждение информацию;
2) какие-либо гарантии и обещания о будущей эффективности и доходности инвестиционной деятельности акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда, в том числе основанные на информации об их реальной деятельности в прошлом;
3) информацию, которая не имеет документального подтверждения;
8) заявления о будущих инвестициях, содержащие гарантии безопасности инвестиций и стабильности размеров возможных доходов или издержек, связанных с указанными инвестициями;
9) утверждения или заявления о возможных выгодах, связанных с услугами или методами работы акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда.
ЗАО «УК «Ермак» представило письменные пояснения (вх. № 3912-10 от 07.04.2010г) с приложением материалов, согласно которым не признало нарушения пп.3,4 ч.5 ст.28 Федерального закона «О рекламе». В обоснование своих пояснений Общество приводит следующие доводы.
1. Указание Обществом на факт того, что оно привлечет 140 млн. рублей от частных инвесторов до конца 2007 года, при этом суммарный объем фонда составит 280 млн. рублей, являлось требованием Порядка проведения конкурса по отбору субъектов РФ для предоставления в 2005 году субсидий бюджетам субъектов РФ для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства субъектами РФ, утвержденного Приложением 1 к приказу Министерства экономического развития и торговли России от 05.05.2005г № 93 (п.9.2).
Также указанная ЗАО «УК «Ермак» информация о том, что ожидаемая доходность для собственных вложений Фонда не менее 30% годовых (т.е. внутренняя доходность реализуемого проекта), соответствует предъявляемым требованиям к претендентам, изложенным в Пояснительной записке в составе конкурсной заявки Общества от 16.03.2007г.
Таким образом, указанные выдержки из текста, размещенного в буклете ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» от 30.06.2008г, не содержат информации о возможных выгодах, связанных с методами управления активами, а также о гарантиях надежности возможных инвестиций и стабильности размеров возможных доходов.
2. Указание Обществом на факт того, что в своей работе с корпоративными клиентами команда профессионалов разрабатывает уникальные продукты, максимально выгодные для каждого конкретного инвестора, означает лишь доводимую до потребителя (потенциальных клиентов) информацию о том, что сотрудниками ЗАО «УК «Ермак» разработаны продукты, максимально приемлемые, отвечающие разным интересам каждого конкретного инвестора.
Таким образом, указанная выдержка из текста, размещенного в корпоративном буклете Финансовой группы «Ермак» от 31.03.2008г, не означает утверждения или заявления о возможных выгодах, связанных с услугами или методами работы Общества.
Проанализировав материалы дела, заслушав представителя ЗАО «УК «Ермак», комиссия Пермского УФАС России приходит к следующим выводам.
ЗАО «УК «Ермак» на основании лицензий № 21-000-1-00029 от 29.09.1998г, № 059-09575-001000 от 24.10.2006г, а также согласно ст.2 Устава Общества, утвержденного решением единственного акционера ЗАО «УК «Ермак» от 21.06.2004г, осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
Комиссией установлено, что рассматриваемые рекламные буклеты содержат рекламу услуг, связанных с осуществлением ЗАО «УК «Ермак» управления, включая доверительное управление, активами.
Указанные буклеты, со слов представителя Общества А.Ю. Петрова, были разработаны сотрудником Общества, печать которых была осуществлена на основании договора с типографией (договор в настоящее время не сохранился), при этом распространялись данные буклеты только в офисе ЗАО «УК «Ермак» (в отделах – венчурные фонды и ПИФы). В настоящее время указанные рекламные буклеты не распространяются и в офисе ЗАО «УК «Ермак».
В 2005 году Министерством экономического развития и торговли России разработана программа (создание венчурных фондов) поддержки малых предприятий в научно-технической сфере. Согласно требованиям, изложенным в п.9.2 Порядка проведения конкурса по отбору субъектов РФ для предоставления в 2005 году субсидий бюджетам субъектов РФ для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства субъектами РФ, утвержденного Приложением 1 к приказу Министерства экономического развития и торговли России от 05.05.2005г № 93, при формировании имущества Фонда осуществляется софинансирование за счет средств федерального бюджета (25%), бюджета соответствующего субъекта РФ (25%) и денежных средств иных (внебюджетных) учредителей доверительного управления (50%). При этом для осуществления доверительного управления имуществом Фонда проводится конкурс по отбору управляющей компании. Так в 2007 году на открытом конкурсе право доверительного управления имуществом ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» получило ЗАО «УК «Ермак». При этом привлечение 140 млн. рублей (что составляет 50% при формировании имущества Фонда) от частных инвесторов до конца 2007 года (что составит суммарный объем Фонда – 280 млн. рублей), являлось требованием для участия в указанном открытом конкурсе.
Следовательно, Комиссией установлено, что указание Обществом на факт того, что оно привлечет 140 млн. рублей от частных инвесторов до конца 2007 года, при этом суммарный объем фонда составит 280 млн. рублей, не является заявлением о будущих инвестициях, содержащих гарантии их надежности, а является ссылкой на необходимость обязательного привлечения указанных денежных средств для формирования имущества ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области».
В дальнейшем, ЗАО «УК «Ермак», являясь доверительным управляющим ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области», должно осуществлять инвестирование проектов в научно-технической сфере путем участия данного Фонда в уставном капитале малого предприятия, реализующего такие проекты. В этой связи ЗАО «УК «Ермак» в буклете ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» (раздел «Правила отбора»), указало информацию о том, что ожидаемая доходность для собственных вложений Фонда не менее 30% годовых (т.е. внутренняя доходность реализуемого инвестиционного проекта). При этом указанная доходность для собственных вложений Фонда соответствует предъявляемым требованиям к претендентам (малым предприятиям в научно-технической сфере, пожелавшим реализовать конкретный инвестиционный проект), изложенным в Пояснительной записке в составе конкурсной заявки Общества от 16.03.2007г (копия имеется в материалах дела). Согласно материалам, представленным ЗАО «УК «Ермак» (вх. № 4252-10 от 14.04.2010г), для инвестирования одного из проектов сфере лазерных технологий в рамках управления ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области», согласно договору, заключенному 09.06.2008г между ЗАО «УК «Ермак» и ООО «НПФ «Лазерные приборы», создано ЗАО «Лазерные Информационные Телекоммуникации», при этом на основании договора доверительного управления № 1от 15.08.2008г, заключенного между ЗАО «УК «Ермак» (Управляющий) и ЗАО «Лазерные Информационные Телекоммуникации» (Учредитель), Управляющий обязуется осуществлять управление переданным Учредителем имуществом в интересах последнего (копии указанных договоров имеются в материалах дела).
Таким образом, в указанной рекламе, размещенной в буклете ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» от 30.06.2008г, отсутствует информация, составляющая событие нарушения требований, предусмотренных п.3 ч.5 ст.28 Федерального закона «О рекламе».
Кроме этого, Комиссией рассмотрена рекламная информация о деятельности ЗАО «УК «Ермак», размещенная в корпоративном буклете Финансовой группы «Ермак» от 31.03.2008г, а также в буклете «Паевые инвестиционные фонды» от 30.09.2008г.
Общество указывает следующее:
- «Ермак» – единственная уральская компания, которая допущенная Пенсионным фондом РФ к управлению накопительной частью пенсионных накоплений граждан;
- Управляющая компания «Ермак» входит в число 55 компаний, допущенных к управлению накопительной частью пенсии граждан, и является единственной компанией, предоставляющей эту услугу в Приволжском федеральном округе;
- «Ермак» – единственная Управляющая компания в Приволжском федеральном округе, получившая право управления накопительной частью пенсии.
- В работе с корпоративными клиентами команда профессионалов разрабатывает уникальные продукты, максимально выгодные для каждого конкретного инвестора.
Однако, согласно представленной РО ФСФР России по ВКР информации в период с 2008 года (начало распространения данных буклетов) и по настоящее время деятельность по доверительному управлению пенсионными накоплениями граждан на территории Приволжского федерального округа также осуществляет ООО «УК «СИС» (ООО «УК «АК БАРС КАПИТАЛ») (Республика Татарстан, г. Казань); на территории Уральского федерального округа осуществляют ООО «УК «НПФ» (Челябинская область, г. Магнитогорск) и ООО «УК «РФЦ-Капитал» (Челябинская область, г. Магнитогорск), которые соответственно (по территориально-географического положению) являются уральскими компаниями. Таким образом, ЗАО «УК «Ермак» не является единственной уральской компанией, осуществляющей деятельность по доверительному управлению пенсионными накоплениями граждан на территории Приволжского федерального округа.
На основании изложенного, Комиссия установила, что в тексте указанной рекламы содержится информация, не имеющая документального подтверждения о количестве компаний, предоставляющих услугу по управлению накопительной частью пенсии граждан в Приволжском федеральном округе, тем самым вводящая в заблуждение потребителей рекламы.
Таким образом, указанная реклама противоречит требованиям п.1 ч.5 ст.28 Федерального закона «О рекламе».
Довод ЗАО «УК «Ермак» о том, что смысл фразы: «в своей работе с корпоративными клиентами команда профессионалов разрабатывает уникальные продукты, максимально выгодные для каждого конкретного инвестора», означает лишь наличие индивидуального подхода к каждому клиенту (разработка продуктов, отвечающих разным интересам), рассмотрен Комиссией Пермского УФАС России и отклонены в силу следующего.
Одной из целей Федерального закона «О рекламе» является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы (ст.1).
В соответствии с п.4 ч.5 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление, активами, не должна содержать информацию о возможных выгодах, связанных с методами управления активами и (или) осуществлением иной деятельности.
Однако, в соответствии со словарной статьей Современного экономического словаря, под редакцией Райзберга Б.А. (ИНФРА-М, 2006), выгода - получение определенных преимуществ, дополнительного дохода, прибыли.
Следовательно, указание в данной рекламе информации о возможных выгодах (получение определенных преимуществ, дополнительного дохода, прибыли), связанных с методами управления ПИФами, противоречит требованиям, установленным п.4 ч.5 ст.28 Федерального закона «О рекламе».
Таким образом, в указанной рекламе выявлены нарушения требований, установленные пп.1,4 ч.5 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, признается ненадлежащей.
Согласно ч.6 ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч.5 ст.28 Закона, несёт рекламодатель.
В соответствии с п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Материалами дела установлено, что рекламодателем рекламы, размещенной в буклете ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» от 30.06.2008г; в корпоративном буклете Финансовой группы «Ермак» от 31.03.2008г, а также в буклете «Паевые инвестиционные фонды» от 30.09.2008г, является ЗАО «УК «Ермак».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с п.п. 37-45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать ненадлежащей рекламу о деятельности ЗАО «УК «Ермак», размещенную в буклете ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» от 30.06.2008г; в корпоративном буклете Финансовой группы «Ермак» от 31.03.2008г, а также в буклете «Паевые инвестиционные фонды» от 30.09.2008г, поскольку в ней нарушены требования пп.1,4 ч.5 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
2. В связи с тем, что в настоящее время данные рекламные буклеты не распространяются, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать.
3. Передать материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ЗАО «УК «Ермак» административного дела по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

13.04.2010 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю рассмотрела дело №137-10-р, возбужденное в отношении ЗАО «Управляющая компания «Ермак» по признакам нарушения пп.1,4 ч.5 ст.28 Федерального закона «О рекламе», возбужденное по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе. В результате рассмотрения дела было принято решение признать ненадлежащей рекламу о деятельности ЗАО «УК «Ермак», размещенную в буклете ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» от 30.06.2008г; в корпоративном буклете Финансовой группы «Ермак» от 31.03.2008г, а также в буклете «Паевые инвестиционные фонды» от 30.09.2008г

[format] => full_html [safe_value] =>

13.04.2010 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю рассмотрела дело №137-10-р, возбужденное в отношении ЗАО «Управляющая компания «Ермак» по признакам нарушения пп.1,4 ч.5 ст.28 Федерального закона «О рекламе», возбужденное по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе. В результате рассмотрения дела было принято решение признать ненадлежащей рекламу о деятельности ЗАО «УК «Ермак», размещенную в буклете ЗПИФОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» от 30.06.2008г; в корпоративном буклете Финансовой группы «Ермак» от 31.03.2008г, а также в буклете «Паевые инвестиционные фонды» от 30.09.2008г

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 36 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 36 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-13 15:33:51 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-13 15:33:51 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )