Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «МВМ-Оценка»

stdClass Object ( [vid] => 9807 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «МВМ-Оценка» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9807 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-147/2010-АК

г. Пермь

08 февраля 2010 года Дело № А50-32533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года; Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П., судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А. при участии:

от заявителя ООО «МВМ-Оценка»: Творогов А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2009;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Зарубин А.С., предъявлено удостоверение, доверенность № 3 от 11.01.2010;

от третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились;

от третьего лица - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «МВМ-Оценка»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года по делу № А50-32533/2009, принятое судьей Саксоновой А.Н.

по иску заявлению ООО «МВМ-Оценка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании решения и предписания недействительными, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.09.2009, вынесенных по результатам жалобы ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» на действия Департамента имущественных отношений администрации города Перми при проведении открытого аукциона на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков и (или) права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми и Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»

(л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009г. в удовлетворении требований отказано (л.д. 121-128).

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют ФЗ от 21.07.205 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителя, отсутствовали основания для проведения антимонопольным органом проверки по жалобе ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», поскольку данное лицо не являлось участником размещения заказа, отсутствует нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, требования аукционной документации не влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на вынесение антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания в пределах предоставленных полномочий. Кроме того, считает требования к экспертному совету, установленные в документации об аукционе о наличии опыта работы и о регистрации такого совета на территории Пермского края, могут ограничить права участников размещения заказа, расположенных в ином регионе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МВМ-Оценка» отказать.

Третьи лица - Департамент имущественных отношений Администрации города Перми и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком -Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми 04.08.2009г. на официальном сайте сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков и (или) права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства в количестве 63 объектов, перечень которых определен техническими заданиями, с представлением оценочных отчетов о рыночной стоимости на каждый объект в текущем исполнении с положительным заключением экспертного совета некоммерческой организации оценщиков на каждый оценочный отчет (л.д. 34-35).

В извещении о проведении аукциона, а также в документации об аукционе (л.д. 22-33) муниципальный заказчик указал, что экспертным советом некоммерческой организации оценщиков признается экспертный совет саморегулируемых организаций оценщиков либо организаций оценщиков в виде некоммерческих партнерств, общественных организаций или региональных филиалов и представительств саморегулируемых организаций оценщиков, отвечающих следующим требованиям: регистрация на территории Пермского края, опыт работы по экспертизе отчетов об оценке земельных участков для строительства не менее одного года.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми 07.09.2009г. был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков и (или) права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства. Согласно протоколу аукциона № 263А/4/2 победителем аукциона признано ООО « МВМ-оценка», поскольку от него поступило последнее предложение о цене контракта (л.д. 36-37).

Посчитав, что установленное в аукционной документации требование о регистрации экспертного совета на территории Пермского края нарушает требования законодательства, 11.09.2009 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» обратилось с жалобой в Пермское УФАС. В обоснование жалобы общество указало, что заказчиком созданы неравные условия для оценочных организаций, расположенных на территории иных субъектов по сравнению с организациями, расположенными на территории г. Перми, что существенно ограничивает конкуренцию (л.д. 100-102).

По результатам рассмотрения жалобы Пермским УФАС принято решение от 18.09.2009г., в соответствии с которым жалоба ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» признана обоснованной. В действиях заказчика антимонопольный орган выявил нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов (л.д. 15-19).

18.09.2009г. антимонопольный орган выдал предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования торгов и размещения соответствующей информации на официальном сайте. В срок до 01.10.2009г. Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми предписано представить в Пермское УФАС письменное подтверждение исполнения вышеуказанных требований (л.д. 20-21).

ООО «МВМ-оценка», посчитав, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют Закону о размещении заказа и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1, 5 ст. 32 Закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона).

В ч. 3.1 ст. 34 Закона установлен запрет на включение в документацию об аукционе указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требование к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом 1 инстанции установлено, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми путем открытого аукциона размещен муниципальный заказ на право заключения муниципального контракта на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков и (или) права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства в количестве 63 объектов. В извещении о проведении аукциона, а также в документации об аукционе муниципальный заказчик указал, что экспертным советом некоммерческой организации оценщиков признается экспертный совет саморегулируемых организаций оценщиков либо организаций оценщиков в виде некоммерческих партнерств, общественных организаций или региональных филиалов и представительств саморегулируемых организаций оценщиков.

Условия исполнения муниципального контракта заказчик установил в документации об аукционе. В п. 3.1 документации об аукционе заказчик установил в качестве требования к экспертному совету условие о необходимости регистрации на территории Пермского края и опыт работы по экспертизе отчетов об оценке земельных участков для строительства не менее одного года.

В п. 9.1 документации об аукционе, цена контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные расходы, стоимость расходных материалов, прочие расходы исполнителя, которые могут возникнуть при исполнении контракта.

Таким образом, по условиям документации об аукционе в рамках исполнения муниципального контракта, победитель аукциона обязан в рамках исполнения контракта заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов с экспертным советом, отвечающим требованиям п. 3.1 документации об аукционе. При этом расходы по экспертизе включены в цену муниципального контракта как прочие расходы исполнителя.

В соответствии с требованиями ст. 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 22 Закона об оценочной деятельности саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

В силу положений ст. 24.2 Закона об оценочной деятельности экспертный совет относится к органам саморегулируемой организации оценщиков и осуществляет экспертизу отчетов об оценке бумаг, а также экспертизу иных видов отчетов оценщиков в соответствии с законодательством РФ.

Требование о регистрации экспертного совета по месту оказания услуг по экспертизе Закон об оценочной деятельности не содержит.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказа, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от места его нахождения. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что включение заказчиком в аукционную документацию условия исполнения контракта, способного ограничить права участников размещения заказа требования ч. 3.1 ст. 34 Закона размещения заказа, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения проверки обоснованности жалобы ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», поскольку данное лицо не являлось участником размещения заказа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для проверки антимонопольным органом, как федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является поступление информации о нарушении действующего законодательства о размещении заказов, в том числе в виде жалобы лица, претендующего на заключение соответствующего контракта, но не подавшего заявку на участие в торгах.

Кроме того, судом 1 инстанции правомерно учтено следующее. Согласно ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса публикуется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе определен ст. 25 Закона о размещении заказов. Так согласно п. 1 названной статьи для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

При этом из содержания изложенной нормы не следует, что участник размещения заказов - это исключительно лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе. Закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа, как лица, претендующего на заключение соответствующего договора, с подачей заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно ч. 2 данной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий

(бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Исходя из приведенной нормы, субъектный состав лиц, которые вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, ограничен лишь после начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Данное положение предполагает, что после начала названной процедуры права и законные интересы участника размещения заказа, не подавшего заявку на участие, затронуты быть не могут.

Таким образом, часть 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ презюмирует, что до момента вскрытия конвертов обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, может любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в конкурсе, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в конкурсную документацию требований, исключающих подачу им заявки на участие в конкурсе.

При этом антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий обязан рассмотреть такую жалобу по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования в целях предотвращения незаконных последствий проведения такого конкурса.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика установлены в ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов. Часть 1 ст. 59 данного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения участнику размещения заказа поданной им жалобы.

Поскольку правовых оснований для возвращения жалобы, установленных ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено, антимонопольный орган обоснованно принял ее к рассмотрению.

Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа.

По смыслу Федерального закона N 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов антимонопольный орган обязан осуществлять контроль в целях обеспечения законности и недопущения нарушений прежде всего общественных интересов.

Кроме того, помимо подателя жалобы, с выявленным нарушением могли столкнуться другие потенциальные участники размещения заказа, которые из-за нарушения в действиях заказчика не смогли обозначить свой интерес и подать заявку на участие в аукционе, что противоречит целям, установленным в ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Что касается иных положенных в основу апелляционной жалобы доводов, то они также были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка и основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражным судом заявленное ООО «МВМ-оценка» требование расценено как один предмет спора: решение Управления ФАС по Пермскому краю и выданное на его основе предписание.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент обращения с жалобой) в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года по делу №А50-32533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ-оценка» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ-оценка» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 115 от 28.12.2009г. госпошлину за рассмотрение дела в апелляционном порядке в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-147/2010-АК

г. Пермь

08 февраля 2010 года Дело № А50-32533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года; Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П., судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А. при участии:

от заявителя ООО «МВМ-Оценка»: Творогов А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2009;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Зарубин А.С., предъявлено удостоверение, доверенность № 3 от 11.01.2010;

от третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились;

от третьего лица - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «МВМ-Оценка»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года по делу № А50-32533/2009, принятое судьей Саксоновой А.Н.

по иску заявлению ООО «МВМ-Оценка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании решения и предписания недействительными, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.09.2009, вынесенных по результатам жалобы ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» на действия Департамента имущественных отношений администрации города Перми при проведении открытого аукциона на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков и (или) права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми и Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»

(л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009г. в удовлетворении требований отказано (л.д. 121-128).

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют ФЗ от 21.07.205 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителя, отсутствовали основания для проведения антимонопольным органом проверки по жалобе ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», поскольку данное лицо не являлось участником размещения заказа, отсутствует нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, требования аукционной документации не влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на вынесение антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания в пределах предоставленных полномочий. Кроме того, считает требования к экспертному совету, установленные в документации об аукционе о наличии опыта работы и о регистрации такого совета на территории Пермского края, могут ограничить права участников размещения заказа, расположенных в ином регионе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МВМ-Оценка» отказать.

Третьи лица - Департамент имущественных отношений Администрации города Перми и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком -Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми 04.08.2009г. на официальном сайте сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков и (или) права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства в количестве 63 объектов, перечень которых определен техническими заданиями, с представлением оценочных отчетов о рыночной стоимости на каждый объект в текущем исполнении с положительным заключением экспертного совета некоммерческой организации оценщиков на каждый оценочный отчет (л.д. 34-35).

В извещении о проведении аукциона, а также в документации об аукционе (л.д. 22-33) муниципальный заказчик указал, что экспертным советом некоммерческой организации оценщиков признается экспертный совет саморегулируемых организаций оценщиков либо организаций оценщиков в виде некоммерческих партнерств, общественных организаций или региональных филиалов и представительств саморегулируемых организаций оценщиков, отвечающих следующим требованиям: регистрация на территории Пермского края, опыт работы по экспертизе отчетов об оценке земельных участков для строительства не менее одного года.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми 07.09.2009г. был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков и (или) права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства. Согласно протоколу аукциона № 263А/4/2 победителем аукциона признано ООО « МВМ-оценка», поскольку от него поступило последнее предложение о цене контракта (л.д. 36-37).

Посчитав, что установленное в аукционной документации требование о регистрации экспертного совета на территории Пермского края нарушает требования законодательства, 11.09.2009 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» обратилось с жалобой в Пермское УФАС. В обоснование жалобы общество указало, что заказчиком созданы неравные условия для оценочных организаций, расположенных на территории иных субъектов по сравнению с организациями, расположенными на территории г. Перми, что существенно ограничивает конкуренцию (л.д. 100-102).

По результатам рассмотрения жалобы Пермским УФАС принято решение от 18.09.2009г., в соответствии с которым жалоба ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» признана обоснованной. В действиях заказчика антимонопольный орган выявил нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов (л.д. 15-19).

18.09.2009г. антимонопольный орган выдал предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования торгов и размещения соответствующей информации на официальном сайте. В срок до 01.10.2009г. Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми предписано представить в Пермское УФАС письменное подтверждение исполнения вышеуказанных требований (л.д. 20-21).

ООО «МВМ-оценка», посчитав, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют Закону о размещении заказа и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1, 5 ст. 32 Закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона).

В ч. 3.1 ст. 34 Закона установлен запрет на включение в документацию об аукционе указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требование к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом 1 инстанции установлено, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми путем открытого аукциона размещен муниципальный заказ на право заключения муниципального контракта на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков и (или) права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства в количестве 63 объектов. В извещении о проведении аукциона, а также в документации об аукционе муниципальный заказчик указал, что экспертным советом некоммерческой организации оценщиков признается экспертный совет саморегулируемых организаций оценщиков либо организаций оценщиков в виде некоммерческих партнерств, общественных организаций или региональных филиалов и представительств саморегулируемых организаций оценщиков.

Условия исполнения муниципального контракта заказчик установил в документации об аукционе. В п. 3.1 документации об аукционе заказчик установил в качестве требования к экспертному совету условие о необходимости регистрации на территории Пермского края и опыт работы по экспертизе отчетов об оценке земельных участков для строительства не менее одного года.

В п. 9.1 документации об аукционе, цена контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные расходы, стоимость расходных материалов, прочие расходы исполнителя, которые могут возникнуть при исполнении контракта.

Таким образом, по условиям документации об аукционе в рамках исполнения муниципального контракта, победитель аукциона обязан в рамках исполнения контракта заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов с экспертным советом, отвечающим требованиям п. 3.1 документации об аукционе. При этом расходы по экспертизе включены в цену муниципального контракта как прочие расходы исполнителя.

В соответствии с требованиями ст. 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 22 Закона об оценочной деятельности саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

В силу положений ст. 24.2 Закона об оценочной деятельности экспертный совет относится к органам саморегулируемой организации оценщиков и осуществляет экспертизу отчетов об оценке бумаг, а также экспертизу иных видов отчетов оценщиков в соответствии с законодательством РФ.

Требование о регистрации экспертного совета по месту оказания услуг по экспертизе Закон об оценочной деятельности не содержит.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказа, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от места его нахождения. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что включение заказчиком в аукционную документацию условия исполнения контракта, способного ограничить права участников размещения заказа требования ч. 3.1 ст. 34 Закона размещения заказа, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения проверки обоснованности жалобы ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», поскольку данное лицо не являлось участником размещения заказа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для проверки антимонопольным органом, как федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является поступление информации о нарушении действующего законодательства о размещении заказов, в том числе в виде жалобы лица, претендующего на заключение соответствующего контракта, но не подавшего заявку на участие в торгах.

Кроме того, судом 1 инстанции правомерно учтено следующее. Согласно ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса публикуется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе определен ст. 25 Закона о размещении заказов. Так согласно п. 1 названной статьи для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

При этом из содержания изложенной нормы не следует, что участник размещения заказов - это исключительно лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе. Закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа, как лица, претендующего на заключение соответствующего договора, с подачей заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно ч. 2 данной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий

(бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Исходя из приведенной нормы, субъектный состав лиц, которые вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, ограничен лишь после начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Данное положение предполагает, что после начала названной процедуры права и законные интересы участника размещения заказа, не подавшего заявку на участие, затронуты быть не могут.

Таким образом, часть 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ презюмирует, что до момента вскрытия конвертов обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, может любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в конкурсе, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в конкурсную документацию требований, исключающих подачу им заявки на участие в конкурсе.

При этом антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий обязан рассмотреть такую жалобу по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования в целях предотвращения незаконных последствий проведения такого конкурса.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика установлены в ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов. Часть 1 ст. 59 данного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения участнику размещения заказа поданной им жалобы.

Поскольку правовых оснований для возвращения жалобы, установленных ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено, антимонопольный орган обоснованно принял ее к рассмотрению.

Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа.

По смыслу Федерального закона N 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов антимонопольный орган обязан осуществлять контроль в целях обеспечения законности и недопущения нарушений прежде всего общественных интересов.

Кроме того, помимо подателя жалобы, с выявленным нарушением могли столкнуться другие потенциальные участники размещения заказа, которые из-за нарушения в действиях заказчика не смогли обозначить свой интерес и подать заявку на участие в аукционе, что противоречит целям, установленным в ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Что касается иных положенных в основу апелляционной жалобы доводов, то они также были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка и основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражным судом заявленное ООО «МВМ-оценка» требование расценено как один предмет спора: решение Управления ФАС по Пермскому краю и выданное на его основе предписание.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент обращения с жалобой) в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года по делу №А50-32533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ-оценка» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ-оценка» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 115 от 28.12.2009г. госпошлину за рассмотрение дела в апелляционном порядке в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

08 февраля 2010 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «МВМ-Оценка» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынес постановление – решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года по делу №А50-32533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ-оценка» - без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

08 февраля 2010 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «МВМ-Оценка» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынес постановление – решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года по делу №А50-32533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ-оценка» - без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Основные задачи:

- Осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственными заказчиками Пермского края (далее – государственный заказчик), муниципальными заказчиками, органом, уполномоченным на осуществление функций  по размещению государственных (муниципальных) заказов для государственных (муниципальных) заказчиков (далее также – уполномоченный орган), конкурсной, аукционной или котировочной комиссией;

- Согласование решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) государственными и муниципальными заказчиками;

- Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) государственного (муниципального) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу;

- Осуществление контроля за исполнением предписаний управления, выданных государственному (муниципальному) заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии

Государственным и муниципальным заказчикам о необходимости наличия у участников закупки лекарственных препаратов лицензии на оптовую торговлю лекарственными препаратами

Письмо ФАС России от 08.08.2017 г. по вопросу об удалении информации, размещенной в ЕИС

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 

Административный регламент от 19.11.2014 г. № 727/14 по рассмотрению жалоб на действия конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

[format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-08 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-08 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )