версия для печати
РЕШЕНИЕ
по жалобе ООО «Росгосстрах» (вх. № 1600-10 от 16.02.2010 г.) о нарушении
законодательства о размещении заказов
24 февраля 2010 г. г. Пермь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
по контролю в сфере размещения заказов, в присутствии: ООО «Росгосстрах» - Ширихин М.В. (по доверенности), Соловьева Н.Г. (по доверенности), Конкурсной (аукционной) комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг Администрации г. Перми – Буклакова О.И. (приказ об утверждении состава комиссии), Самсонова Е.Г. (приказ об утверждении состава комиссии), УВД по г. Перми – Немкин В.Н. (по доверенности), Сусанов А.М. (по доверенности), ОАО «МСЦ» - Карпова М.Г. (по доверенности),
рассмотрев жалобу ООО «Росгосстрах» (далее – Заявитель) на действия УВД по г. Перми (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. Перми,
УСТАНОВИЛА:
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru УВД по г. Перми было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. Перми.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика.
По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение Закона о размещении заказов, включив в конкурсную документацию критерий оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не определив точное значение данного критерия.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
Представители Заявителя настаивали на доводе, изложенном в жалобе и пояснили, что в соответствии с пунктом 11 конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является «количество офисов на территории г. Перми». Оценка и сопоставления заявок на участие в конкурсе согласно указанному критерию производится в соответствии с порядком, установленном в приложении № 9 конкурсной документации. Данный порядок предусматривает оценку заявок на участие в конкурсе по данному критерию исходя из количества офисов, которое участник размещения заказа самостоятельно указывает в заявке на участие в конкурсе и не подтверждает соответствующими документами.
Поскольку Заказчик при разработке конкурсной документации не установил определение такого понятия как «офис», а действующее законодательство также не содержит определение данного понятия, ООО «Росгосстрах» не имело возможности указать в заявке на участие в конкурсе большее количество таких офисов и как следствие не стало победителем данного конкурса.
Представитель Заказчика возражал против довода изложенного в жалобе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия сделала следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно пунктам 14, 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 11 конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является «количество офисов на территории г. Перми». При этом оценка и сопоставления заявок на участие в конкурсе согласно указанному критерию производится в соответствии с порядком, установленном в приложении № 9 конкурсной документации.
Факт того, что Заказчик в конкурсной документации не установил определение понятия «офис», в то время как действующее законодательство также не содержит определение данного понятия не может являться основанием для признания в действиях Заказчика нарушения норм Закона о размещении заказов.
Кроме того, Комиссия Пермского УФАС отмечает следующее. Статьей 24 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок обращения участников размещения заказа к Заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации. На заседании Комиссии Пермского УФАС России, установлено, что ООО «Росгосстрах» не обращалось к Заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации.
Исходя из изложенного, у Комиссии Пермского УФАС России, отсутствуют основания полагать, что в действиях УВД по г. Перми имеется нарушение норм Закона о размещении заказов в части не установления в конкурсной документации определения понятия «офис».
Комиссия Пермского УФАС России, руководствуясь частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, провела внеплановую проверку данного размещения заказа и установила следующее.
В соответствии с пунктом 11 конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является «количество офисов на территории г. Перми».
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
Данный перечень является исчерпывающим, и не предоставляет права Заказчику устанавливать в конкурсной документации критерии, не предусмотренные данной нормой закона. Кроме того, к перечню критериев оценки заявок на участие в конкурсе, определенных частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов не относится такой критерий как, «количество офисов на территории г. Перми».
Согласно части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Следовательно, в действиях Заказчика имеется нарушение части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, в части установления в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренных законом.
Кроме того, Комиссией Пермского УФАС России установлено, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Росгосстрах», государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. Перми между Заказчиком и победителем конкурса заключен.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Росгосстрах» на действия УВД по г. Перми при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. Перми необоснованной.
2. Признать в действиях УВД по г. Перми нарушение части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки.
3. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. заключен, предписание об устранении нарушения, выявленного в ходе проведения внеплановой проверки, не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев
со дня его принятия.
наверх
stdClass Object
(
[vid] => 8634
[uid] => 1
[title] => Решение по жалобе ООО «Росгосстрах» от 24.02.2010 г.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8634
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320645320
[changed] => 1370525758
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525758
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
версия для печати
РЕШЕНИЕ
по жалобе ООО «Росгосстрах» (вх. № 1600-10 от 16.02.2010 г.) о нарушении
законодательства о размещении заказов
24 февраля 2010 г. г. Пермь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
по контролю в сфере размещения заказов, в присутствии: ООО «Росгосстрах» - Ширихин М.В. (по доверенности), Соловьева Н.Г. (по доверенности), Конкурсной (аукционной) комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг Администрации г. Перми – Буклакова О.И. (приказ об утверждении состава комиссии), Самсонова Е.Г. (приказ об утверждении состава комиссии), УВД по г. Перми – Немкин В.Н. (по доверенности), Сусанов А.М. (по доверенности), ОАО «МСЦ» - Карпова М.Г. (по доверенности),
рассмотрев жалобу ООО «Росгосстрах» (далее – Заявитель) на действия УВД по г. Перми (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. Перми,
УСТАНОВИЛА:
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru УВД по г. Перми было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. Перми.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика.
По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение Закона о размещении заказов, включив в конкурсную документацию критерий оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не определив точное значение данного критерия.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
Представители Заявителя настаивали на доводе, изложенном в жалобе и пояснили, что в соответствии с пунктом 11 конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является «количество офисов на территории г. Перми». Оценка и сопоставления заявок на участие в конкурсе согласно указанному критерию производится в соответствии с порядком, установленном в приложении № 9 конкурсной документации. Данный порядок предусматривает оценку заявок на участие в конкурсе по данному критерию исходя из количества офисов, которое участник размещения заказа самостоятельно указывает в заявке на участие в конкурсе и не подтверждает соответствующими документами.
Поскольку Заказчик при разработке конкурсной документации не установил определение такого понятия как «офис», а действующее законодательство также не содержит определение данного понятия, ООО «Росгосстрах» не имело возможности указать в заявке на участие в конкурсе большее количество таких офисов и как следствие не стало победителем данного конкурса.
Представитель Заказчика возражал против довода изложенного в жалобе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия сделала следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно пунктам 14, 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 11 конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является «количество офисов на территории г. Перми». При этом оценка и сопоставления заявок на участие в конкурсе согласно указанному критерию производится в соответствии с порядком, установленном в приложении № 9 конкурсной документации.
Факт того, что Заказчик в конкурсной документации не установил определение понятия «офис», в то время как действующее законодательство также не содержит определение данного понятия не может являться основанием для признания в действиях Заказчика нарушения норм Закона о размещении заказов.
Кроме того, Комиссия Пермского УФАС отмечает следующее. Статьей 24 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок обращения участников размещения заказа к Заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации. На заседании Комиссии Пермского УФАС России, установлено, что ООО «Росгосстрах» не обращалось к Заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации.
Исходя из изложенного, у Комиссии Пермского УФАС России, отсутствуют основания полагать, что в действиях УВД по г. Перми имеется нарушение норм Закона о размещении заказов в части не установления в конкурсной документации определения понятия «офис».
Комиссия Пермского УФАС России, руководствуясь частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, провела внеплановую проверку данного размещения заказа и установила следующее.
В соответствии с пунктом 11 конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является «количество офисов на территории г. Перми».
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
Данный перечень является исчерпывающим, и не предоставляет права Заказчику устанавливать в конкурсной документации критерии, не предусмотренные данной нормой закона. Кроме того, к перечню критериев оценки заявок на участие в конкурсе, определенных частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов не относится такой критерий как, «количество офисов на территории г. Перми».
Согласно части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Следовательно, в действиях Заказчика имеется нарушение части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, в части установления в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренных законом.
Кроме того, Комиссией Пермского УФАС России установлено, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Росгосстрах», государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. Перми между Заказчиком и победителем конкурса заключен.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Росгосстрах» на действия УВД по г. Перми при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. Перми необоснованной.
2. Признать в действиях УВД по г. Перми нарушение части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки.
3. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. заключен, предписание об устранении нарушения, выявленного в ходе проведения внеплановой проверки, не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев
со дня его принятия.
наверх
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
версия для печати
РЕШЕНИЕ
по жалобе ООО «Росгосстрах» (вх. № 1600-10 от 16.02.2010 г.) о нарушении
законодательства о размещении заказов
24 февраля 2010 г. г. Пермь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
по контролю в сфере размещения заказов, в присутствии: ООО «Росгосстрах» - Ширихин М.В. (по доверенности), Соловьева Н.Г. (по доверенности), Конкурсной (аукционной) комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг Администрации г. Перми – Буклакова О.И. (приказ об утверждении состава комиссии), Самсонова Е.Г. (приказ об утверждении состава комиссии), УВД по г. Перми – Немкин В.Н. (по доверенности), Сусанов А.М. (по доверенности), ОАО «МСЦ» - Карпова М.Г. (по доверенности),
рассмотрев жалобу ООО «Росгосстрах» (далее – Заявитель) на действия УВД по г. Перми (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. Перми,
УСТАНОВИЛА:
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru УВД по г. Перми было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. Перми.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика.
По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение Закона о размещении заказов, включив в конкурсную документацию критерий оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не определив точное значение данного критерия.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
Представители Заявителя настаивали на доводе, изложенном в жалобе и пояснили, что в соответствии с пунктом 11 конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является «количество офисов на территории г. Перми». Оценка и сопоставления заявок на участие в конкурсе согласно указанному критерию производится в соответствии с порядком, установленном в приложении № 9 конкурсной документации. Данный порядок предусматривает оценку заявок на участие в конкурсе по данному критерию исходя из количества офисов, которое участник размещения заказа самостоятельно указывает в заявке на участие в конкурсе и не подтверждает соответствующими документами.
Поскольку Заказчик при разработке конкурсной документации не установил определение такого понятия как «офис», а действующее законодательство также не содержит определение данного понятия, ООО «Росгосстрах» не имело возможности указать в заявке на участие в конкурсе большее количество таких офисов и как следствие не стало победителем данного конкурса.
Представитель Заказчика возражал против довода изложенного в жалобе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия сделала следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно пунктам 14, 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 11 конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является «количество офисов на территории г. Перми». При этом оценка и сопоставления заявок на участие в конкурсе согласно указанному критерию производится в соответствии с порядком, установленном в приложении № 9 конкурсной документации.
Факт того, что Заказчик в конкурсной документации не установил определение понятия «офис», в то время как действующее законодательство также не содержит определение данного понятия не может являться основанием для признания в действиях Заказчика нарушения норм Закона о размещении заказов.
Кроме того, Комиссия Пермского УФАС отмечает следующее. Статьей 24 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок обращения участников размещения заказа к Заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации. На заседании Комиссии Пермского УФАС России, установлено, что ООО «Росгосстрах» не обращалось к Заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации.
Исходя из изложенного, у Комиссии Пермского УФАС России, отсутствуют основания полагать, что в действиях УВД по г. Перми имеется нарушение норм Закона о размещении заказов в части не установления в конкурсной документации определения понятия «офис».
Комиссия Пермского УФАС России, руководствуясь частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, провела внеплановую проверку данного размещения заказа и установила следующее.
В соответствии с пунктом 11 конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является «количество офисов на территории г. Перми».
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
Данный перечень является исчерпывающим, и не предоставляет права Заказчику устанавливать в конкурсной документации критерии, не предусмотренные данной нормой закона. Кроме того, к перечню критериев оценки заявок на участие в конкурсе, определенных частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов не относится такой критерий как, «количество офисов на территории г. Перми».
Согласно части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Следовательно, в действиях Заказчика имеется нарушение части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, в части установления в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренных законом.
Кроме того, Комиссией Пермского УФАС России установлено, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Росгосстрах», государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. Перми между Заказчиком и победителем конкурса заключен.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Росгосстрах» на действия УВД по г. Перми при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. Перми необоснованной.
2. Признать в действиях УВД по г. Перми нарушение части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки.
3. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. заключен, предписание об устранении нарушения, выявленного в ходе проведения внеплановой проверки, не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев
со дня его принятия.
наверх
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
24.02.2010 г. Комиссия Пермского УФАС России рассмотрела ООО «Росгосстрах» на действия УВД по г. Перми (далее - при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. Перми. По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение Закона о размещении заказов, включив в конкурсную документацию критерий оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не определив точное значение данного критерия. Жалоба признана необоснованной.
[format] => full_html
[safe_value] =>
24.02.2010 г. Комиссия Пермского УФАС России рассмотрела ООО «Росгосстрах» на действия УВД по г. Перми (далее - при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта УВД по г. Перми. По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение Закона о размещении заказов, включив в конкурсную документацию критерий оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не определив точное значение данного критерия. Жалоба признана необоснованной.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Основные задачи:
- Осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственными заказчиками Пермского края (далее – государственный заказчик), муниципальными заказчиками, органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению государственных (муниципальных) заказов для государственных (муниципальных) заказчиков (далее также – уполномоченный орган), конкурсной, аукционной или котировочной комиссией;
- Согласование решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) государственными и муниципальными заказчиками;
- Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) государственного (муниципального) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу;
- Осуществление контроля за исполнением предписаний управления, выданных государственному (муниципальному) заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии
Государственным и муниципальным заказчикам о необходимости наличия у участников закупки лекарственных препаратов лицензии на оптовую торговлю лекарственными препаратами
Письмо ФАС России от 08.08.2017 г. по вопросу об удалении информации, размещенной в ЕИС
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
Административный регламент от 19.11.2014 г. № 727/14 по рассмотрению жалоб на действия конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка
[format] => full_html
[weight] => 10
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-24 14:09:02
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-24 14:09:02
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320645320
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Пермское УФАС России
)
