А50-38551/2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению ООО «Сервисный центр «Контакт»

stdClass Object ( [vid] => 8448 [uid] => 1 [title] => А50-38551/2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению ООО «Сервисный центр «Контакт» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8448 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
Ф Е Д ЕР А Л Ь Н ЫЙ АР Б ИТ РА Ж Н Ы Й С У Д У РА Л Ь С К О ГО О КР У Г А
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4485/10-С1

15 июня 2010 г. Дело № А50-38551/2009
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>
судей <...>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «Сервисный центр «Контакт», заявитель) на решение Арбитражного
суда Пермского края от 05.02.2010 по делу № А50-38551/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству
заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Сервисный центр «Контакт» – <...> (доверенность от 11.01.2010 № 2);
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – <...>(доверенность от 24.02.2010 № 07-24-10);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – <...> (доверенность от 11.01.2010 № 7).
Администрация Оханского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений управления от 16.10.2009 № 521-09-а, 522-09-а, а также предписания от 16.10.2009 № 522-09-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Сервисный центр «Контакт», общество «МРСК Урала».
Решением суда от 05.02.2010 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи <...>.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие
выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе.
Общество «Сервисный центр «Контакт» полагает, что в действиях администрации отсутствует нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон).
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что факт передачи на праве аренды электросетевого комплекса на основании результатов торгов подтверждается вступившими в законную силу решением
Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 по делу № А50-17689/2008 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу. По мнению заявителя жалобы, в указанных
судебных актах отражено соблюдение требований действующего законодательства при передаче на праве аренды данного объекта обществу «Сервисный центр «Контакт» на основании результатов открытого конкурса
инвестиционных проектов развития системы электроснабжения г. Оханска от 01.04.2008, не оспоренных в установленном порядке. Общество «Сервисный центр «Контакт» полагает, что суды при вынесении актов не учли указанные
обстоятельства, в связи с чем не применили закон, подлежащий применению, – ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации от 02.03.2007 № 13 за муниципальным унитарным предприятием «Оханские городские электрические сети» закреплено на праве
хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе электросетевой комплекс имущества. Впоследствии названное предприятие передало в соответствии с
условиями договора от 01.03.2007 на праве аренды обществу «Сервисный центр «Контакт» комплекс электросетевого оборудования, являющийся униципальным имуществом. Дополнительным соглашением № 2 к
указанному договору срок аренды установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007.
При этом заключение данного договора разрешено постановлением главы администрации от 05.03.2007 № 15.
Позднее между муниципальным унитарным предприятием «Оханские городские электрические сети» и обществом «Сервисный центр «Контакт» заключались договоры аренды, предметом которых также являлось указанное муниципальное имущество.
Постановлением главы администрации от 30.01.2009 № 16 в состав муниципальной казны Оханского городского поселения были приняты объекты имущества, находящиеся в хозяйственном ведении муниципального
унитарного предприятия «Оханские городские электрические сети» в соответствии с приложением к данному постановлению, в связи с ликвидацией названного предприятия.
Администрация и общество «Сервисный центр «Контакт» 30.01.2009 заключили договор аренды электросетевого комплекса во исполнение постановления Главы администрации от 30.01.2009 № 17, которое вынесено на
основании решения Оханской городской Думы от 16.02.2007 № 102 и итогов открытого конкурса инвестиционных проектов развития системы электроснабжения г. Оханска от 01.04.2008, а также заявления директора общества «Сервисный центр «Контакт» от 30.01.2009 № 69.
Данные действия администрации были обжалованы обществом «МРСК Урала» в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения жалобы общества «МРСК Урала» управление приняло решение от 16.10.2009 по делу № 521-09-а о признании действий администрации нарушившими ч. 1 ст. 17.1 Закона ввиду передачи
муниципального имущества обществу «Сервисный центр «Контакт» без проведения торгов, решение от 16.10.2009 по делу № 522-09-а о признании действий администрации, выразившихся в предоставлении преимущественных
условий деятельности названному обществу путем вынесения постановления от 30.01.2009 № 17 и заключения договора аренды от 30.01.2009, нарушившими ч. 1 ст. 15 Закона, а также выдало предписание от 16.10.2009 № 522-09-а о прекращении администрацией нарушения ч. 1 ст. 15 Закона.
Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, администрация, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности решений и предписания антимонопольного органа.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа
местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и
нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных
органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (ч. 1 ст. 15 Закона).
Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства» антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их
ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и
(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам
проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров,
предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного
управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Из материалов дела усматривается, что до вступления в силу ст. 17.1 Закона договор аренды между муниципальным унитарным предприятием Оханские городские электрические сети» и обществом «Сервисный центр «Контакт» заключен без проведения торгов.
При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что после вступления в силу ст. 17.1 Закона администрацией с обществом «Сервисный центр «Контакт» во исполнение постановления главы
администрации от 30.01.2009 № 17 заключен 30.01.2009 договор аренды электросетевого комплекса без проведения конкурса или аукциона. Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, в
частности проведения торгов, администрацией в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку администрации на судебные акты по делу № А50-17689/2008, поскольку договор аренды от 30.01.2009 между администрацией и обществом «Сервисный
центр «Контакт» не может быть заключенным по результатам конкурса, проведенного в 2008 г. и признанного несостоявшимся.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о доказанности управлением в решении от 16.10.2009 по делу № 521-09-а наличия в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 17.1 Закона.
Исследовав и оценив в соответствии с требования, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы
сторон, суды установили, что избранный администрацией способ предоставления обществу «Сервисный центр «Контакт» муниципального имущества (электросетевого комплекса г. Оханска) без проведения торгов исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка,
которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества в аренду.
Таким образом, обоснованным является вывод судов о доказанности антимонопольным органом в решении от 16.10.2009 № 522-09-а наличия в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что оспариваемые ненормативные акты управления соответствуют требованиям Закона, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании недействительными решений и предписания антимонопольного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам администрации, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, для переоценки
которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПО СТ АНО ВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу № А50-38551/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» – без удовлетворения.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
Ф Е Д ЕР А Л Ь Н ЫЙ АР Б ИТ РА Ж Н Ы Й С У Д У РА Л Ь С К О ГО О КР У Г А
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4485/10-С1

15 июня 2010 г. Дело № А50-38551/2009
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>
судей <...>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «Сервисный центр «Контакт», заявитель) на решение Арбитражного
суда Пермского края от 05.02.2010 по делу № А50-38551/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству
заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Сервисный центр «Контакт» – <...> (доверенность от 11.01.2010 № 2);
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – <...>(доверенность от 24.02.2010 № 07-24-10);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – <...> (доверенность от 11.01.2010 № 7).
Администрация Оханского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений управления от 16.10.2009 № 521-09-а, 522-09-а, а также предписания от 16.10.2009 № 522-09-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Сервисный центр «Контакт», общество «МРСК Урала».
Решением суда от 05.02.2010 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи <...>.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие
выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе.
Общество «Сервисный центр «Контакт» полагает, что в действиях администрации отсутствует нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон).
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что факт передачи на праве аренды электросетевого комплекса на основании результатов торгов подтверждается вступившими в законную силу решением
Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 по делу № А50-17689/2008 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу. По мнению заявителя жалобы, в указанных
судебных актах отражено соблюдение требований действующего законодательства при передаче на праве аренды данного объекта обществу «Сервисный центр «Контакт» на основании результатов открытого конкурса
инвестиционных проектов развития системы электроснабжения г. Оханска от 01.04.2008, не оспоренных в установленном порядке. Общество «Сервисный центр «Контакт» полагает, что суды при вынесении актов не учли указанные
обстоятельства, в связи с чем не применили закон, подлежащий применению, – ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации от 02.03.2007 № 13 за муниципальным унитарным предприятием «Оханские городские электрические сети» закреплено на праве
хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе электросетевой комплекс имущества. Впоследствии названное предприятие передало в соответствии с
условиями договора от 01.03.2007 на праве аренды обществу «Сервисный центр «Контакт» комплекс электросетевого оборудования, являющийся униципальным имуществом. Дополнительным соглашением № 2 к
указанному договору срок аренды установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007.
При этом заключение данного договора разрешено постановлением главы администрации от 05.03.2007 № 15.
Позднее между муниципальным унитарным предприятием «Оханские городские электрические сети» и обществом «Сервисный центр «Контакт» заключались договоры аренды, предметом которых также являлось указанное муниципальное имущество.
Постановлением главы администрации от 30.01.2009 № 16 в состав муниципальной казны Оханского городского поселения были приняты объекты имущества, находящиеся в хозяйственном ведении муниципального
унитарного предприятия «Оханские городские электрические сети» в соответствии с приложением к данному постановлению, в связи с ликвидацией названного предприятия.
Администрация и общество «Сервисный центр «Контакт» 30.01.2009 заключили договор аренды электросетевого комплекса во исполнение постановления Главы администрации от 30.01.2009 № 17, которое вынесено на
основании решения Оханской городской Думы от 16.02.2007 № 102 и итогов открытого конкурса инвестиционных проектов развития системы электроснабжения г. Оханска от 01.04.2008, а также заявления директора общества «Сервисный центр «Контакт» от 30.01.2009 № 69.
Данные действия администрации были обжалованы обществом «МРСК Урала» в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения жалобы общества «МРСК Урала» управление приняло решение от 16.10.2009 по делу № 521-09-а о признании действий администрации нарушившими ч. 1 ст. 17.1 Закона ввиду передачи
муниципального имущества обществу «Сервисный центр «Контакт» без проведения торгов, решение от 16.10.2009 по делу № 522-09-а о признании действий администрации, выразившихся в предоставлении преимущественных
условий деятельности названному обществу путем вынесения постановления от 30.01.2009 № 17 и заключения договора аренды от 30.01.2009, нарушившими ч. 1 ст. 15 Закона, а также выдало предписание от 16.10.2009 № 522-09-а о прекращении администрацией нарушения ч. 1 ст. 15 Закона.
Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, администрация, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности решений и предписания антимонопольного органа.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа
местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и
нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных
органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (ч. 1 ст. 15 Закона).
Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства» антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их
ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и
(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам
проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров,
предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного
управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Из материалов дела усматривается, что до вступления в силу ст. 17.1 Закона договор аренды между муниципальным унитарным предприятием Оханские городские электрические сети» и обществом «Сервисный центр «Контакт» заключен без проведения торгов.
При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что после вступления в силу ст. 17.1 Закона администрацией с обществом «Сервисный центр «Контакт» во исполнение постановления главы
администрации от 30.01.2009 № 17 заключен 30.01.2009 договор аренды электросетевого комплекса без проведения конкурса или аукциона. Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, в
частности проведения торгов, администрацией в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку администрации на судебные акты по делу № А50-17689/2008, поскольку договор аренды от 30.01.2009 между администрацией и обществом «Сервисный
центр «Контакт» не может быть заключенным по результатам конкурса, проведенного в 2008 г. и признанного несостоявшимся.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о доказанности управлением в решении от 16.10.2009 по делу № 521-09-а наличия в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 17.1 Закона.
Исследовав и оценив в соответствии с требования, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы
сторон, суды установили, что избранный администрацией способ предоставления обществу «Сервисный центр «Контакт» муниципального имущества (электросетевого комплекса г. Оханска) без проведения торгов исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка,
которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества в аренду.
Таким образом, обоснованным является вывод судов о доказанности антимонопольным органом в решении от 16.10.2009 № 522-09-а наличия в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что оспариваемые ненормативные акты управления соответствуют требованиям Закона, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании недействительными решений и предписания антимонопольного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам администрации, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, для переоценки
которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПО СТ АНО ВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу № А50-38551/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» – без удовлетворения.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

15 июня 2010 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Сервисный центр «Контакт» на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-38551/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу № А50-38551/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» – без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

15 июня 2010 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Сервисный центр «Контакт» на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-38551/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу № А50-38551/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» – без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-15 08:45:01 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-15 08:45:01 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )