А50-38551/2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению Администрации Оханского городского поселения

stdClass Object ( [vid] => 8447 [uid] => 1 [title] => А50-38551/2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению Администрации Оханского городского поселения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8447 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-2478/2010-АК

г. Пермь
06 апреля 2010 года Дело № А50-38551/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего <...>
Судей <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>
при участии:
от заявителя – Муниципального учреждения Администрации Оханского городского поселения: <...>по доверенности от 23.11.2009
от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю:<...>по доверенности от 11.01.2010
от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»: не явились
от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «МРСК Урала»: <...> по доверенности от 24.02.2010
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
Муниципального учреждения Администрации Оханского городского поселения, на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года по делу № А50-38551/2009
принятое судьей <...>по заявлению Муниципального учреждения Администрации Оханского городского поселения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ», Общество с ограниченной ответственностью «МРСК Урала»
о признании недействительными решений антимонопольного органа и предписаний
установил,
Муниципальное учреждение Администрация Оханского городского поселения (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2009 по делу №521-09-а, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2009 по делу №522-09-а, предписания от 16.10.2009 №522-09-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ», Общество с
ограниченной ответственностью «МРСК Урала».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года по делу № А50-38551/2009, принятым судьей Цыреновой Е.Б., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, МУ Администрация Оханского городского поселения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что передача электросетевого комплекса в аренду ООО «Сервисный цент
«КОНТАКТ» была произведена без проведения торгов, является необоснованным и опровергается материалами дела, а именно постановлением Главы от 30.01.2009 №17 и вступившим в законную силу судебным актом по
делу №А50-17689/2008. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что 30.01.2009 стороны заключили новый договор аренды
спорного имущества. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить положения ч.1 ст.617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду
имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Неверным является вывод суда о том, что изменился правовой режим имущества. Переданное в аренду ООО «Сервисный
центр «КОНТАКТ» имущество изначально являлось муниципальной собственностью, также как и на 30.01.2009. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает обоснованным вывод о заключении договора аренды муниципального имущества и его последующей передачи без проведения процедуры торгов. По
мнению заинтересованного лица, заключенный 30.01.2009 договор аренды муниципального имущества не является продолжением правоотношений, возникших в 2007 году. Представитель заинтересованного лица в судебном
заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Третье лицо, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что передача электросетевого комплекса в аренду была произведена без проведения торгов,
является необоснованным и опровергается материалами дела (постановлением Главы от 30.01.2009№17, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-17689/2008). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Третье лицо, ООО «МРСК Урала», в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что конкурс инвестиционных проектов развития
системы электроснабжения г.Оханск проведен с нарушением закона, довод заявителя жалобы о законности принятого по результатам его проведения постановления главы администрации от 30.01.2009 №17 «О сдаче в аренду
муниципального имущества Оханского городского поселения ООО «Сервисный центр «Контакт» несостоятелен. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача Администрацией 30.01.2009
муниципального имущества в аренду ООО «СЦ «Контакт» была произведена, в нарушение законодательства, без проведения торгов, что исключило конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, которые
имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества в аренду. Применение п.1 ст.617 НК РФ в данном случае недопустимо, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при переходе к
другому лицу права собственности, а не при прекращении права хозяйственного ведения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, УФАС по Пермскому краю рассмотрены жалобы ОАО «МРСК Урала» на действия Администрации Оханского городского поселения, выразившиеся в передаче ООО «Сервисный центр
«КОНТАКТ» в аренду муниципального имущества и заключении договора аренды электросетевого комплекса от 30.01.2009. По результатам рассмотрения антимонопольным органом вынесены решение по делу №521-09-а и решение по делу №522-09-а. Антимонопольным органом сделан вывод о том, что передача
муниципального имущества в аренду без проведения торгов создала преимущественные условия для ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания
услуг по передаче электрической энергии. Указанными решениями антимонопольным органом признан факт нарушения Администрацией Оханского городского поселения ч.1 ст.17.1, ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции».
На основании решения по делу №522-09-а выдано предписание, которым Администрации Оханского городского поселения указано прекратить нарушение ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» и отменить постановление от
31.01.2009 №17 «О сдаче в аренду муниципального имущества Оханского городского поселения ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ». Не согласившись с указанными решениями и предписанием,
Администрация Оханского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы
Администрации Оханского городского поселения Пермского края от 02.03.2007 №13 за МУП «Оханские городские электрические сети» закреплено муниципальное имущество, в том числе комплекс электросетевого имущества на праве хозяйственного ведения (т.2 л.д.20).
В последующем, МУП «Оханские городские электрические сети» передало во владение и пользование ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» комплекс электросетевого оборудования, являющийся муниципальным имуществом, по
договору аренды от 01.03.2007» (т.1 л.д.25). Срок аренды согласно дополнительному соглашению №2 установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007, (т.1 л.д.32). Разрешение на заключение указанного договора аренды отражено в
Постановлении Главы Администрации Оханского городского поселения Пермского края от 05.03.2007 №15 (т.1 л.д.33).
Далее между МУП «Оханские городские электрические сети» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» были заключены договоры аренды, предметом которых также являлось указанное муниципальное имущество: от 01.11.2007 на
срок с 01.01.2008 по 30.11.2008 (т.1 л.д.34-51); от 26.11.2008 на срок с 01.12.2008 по 31.12.2008 (т.1 л.д. 52-66); от 31.12.2008 на срок с 01.01.2009 по 31.01.2009 (т.1 л.д.67-81).
Постановлением главы Администрации Оханского городского поселения Пермского края от 30.01.2009 №16 в состав муниципальной казны Оханского городского поселения приняты объекты имущества, находящиеся в
хозяйственном ведении МУП «Оханские городские электрические сети» в соответствии с приложением (т.2 л.д.5). Передача данного имущества произведена в связи с ликвидацией МУП «Оханские городские электрические сети».
30.01.2009 между МУ Администрацией Оханского городского поселения и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на основании постановления главы администрации Оханского городского поселения Пермского края от 30.01.2009
№17 заключен договор аренды электросетевого комплекса (т.1 л.д.82-97). В указанном постановлении отражено, что оно вынесено на основании решения Оханской городской Думы от 16.02.2007 №102, итогов открытого конкурса
инвестиционных проектов развития системы электроснабжения г.Оханска от 01.04.2008 и заявления директора ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» от 30.01.2009 №69.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что избранный Администрацией способ предоставления муниципального имущества - электросетевого комплекса г.Оханска без
проведения торгов, исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества в аренду, в связи с чем решения и предписание
антимонопольного органа являются правомерными. Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен ст.17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).
В соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих
переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по
результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке,
предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в
отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Из материалов дела следует, что изначально, то есть до вступления в силу ст.17.1 Закона о защите конкуренции, МУП «Оханские городские электрические сети» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» заключали
договоры аренды в соответствии с действующим в тот период законодательством (то есть без проведения торгов). 30.01.2009 в связи с ликвидацией МУП «Оханские городские
электрические сети» в состав муниципальной казны Оханского городского поселения приняты объекты имущества, в отношении которых этим же числом заключен договор аренды между Администрацией Оханского городского поселения Пермского края и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ».
Каких-либо доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведения торгов, заявителем в материалы дела не представлено, так же как и доказательств заключения контракта по результатам торгов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод том, что заключение договора аренды от 30.01.2009 с ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в отношении муниципального имущества, не закрепленного на
праве хозяйственного ведения или оперативного управления, произведено заявителем с нарушением требований ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по №А50-
17689/2008 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор аренды между Администрацией Оханского городского поселения Пермского края и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» от 30.01.2009, не может являться,
заключенным по результатам конкурса, проведенного в 2008 году и признанного несостоявшимся. Доказательства, опровергающие указанный вывод заявитель в материалы дела не представил.
Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить положения ч.1 ст.617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не
является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Однако, в рассматриваемом случае данная норма права неприменима, поскольку в силу ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без
перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, принятие в состав муниципальной казны комплекса электросетевого оборудования в связи с ликвидацией МУП «Оханские
городские электрические сети» не предполагает собой переход права собственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что Администрация Оханского городского поселения издав постановление от 30.01.2009 №17 и передав на его основании
муниципальное имущество без проведения торгов ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», создало последнему преимущественные условия деятельности на рынке передачи электрической энергии, что повлекло исключение конкуренции
между иными потенциальными участниками рынка, которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества в аренду. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года по делу № А50-38551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-2478/2010-АК

г. Пермь
06 апреля 2010 года Дело № А50-38551/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего <...>
Судей <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>
при участии:
от заявителя – Муниципального учреждения Администрации Оханского городского поселения: <...>по доверенности от 23.11.2009
от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю:<...>по доверенности от 11.01.2010
от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»: не явились
от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «МРСК Урала»: <...> по доверенности от 24.02.2010
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
Муниципального учреждения Администрации Оханского городского поселения, на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года по делу № А50-38551/2009
принятое судьей <...>по заявлению Муниципального учреждения Администрации Оханского городского поселения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ», Общество с ограниченной ответственностью «МРСК Урала»
о признании недействительными решений антимонопольного органа и предписаний
установил,
Муниципальное учреждение Администрация Оханского городского поселения (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2009 по делу №521-09-а, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2009 по делу №522-09-а, предписания от 16.10.2009 №522-09-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ», Общество с
ограниченной ответственностью «МРСК Урала».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года по делу № А50-38551/2009, принятым судьей Цыреновой Е.Б., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, МУ Администрация Оханского городского поселения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что передача электросетевого комплекса в аренду ООО «Сервисный цент
«КОНТАКТ» была произведена без проведения торгов, является необоснованным и опровергается материалами дела, а именно постановлением Главы от 30.01.2009 №17 и вступившим в законную силу судебным актом по
делу №А50-17689/2008. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что 30.01.2009 стороны заключили новый договор аренды
спорного имущества. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить положения ч.1 ст.617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду
имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Неверным является вывод суда о том, что изменился правовой режим имущества. Переданное в аренду ООО «Сервисный
центр «КОНТАКТ» имущество изначально являлось муниципальной собственностью, также как и на 30.01.2009. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает обоснованным вывод о заключении договора аренды муниципального имущества и его последующей передачи без проведения процедуры торгов. По
мнению заинтересованного лица, заключенный 30.01.2009 договор аренды муниципального имущества не является продолжением правоотношений, возникших в 2007 году. Представитель заинтересованного лица в судебном
заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Третье лицо, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что передача электросетевого комплекса в аренду была произведена без проведения торгов,
является необоснованным и опровергается материалами дела (постановлением Главы от 30.01.2009№17, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-17689/2008). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Третье лицо, ООО «МРСК Урала», в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что конкурс инвестиционных проектов развития
системы электроснабжения г.Оханск проведен с нарушением закона, довод заявителя жалобы о законности принятого по результатам его проведения постановления главы администрации от 30.01.2009 №17 «О сдаче в аренду
муниципального имущества Оханского городского поселения ООО «Сервисный центр «Контакт» несостоятелен. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача Администрацией 30.01.2009
муниципального имущества в аренду ООО «СЦ «Контакт» была произведена, в нарушение законодательства, без проведения торгов, что исключило конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, которые
имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества в аренду. Применение п.1 ст.617 НК РФ в данном случае недопустимо, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при переходе к
другому лицу права собственности, а не при прекращении права хозяйственного ведения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, УФАС по Пермскому краю рассмотрены жалобы ОАО «МРСК Урала» на действия Администрации Оханского городского поселения, выразившиеся в передаче ООО «Сервисный центр
«КОНТАКТ» в аренду муниципального имущества и заключении договора аренды электросетевого комплекса от 30.01.2009. По результатам рассмотрения антимонопольным органом вынесены решение по делу №521-09-а и решение по делу №522-09-а. Антимонопольным органом сделан вывод о том, что передача
муниципального имущества в аренду без проведения торгов создала преимущественные условия для ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания
услуг по передаче электрической энергии. Указанными решениями антимонопольным органом признан факт нарушения Администрацией Оханского городского поселения ч.1 ст.17.1, ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции».
На основании решения по делу №522-09-а выдано предписание, которым Администрации Оханского городского поселения указано прекратить нарушение ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» и отменить постановление от
31.01.2009 №17 «О сдаче в аренду муниципального имущества Оханского городского поселения ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ». Не согласившись с указанными решениями и предписанием,
Администрация Оханского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы
Администрации Оханского городского поселения Пермского края от 02.03.2007 №13 за МУП «Оханские городские электрические сети» закреплено муниципальное имущество, в том числе комплекс электросетевого имущества на праве хозяйственного ведения (т.2 л.д.20).
В последующем, МУП «Оханские городские электрические сети» передало во владение и пользование ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» комплекс электросетевого оборудования, являющийся муниципальным имуществом, по
договору аренды от 01.03.2007» (т.1 л.д.25). Срок аренды согласно дополнительному соглашению №2 установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007, (т.1 л.д.32). Разрешение на заключение указанного договора аренды отражено в
Постановлении Главы Администрации Оханского городского поселения Пермского края от 05.03.2007 №15 (т.1 л.д.33).
Далее между МУП «Оханские городские электрические сети» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» были заключены договоры аренды, предметом которых также являлось указанное муниципальное имущество: от 01.11.2007 на
срок с 01.01.2008 по 30.11.2008 (т.1 л.д.34-51); от 26.11.2008 на срок с 01.12.2008 по 31.12.2008 (т.1 л.д. 52-66); от 31.12.2008 на срок с 01.01.2009 по 31.01.2009 (т.1 л.д.67-81).
Постановлением главы Администрации Оханского городского поселения Пермского края от 30.01.2009 №16 в состав муниципальной казны Оханского городского поселения приняты объекты имущества, находящиеся в
хозяйственном ведении МУП «Оханские городские электрические сети» в соответствии с приложением (т.2 л.д.5). Передача данного имущества произведена в связи с ликвидацией МУП «Оханские городские электрические сети».
30.01.2009 между МУ Администрацией Оханского городского поселения и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на основании постановления главы администрации Оханского городского поселения Пермского края от 30.01.2009
№17 заключен договор аренды электросетевого комплекса (т.1 л.д.82-97). В указанном постановлении отражено, что оно вынесено на основании решения Оханской городской Думы от 16.02.2007 №102, итогов открытого конкурса
инвестиционных проектов развития системы электроснабжения г.Оханска от 01.04.2008 и заявления директора ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» от 30.01.2009 №69.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что избранный Администрацией способ предоставления муниципального имущества - электросетевого комплекса г.Оханска без
проведения торгов, исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества в аренду, в связи с чем решения и предписание
антимонопольного органа являются правомерными. Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен ст.17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).
В соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих
переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по
результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке,
предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в
отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Из материалов дела следует, что изначально, то есть до вступления в силу ст.17.1 Закона о защите конкуренции, МУП «Оханские городские электрические сети» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» заключали
договоры аренды в соответствии с действующим в тот период законодательством (то есть без проведения торгов). 30.01.2009 в связи с ликвидацией МУП «Оханские городские
электрические сети» в состав муниципальной казны Оханского городского поселения приняты объекты имущества, в отношении которых этим же числом заключен договор аренды между Администрацией Оханского городского поселения Пермского края и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ».
Каких-либо доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведения торгов, заявителем в материалы дела не представлено, так же как и доказательств заключения контракта по результатам торгов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод том, что заключение договора аренды от 30.01.2009 с ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в отношении муниципального имущества, не закрепленного на
праве хозяйственного ведения или оперативного управления, произведено заявителем с нарушением требований ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по №А50-
17689/2008 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор аренды между Администрацией Оханского городского поселения Пермского края и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» от 30.01.2009, не может являться,
заключенным по результатам конкурса, проведенного в 2008 году и признанного несостоявшимся. Доказательства, опровергающие указанный вывод заявитель в материалы дела не представил.
Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить положения ч.1 ст.617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не
является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Однако, в рассматриваемом случае данная норма права неприменима, поскольку в силу ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без
перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, принятие в состав муниципальной казны комплекса электросетевого оборудования в связи с ликвидацией МУП «Оханские
городские электрические сети» не предполагает собой переход права собственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что Администрация Оханского городского поселения издав постановление от 30.01.2009 №17 и передав на его основании
муниципальное имущество без проведения торгов ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», создало последнему преимущественные условия деятельности на рынке передачи электрической энергии, что повлекло исключение конкуренции
между иными потенциальными участниками рынка, которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества в аренду. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года по делу № А50-38551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

06 апреля 2010. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Администрации Оханского городского поселения на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-38551/2009, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года по делу № А50-38551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

06 апреля 2010. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Администрации Оханского городского поселения на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-38551/2009, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года по делу № А50-38551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-06 08:39:42 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-06 08:39:42 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )