версия для печати
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 февраля 2010 г. № дела А50-38551/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи <...>., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения Администрации Оханского городского поселения к ответчику УФАС по Пермскому краю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ООО «Сервисный центр «Контакт», ОАО «МРСК Урала» о признании недействительными решений и предписания
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: <...>, представитель по доверенности
от ответчика: <...>, представители по доверенностям
от третьих лиц: <...>представители по доверенностям
установлено
Муниципальное учреждение Администрация Оханского городского поселения обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по делу № 521-09-а от 16.10.2009, решения по
делу № 522-09-а от 16.01.2009 и выданного на его основании предписания от 16.10.2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю по итогам рассмотрения жалоб ОАО «МРСК Урала» и которыми установлено, что при передаче в аренду ООО «Сервисный центр «Контакт» муниципального имущества (электросетевого комплекса) и
заключении соответствующего договора аренды от 30.01.2009 заявителем допущены нарушения статей 15 и 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
Свои требования заявитель мотивирует ошибочностью выводов антимонопольного органа, поскольку при заключении спорного договора аренды муниципального имущества новых правоотношений между сторонами его заключившими не возникло, данный договор является продолжением арендных отношений сложившихся ранее (от 01.03.2007г., от 01.11.2007, от
26.11.2008, от 31.12.2008), следовательно, заявитель при заключении договора от 30.01.2009 действовал в строгом соответствии с положениями части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей возможность заключения договоров аренды на новый срок без проведения торгов.
Представитель УФАС по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель от ООО «Сервисный центр
«Контакт» поддержала позицию заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ОАО «МРСК Урала» поддержала позицию антимонопольного органа озвучив доводы письменного отзыва.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
16 октября 2009 УФАС по Пермскому краю, в связи с поступившими от ОАО «МРСК Урала» жалобами на действия Администрации Оханского городского поселения, выразившихся в передаче ООО «Сервисный центр
«Контакт» в аренду муниципального имущества и заключении соответствующего договора аренды электросетевого комплекса от 30.01.2009, были вынесены решение по делу № 521-09-а и решение по делу № 522-09-а.
Названными решениями УФАС по Пермскому краю указанные действия Администрации Оханского городского поселения квалифицированы как нарушающие положения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1
Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению антимонопольного органа, передача муниципального имущества в аренду без проведения торгов создало преимущественные условия для ООО «Сервисный центр «Контакт»,
тем самым приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.
На основании решения по делу № 522-09-а выдано предписание, которым Администрации Оханского городского поселения указано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и отменить
постановление от 31.01.2009 № 17 «О сдаче в аренду муниципального имущества Оханского городского поселения ООО «Сервисный центр «Контакт».
Не согласившись с указанными решениями и предписанием, Администрация Оханского городского поселения (далее заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд.
Исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявлений и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных
договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного
на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и
среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных
в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.
Из материалов дела следует, что 30.01.2009 в Администрацию Оханского городского поселения обратился председатель ликвидационной комиссии МУП «Оханские городские электрические сети» с просьбой принять отказ от права
хозяйственного ведения на электросетевой комплекс, в связи с ликвидацией предприятия.
В этот же день, главой администрации Оханского городского поселения принято Постановление № 16 о приеме в состав муниципальной казны
Оханского городского поселения объектов имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Оханские городские электрические сети», а также принято Постановление № 17, согласно которому данное
муниципальное имущество (электросетевой комплекс) предоставлено в аренду ООО «Сервисный центр «Контакт» на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009, в этот же день заключен соответствующий договор аренды и составлен акт приема-
передачи электросетевого комплекса. При этом, заявителем не отрицается факт заключения данного договора аренды на безконкурсной основе.
Таким образом, заключение договора аренды от 30.01.2009 с ООО «Сервисный центр «Контакт» в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,
произведено Администрацией Оханского городского поселения с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
Аргумент заявителя о том, что спорный договор от 30.01.2009 является пролонгацией существовавших ранее в рамках договора аренды от 31.12.2008 (л.д. 67) арендных отношений, в связи с чем, на данные отношения
распространяются положения части 4 статьи 53 Закона, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, правоотношения по аренде электросетевого комплекса г. Оханск, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Оханские городские электрические сети», возникли в марте 2007, за
период с марта по январь 2009, сторонами - МУП «Оханские городские электрические сети» (арендодатель), ООО «Сервисный центр «Контакт»
(арендатор) и Администрацией Оханского городского поселения (представитель собственника) заключены четыре договора аренды электросетевого комплекса г. Оханска, последний от 31.12.2008 со сроком действия с 01.01.2009 по
31.01.2009. При этом, как уже было отмечено судом, 30.01.2009 арендодателем, в связи с его ликвидацией, произведен отказ от права хозяйственного ведения на имущество, находящегося в аренде по указанным договорам и в этот же день данное имущество принято в муниципальную казну.
Следовательно, на момент возврата имущества в муниципальную казну, договор аренды, заключенный между МУП «Оханские городские электрические сети» и ООО «Сервисный центр «Контакт» от 31.12.2008, был прекращен в
связи с отказом предприятия от права хозяйственного ведения на это имущество по причине его ликвидации.
Согласно статье 608 Гражданского Кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Таким образом, 30.01.2009 фактически стороны заключили новый договор аренды спорного имущества с иными условиями, поскольку был изменен субъектный состав сторон по договору, правовой режим имущества, а также размер арендной платы и срок аренды.
При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о том, что Администрация Оханского городского поселения издав Постановление от 30.01.2009 № 17 и передав на его основании муниципальное имущество без
проведения торгов ООО «Сервисный центр «Контакт», создало последнему преимущественные условия деятельности на рынке передачи электрической энергии соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать
акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов
и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).
Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
На основании приведенных нормативных положений арбитражный суд, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что
избранный Администрацией способ предоставления муниципального имущества
– электросетевого комплекса г. Оханска без проведения торгов ООО «Сервисный центр «Контакт», исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Доводы заявителя в указанной части арбитражным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции», в связи с чем, требования заявителя о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение настоящего дела относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья <...>.
наверх
stdClass Object
(
[vid] => 8446
[uid] => 1
[title] => А50-38551/2009 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению Администрации Оханского городского поселения
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8446
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320645320
[changed] => 1370525758
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525758
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
версия для печати
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 февраля 2010 г. № дела А50-38551/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи <...>., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения Администрации Оханского городского поселения к ответчику УФАС по Пермскому краю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ООО «Сервисный центр «Контакт», ОАО «МРСК Урала» о признании недействительными решений и предписания
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: <...>, представитель по доверенности
от ответчика: <...>, представители по доверенностям
от третьих лиц: <...>представители по доверенностям
установлено
Муниципальное учреждение Администрация Оханского городского поселения обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по делу № 521-09-а от 16.10.2009, решения по
делу № 522-09-а от 16.01.2009 и выданного на его основании предписания от 16.10.2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю по итогам рассмотрения жалоб ОАО «МРСК Урала» и которыми установлено, что при передаче в аренду ООО «Сервисный центр «Контакт» муниципального имущества (электросетевого комплекса) и
заключении соответствующего договора аренды от 30.01.2009 заявителем допущены нарушения статей 15 и 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
Свои требования заявитель мотивирует ошибочностью выводов антимонопольного органа, поскольку при заключении спорного договора аренды муниципального имущества новых правоотношений между сторонами его заключившими не возникло, данный договор является продолжением арендных отношений сложившихся ранее (от 01.03.2007г., от 01.11.2007, от
26.11.2008, от 31.12.2008), следовательно, заявитель при заключении договора от 30.01.2009 действовал в строгом соответствии с положениями части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей возможность заключения договоров аренды на новый срок без проведения торгов.
Представитель УФАС по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель от ООО «Сервисный центр
«Контакт» поддержала позицию заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ОАО «МРСК Урала» поддержала позицию антимонопольного органа озвучив доводы письменного отзыва.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
16 октября 2009 УФАС по Пермскому краю, в связи с поступившими от ОАО «МРСК Урала» жалобами на действия Администрации Оханского городского поселения, выразившихся в передаче ООО «Сервисный центр
«Контакт» в аренду муниципального имущества и заключении соответствующего договора аренды электросетевого комплекса от 30.01.2009, были вынесены решение по делу № 521-09-а и решение по делу № 522-09-а.
Названными решениями УФАС по Пермскому краю указанные действия Администрации Оханского городского поселения квалифицированы как нарушающие положения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1
Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению антимонопольного органа, передача муниципального имущества в аренду без проведения торгов создало преимущественные условия для ООО «Сервисный центр «Контакт»,
тем самым приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.
На основании решения по делу № 522-09-а выдано предписание, которым Администрации Оханского городского поселения указано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и отменить
постановление от 31.01.2009 № 17 «О сдаче в аренду муниципального имущества Оханского городского поселения ООО «Сервисный центр «Контакт».
Не согласившись с указанными решениями и предписанием, Администрация Оханского городского поселения (далее заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд.
Исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявлений и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных
договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного
на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и
среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных
в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.
Из материалов дела следует, что 30.01.2009 в Администрацию Оханского городского поселения обратился председатель ликвидационной комиссии МУП «Оханские городские электрические сети» с просьбой принять отказ от права
хозяйственного ведения на электросетевой комплекс, в связи с ликвидацией предприятия.
В этот же день, главой администрации Оханского городского поселения принято Постановление № 16 о приеме в состав муниципальной казны
Оханского городского поселения объектов имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Оханские городские электрические сети», а также принято Постановление № 17, согласно которому данное
муниципальное имущество (электросетевой комплекс) предоставлено в аренду ООО «Сервисный центр «Контакт» на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009, в этот же день заключен соответствующий договор аренды и составлен акт приема-
передачи электросетевого комплекса. При этом, заявителем не отрицается факт заключения данного договора аренды на безконкурсной основе.
Таким образом, заключение договора аренды от 30.01.2009 с ООО «Сервисный центр «Контакт» в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,
произведено Администрацией Оханского городского поселения с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
Аргумент заявителя о том, что спорный договор от 30.01.2009 является пролонгацией существовавших ранее в рамках договора аренды от 31.12.2008 (л.д. 67) арендных отношений, в связи с чем, на данные отношения
распространяются положения части 4 статьи 53 Закона, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, правоотношения по аренде электросетевого комплекса г. Оханск, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Оханские городские электрические сети», возникли в марте 2007, за
период с марта по январь 2009, сторонами - МУП «Оханские городские электрические сети» (арендодатель), ООО «Сервисный центр «Контакт»
(арендатор) и Администрацией Оханского городского поселения (представитель собственника) заключены четыре договора аренды электросетевого комплекса г. Оханска, последний от 31.12.2008 со сроком действия с 01.01.2009 по
31.01.2009. При этом, как уже было отмечено судом, 30.01.2009 арендодателем, в связи с его ликвидацией, произведен отказ от права хозяйственного ведения на имущество, находящегося в аренде по указанным договорам и в этот же день данное имущество принято в муниципальную казну.
Следовательно, на момент возврата имущества в муниципальную казну, договор аренды, заключенный между МУП «Оханские городские электрические сети» и ООО «Сервисный центр «Контакт» от 31.12.2008, был прекращен в
связи с отказом предприятия от права хозяйственного ведения на это имущество по причине его ликвидации.
Согласно статье 608 Гражданского Кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Таким образом, 30.01.2009 фактически стороны заключили новый договор аренды спорного имущества с иными условиями, поскольку был изменен субъектный состав сторон по договору, правовой режим имущества, а также размер арендной платы и срок аренды.
При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о том, что Администрация Оханского городского поселения издав Постановление от 30.01.2009 № 17 и передав на его основании муниципальное имущество без
проведения торгов ООО «Сервисный центр «Контакт», создало последнему преимущественные условия деятельности на рынке передачи электрической энергии соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать
акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов
и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).
Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
На основании приведенных нормативных положений арбитражный суд, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что
избранный Администрацией способ предоставления муниципального имущества
– электросетевого комплекса г. Оханска без проведения торгов ООО «Сервисный центр «Контакт», исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Доводы заявителя в указанной части арбитражным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции», в связи с чем, требования заявителя о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение настоящего дела относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья <...>.
наверх
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
версия для печати
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 февраля 2010 г. № дела А50-38551/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи <...>., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения Администрации Оханского городского поселения к ответчику УФАС по Пермскому краю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ООО «Сервисный центр «Контакт», ОАО «МРСК Урала» о признании недействительными решений и предписания
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: <...>, представитель по доверенности
от ответчика: <...>, представители по доверенностям
от третьих лиц: <...>представители по доверенностям
установлено
Муниципальное учреждение Администрация Оханского городского поселения обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по делу № 521-09-а от 16.10.2009, решения по
делу № 522-09-а от 16.01.2009 и выданного на его основании предписания от 16.10.2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю по итогам рассмотрения жалоб ОАО «МРСК Урала» и которыми установлено, что при передаче в аренду ООО «Сервисный центр «Контакт» муниципального имущества (электросетевого комплекса) и
заключении соответствующего договора аренды от 30.01.2009 заявителем допущены нарушения статей 15 и 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
Свои требования заявитель мотивирует ошибочностью выводов антимонопольного органа, поскольку при заключении спорного договора аренды муниципального имущества новых правоотношений между сторонами его заключившими не возникло, данный договор является продолжением арендных отношений сложившихся ранее (от 01.03.2007г., от 01.11.2007, от
26.11.2008, от 31.12.2008), следовательно, заявитель при заключении договора от 30.01.2009 действовал в строгом соответствии с положениями части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей возможность заключения договоров аренды на новый срок без проведения торгов.
Представитель УФАС по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель от ООО «Сервисный центр
«Контакт» поддержала позицию заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ОАО «МРСК Урала» поддержала позицию антимонопольного органа озвучив доводы письменного отзыва.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
16 октября 2009 УФАС по Пермскому краю, в связи с поступившими от ОАО «МРСК Урала» жалобами на действия Администрации Оханского городского поселения, выразившихся в передаче ООО «Сервисный центр
«Контакт» в аренду муниципального имущества и заключении соответствующего договора аренды электросетевого комплекса от 30.01.2009, были вынесены решение по делу № 521-09-а и решение по делу № 522-09-а.
Названными решениями УФАС по Пермскому краю указанные действия Администрации Оханского городского поселения квалифицированы как нарушающие положения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1
Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению антимонопольного органа, передача муниципального имущества в аренду без проведения торгов создало преимущественные условия для ООО «Сервисный центр «Контакт»,
тем самым приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.
На основании решения по делу № 522-09-а выдано предписание, которым Администрации Оханского городского поселения указано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и отменить
постановление от 31.01.2009 № 17 «О сдаче в аренду муниципального имущества Оханского городского поселения ООО «Сервисный центр «Контакт».
Не согласившись с указанными решениями и предписанием, Администрация Оханского городского поселения (далее заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд.
Исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявлений и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных
договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного
на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и
среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных
в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.
Из материалов дела следует, что 30.01.2009 в Администрацию Оханского городского поселения обратился председатель ликвидационной комиссии МУП «Оханские городские электрические сети» с просьбой принять отказ от права
хозяйственного ведения на электросетевой комплекс, в связи с ликвидацией предприятия.
В этот же день, главой администрации Оханского городского поселения принято Постановление № 16 о приеме в состав муниципальной казны
Оханского городского поселения объектов имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Оханские городские электрические сети», а также принято Постановление № 17, согласно которому данное
муниципальное имущество (электросетевой комплекс) предоставлено в аренду ООО «Сервисный центр «Контакт» на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009, в этот же день заключен соответствующий договор аренды и составлен акт приема-
передачи электросетевого комплекса. При этом, заявителем не отрицается факт заключения данного договора аренды на безконкурсной основе.
Таким образом, заключение договора аренды от 30.01.2009 с ООО «Сервисный центр «Контакт» в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,
произведено Администрацией Оханского городского поселения с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
Аргумент заявителя о том, что спорный договор от 30.01.2009 является пролонгацией существовавших ранее в рамках договора аренды от 31.12.2008 (л.д. 67) арендных отношений, в связи с чем, на данные отношения
распространяются положения части 4 статьи 53 Закона, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, правоотношения по аренде электросетевого комплекса г. Оханск, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Оханские городские электрические сети», возникли в марте 2007, за
период с марта по январь 2009, сторонами - МУП «Оханские городские электрические сети» (арендодатель), ООО «Сервисный центр «Контакт»
(арендатор) и Администрацией Оханского городского поселения (представитель собственника) заключены четыре договора аренды электросетевого комплекса г. Оханска, последний от 31.12.2008 со сроком действия с 01.01.2009 по
31.01.2009. При этом, как уже было отмечено судом, 30.01.2009 арендодателем, в связи с его ликвидацией, произведен отказ от права хозяйственного ведения на имущество, находящегося в аренде по указанным договорам и в этот же день данное имущество принято в муниципальную казну.
Следовательно, на момент возврата имущества в муниципальную казну, договор аренды, заключенный между МУП «Оханские городские электрические сети» и ООО «Сервисный центр «Контакт» от 31.12.2008, был прекращен в
связи с отказом предприятия от права хозяйственного ведения на это имущество по причине его ликвидации.
Согласно статье 608 Гражданского Кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Таким образом, 30.01.2009 фактически стороны заключили новый договор аренды спорного имущества с иными условиями, поскольку был изменен субъектный состав сторон по договору, правовой режим имущества, а также размер арендной платы и срок аренды.
При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о том, что Администрация Оханского городского поселения издав Постановление от 30.01.2009 № 17 и передав на его основании муниципальное имущество без
проведения торгов ООО «Сервисный центр «Контакт», создало последнему преимущественные условия деятельности на рынке передачи электрической энергии соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать
акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов
и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).
Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
На основании приведенных нормативных положений арбитражный суд, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что
избранный Администрацией способ предоставления муниципального имущества
– электросетевого комплекса г. Оханска без проведения торгов ООО «Сервисный центр «Контакт», исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Доводы заявителя в указанной части арбитражным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции», в связи с чем, требования заявителя о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение настоящего дела относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья <...>.
наверх
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
05 февраля 2010г Администрации Оханского городского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 521-09-а. Решением Арбитражного суда Пермского края Администрации Оханского городского поселения отказано в удовлетворении заявленных требований.
[format] => full_html
[safe_value] =>
05 февраля 2010г Администрации Оханского городского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 521-09-а. Решением Арбитражного суда Пермского края Администрации Оханского городского поселения отказано в удовлетворении заявленных требований.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства
Контроль органов власти
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
- выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
- осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.
Контроль товарных рынков и экономической концентрации
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
- осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
- проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
- определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
- осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
- привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Контроль финансовых рынков
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
- осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Контроль локальных и естественных монополий
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-05 08:36:06
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-05 08:36:06
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320645320
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Пермское УФАС России
)
