А50-39334/2009, А5042397/2009, А5040621/2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению Архитектурно-планировочного управления администрации г.Перми, Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов» и Админи

stdClass Object ( [vid] => 8444 [uid] => 1 [title] => А50-39334/2009, А5042397/2009, А5040621/2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению Архитектурно-планировочного управления администрации г.Перми, Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов» и Админи [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8444 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-7409/2010-АК

г. Пермь
13 августа 2010 года Дело № А50-39334/2009
Дело № А50-42397/2009
Дело № А50-40621/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего <...> Судей <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>
при участии:
от заявителя – Архитектурно-планировочного управления администрации г.Перми: <...> по доверенности от 26.11.2009, <...> по доверенности от 03.12.2009
от заявителя – Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов»: <...>по доверенности от 11.02.2010
от заявителя – Администрации города Перми: <...>по доверенности от 21.12.2009
от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: <...> по доверенности от 11.01.2010, <...>по доверенности от 11.01.2010
от третьего лица – Прокуратуры города Перми: <...> предъявлено удостоверение №093798
от третьего лица – Пермской городской Думы: <...> по доверенности от 26.06.2009
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, Архитектурно-планировочного управления администрации г.Перми, Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов»,
Администрации города Перми, и третьего лица, Пермской городской Думы, на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года
по делу № А50-39334/2009, № А50-42397/2009, № А50-40621/2009 принятое судьей <...>по заявлению Архитектурно-планировочного управления администрации
г.Перми, Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов», Администрации города Перми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: Прокуратура города Перми, Пермская городская Дума о признании незаконным решения антимонопольного органа и предписаний установил,
Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми (далее – АПУ администрации г.Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от
02.11.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по делу № 530-09-а, и выданного на его основании предписания.
Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-39334/2009 (т.1, л.д.3-7).
Определением от 16.12.2009 принято к производству заявление Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов» (далее – МАУ «БГП») об оспаривании пункта 3 этого же решения от 02.11.2009 по
делу №530-09-а и вынесенного на его основании предписания, делу присвоен номер А50-40621/2009 (т.1, л.д.2-7). Администрации города Перми также обратилась в Арбитражный суд
Пермского края с заявлением об оспаривании пункта 1 решения по делу № 530-09-а и выданного на его основании предписания. Заявление принято к производству, делу присвоен номер № А50-42397/2009 (т.1, л.д.3-9).
Заявления по делам № А50-39334/2009 и № А50-42397/2009 рассматривались отдельно. Производство по делу № А50-40621/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-
39334/2009 (дело № А50-40621/2009, т.1, л.д.57-58). Определением суда от 04.03.2010 дела №№ А50-39334/2009, А50-42397/2009, А50-40621/2009 объединены в одно производство (т.2, л.д.112-114).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Перми, Пермская городская Дума.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу № А50-39334/2009, № А50-42397/2009, № А50-40621/2009, принятым судьей Байдиной И.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители, АПУ администрации г.Перми, МАУ «БГП», Администрация города Перми, и третье лицо, Пермская городская Дума, обратились с апелляционными жалобами.
АПУ администрации г.Перми в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что действия Администрации города Перми и АПУ администрации
города Перми по созданию МАУ «БГП» осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Бюджетное решение г.Перми на 2008-2010 годы в части финансирования деятельности автономных учреждений принято в
соответствии с Бюджетным кодексом РФ. В соответствии с законом «О защите конкуренции» в компетенцию антимонопольных органов не входит контроль за соблюдением российскими юридическими лицами и иностранными
юридическими лицами, организациями, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями, требований Бюджетного кодекса РФ. Антимонопольным органом не доказана
установленная федеральным законодательством обязанность МАУ «БГП» проводить публичные процедуры (торги) при подписании возмездных соглашений. АПУ администрации города Перми в соответствии с Положением
от 24.06.2008 №198 и в рамках закрепленных функций самостоятельно организовало мероприятия по подготовке Генерального плана города Перми и не передавало МАУ «БГП» каких-либо функций по организации мероприятий
по подготовке Генерального плана города Перми. Выводы суда первой инстанции о том, что МАУ «БГП» переданы полномочия органа местного самоуправления, о том, что указанное учреждение является хозяйствующим
субъектом, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – компании КСАР International B.V, компании Poyry Infa Oy, бюро Alle
Hosper. Судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
МАУ «БГП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. МАУ «БГП» считает, что суд первой инстанции принял решение в отношении прав и обязанностей
юридических лиц, не привлеченных к участию в деле, судом нарушена тайна совещания судей. Выводы суда о том, что МАУ «БГП» выполняло работы не самостоятельно, в нарушение Закона №174-ФЗ, не основан на материалах дела.
Недоказанными являются выводы суда о том, что МАУ «БГП» переданы функции и права органов местного самоуправления; МАУ «БТП» является хозяйствующим субъектом; АПУ администрации города Перми совершено
бездействие в виде не проведения надлежащего контроля в действиях МАУ «БГП» по расходованию бюджетных средств, что способствовало не проведению торгов, привело или могло привести к ограничению конкуренции.
Предписание антимонопольного органа является неисполнимым, поскольку имеет неопределенный характер и, как следствие, ведет к нарушению прав
лица, в отношении которого вынесено. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Администрация города Перми в апелляционной жалобе просит решение
суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Администрация города Перми указывает на то, что к вопросам местного значения городского округа
относится утверждение генерального плана городского округа. Генеральный план городского округа утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа, которым является Пермская городская
Дума. Реализация таких полномочий органов местного самоуправления, как принятие нормативных правовых актов и их официальное опубликование, в том числе таких, как утверждение генерального плана города Перми и его
опубликование, нашла отражение в мероприятиях плана, содержащихся в постановлении №1252, и предусматривающих принятие решения Пермской городского Думой и в установленном порядке его официальное опубликование
администрацией города Перми. Из чего следует, что ни администрацией города Перми, ни АПУ администрации города Перми не были переданы или возложены полномочия органа местного самоуправления на МАУ «БГП», а
наоборот, надлежащим образом организована реализация полномочий, направленных на решение вопросов местного значения в сфере градостроительства. Выводы суда о том, что МАУ «БГП» является
хозяйствующим субъектом, и на него распространяются положения закона «О защите конкуренции» не соответствуют обстоятельствам дела. Автономные учреждения не поименованы в п.1 ст.4 Закона «О размещении заказов…» в
качестве муниципальных заказчиков, следовательно, действие указанного закона на них не распространяется. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Пермская городская Дума в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей, ссылается на то, что МАУ «БГП» было создано в целях
реализации полномочий администрации в сфере градостроительства и правомерно, в соответствии с Законом «Об автономных учреждениях» и Бюджетным кодексом РФ, наделено муниципальным заданием. Поскольку
МАУ «БГП» не получало доход от осуществления своей деятельности, то отнесение его к хозяйствующим субъектам прямо противоречит формулировке п.5 ст.4 Закона «О защите конкуренции». Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционные жалобы заявителей просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что в случаях, когда для решения вопроса местного значения
появляется необходимость в товарах, работах, услугах потребителем которых будет выступать орган местного самоуправления и оплата которых осуществляется за счет бюджетных средств, необходимо руководствоваться
Законом о размещении заказов. Все действия заявителей были направлены на заключение договоров на выполнение работ необходимых для разработки проекта генерального плана города Перми именно с иностранными
юридическими лицами, без учета требований Закона о размещении заказов. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.
Прокуратура города Перми в письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Прокуратура города Перми полагает, что исходя из Перечня
муниципальных услуг в сфере градостроительства, утвержденного Постановлением администрации г.Перми №1178, муниципальные услуги по подготовке проекта Генерального плана могут быть предоставлены
юридическим лицам любой организационно-правовой формы, физическим лицам. Оказание услуги по подготовке проекта Генерального плана относится к муниципальной нужде, данная услуга должна быть размещена в соответствии с
требованиями Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Порядок оказания муниципальных услуг автономными учреждениями в сфере
градостроительства сузил перечень юридических лиц, которые могут оказать услуги в сфере градостроительства до одного – МАУ «БГП». Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 27.11.2007 № 300 «О бюджете города Перми на 2008 год и на период до 2010 года» утвержден бюджет г.Перми на 2008 год и на период до 2010 года. В
течение 2007 и 2008 г.г. в названное решение вносились изменения и дополнения (дело №А50-42397/2009 т.1 л.д.76). Решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 №198 утверждено
Положение об Архитектурно-планировочном управлении администрации города Перми. Администрации города Перми поручено осуществлять функции учредителя АПУ администрации города Перми (дело № А50-39334/2009, т.1,
л.д.29-32). 01.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании АПУ администрации города Перми (дело № А50-39334/2009, т.1, л.д.33).
В соответствии с п.2.1.1, 2.1.3 указанного положения одними из основных целей АПУ администрации города Перми являются разработка норм, правил, правовых актов в целях реализации единой политики в области
градостроительства и архитектуры на территории города Перми по вопросам местного значения в пределах компетенции АПУ администрации города Перми; координация и организация мероприятий по разработке и подготовке
внесения изменений в Генеральный план города Перми, проект зон охраны объектов города Перми. Пунктом 4.1.6 Положения предусмотрено, что в целях реализации своих целей и задач АПУ администрации города Перми имеет
право осуществлять функции муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, в пределах своей компетенции.
В приложение № 7 к решению о бюджете – Ведомственная структура расходов бюджета города Перми – включено АПУ администрации г.Перми (905). Автономным учреждениям выделены субсидии в размере 166 322,250 тыс.руб. (дело № А50-42397/2009, т.1, л.д.82-83). 30.09.2008 Администрацией города Перми издано постановление №973 «О
создании муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов», в соответствии с которым постановлено: создать МАУ «БГП» (п.1), АПУ администрации города Перми выступить от имени администрации города
Перми учредителем МАУ «БГП», подготовить, согласовать и утвердить устав создаваемого учреждения, разработать и разместить муниципальное задание в МАУ «БГП» (п.2).
Во исполнение данного постановления приказом АПУ администрации г. Перми от 02.10.2008 №1-0 утвержден устав МАУ «БГП». 16.10.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о его создании.
В соответствии с п.1.4 Устава МАУ «БГП» учредителем учреждения является муниципальное образование город Пермь, в лице АПУ администрации города Перми. В соответствии с п.2 Устава МАУ «БГП», указанное учреждение
создано для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных п.26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации». Основными видами деятельности МАУ «БГП» являются научные исследования и разработки в сфере градостроительства и архитектуры, инженерно-техническое
проектирование, проектирование движения транспортных потоков, иные виды деятельности, связанные с решениями задач в области градостроительства для города Перми, а именно: подготовка документов территориального
планирования, в том числе проекта генерального плана городского округа в объемах и в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Администрация города Перми направила в Департамент государственного регулирования в экономике Министерства экономического развития РФ письмо от 28.11.2008, в котором просила разъяснить имеет ли право муниципальное
автономное учреждение при выполнении задания заключать гражданско-правовые договоры, в том числе с иностранными организациями; распространяются ли в этом случае на автономное учреждение нормы
Федерального закона №94-ФЗ; могут ли автономные учреждения выступать муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (дело № А50-39334/2009, т.1, л.д.130,131).
В письме от 02.02.2009 Министерство экономического развития РФ сообщило, что автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, не могут выступать государственными или муниципальными
заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадают под действие Федерального закона №94-ФЗ (дело № А50-39334/2009, т.1, л.д.132,133).
Решением Пермской городской Думы №378 25.11.2008 расширен Перечень получателей субсидий из средств городского бюджета (приложение №19 к решению от 27.11.2007 № 300 «О бюджете города Перми на 2008 год и на период до 2010 года»), за №214 включено МАУ «БГП».
Постановлением администрации города Перми от 10.12.2008 № 1178 утверждены: Перечень муниципальных услуг в сфере градостроительства, Порядок оказания муниципальных услуг автономными учреждениями в сфере
градостроительства, Порядок определения объема и предоставления субсидий автономным учреждениям на выполнение муниципального задания в сфере градостроительства (дело №А50-39334/2009, т.2, л.д.13).
Порядок оказания муниципальных услуг автономными учреждениями в сфере градостроительства определяет последовательность действий, содержит условия оказания муниципальных услуг в сфере градостроительства в
соответствии с муниципальным заданием, необходимых для осуществления полномочий органами городского округа, в том числе Пермским краем, и особенности формирования муниципального задания в сфере градостроительства.
В соответствии с п.1.3 названного порядка выполнение работ, оказание муниципальных услуг в сфере градостроительства осуществляется в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления по решению
вопросов местного значения, определенными законодательством РФ, и финансируется за счет бюджета города Перми, безвозмездных поступлений. Потребителями муниципальных услуг являются юридические лица любой
организационно-правовой формы, физические лица (п.1.4). Исполнителями муниципальных услуг являются муниципальные автономные учреждения (п.1.5). Условия оказания муниципальных услуг определяются в
муниципальном задании, соглашении, техническом задании (п.1.10). Пунктом 9.7 указанного порядка предусмотрено, что автономное учреждение для выполнения муниципального задания имеет право заключать гражданско-
правовые договоры от своего имени, но в пределах выделенных субсидий. Согласно п.1.8 Порядка определения объема и предоставления субсидий автономным учреждениями на выполнение муниципального задания в сфере
градостроительства автономное учреждение самостоятельно распоряжается поступившими средствами и использует их для достижения целей, в соответствии с которым оно создании (дело №А50-39334/2009, т.2, л.д.18).
В соответствии с Перечнем муниципальных услуг в сфере градостроительства к такой услуге отнесена подготовка документов территориального планирования, в том числе проекта Генерального плана. При этом указано, что субъектом услуги являются юридические лица любой
организационно правовой формы, физические лица, объектом услуги – юридические лица любой организационно правовой формы, физические лица (дело №А50-42397/2009 т.2 л.д.6).
10.12.2008 АПУ администрации города Перми заключено с МАУ «БГП» соглашение № 1 (дело № А50-42397/2009, т.2, л.д.32-35). В соответствии с названным Соглашением, Заказчик (АПУ администрации г.Перми)
осуществляет финансовое обеспечение расходов (в виде субсидий) Исполнителя (МАУ «БГП») на выполнение муниципальных заданий, связанных с подготовительно-организационными мероприятиями по разработке проекта
Генерального плана города Перми, разработкой этого проекта и подготовкой его к публичным слушаниям, а также подготовкой проекта Плана реализации Генерального плана города Перми. Финансовое обеспечение муниципального
задания осуществляется за счет средств бюджета города в рамках утвержденного бюджета города Перми. 10.12.2008 составлено муниципальное задание №1 на проведение
подготовительно-организационных мероприятий по подготовке проекта Генерального плана города Перми (дело № А50-42397/2009, т.2, л.д.36-37). Муниципальное задание № 2 на подготовку проекта Генерального плана города
Перми выдано МАУ «БГП» 22.12.2008 (дело № А50-42397/2009, т.2, л.д.38-39). В качестве потребителя услуги в муниципальных заданиях указана Администрация города Перми.
25.12.2008 Администрацией города Перми вынесено постановление №1252 «О подготовке проекта Генерального плана города Перми» (дело №А50-42397/2009, т.2, л.д. 1). Данным постановлением утвержден календарный план
основных мероприятий по подготовке проекта Генерального плана города Перми. Обязанность по подготовке Генерального плана города Перми возложена на АПУ администрации города Перми. Календарным планом
установлена обязанность АПУ администрации города Перми направить в срок до 30.12.2008 в МАУ «БГП» муниципальное задание на подготовку проекта Генерального плана города Перми. МАУ «БГП» в срок до 25.01.2010 –
подготовить проект Генерального плана города Перми в соответствии со ст.213 Градостроительного кодекса РФ. 25.12.2008 Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю
на счет МАУ «БГП» перечислено 166 322 250 руб. с указанием в поле «назначение платежа» - по соглашению № 1 от 10.12.2008, муниципальное задание №2 от 22.12.2008 субсидии на разработку генплана г.Перми (дело №
А50-42397/2009, т.2, л.д.26). В свою очередь, МАУ «БГП» 24.12.2008 составлены, а подписаны 20.01.2009, три соглашения с инопартнерами на выполнение в комплексе
научно-исследовательской работы по подготовке предложений к Генеральному плану города Перми (дело № А50-42397/2009, т.2, л.д.49-126).
16.06.2009 в адрес антимонопольного органа поступило обращение городской прокуратуры о проверке указанных соглашений и технического задания на предмет их соответствия антимонопольному законодательству (дело № А50-39334/2009, т.1, л.д. 89-90).
УФАС по Пермскому краю 31.08.2009 издан Приказ о возбуждении дела № 530-09-а и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А50-39334/2009, т. 1, л.д. 100-102).
По итогам рассмотрения дела, антимонопольный орган пришел к следующим выводам. Оказание муниципальной услуги по подготовке проекта генерального плана города Перми относится к муниципальной нужде.
Следовательно, заказ на оказание данной услуги должен быть размещен по правилам, прописанным в Законе №94-ФЗ, а именно посредством проведения процедуры торгов. Постановления администрации от 10.12.2008 №1178 и от
25.12.2008 №1252 фактически установили безальтернативный порядок разработки проекта Генерального плана г.Перми посредством выдачи распорядителем бюджетных средств муниципального задания и его исполнения
автономным учреждением, ошибочно отнеся при этом деятельность по подготовке проектов документов территориального планирования к муниципальной услуге, оказываемой для категории юридических и физических
лиц, а также наделив автономные учреждения правом распоряжаться бюджетными средствами, выданными на разработку Генерального плана, посредством заключения гражданско-правовых договоров без проведения
процедур торгов. Кроме того, принятие данных постановлений фактически позволило распорядителям бюджетных средств, в том числе АПУ администрации города Перми, нарушить установленный постановлениями
администрации от 30.06.2006 №1135 и от 30.11.2007 №502 порядок выдачи и формирования муниципального задания, которые соответствуют положениям и принципам федерального законодательства.
Антимонопольным органом принято решение №530-09-а от 02.11.2009, которым признан факт нарушения Администрацией г.Перми ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном препятствовании
осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а также созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг (выполнения работ) по подготовке документов
территориального планирования путем принятия постановления от 10.12.2008 № 1178 «Об утверждении перечня муниципальных услуг в сфере градостроительства, Порядка оказания муниципальных услуг автономными
учреждениями в сфере градостроительства, Порядка определения объема и предоставления субсидий автономным учреждениям на выполнение муниципального задания в сфере градостроительства», постановления от
25.12.2008 № 1252 «О подготовке проекта Генерального плана города Перми», установивших безальтернативный порядок разработки проекта Генерального плана г.Перми посредством выдачи АПУ администрации г.Перми, как
распорядителем бюджетных средств, муниципальных заданий и их исполнения МАУ «БГП» посредством заключения гражданско-правовых договоров без
проведения процедуры торгов, ошибочно отнеся при этом деятельность по подготовке проектов документов территориального планирования к муниципальной услуге, оказываемой для категорий юридических и физических
лиц, а также путем бездействия в виде не проведения надлежащего контроля действий АПУ администрации г.Перми и МАУ «БГП» по расходованию бюджетных средств, что также способствовало не проведению торгов, что
привело или могло привести к ограничению конкуренции. Предписанием от 02.11.2009 по делу 530-09-а администрации города Перми предписано прекратить нарушение ч.1 ст.15 Закона «О защите
конкуренции» путем приведения в соответствие с требованиями Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите конкуренции» нормативно-
правовые акты администрации города Перми, регулирующие порядок подготовки проекта Генерального плана города Перми, в т.ч. постановление администрации г.Перми от 10.12.2008 №1178 «Об утверждении перечня
муниципальных услуг в сфере градостроительства, Порядка оказания муниципальных услуг автономными учреждениями в сфере градостроительства, Порядка определения объема и предоставления субсидий
автономным учреждениям на выполнение муниципального задания в сфере градостроительства», постановление администрации г.Перми от 25.12.2008 № 1252 «О подготовке проекта Генерального плана города Перми» (дело № А50-
42397/2009, т.1, л.д.26-27). Пунктом 2 указанного решения антимонопольным органом признан факт нарушения АПУ администрации г.Перми ч.1 и 3 ст.15 Закона «О защите
конкуренции», выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а также созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке
оказания услуг (выполнения работ) по подготовке документов территориального планирования путем: - выдачи МАУ «БГП» муниципальных заданий № 1 от 10.12.2008 и № 2 от
22.12.2008 и заключения с ним соглашения от 10.12.2008 № 1 в целях исполнения муниципальной услуги (работы) - «Подготовка проекта Генерального плана города Перми», получателем которой фактически является
и может являться только администрация, противоречащих Закону об автономных учреждениях, Бюджетному кодексу Российской Федерации, постановлениям администрации от 30.06.2006 № 1135 и от 30.11.2007 № 502,
которые позволили МАУ «БГП» заключить с компанией КСАР International B.V (Нидерланды), с компанией Poyry Infa Oy (Финляндия), с бюро Alle Hosper
Ландшафтная архитектура и градостроительное проектирование (Нидерланды) без проведения процедур торгов возмездные соглашения на выполнение последними без проведения процедур торгов научно-исследовательской работы
по подготовке предложений по генплану города Перми, содействию в продвижении данных предложений и т.п.;
- путем бездействия в виде не проведения надлежащего контроля действий МАУ «БГП» по расходованию бюджетных средств, что также способствовало не проведению торгов, что привело или могло привести к ограничению конкуренции;
- в наделении МАУ «БГП» функциями и правами органа местного самоуправления.
Предписанием от 02.11.2009 по делу 530-09-а АПУ администрации г.Перми предписано прекратить нарушение части 1,3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» путем принятия мер, направленных на обеспечение
конкуренции, в т.ч., путем отмены муниципальных заданий № 1 от 10.12.2008 и № 2 от 22.12.2008, выданных МАУ «БГП», либо внесения в них изменений в части приведения их в соответствие Законом «Об автономных учреждениях»,
Бюджетным кодексом Российской Федерации и антимонопольным законодательством.
В пункте 3 решения от 02.11.2009 указано на признание факта нарушения МАУ «БГП», в т.ч. осуществляющим согласно уставу, функции органа местного самоуправления, ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению
деятельности хозяйствующих субъектов, а также созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг (выполнения работ) по подготовке документов территориального планирования
путем заключения с компанией КСАР International B.V (Нидерланды), с компанией Poyry Infa Oy (Финляндия), с бюро Alle Hosper Ландшафтная архитектура и градостроительное проектирование (Нидерланды) без
проведения процедур торгов возмездных соглашений на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке предложений по генплану города Перми, содействию в продвижении данных предложений и т.п., что привело
или могло привести к ограничению конкуренции (дело № А50-39334/2009, т.1, л.д.13-27).
МАУ «БГП» предписано прекратить нарушение ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции» и принять меры, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а
также по созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг (выполнения) по подготовке документов территориального планирования путем заключения с компанией КСАР
International B.V (Нидерланды), с компанией Poyry Infa Oy (Финляндия), с бюро Alle Hosper Ландшафтная архитектура и градостроительное проектирование (Нидерланды) без проведения процедур торгов возмездных соглашений на
выполнение научно-исследовательской работы по подготовке предложений по генплану города Перми, содействие в продвижении данных предложений и т.п., что привело или могло привести к ограничению конкуренции.
Полагая, что данные ненормативные правовые акты не соответствуют отдельным положениям Закона «О защите конкуренции», Закона «Об общих принципах местного самоуправления», Закона «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Закона «Об автономных некоммерческих учреждениях», Бюджетного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ,
Гражданского кодекса РФ, а также решению Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 313, затрагивают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают обязанности, АПУ администрации г.Перми, МАУ «БГП» и Администрация города Перми обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что подготовка документов территориального планирования, в том числе проекта генерального плана городского округа
подпадает под определение муниципальных нужд, даже при его самом узком толковании. Только к полномочиям администрации города Перми, как к исполнительному органу местного самоуправления, относится решение
вопроса местного значения - подготовка документов территориального планирования, в том числе проекта генерального плана городского округа в объемах и в соответствии с законодательством о градостроительной
деятельности. Самостоятельное решение администрацией г.Перми определенного круга вопросов местного значения не предполагает делегирование решения этих вопросов иным лицам, а их реализация возможна
органом местного самоуправления только в рамках Закона «О размещении заказов». Последовательность действий администрации г.Перми по созданию как АПУ администрации г.Перми, так и МАУ «БГП», включения МАУ «БГП» в
Перечень получателей субсидий, выделенных из средств местного бюджета; действий АПУ администрации г.Перми по утверждению Устава, выдачи муниципальных заданий и заключения соглашения с МАУ «БГП», заключения
МАУ «БГП» соглашений с инопартнерами, подтверждает вывод антимонопольного органа о бездействии администрации г.Перми в виде не проведения надлежащего контроля действий АПУ администрации г.Перми и
МАУ «БГП» по расходованию бюджетных средств, и бездействия АПУ администрации г.Перми в виде не проведения надлежащего контроля действий МАУ «БГП» по расходованию бюджетных средств. Антимонопольным органом
доказаны фактические обстоятельства, подтверждающие последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ для МАУ «БГП» на товарном рынке, а также наличие причинной связи между принятыми
администрацией г.Перми нормативными правовыми актами, действиями, совершенными АПУ администрации г.Перми и МАУ «БГП», и наступившими негативными последствиями, связанными с расходованием бюджетных средств.
В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным
осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),
которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
На основании ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов
власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства
Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено
Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и
развитию города Сочи как горноклиматического курорта». Согласно пп. 26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа. Частью 1.1 ст.17 Закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения могут определяться и иными федеральными законами.
Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности регулируются Градостроительным кодексом РФ.
Пунктом 1 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится подготовка и утверждение
документов территориального планирования городских округов. Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа приведены в статье 24 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится подготовка документов территориального планирования, в том числе проекта генерального плана городского округа в
объемах и в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Согласно п.3 ч.1 ст.17 Закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городских округов обладают, в том числе, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных
учреждений, формированию и размещению муниципального заказа.
Формирование и размещение муниципального заказа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд». Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования
потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 «О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). В силу п.2 ст.18 Закона № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые
обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что
подготовка проекта генерального плана городского округа является вопросом местного значения и расходы, возникающие при подготовке и утверждении генерального плана городского округа, финансируются за счет средств местного бюджета.
Из материалов дела следует, что заявители, ссылаясь на полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.1 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ – подготовка и утверждение документов территориального
планирования городского округа, полагают, что создание и финансирование МАУ «БГП» в целях осуществления указанных полномочий является законным. МАУ «БГП» законно осуществляло полномочия органа местного
самоуправления по разработке документов территориального планирования, исполняя муниципальные задания №1,2. Таким образом, заявители указывают, что подготовка проекта генерального плана является муниципальной услугой,
получателями которой является население города Перми. В ст.6 Бюджетного кодекса РФ дано понятие муниципальной услуге. Так, в соответствии с указанной нормой права государственные (муниципальные)
услуги физическим и юридическим лицам – это услуги, оказываемые в соответствии с государственным (муниципальным) заданием органами государственной власти (органами местного самоуправления), бюджетными учреждениями, иными юридическими лицами безвозмездно или по ценам
(тарифам), устанавливаемым в порядке, определенном органами государственной власти (органами местного самоуправления). На основании изложенного, следует, что основными признаками
муниципальной услуги является общественная значимость, получателем такой услуги является – население. Предоставление муниципальной услуги осуществляется особым субъектом – органом публичной власти.
Разработка проекта генерального плана городского округа в соответствии с п.26 ч.1 ст.16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является вопросом местного
значения и является потребностью муниципального образования «город Пермь». Разработка такого плана осуществляется непосредственно для органа местного самоуправления, финансируется за счет местного бюджета, следовательно, является муниципальной нуждой.
Муниципальный контракт заключается на основе заказа на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно в соответствии в Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч.1 ст.4 указанного закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, бюджетные учреждения и
уполномоченные на размещение заказов бюджетные учреждения иные получатели средств местных бюджетов. МАУ «БГП» не наделено полномочиями муниципального заказчика.
Из материалов дела следует, что администрацией города Перми решение вопроса местного значения по разработке генерального плана города Перми передано МАУ «БГП». Указанное явствует из п.1.5 Порядка оказания
муниципальных услуг автономными учреждениями в сфере градостроительства, утвержденного постановлением администрации города Перми от 10.12.2008 № 1178 и постановления администрации города Перми от
25.12.2008 № 1252 «О подготовке проекта Генерального плана города Перми». Следовательно, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что постановления администрации от 10.12.2008 №1178 и от 25.12.2008
№1252 фактически установили безальтернативный порядок разработки проекта генерального плана города Перми посредством выдачи распорядителем бюджетных средств муниципального задания и его исполнения МАУ «БГП»,
ошибочно отнеся при этом деятельность по подготовке проектов документов территориального планирования к муниципальной услуге, а также наделив МАУ «БГП» правом распоряжения бюджетными средствами, выделенными на
разработку генерального плана, посредством заключения гражданско-правовых договоров без проведения процедуры торгов.
Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что последовательность действий администрации г.Перми по созданию как АПУ администрации г.Перми, так и МАУ «БГП», включения МАУ «БГП» в
Перечень получателей субсидий, выделенных из средств местного бюджета; действий АПУ администрации г.Перми по утверждению Устава, выдачи муниципальных заданий и заключения соглашения с МАУ «БГП», заключения
МАУ «БГП» соглашений с инопартнерами, свидетельствуют о бездействии администрации г.Перми в виде не проведения надлежащего контроля действий
АПУ администрации г.Перми и МАУ «БГП» по расходованию бюджетных средств, и бездействия АПУ администрации г.Перми в виде не проведения надлежащего контроля действий МАУ «БГП» по расходованию бюджетных средств.
В соответствии с абз.2 п.8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства» если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то действия органов государственной
власти являются не противоречащими антимонопольному законодательству если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить данные действия.
Материалами дела, рассмотренного антимонопольным органом, подтверждается возможность ограничения конкуренции, поскольку заявителями создана возможность определения разработчиков проекта
генерального плана города муниципальным автономным учреждением без проведения конкурсных процедур. Доводы заявителей о том, что указанные действия предусмотрены ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах
организации местного самоуправления», Федеральным законом «Об автономных учреждениях» и Бюджетным кодексом РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.
Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», должны реализовываться с соблюдением иных федеральных законов.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов
местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Автономное учреждение осуществляет
деятельность ради которой оно создано в соответствии с заданиями учредителя (п.2 ст.4 Федерального закона № 174-ФЗ).
Статьей 69 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на
оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.
Согласно ст.69.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий автономным
учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.
В силу ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать:
определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими
или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов).
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона № 174-ФЗ учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого
имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в
качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки, а также финансовое обеспечение развития автономных учреждений в рамках программ, утвержденных в установленном порядке.
Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что автономное учреждение может быть создано для выполнения работ и оказания муниципальных услуг юридическим или физическим лицам. При этом
указанные работы (услуги) являются полномочиями органов местного самоуправления. Создание автономного учреждения для выполнения работ (оказания услуг) для муниципального образования Федеральным законом «Об
автономных учреждениях» не предусмотрено. Указанные работы (услуги) являются муниципальной нуждой и финансирование их выполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О
размещении заказов…». Выделение субсидий на эти цели муниципальному автономному учреждению ни Федеральным законом № 174-ФЗ, ни Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявителями нарушены положения антимонопольного законодательства, в том числе в части наделения автономного учреждения функциями муниципального заказчика.
Доводы о том, что автономное учреждение не является хозяйствующим субъектом, противоречат закону № 174-ФЗ, поскольку по его содержанию такое учреждение может быть создано именно для осуществления хозяйственной деятельности и уставу учреждения.
Доводы апелляционных жалоб о неисполнимости предписаний, выданных антимонопольным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предписания
нельзя рассматривать в отрыве от содержания решения, на основании которого они выданы. В предписаниях антимонопольным органом четко определены действия заявителей, направленные на предотвращение нарушения ст.15 Закона
«О защите конкуренции». Что касается предписания, выданного АПУ администрации города Перми, то в данном случае, антимонопольным органом предоставлено право выбора устранения нарушения: либо путем отмены
муниципальных заданий № 1 от 10.12.2008 и № 2 от 22.12.2008, выданных МАУ «БГП», либо путем внесения в них изменений в части приведения их в соответствие Законом «Об автономных учреждениях», Бюджетным кодексом
Российской Федерации и антимонопольным законодательством. Доводы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются
необоснованными. Суд первой инстанции, признавая правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей нарушений ст.15 Закона «О защите конкуренции» суждений о правах и обязанностях иных лиц,
не привлеченных к участию в деле, не давал. Доводы о нарушении тайны совещания судей подлежат отклонению. Представленная в обоснование нарушения тайны совещания судей распечатка с
сайта средства массовой информации «Коммерсант» не свидетельствует о том, что судом было нарушено правило о тайне совещания судей, в частности, что совещание и принятие решения происходило не в отдельном помещении, с
участием лиц, не входящих в состав суда. Данная распечатка не является доказательством того, что суд до оглашения резолютивной части решения проинформировал средство массовой информации о результатах рассмотрения дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270
АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.333.37 НК РФ АПУ администрации г.Перми, Администрация города Перми, Пермская городская Дума освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб. В
соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. относятся на МАУ «Бюро городских проектов», Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу № А50-39334/2009, № А50-42397/2009, № А50-40621/2009 оставить без
изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-7409/2010-АК

г. Пермь
13 августа 2010 года Дело № А50-39334/2009
Дело № А50-42397/2009
Дело № А50-40621/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего <...> Судей <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>
при участии:
от заявителя – Архитектурно-планировочного управления администрации г.Перми: <...> по доверенности от 26.11.2009, <...> по доверенности от 03.12.2009
от заявителя – Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов»: <...>по доверенности от 11.02.2010
от заявителя – Администрации города Перми: <...>по доверенности от 21.12.2009
от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: <...> по доверенности от 11.01.2010, <...>по доверенности от 11.01.2010
от третьего лица – Прокуратуры города Перми: <...> предъявлено удостоверение №093798
от третьего лица – Пермской городской Думы: <...> по доверенности от 26.06.2009
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, Архитектурно-планировочного управления администрации г.Перми, Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов»,
Администрации города Перми, и третьего лица, Пермской городской Думы, на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года
по делу № А50-39334/2009, № А50-42397/2009, № А50-40621/2009 принятое судьей <...>по заявлению Архитектурно-планировочного управления администрации
г.Перми, Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов», Администрации города Перми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: Прокуратура города Перми, Пермская городская Дума о признании незаконным решения антимонопольного органа и предписаний установил,
Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми (далее – АПУ администрации г.Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от
02.11.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по делу № 530-09-а, и выданного на его основании предписания.
Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-39334/2009 (т.1, л.д.3-7).
Определением от 16.12.2009 принято к производству заявление Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов» (далее – МАУ «БГП») об оспаривании пункта 3 этого же решения от 02.11.2009 по
делу №530-09-а и вынесенного на его основании предписания, делу присвоен номер А50-40621/2009 (т.1, л.д.2-7). Администрации города Перми также обратилась в Арбитражный суд
Пермского края с заявлением об оспаривании пункта 1 решения по делу № 530-09-а и выданного на его основании предписания. Заявление принято к производству, делу присвоен номер № А50-42397/2009 (т.1, л.д.3-9).
Заявления по делам № А50-39334/2009 и № А50-42397/2009 рассматривались отдельно. Производство по делу № А50-40621/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-
39334/2009 (дело № А50-40621/2009, т.1, л.д.57-58). Определением суда от 04.03.2010 дела №№ А50-39334/2009, А50-42397/2009, А50-40621/2009 объединены в одно производство (т.2, л.д.112-114).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Перми, Пермская городская Дума.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу № А50-39334/2009, № А50-42397/2009, № А50-40621/2009, принятым судьей Байдиной И.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители, АПУ администрации г.Перми, МАУ «БГП», Администрация города Перми, и третье лицо, Пермская городская Дума, обратились с апелляционными жалобами.
АПУ администрации г.Перми в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что действия Администрации города Перми и АПУ администрации
города Перми по созданию МАУ «БГП» осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Бюджетное решение г.Перми на 2008-2010 годы в части финансирования деятельности автономных учреждений принято в
соответствии с Бюджетным кодексом РФ. В соответствии с законом «О защите конкуренции» в компетенцию антимонопольных органов не входит контроль за соблюдением российскими юридическими лицами и иностранными
юридическими лицами, организациями, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями, требований Бюджетного кодекса РФ. Антимонопольным органом не доказана
установленная федеральным законодательством обязанность МАУ «БГП» проводить публичные процедуры (торги) при подписании возмездных соглашений. АПУ администрации города Перми в соответствии с Положением
от 24.06.2008 №198 и в рамках закрепленных функций самостоятельно организовало мероприятия по подготовке Генерального плана города Перми и не передавало МАУ «БГП» каких-либо функций по организации мероприятий
по подготовке Генерального плана города Перми. Выводы суда первой инстанции о том, что МАУ «БГП» переданы полномочия органа местного самоуправления, о том, что указанное учреждение является хозяйствующим
субъектом, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – компании КСАР International B.V, компании Poyry Infa Oy, бюро Alle
Hosper. Судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
МАУ «БГП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. МАУ «БГП» считает, что суд первой инстанции принял решение в отношении прав и обязанностей
юридических лиц, не привлеченных к участию в деле, судом нарушена тайна совещания судей. Выводы суда о том, что МАУ «БГП» выполняло работы не самостоятельно, в нарушение Закона №174-ФЗ, не основан на материалах дела.
Недоказанными являются выводы суда о том, что МАУ «БГП» переданы функции и права органов местного самоуправления; МАУ «БТП» является хозяйствующим субъектом; АПУ администрации города Перми совершено
бездействие в виде не проведения надлежащего контроля в действиях МАУ «БГП» по расходованию бюджетных средств, что способствовало не проведению торгов, привело или могло привести к ограничению конкуренции.
Предписание антимонопольного органа является неисполнимым, поскольку имеет неопределенный характер и, как следствие, ведет к нарушению прав
лица, в отношении которого вынесено. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Администрация города Перми в апелляционной жалобе просит решение
суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Администрация города Перми указывает на то, что к вопросам местного значения городского округа
относится утверждение генерального плана городского округа. Генеральный план городского округа утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа, которым является Пермская городская
Дума. Реализация таких полномочий органов местного самоуправления, как принятие нормативных правовых актов и их официальное опубликование, в том числе таких, как утверждение генерального плана города Перми и его
опубликование, нашла отражение в мероприятиях плана, содержащихся в постановлении №1252, и предусматривающих принятие решения Пермской городского Думой и в установленном порядке его официальное опубликование
администрацией города Перми. Из чего следует, что ни администрацией города Перми, ни АПУ администрации города Перми не были переданы или возложены полномочия органа местного самоуправления на МАУ «БГП», а
наоборот, надлежащим образом организована реализация полномочий, направленных на решение вопросов местного значения в сфере градостроительства. Выводы суда о том, что МАУ «БГП» является
хозяйствующим субъектом, и на него распространяются положения закона «О защите конкуренции» не соответствуют обстоятельствам дела. Автономные учреждения не поименованы в п.1 ст.4 Закона «О размещении заказов…» в
качестве муниципальных заказчиков, следовательно, действие указанного закона на них не распространяется. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Пермская городская Дума в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей, ссылается на то, что МАУ «БГП» было создано в целях
реализации полномочий администрации в сфере градостроительства и правомерно, в соответствии с Законом «Об автономных учреждениях» и Бюджетным кодексом РФ, наделено муниципальным заданием. Поскольку
МАУ «БГП» не получало доход от осуществления своей деятельности, то отнесение его к хозяйствующим субъектам прямо противоречит формулировке п.5 ст.4 Закона «О защите конкуренции». Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционные жалобы заявителей просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что в случаях, когда для решения вопроса местного значения
появляется необходимость в товарах, работах, услугах потребителем которых будет выступать орган местного самоуправления и оплата которых осуществляется за счет бюджетных средств, необходимо руководствоваться
Законом о размещении заказов. Все действия заявителей были направлены на заключение договоров на выполнение работ необходимых для разработки проекта генерального плана города Перми именно с иностранными
юридическими лицами, без учета требований Закона о размещении заказов. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.
Прокуратура города Перми в письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Прокуратура города Перми полагает, что исходя из Перечня
муниципальных услуг в сфере градостроительства, утвержденного Постановлением администрации г.Перми №1178, муниципальные услуги по подготовке проекта Генерального плана могут быть предоставлены
юридическим лицам любой организационно-правовой формы, физическим лицам. Оказание услуги по подготовке проекта Генерального плана относится к муниципальной нужде, данная услуга должна быть размещена в соответствии с
требованиями Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Порядок оказания муниципальных услуг автономными учреждениями в сфере
градостроительства сузил перечень юридических лиц, которые могут оказать услуги в сфере градостроительства до одного – МАУ «БГП». Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 27.11.2007 № 300 «О бюджете города Перми на 2008 год и на период до 2010 года» утвержден бюджет г.Перми на 2008 год и на период до 2010 года. В
течение 2007 и 2008 г.г. в названное решение вносились изменения и дополнения (дело №А50-42397/2009 т.1 л.д.76). Решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 №198 утверждено
Положение об Архитектурно-планировочном управлении администрации города Перми. Администрации города Перми поручено осуществлять функции учредителя АПУ администрации города Перми (дело № А50-39334/2009, т.1,
л.д.29-32). 01.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании АПУ администрации города Перми (дело № А50-39334/2009, т.1, л.д.33).
В соответствии с п.2.1.1, 2.1.3 указанного положения одними из основных целей АПУ администрации города Перми являются разработка норм, правил, правовых актов в целях реализации единой политики в области
градостроительства и архитектуры на территории города Перми по вопросам местного значения в пределах компетенции АПУ администрации города Перми; координация и организация мероприятий по разработке и подготовке
внесения изменений в Генеральный план города Перми, проект зон охраны объектов города Перми. Пунктом 4.1.6 Положения предусмотрено, что в целях реализации своих целей и задач АПУ администрации города Перми имеет
право осуществлять функции муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, в пределах своей компетенции.
В приложение № 7 к решению о бюджете – Ведомственная структура расходов бюджета города Перми – включено АПУ администрации г.Перми (905). Автономным учреждениям выделены субсидии в размере 166 322,250 тыс.руб. (дело № А50-42397/2009, т.1, л.д.82-83). 30.09.2008 Администрацией города Перми издано постановление №973 «О
создании муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов», в соответствии с которым постановлено: создать МАУ «БГП» (п.1), АПУ администрации города Перми выступить от имени администрации города
Перми учредителем МАУ «БГП», подготовить, согласовать и утвердить устав создаваемого учреждения, разработать и разместить муниципальное задание в МАУ «БГП» (п.2).
Во исполнение данного постановления приказом АПУ администрации г. Перми от 02.10.2008 №1-0 утвержден устав МАУ «БГП». 16.10.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о его создании.
В соответствии с п.1.4 Устава МАУ «БГП» учредителем учреждения является муниципальное образование город Пермь, в лице АПУ администрации города Перми. В соответствии с п.2 Устава МАУ «БГП», указанное учреждение
создано для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных п.26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации». Основными видами деятельности МАУ «БГП» являются научные исследования и разработки в сфере градостроительства и архитектуры, инженерно-техническое
проектирование, проектирование движения транспортных потоков, иные виды деятельности, связанные с решениями задач в области градостроительства для города Перми, а именно: подготовка документов территориального
планирования, в том числе проекта генерального плана городского округа в объемах и в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Администрация города Перми направила в Департамент государственного регулирования в экономике Министерства экономического развития РФ письмо от 28.11.2008, в котором просила разъяснить имеет ли право муниципальное
автономное учреждение при выполнении задания заключать гражданско-правовые договоры, в том числе с иностранными организациями; распространяются ли в этом случае на автономное учреждение нормы
Федерального закона №94-ФЗ; могут ли автономные учреждения выступать муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (дело № А50-39334/2009, т.1, л.д.130,131).
В письме от 02.02.2009 Министерство экономического развития РФ сообщило, что автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, не могут выступать государственными или муниципальными
заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадают под действие Федерального закона №94-ФЗ (дело № А50-39334/2009, т.1, л.д.132,133).
Решением Пермской городской Думы №378 25.11.2008 расширен Перечень получателей субсидий из средств городского бюджета (приложение №19 к решению от 27.11.2007 № 300 «О бюджете города Перми на 2008 год и на период до 2010 года»), за №214 включено МАУ «БГП».
Постановлением администрации города Перми от 10.12.2008 № 1178 утверждены: Перечень муниципальных услуг в сфере градостроительства, Порядок оказания муниципальных услуг автономными учреждениями в сфере
градостроительства, Порядок определения объема и предоставления субсидий автономным учреждениям на выполнение муниципального задания в сфере градостроительства (дело №А50-39334/2009, т.2, л.д.13).
Порядок оказания муниципальных услуг автономными учреждениями в сфере градостроительства определяет последовательность действий, содержит условия оказания муниципальных услуг в сфере градостроительства в
соответствии с муниципальным заданием, необходимых для осуществления полномочий органами городского округа, в том числе Пермским краем, и особенности формирования муниципального задания в сфере градостроительства.
В соответствии с п.1.3 названного порядка выполнение работ, оказание муниципальных услуг в сфере градостроительства осуществляется в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления по решению
вопросов местного значения, определенными законодательством РФ, и финансируется за счет бюджета города Перми, безвозмездных поступлений. Потребителями муниципальных услуг являются юридические лица любой
организационно-правовой формы, физические лица (п.1.4). Исполнителями муниципальных услуг являются муниципальные автономные учреждения (п.1.5). Условия оказания муниципальных услуг определяются в
муниципальном задании, соглашении, техническом задании (п.1.10). Пунктом 9.7 указанного порядка предусмотрено, что автономное учреждение для выполнения муниципального задания имеет право заключать гражданско-
правовые договоры от своего имени, но в пределах выделенных субсидий. Согласно п.1.8 Порядка определения объема и предоставления субсидий автономным учреждениями на выполнение муниципального задания в сфере
градостроительства автономное учреждение самостоятельно распоряжается поступившими средствами и использует их для достижения целей, в соответствии с которым оно создании (дело №А50-39334/2009, т.2, л.д.18).
В соответствии с Перечнем муниципальных услуг в сфере градостроительства к такой услуге отнесена подготовка документов территориального планирования, в том числе проекта Генерального плана. При этом указано, что субъектом услуги являются юридические лица любой
организационно правовой формы, физические лица, объектом услуги – юридические лица любой организационно правовой формы, физические лица (дело №А50-42397/2009 т.2 л.д.6).
10.12.2008 АПУ администрации города Перми заключено с МАУ «БГП» соглашение № 1 (дело № А50-42397/2009, т.2, л.д.32-35). В соответствии с названным Соглашением, Заказчик (АПУ администрации г.Перми)
осуществляет финансовое обеспечение расходов (в виде субсидий) Исполнителя (МАУ «БГП») на выполнение муниципальных заданий, связанных с подготовительно-организационными мероприятиями по разработке проекта
Генерального плана города Перми, разработкой этого проекта и подготовкой его к публичным слушаниям, а также подготовкой проекта Плана реализации Генерального плана города Перми. Финансовое обеспечение муниципального
задания осуществляется за счет средств бюджета города в рамках утвержденного бюджета города Перми. 10.12.2008 составлено муниципальное задание №1 на проведение
подготовительно-организационных мероприятий по подготовке проекта Генерального плана города Перми (дело № А50-42397/2009, т.2, л.д.36-37). Муниципальное задание № 2 на подготовку проекта Генерального плана города
Перми выдано МАУ «БГП» 22.12.2008 (дело № А50-42397/2009, т.2, л.д.38-39). В качестве потребителя услуги в муниципальных заданиях указана Администрация города Перми.
25.12.2008 Администрацией города Перми вынесено постановление №1252 «О подготовке проекта Генерального плана города Перми» (дело №А50-42397/2009, т.2, л.д. 1). Данным постановлением утвержден календарный план
основных мероприятий по подготовке проекта Генерального плана города Перми. Обязанность по подготовке Генерального плана города Перми возложена на АПУ администрации города Перми. Календарным планом
установлена обязанность АПУ администрации города Перми направить в срок до 30.12.2008 в МАУ «БГП» муниципальное задание на подготовку проекта Генерального плана города Перми. МАУ «БГП» в срок до 25.01.2010 –
подготовить проект Генерального плана города Перми в соответствии со ст.213 Градостроительного кодекса РФ. 25.12.2008 Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю
на счет МАУ «БГП» перечислено 166 322 250 руб. с указанием в поле «назначение платежа» - по соглашению № 1 от 10.12.2008, муниципальное задание №2 от 22.12.2008 субсидии на разработку генплана г.Перми (дело №
А50-42397/2009, т.2, л.д.26). В свою очередь, МАУ «БГП» 24.12.2008 составлены, а подписаны 20.01.2009, три соглашения с инопартнерами на выполнение в комплексе
научно-исследовательской работы по подготовке предложений к Генеральному плану города Перми (дело № А50-42397/2009, т.2, л.д.49-126).
16.06.2009 в адрес антимонопольного органа поступило обращение городской прокуратуры о проверке указанных соглашений и технического задания на предмет их соответствия антимонопольному законодательству (дело № А50-39334/2009, т.1, л.д. 89-90).
УФАС по Пермскому краю 31.08.2009 издан Приказ о возбуждении дела № 530-09-а и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А50-39334/2009, т. 1, л.д. 100-102).
По итогам рассмотрения дела, антимонопольный орган пришел к следующим выводам. Оказание муниципальной услуги по подготовке проекта генерального плана города Перми относится к муниципальной нужде.
Следовательно, заказ на оказание данной услуги должен быть размещен по правилам, прописанным в Законе №94-ФЗ, а именно посредством проведения процедуры торгов. Постановления администрации от 10.12.2008 №1178 и от
25.12.2008 №1252 фактически установили безальтернативный порядок разработки проекта Генерального плана г.Перми посредством выдачи распорядителем бюджетных средств муниципального задания и его исполнения
автономным учреждением, ошибочно отнеся при этом деятельность по подготовке проектов документов территориального планирования к муниципальной услуге, оказываемой для категории юридических и физических
лиц, а также наделив автономные учреждения правом распоряжаться бюджетными средствами, выданными на разработку Генерального плана, посредством заключения гражданско-правовых договоров без проведения
процедур торгов. Кроме того, принятие данных постановлений фактически позволило распорядителям бюджетных средств, в том числе АПУ администрации города Перми, нарушить установленный постановлениями
администрации от 30.06.2006 №1135 и от 30.11.2007 №502 порядок выдачи и формирования муниципального задания, которые соответствуют положениям и принципам федерального законодательства.
Антимонопольным органом принято решение №530-09-а от 02.11.2009, которым признан факт нарушения Администрацией г.Перми ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном препятствовании
осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а также созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг (выполнения работ) по подготовке документов
территориального планирования путем принятия постановления от 10.12.2008 № 1178 «Об утверждении перечня муниципальных услуг в сфере градостроительства, Порядка оказания муниципальных услуг автономными
учреждениями в сфере градостроительства, Порядка определения объема и предоставления субсидий автономным учреждениям на выполнение муниципального задания в сфере градостроительства», постановления от
25.12.2008 № 1252 «О подготовке проекта Генерального плана города Перми», установивших безальтернативный порядок разработки проекта Генерального плана г.Перми посредством выдачи АПУ администрации г.Перми, как
распорядителем бюджетных средств, муниципальных заданий и их исполнения МАУ «БГП» посредством заключения гражданско-правовых договоров без
проведения процедуры торгов, ошибочно отнеся при этом деятельность по подготовке проектов документов территориального планирования к муниципальной услуге, оказываемой для категорий юридических и физических
лиц, а также путем бездействия в виде не проведения надлежащего контроля действий АПУ администрации г.Перми и МАУ «БГП» по расходованию бюджетных средств, что также способствовало не проведению торгов, что
привело или могло привести к ограничению конкуренции. Предписанием от 02.11.2009 по делу 530-09-а администрации города Перми предписано прекратить нарушение ч.1 ст.15 Закона «О защите
конкуренции» путем приведения в соответствие с требованиями Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите конкуренции» нормативно-
правовые акты администрации города Перми, регулирующие порядок подготовки проекта Генерального плана города Перми, в т.ч. постановление администрации г.Перми от 10.12.2008 №1178 «Об утверждении перечня
муниципальных услуг в сфере градостроительства, Порядка оказания муниципальных услуг автономными учреждениями в сфере градостроительства, Порядка определения объема и предоставления субсидий
автономным учреждениям на выполнение муниципального задания в сфере градостроительства», постановление администрации г.Перми от 25.12.2008 № 1252 «О подготовке проекта Генерального плана города Перми» (дело № А50-
42397/2009, т.1, л.д.26-27). Пунктом 2 указанного решения антимонопольным органом признан факт нарушения АПУ администрации г.Перми ч.1 и 3 ст.15 Закона «О защите
конкуренции», выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а также созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке
оказания услуг (выполнения работ) по подготовке документов территориального планирования путем: - выдачи МАУ «БГП» муниципальных заданий № 1 от 10.12.2008 и № 2 от
22.12.2008 и заключения с ним соглашения от 10.12.2008 № 1 в целях исполнения муниципальной услуги (работы) - «Подготовка проекта Генерального плана города Перми», получателем которой фактически является
и может являться только администрация, противоречащих Закону об автономных учреждениях, Бюджетному кодексу Российской Федерации, постановлениям администрации от 30.06.2006 № 1135 и от 30.11.2007 № 502,
которые позволили МАУ «БГП» заключить с компанией КСАР International B.V (Нидерланды), с компанией Poyry Infa Oy (Финляндия), с бюро Alle Hosper
Ландшафтная архитектура и градостроительное проектирование (Нидерланды) без проведения процедур торгов возмездные соглашения на выполнение последними без проведения процедур торгов научно-исследовательской работы
по подготовке предложений по генплану города Перми, содействию в продвижении данных предложений и т.п.;
- путем бездействия в виде не проведения надлежащего контроля действий МАУ «БГП» по расходованию бюджетных средств, что также способствовало не проведению торгов, что привело или могло привести к ограничению конкуренции;
- в наделении МАУ «БГП» функциями и правами органа местного самоуправления.
Предписанием от 02.11.2009 по делу 530-09-а АПУ администрации г.Перми предписано прекратить нарушение части 1,3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» путем принятия мер, направленных на обеспечение
конкуренции, в т.ч., путем отмены муниципальных заданий № 1 от 10.12.2008 и № 2 от 22.12.2008, выданных МАУ «БГП», либо внесения в них изменений в части приведения их в соответствие Законом «Об автономных учреждениях»,
Бюджетным кодексом Российской Федерации и антимонопольным законодательством.
В пункте 3 решения от 02.11.2009 указано на признание факта нарушения МАУ «БГП», в т.ч. осуществляющим согласно уставу, функции органа местного самоуправления, ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению
деятельности хозяйствующих субъектов, а также созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг (выполнения работ) по подготовке документов территориального планирования
путем заключения с компанией КСАР International B.V (Нидерланды), с компанией Poyry Infa Oy (Финляндия), с бюро Alle Hosper Ландшафтная архитектура и градостроительное проектирование (Нидерланды) без
проведения процедур торгов возмездных соглашений на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке предложений по генплану города Перми, содействию в продвижении данных предложений и т.п., что привело
или могло привести к ограничению конкуренции (дело № А50-39334/2009, т.1, л.д.13-27).
МАУ «БГП» предписано прекратить нарушение ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции» и принять меры, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а
также по созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг (выполнения) по подготовке документов территориального планирования путем заключения с компанией КСАР
International B.V (Нидерланды), с компанией Poyry Infa Oy (Финляндия), с бюро Alle Hosper Ландшафтная архитектура и градостроительное проектирование (Нидерланды) без проведения процедур торгов возмездных соглашений на
выполнение научно-исследовательской работы по подготовке предложений по генплану города Перми, содействие в продвижении данных предложений и т.п., что привело или могло привести к ограничению конкуренции.
Полагая, что данные ненормативные правовые акты не соответствуют отдельным положениям Закона «О защите конкуренции», Закона «Об общих принципах местного самоуправления», Закона «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Закона «Об автономных некоммерческих учреждениях», Бюджетного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ,
Гражданского кодекса РФ, а также решению Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 313, затрагивают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают обязанности, АПУ администрации г.Перми, МАУ «БГП» и Администрация города Перми обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что подготовка документов территориального планирования, в том числе проекта генерального плана городского округа
подпадает под определение муниципальных нужд, даже при его самом узком толковании. Только к полномочиям администрации города Перми, как к исполнительному органу местного самоуправления, относится решение
вопроса местного значения - подготовка документов территориального планирования, в том числе проекта генерального плана городского округа в объемах и в соответствии с законодательством о градостроительной
деятельности. Самостоятельное решение администрацией г.Перми определенного круга вопросов местного значения не предполагает делегирование решения этих вопросов иным лицам, а их реализация возможна
органом местного самоуправления только в рамках Закона «О размещении заказов». Последовательность действий администрации г.Перми по созданию как АПУ администрации г.Перми, так и МАУ «БГП», включения МАУ «БГП» в
Перечень получателей субсидий, выделенных из средств местного бюджета; действий АПУ администрации г.Перми по утверждению Устава, выдачи муниципальных заданий и заключения соглашения с МАУ «БГП», заключения
МАУ «БГП» соглашений с инопартнерами, подтверждает вывод антимонопольного органа о бездействии администрации г.Перми в виде не проведения надлежащего контроля действий АПУ администрации г.Перми и
МАУ «БГП» по расходованию бюджетных средств, и бездействия АПУ администрации г.Перми в виде не проведения надлежащего контроля действий МАУ «БГП» по расходованию бюджетных средств. Антимонопольным органом
доказаны фактические обстоятельства, подтверждающие последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ для МАУ «БГП» на товарном рынке, а также наличие причинной связи между принятыми
администрацией г.Перми нормативными правовыми актами, действиями, совершенными АПУ администрации г.Перми и МАУ «БГП», и наступившими негативными последствиями, связанными с расходованием бюджетных средств.
В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным
осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),
которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
На основании ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов
власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства
Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено
Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и
развитию города Сочи как горноклиматического курорта». Согласно пп. 26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа. Частью 1.1 ст.17 Закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения могут определяться и иными федеральными законами.
Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности регулируются Градостроительным кодексом РФ.
Пунктом 1 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится подготовка и утверждение
документов территориального планирования городских округов. Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа приведены в статье 24 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится подготовка документов территориального планирования, в том числе проекта генерального плана городского округа в
объемах и в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Согласно п.3 ч.1 ст.17 Закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городских округов обладают, в том числе, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных
учреждений, формированию и размещению муниципального заказа.
Формирование и размещение муниципального заказа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд». Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования
потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 «О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). В силу п.2 ст.18 Закона № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые
обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что
подготовка проекта генерального плана городского округа является вопросом местного значения и расходы, возникающие при подготовке и утверждении генерального плана городского округа, финансируются за счет средств местного бюджета.
Из материалов дела следует, что заявители, ссылаясь на полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.1 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ – подготовка и утверждение документов территориального
планирования городского округа, полагают, что создание и финансирование МАУ «БГП» в целях осуществления указанных полномочий является законным. МАУ «БГП» законно осуществляло полномочия органа местного
самоуправления по разработке документов территориального планирования, исполняя муниципальные задания №1,2. Таким образом, заявители указывают, что подготовка проекта генерального плана является муниципальной услугой,
получателями которой является население города Перми. В ст.6 Бюджетного кодекса РФ дано понятие муниципальной услуге. Так, в соответствии с указанной нормой права государственные (муниципальные)
услуги физическим и юридическим лицам – это услуги, оказываемые в соответствии с государственным (муниципальным) заданием органами государственной власти (органами местного самоуправления), бюджетными учреждениями, иными юридическими лицами безвозмездно или по ценам
(тарифам), устанавливаемым в порядке, определенном органами государственной власти (органами местного самоуправления). На основании изложенного, следует, что основными признаками
муниципальной услуги является общественная значимость, получателем такой услуги является – население. Предоставление муниципальной услуги осуществляется особым субъектом – органом публичной власти.
Разработка проекта генерального плана городского округа в соответствии с п.26 ч.1 ст.16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является вопросом местного
значения и является потребностью муниципального образования «город Пермь». Разработка такого плана осуществляется непосредственно для органа местного самоуправления, финансируется за счет местного бюджета, следовательно, является муниципальной нуждой.
Муниципальный контракт заключается на основе заказа на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно в соответствии в Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч.1 ст.4 указанного закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, бюджетные учреждения и
уполномоченные на размещение заказов бюджетные учреждения иные получатели средств местных бюджетов. МАУ «БГП» не наделено полномочиями муниципального заказчика.
Из материалов дела следует, что администрацией города Перми решение вопроса местного значения по разработке генерального плана города Перми передано МАУ «БГП». Указанное явствует из п.1.5 Порядка оказания
муниципальных услуг автономными учреждениями в сфере градостроительства, утвержденного постановлением администрации города Перми от 10.12.2008 № 1178 и постановления администрации города Перми от
25.12.2008 № 1252 «О подготовке проекта Генерального плана города Перми». Следовательно, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что постановления администрации от 10.12.2008 №1178 и от 25.12.2008
№1252 фактически установили безальтернативный порядок разработки проекта генерального плана города Перми посредством выдачи распорядителем бюджетных средств муниципального задания и его исполнения МАУ «БГП»,
ошибочно отнеся при этом деятельность по подготовке проектов документов территориального планирования к муниципальной услуге, а также наделив МАУ «БГП» правом распоряжения бюджетными средствами, выделенными на
разработку генерального плана, посредством заключения гражданско-правовых договоров без проведения процедуры торгов.
Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что последовательность действий администрации г.Перми по созданию как АПУ администрации г.Перми, так и МАУ «БГП», включения МАУ «БГП» в
Перечень получателей субсидий, выделенных из средств местного бюджета; действий АПУ администрации г.Перми по утверждению Устава, выдачи муниципальных заданий и заключения соглашения с МАУ «БГП», заключения
МАУ «БГП» соглашений с инопартнерами, свидетельствуют о бездействии администрации г.Перми в виде не проведения надлежащего контроля действий
АПУ администрации г.Перми и МАУ «БГП» по расходованию бюджетных средств, и бездействия АПУ администрации г.Перми в виде не проведения надлежащего контроля действий МАУ «БГП» по расходованию бюджетных средств.
В соответствии с абз.2 п.8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства» если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то действия органов государственной
власти являются не противоречащими антимонопольному законодательству если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить данные действия.
Материалами дела, рассмотренного антимонопольным органом, подтверждается возможность ограничения конкуренции, поскольку заявителями создана возможность определения разработчиков проекта
генерального плана города муниципальным автономным учреждением без проведения конкурсных процедур. Доводы заявителей о том, что указанные действия предусмотрены ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах
организации местного самоуправления», Федеральным законом «Об автономных учреждениях» и Бюджетным кодексом РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.
Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», должны реализовываться с соблюдением иных федеральных законов.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов
местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Автономное учреждение осуществляет
деятельность ради которой оно создано в соответствии с заданиями учредителя (п.2 ст.4 Федерального закона № 174-ФЗ).
Статьей 69 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на
оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.
Согласно ст.69.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий автономным
учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.
В силу ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать:
определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими
или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов).
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона № 174-ФЗ учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого
имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в
качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки, а также финансовое обеспечение развития автономных учреждений в рамках программ, утвержденных в установленном порядке.
Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что автономное учреждение может быть создано для выполнения работ и оказания муниципальных услуг юридическим или физическим лицам. При этом
указанные работы (услуги) являются полномочиями органов местного самоуправления. Создание автономного учреждения для выполнения работ (оказания услуг) для муниципального образования Федеральным законом «Об
автономных учреждениях» не предусмотрено. Указанные работы (услуги) являются муниципальной нуждой и финансирование их выполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О
размещении заказов…». Выделение субсидий на эти цели муниципальному автономному учреждению ни Федеральным законом № 174-ФЗ, ни Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявителями нарушены положения антимонопольного законодательства, в том числе в части наделения автономного учреждения функциями муниципального заказчика.
Доводы о том, что автономное учреждение не является хозяйствующим субъектом, противоречат закону № 174-ФЗ, поскольку по его содержанию такое учреждение может быть создано именно для осуществления хозяйственной деятельности и уставу учреждения.
Доводы апелляционных жалоб о неисполнимости предписаний, выданных антимонопольным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предписания
нельзя рассматривать в отрыве от содержания решения, на основании которого они выданы. В предписаниях антимонопольным органом четко определены действия заявителей, направленные на предотвращение нарушения ст.15 Закона
«О защите конкуренции». Что касается предписания, выданного АПУ администрации города Перми, то в данном случае, антимонопольным органом предоставлено право выбора устранения нарушения: либо путем отмены
муниципальных заданий № 1 от 10.12.2008 и № 2 от 22.12.2008, выданных МАУ «БГП», либо путем внесения в них изменений в части приведения их в соответствие Законом «Об автономных учреждениях», Бюджетным кодексом
Российской Федерации и антимонопольным законодательством. Доводы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются
необоснованными. Суд первой инстанции, признавая правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей нарушений ст.15 Закона «О защите конкуренции» суждений о правах и обязанностях иных лиц,
не привлеченных к участию в деле, не давал. Доводы о нарушении тайны совещания судей подлежат отклонению. Представленная в обоснование нарушения тайны совещания судей распечатка с
сайта средства массовой информации «Коммерсант» не свидетельствует о том, что судом было нарушено правило о тайне совещания судей, в частности, что совещание и принятие решения происходило не в отдельном помещении, с
участием лиц, не входящих в состав суда. Данная распечатка не является доказательством того, что суд до оглашения резолютивной части решения проинформировал средство массовой информации о результатах рассмотрения дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270
АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.333.37 НК РФ АПУ администрации г.Перми, Администрация города Перми, Пермская городская Дума освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб. В
соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. относятся на МАУ «Бюро городских проектов», Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу № А50-39334/2009, № А50-42397/2009, № А50-40621/2009 оставить без
изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

13 августа 2010. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Администрация г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края по делам А50-39334/2009, А5042397/2009, А5040621/2009, постановил: Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу № А50-39334/2009, № А50-42397/2009, № А50-40621/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

13 августа 2010. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Администрация г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края по делам А50-39334/2009, А5042397/2009, А5040621/2009, постановил: Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу № А50-39334/2009, № А50-42397/2009, № А50-40621/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-13 13:38:07 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-13 13:38:07 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )