А50-2280/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению Администрации г. Перми

stdClass Object ( [vid] => 8441 [uid] => 1 [title] => А50-2280/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению Администрации г. Перми [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8441 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6573/2010-АК

г. Пермь
07 сентября 2010 года Дело № А50-2280/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>, при участии:
от заявителя Администрации г. Перми: <...> (предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2010г.),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: <...> (удостоверение № 7808, доверенность от 11.01.2010г.), <...> (удостоверение № 4884, доверенность от 11.01.2010г.),
от третьих лиц:
Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми: <...> (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010г.),
Комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, <...>, <...>: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года по делу № А50-2280/2010,
принятое судьей <...>
по заявлению Администрации г. Перми
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми, Комиссия по размещению объектов мелкорозничной сети,
Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, <...>о признании ненормативного правового акта не действительным,
установил:
Администрация города Перми (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее –
управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.11.2009г. по делу № 554-09-А и предписаний от 27.11.2009г. №№ 554-09-А (исх. № 9998-09, 9999-09, 10000-09).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <...>
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2010г.) заявленные требования
удовлетворены частично: п. п. 3, 4, 6 решения антимонопольного органа от 29.11.2009г. по делу № 554-09-А, предписания №№ 9998-09 и 10000-09, касающиеся управления по развитию потребительского рынка администрации
г. Перми и<...> признаны несоответствующими ч. 1 ст. 15 и ст. ст. 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов администрация указывает, что объекты мелкорозничной сети на территории города Перми размещаются в соответствии с дислокацией, которая утверждается комиссией по размещению объектов
мелкорозничной сети с учетом предложений территориальных органом местного самоуправления, а также заявлений граждан и юридических лиц. Основной причиной исключения спорных объектов из дислокации является
превышение уровня обеспеченности населения услугами потребительского ранка установленному нормативу. При этом заявитель поясняет, что в дислокации отсутствуют сведения о конкретных организаторах деятельности
объекта мелкорозничной сети. Исключение объекта мелкорозничной сети из дислокации не препятствует осуществлению предпринимателями экономической деятельности, поскольку предприниматель вправе обратиться с
заявлением о включении в дислокацию в ином месте. Кроме того, заявитель указывает, что градостроительные регламенты применительно к указанным зонам расположения объектов мелкорозничной сети не предусматривают
возможности размещения объектов в указанных местах. При этом администрация также указывает, что у хозяйствующих субъектов отсутствовали права на размещение стационарных объектов мелкорозничной сети.
Представитель администрации и Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии договора аренды земельного участка № 557-06ДР от 30.11.2006г.
Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.
Представителем администрации в порядке п.5 ст. 268 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в части отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от
29.11.2009г. по делу № 554-09-А (п.п. 3, 4) и предписания № 9999-09, касающиеся Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми.
Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции, в оспариваемой части администрацией, считает законным и обоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что поскольку законодательством Российской Федерации установлен и подлежит применению только термин «минимальный уровень обеспеченности населения потребительскими
услугами», то исключение спорных объектов мелкорозничной сети по мотиву превышения максимального уровня обеспеченности населения потребительскими услугами является необоснованным. Указывает, что
администрация, исключая спорные объекты из дислокации, совершила действия направленные на ограничение, устранение соперничества хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг торговли, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Представитель антимонопольного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Третьи лица: <...> (далее -предприниматели) с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывают, что решение об исключении спорных объектов из дислокации принято по основанию, не предусмотренному ни федеральным законодательством, ни решением Пермской городской думы от 25.09.2007г. Указанное решение напрямую затрагивает права и законные интересы предпринимателей.
Представитель предпринимателей в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах обжалуемой части решения суда.
Как следует из материалов дела антимонопольный орган в результате рассмотрения поступивших заявлений граждан: <...>., осуществляющих предпринимательскую деятельность в Дзержинском районе г. Перми, вынесло
оспариваемое решение, согласно которому в действиях администрации признан факт нарушения положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность на
рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем:
-утверждения протокола заседания Комиссии от 26.12.2008г. № 1 в части исключения из Дислокации на 2009 г. объектов расположенных по адресам: ул. Боровая, 14, ул. Лепешинской, 21, шоссе Космонавтов, 86, ул. Докучаева, 24,
ул. Транспортная, 27, ул. Коммунистическая, 115, ул. Мильчакова, 1, Шоссе Космонавтов, 48, ул. Новоколхозная, 2, ул. Мильчакова, 4, ул. Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством
Российской Федерации, в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми,
-направления в адрес администрации Дзержинского района г. Перми письма от 17.04.2008г. № 01-47-550-4, о необходимости сокращения объектов мелкорозничной сети на подведомственной территории,
-не включения в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009г. объектов расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул. Лепешинской, 21; шоссе Космонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная,
27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; шоссе Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
На основании указанного решения управлением 15.12.2009г. были выданы три предписания, согласно которым:
-администрации предписывалось прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих
деятельность на рынке розничной торговле в Дзержинском районе г. Перми, путем направления в адрес администрации Дзержинского района г. Перми письма от 17.04.2008г. № 01-47-550-4 о необходимости сокращения объектов
мелкорозничной сети на подведомственной территории, и о принятии в срок до 20.01.2010 мер, направленных на обеспечение конкуренции, в т. ч., путем отзыва письма, направленного в адрес администрации Дзержинского района г.
Перми от 17.04.2008г. № 01-47-550-4, а также принятии мер по обеспечению рассмотрения департаментом земельных отношений администрации г. Перми обращения ИП Аманова А.И.о. о продлении договора аренды земельного
участка от 07.07.2006 № 051-06ДП в рамках имеющихся полномочий в соответствии с действующим законодательством (предписание № 9998-09).
-Управлению предписывалось прекратить нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих
деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем невключения в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 год объектов расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул.
Лепешинская, 21; Шоссе Космонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; Шоссе Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, по основаниям, не
предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и в срок до 20.01.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, путем восстановления нарушенных прав, в т. ч., обеспечив их включение в
Дислокацию в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (предписание № 9999-09).
-Комиссии предписывалось прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми,
путем утверждения протокола от 26.12.2008 № 1 в части ис-ключения из Дислокации на 2009 год объектов, расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул. Лепешинская, 21; Шоссе Космонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул.
Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; Шоссе Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2А; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством
Российской Федерации, и в срок до 20.01.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции и восстановление нарушенных прав заявителей путем отмены протокола от 26.12.2008 № 1 в части исключения из дислокации
на 2009 г. объектов, расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул. Лепешинская, 21; шоссе Космонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; Шоссе Космонавтов, 48; ул.
Новоколхозная, 2А; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, а также путем обеспечения включения указанных объектов в Дислокацию на 2010 год в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (предписание № 10000-09).
Полагая, что указанные решение и предписания являются недействительными, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности решения и предписаний, за
исключением п.п. 3, 4, 6 решения и предписаний № 9998-09 и 10000-09, касающихся Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и <...> При этом суд первой инстанции фактически сделал
вывод о незаконности предписания антимонопольного органа за № 9999-09, касающегося соответственно Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.
Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо
обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому
акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих
полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной
конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита
конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут
являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их
рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или
ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным
осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять
действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких
действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).
Для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 4 Закона о защите конкуренции (пункты 1, 3, 4, 7) товар -объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу),
предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары -товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим
характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);
товарный рынок -сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой
(в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке
воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992г. № 65 "О свободе торговли" в целях развития потребительского рынка, стимулирования конкуренции местным органам власти и управления предписано содействовать
свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на оборудование мест торговли, содержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил (п. 5).
В п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения
городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Решением Пермской городской думы от 12.09.2006г. № 211 учреждено управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее – управление по развитию потребительского рынка). Согласно
положению об управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее -Положение), утвержденному решением Пермской городской думы № 211 от 12.09.2006г. основной целью деятельности
управления по развитию потребительского рынка, в том числе создание условий для обеспечения жителей города Перми услугами общественного питания, торговли, бытового обслуживания (п.2.1.1 положения).
Положением также установлено, что управление по развитию потребительского рынка для достижения поставленных целей, в том числе ведет дислокацию объектов потребительского рынка (п. 3.1.4 Положения);
осуществляет контроль в пределах предоставленных полномочий за размещением объектов потребительского рынка (п. 3.1.9 Положения).
Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007г. № 217 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее – Порядок размещения).
В п. 2.1.2 Порядка размещения дислокация размещения объектов мелкорозничной сети определена как документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми и
содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка.
Согласно п. 3.7 Порядка размещения дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми, исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами
предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной
календарный год. Порядок разработки, согласования, утверждения и опубликования Дислокации, внесения в нее изменений и дополнений устанавливается постановлением главы администрации города Перми.
В соответствии с п. 4.3 Порядка размещения стационарные объекты мелкорозничной сети, размещаются на основании договоров аренды земельных участков в соответствии с нормативными правовыми актами города Перми,
устанавливающими порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Постановлением администрации г. Перми от 11.12.2007 № 517 утверждено Положение о порядке разработки, согласования, утверждения и опубликования дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на территории города,
внесения в нее изменений и дополнений (далее – Положение о порядке разработки).
В п. п. 1.2, 1.3, 2.2 Положения о порядке разработки установлено, что дислокация разрабатывается исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка.
Оценку уровня обеспеченности осуществляет управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми. Дислокация на очередной календарный год утверждается комиссией по размещению объектов
мелкорозничной сети ежегодно на очередной календарный год до 25 декабря предшествующего года. При формировании Дислокации рассматриваются
предложения территориальных органов администрации города Перми, в том числе на основании заявлений граждан и юридических лиц.
Согласно п. 3.1 Положения о порядке разработки внесение изменений и дополнений в Дислокацию вносятся в следующих случаях: новой застройки районов, микрорайонов; ремонта и реконструкции автомобильных дорог;
прекращения, перепрофилирования деятельности стационарных предприятий потребительского рынка и услуг, повлекших снижение обеспеченности до уровня ниже установленного норматива обеспеченности; поступления
мотивированных предложений от Согласующих структур и территориальных органов администрации города Перми; поступления мотивированных обращений жителей города Перми, связанных с местами размещения объектов
мелкорозничной сети, включенных в Дислокацию; необходимости реализации городских целевых программ, приоритетных направлений деятельности администрации города в сфере потребительского рынка и услуг.
Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к равомерному выводу о том, что изменения в Дислокацию вносятся Комиссией
в определенных случаях, при этом ее разработка производится исходя из уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка, с учетом предложений территориальных органов администрации г. Перми.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из анализа вышеуказанных норм следует, что разработка дислокации отнесена к компетенции управления по развитию потребительского рынка, утверждение же указанной дислокации осуществляется Комиссией.
Так из протокола заседания Комиссии от 26.12.2008г. № 1 (далее – ротокол) видно, что пунктом 3 принятого Комиссией решения утверждена Дислокация на 2009 год (л.д. 28). При этом согласно п. 1 Комиссией принята к сведению информация, и она согласилась с аргументами, обосновывающими
исключение объектов из Дислокации. К Протоколу прилагаются: Дислокация (л.д.106), перечень стационарных объектов мелкорозничной сети, исключенных из дислокации объектов 2009 года (далее – Перечень) (л. д. 83). Согласно
указанному Перечню, из Дислокации исключены 10 объектов, расположенных по адресам: ул. Голева, 3, ул. Докучаева, 24, ул. Новоколхозная, 2, ул. Транспортная, 27, ул. Лепешинская, 21, ул. Боровая, 14, ул. Коммунистическая, 115, шоссе Космонавтов, 86, шоссе Космонавтов, 48, ул. Мильчакова, 4, шоссе Космонавтов-ул. Мильчакова, 1.
Подробно проанализировав вышеуказанные нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе письмо Администрации г. Перми от 17.04.2008г. (л.д. 60 т.1)) в их совокупности по
правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об исключении спорных объектов из дислокации фактически принято именно не администрацией, как это указано в решении
антимонопольного органа, а также решении суда первой инстанции, а управлением по развитию потребительского рынка, поскольку фактическим инициатором формирования указанной дислокации является управление в силу п. 3.1.4 Положения, утвержденного решением Пермской городской думы № 211 от 12.09.2006г.
Поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах п.п. 3, 4 решения антимонопольного органа от 29.11.2009г. по делу № 554-09-А и его предписания № 9999-09 (л.д. 20-21 т.1), касающиеся управления потребительского рынка, являются законными. В указанной части в удовлетворении требований администрации следует отказать.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно законности оспариваемого решения и соответствующих предписаний антимонопольного органа в силу следующего.
Так письмо Администрации г. Перми от 17.04.2008г. (л.д. 60 т.1) не содержит сведений об основаниях или мотивах исключения объектов мелкорозничной сети.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае необходимо исходит из того, что конкурентоспособность предпринимателей обусловлена их оправданным интересом к отношениям не только с администрацией, но и с управлением
потребительского рынка. Предприниматели являются субъектами, имеющими устойчивую и сложившуюся годами деловую активность на определенном товарном рынке посредством определенной "правовой схемы" работы,
разрушение либо препятствование которой сопряжено с существенными для них затратами для перевода своего бизнеса в иное правовое русло.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с антимонопольным органом в части неправомерности исключения объектов мелкорозничной сети из дислокации по мотиву превышения максимального
уровня обеспеченности населения услугами предприятий потребительского рынка, поскольку действующим законодательством предусмотрено лишь установлением минимального уровня обеспеченности населения потребительскими услугами.
Таким образом, исключение объектов мелкорозничной сети из дислокации необоснованно ни произведенной оценкой уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка, в т. ч.
конкретными ее показателями, и ни одним из случаев, допускающих внесение изменений и дополнений в Дислокацию.
Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Доводы апеллятора относительно того, что спорные объекты мелкорозничной сети были исключены из дислокации, в том числе в связи с
отсутствием у предпринимателей договоров аренды на земельные участки и ахождении пяти объектов мелкорозничной сети на остановочных комплексах, нсудом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и
противоречащие материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для исключения спорных объектов
мелкорозничной сети из дислокации на 2009 год послужило, именно, превышение максимального уровня обеспеченности населения услугами потребительского рынка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение сорных объектов из дислокации на
2009 год осуществлено управлением потребительского рынка, а также утверждение указанной дислокации Комиссией противоречит требованиям ст. 7, 15 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о наличии признаков
возможного ограничения конкуренции вследствие неправомерных действий как администрации, так и управления по развитию потребительского рынка.
Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа, касающиеся управления потребительского рынка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года по делу № А50-2280/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
«Признать недействительным п. 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.11.2009г. по делу № 55409-А, предписания № 9998-09, касающиеся <...>, как
несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции».
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя <...>
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6573/2010-АК

г. Пермь
07 сентября 2010 года Дело № А50-2280/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>, при участии:
от заявителя Администрации г. Перми: <...> (предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2010г.),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: <...> (удостоверение № 7808, доверенность от 11.01.2010г.), <...> (удостоверение № 4884, доверенность от 11.01.2010г.),
от третьих лиц:
Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми: <...> (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010г.),
Комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, <...>, <...>: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года по делу № А50-2280/2010,
принятое судьей <...>
по заявлению Администрации г. Перми
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми, Комиссия по размещению объектов мелкорозничной сети,
Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, <...>о признании ненормативного правового акта не действительным,
установил:
Администрация города Перми (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее –
управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.11.2009г. по делу № 554-09-А и предписаний от 27.11.2009г. №№ 554-09-А (исх. № 9998-09, 9999-09, 10000-09).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <...>
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2010г.) заявленные требования
удовлетворены частично: п. п. 3, 4, 6 решения антимонопольного органа от 29.11.2009г. по делу № 554-09-А, предписания №№ 9998-09 и 10000-09, касающиеся управления по развитию потребительского рынка администрации
г. Перми и<...> признаны несоответствующими ч. 1 ст. 15 и ст. ст. 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов администрация указывает, что объекты мелкорозничной сети на территории города Перми размещаются в соответствии с дислокацией, которая утверждается комиссией по размещению объектов
мелкорозничной сети с учетом предложений территориальных органом местного самоуправления, а также заявлений граждан и юридических лиц. Основной причиной исключения спорных объектов из дислокации является
превышение уровня обеспеченности населения услугами потребительского ранка установленному нормативу. При этом заявитель поясняет, что в дислокации отсутствуют сведения о конкретных организаторах деятельности
объекта мелкорозничной сети. Исключение объекта мелкорозничной сети из дислокации не препятствует осуществлению предпринимателями экономической деятельности, поскольку предприниматель вправе обратиться с
заявлением о включении в дислокацию в ином месте. Кроме того, заявитель указывает, что градостроительные регламенты применительно к указанным зонам расположения объектов мелкорозничной сети не предусматривают
возможности размещения объектов в указанных местах. При этом администрация также указывает, что у хозяйствующих субъектов отсутствовали права на размещение стационарных объектов мелкорозничной сети.
Представитель администрации и Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии договора аренды земельного участка № 557-06ДР от 30.11.2006г.
Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.
Представителем администрации в порядке п.5 ст. 268 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в части отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от
29.11.2009г. по делу № 554-09-А (п.п. 3, 4) и предписания № 9999-09, касающиеся Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми.
Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции, в оспариваемой части администрацией, считает законным и обоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что поскольку законодательством Российской Федерации установлен и подлежит применению только термин «минимальный уровень обеспеченности населения потребительскими
услугами», то исключение спорных объектов мелкорозничной сети по мотиву превышения максимального уровня обеспеченности населения потребительскими услугами является необоснованным. Указывает, что
администрация, исключая спорные объекты из дислокации, совершила действия направленные на ограничение, устранение соперничества хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг торговли, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Представитель антимонопольного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Третьи лица: <...> (далее -предприниматели) с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывают, что решение об исключении спорных объектов из дислокации принято по основанию, не предусмотренному ни федеральным законодательством, ни решением Пермской городской думы от 25.09.2007г. Указанное решение напрямую затрагивает права и законные интересы предпринимателей.
Представитель предпринимателей в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах обжалуемой части решения суда.
Как следует из материалов дела антимонопольный орган в результате рассмотрения поступивших заявлений граждан: <...>., осуществляющих предпринимательскую деятельность в Дзержинском районе г. Перми, вынесло
оспариваемое решение, согласно которому в действиях администрации признан факт нарушения положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность на
рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем:
-утверждения протокола заседания Комиссии от 26.12.2008г. № 1 в части исключения из Дислокации на 2009 г. объектов расположенных по адресам: ул. Боровая, 14, ул. Лепешинской, 21, шоссе Космонавтов, 86, ул. Докучаева, 24,
ул. Транспортная, 27, ул. Коммунистическая, 115, ул. Мильчакова, 1, Шоссе Космонавтов, 48, ул. Новоколхозная, 2, ул. Мильчакова, 4, ул. Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством
Российской Федерации, в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми,
-направления в адрес администрации Дзержинского района г. Перми письма от 17.04.2008г. № 01-47-550-4, о необходимости сокращения объектов мелкорозничной сети на подведомственной территории,
-не включения в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009г. объектов расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул. Лепешинской, 21; шоссе Космонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная,
27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; шоссе Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
На основании указанного решения управлением 15.12.2009г. были выданы три предписания, согласно которым:
-администрации предписывалось прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих
деятельность на рынке розничной торговле в Дзержинском районе г. Перми, путем направления в адрес администрации Дзержинского района г. Перми письма от 17.04.2008г. № 01-47-550-4 о необходимости сокращения объектов
мелкорозничной сети на подведомственной территории, и о принятии в срок до 20.01.2010 мер, направленных на обеспечение конкуренции, в т. ч., путем отзыва письма, направленного в адрес администрации Дзержинского района г.
Перми от 17.04.2008г. № 01-47-550-4, а также принятии мер по обеспечению рассмотрения департаментом земельных отношений администрации г. Перми обращения ИП Аманова А.И.о. о продлении договора аренды земельного
участка от 07.07.2006 № 051-06ДП в рамках имеющихся полномочий в соответствии с действующим законодательством (предписание № 9998-09).
-Управлению предписывалось прекратить нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих
деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем невключения в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 год объектов расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул.
Лепешинская, 21; Шоссе Космонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; Шоссе Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, по основаниям, не
предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и в срок до 20.01.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, путем восстановления нарушенных прав, в т. ч., обеспечив их включение в
Дислокацию в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (предписание № 9999-09).
-Комиссии предписывалось прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми,
путем утверждения протокола от 26.12.2008 № 1 в части ис-ключения из Дислокации на 2009 год объектов, расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул. Лепешинская, 21; Шоссе Космонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул.
Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; Шоссе Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2А; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством
Российской Федерации, и в срок до 20.01.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции и восстановление нарушенных прав заявителей путем отмены протокола от 26.12.2008 № 1 в части исключения из дислокации
на 2009 г. объектов, расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул. Лепешинская, 21; шоссе Космонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; Шоссе Космонавтов, 48; ул.
Новоколхозная, 2А; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, а также путем обеспечения включения указанных объектов в Дислокацию на 2010 год в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (предписание № 10000-09).
Полагая, что указанные решение и предписания являются недействительными, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности решения и предписаний, за
исключением п.п. 3, 4, 6 решения и предписаний № 9998-09 и 10000-09, касающихся Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и <...> При этом суд первой инстанции фактически сделал
вывод о незаконности предписания антимонопольного органа за № 9999-09, касающегося соответственно Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.
Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо
обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому
акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих
полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной
конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита
конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут
являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их
рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или
ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным
осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять
действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких
действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).
Для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 4 Закона о защите конкуренции (пункты 1, 3, 4, 7) товар -объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу),
предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары -товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим
характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);
товарный рынок -сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой
(в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке
воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992г. № 65 "О свободе торговли" в целях развития потребительского рынка, стимулирования конкуренции местным органам власти и управления предписано содействовать
свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на оборудование мест торговли, содержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил (п. 5).
В п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения
городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Решением Пермской городской думы от 12.09.2006г. № 211 учреждено управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее – управление по развитию потребительского рынка). Согласно
положению об управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее -Положение), утвержденному решением Пермской городской думы № 211 от 12.09.2006г. основной целью деятельности
управления по развитию потребительского рынка, в том числе создание условий для обеспечения жителей города Перми услугами общественного питания, торговли, бытового обслуживания (п.2.1.1 положения).
Положением также установлено, что управление по развитию потребительского рынка для достижения поставленных целей, в том числе ведет дислокацию объектов потребительского рынка (п. 3.1.4 Положения);
осуществляет контроль в пределах предоставленных полномочий за размещением объектов потребительского рынка (п. 3.1.9 Положения).
Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007г. № 217 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее – Порядок размещения).
В п. 2.1.2 Порядка размещения дислокация размещения объектов мелкорозничной сети определена как документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми и
содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка.
Согласно п. 3.7 Порядка размещения дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми, исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами
предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной
календарный год. Порядок разработки, согласования, утверждения и опубликования Дислокации, внесения в нее изменений и дополнений устанавливается постановлением главы администрации города Перми.
В соответствии с п. 4.3 Порядка размещения стационарные объекты мелкорозничной сети, размещаются на основании договоров аренды земельных участков в соответствии с нормативными правовыми актами города Перми,
устанавливающими порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Постановлением администрации г. Перми от 11.12.2007 № 517 утверждено Положение о порядке разработки, согласования, утверждения и опубликования дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на территории города,
внесения в нее изменений и дополнений (далее – Положение о порядке разработки).
В п. п. 1.2, 1.3, 2.2 Положения о порядке разработки установлено, что дислокация разрабатывается исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка.
Оценку уровня обеспеченности осуществляет управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми. Дислокация на очередной календарный год утверждается комиссией по размещению объектов
мелкорозничной сети ежегодно на очередной календарный год до 25 декабря предшествующего года. При формировании Дислокации рассматриваются
предложения территориальных органов администрации города Перми, в том числе на основании заявлений граждан и юридических лиц.
Согласно п. 3.1 Положения о порядке разработки внесение изменений и дополнений в Дислокацию вносятся в следующих случаях: новой застройки районов, микрорайонов; ремонта и реконструкции автомобильных дорог;
прекращения, перепрофилирования деятельности стационарных предприятий потребительского рынка и услуг, повлекших снижение обеспеченности до уровня ниже установленного норматива обеспеченности; поступления
мотивированных предложений от Согласующих структур и территориальных органов администрации города Перми; поступления мотивированных обращений жителей города Перми, связанных с местами размещения объектов
мелкорозничной сети, включенных в Дислокацию; необходимости реализации городских целевых программ, приоритетных направлений деятельности администрации города в сфере потребительского рынка и услуг.
Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к равомерному выводу о том, что изменения в Дислокацию вносятся Комиссией
в определенных случаях, при этом ее разработка производится исходя из уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка, с учетом предложений территориальных органов администрации г. Перми.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из анализа вышеуказанных норм следует, что разработка дислокации отнесена к компетенции управления по развитию потребительского рынка, утверждение же указанной дислокации осуществляется Комиссией.
Так из протокола заседания Комиссии от 26.12.2008г. № 1 (далее – ротокол) видно, что пунктом 3 принятого Комиссией решения утверждена Дислокация на 2009 год (л.д. 28). При этом согласно п. 1 Комиссией принята к сведению информация, и она согласилась с аргументами, обосновывающими
исключение объектов из Дислокации. К Протоколу прилагаются: Дислокация (л.д.106), перечень стационарных объектов мелкорозничной сети, исключенных из дислокации объектов 2009 года (далее – Перечень) (л. д. 83). Согласно
указанному Перечню, из Дислокации исключены 10 объектов, расположенных по адресам: ул. Голева, 3, ул. Докучаева, 24, ул. Новоколхозная, 2, ул. Транспортная, 27, ул. Лепешинская, 21, ул. Боровая, 14, ул. Коммунистическая, 115, шоссе Космонавтов, 86, шоссе Космонавтов, 48, ул. Мильчакова, 4, шоссе Космонавтов-ул. Мильчакова, 1.
Подробно проанализировав вышеуказанные нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе письмо Администрации г. Перми от 17.04.2008г. (л.д. 60 т.1)) в их совокупности по
правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об исключении спорных объектов из дислокации фактически принято именно не администрацией, как это указано в решении
антимонопольного органа, а также решении суда первой инстанции, а управлением по развитию потребительского рынка, поскольку фактическим инициатором формирования указанной дислокации является управление в силу п. 3.1.4 Положения, утвержденного решением Пермской городской думы № 211 от 12.09.2006г.
Поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах п.п. 3, 4 решения антимонопольного органа от 29.11.2009г. по делу № 554-09-А и его предписания № 9999-09 (л.д. 20-21 т.1), касающиеся управления потребительского рынка, являются законными. В указанной части в удовлетворении требований администрации следует отказать.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно законности оспариваемого решения и соответствующих предписаний антимонопольного органа в силу следующего.
Так письмо Администрации г. Перми от 17.04.2008г. (л.д. 60 т.1) не содержит сведений об основаниях или мотивах исключения объектов мелкорозничной сети.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае необходимо исходит из того, что конкурентоспособность предпринимателей обусловлена их оправданным интересом к отношениям не только с администрацией, но и с управлением
потребительского рынка. Предприниматели являются субъектами, имеющими устойчивую и сложившуюся годами деловую активность на определенном товарном рынке посредством определенной "правовой схемы" работы,
разрушение либо препятствование которой сопряжено с существенными для них затратами для перевода своего бизнеса в иное правовое русло.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с антимонопольным органом в части неправомерности исключения объектов мелкорозничной сети из дислокации по мотиву превышения максимального
уровня обеспеченности населения услугами предприятий потребительского рынка, поскольку действующим законодательством предусмотрено лишь установлением минимального уровня обеспеченности населения потребительскими услугами.
Таким образом, исключение объектов мелкорозничной сети из дислокации необоснованно ни произведенной оценкой уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка, в т. ч.
конкретными ее показателями, и ни одним из случаев, допускающих внесение изменений и дополнений в Дислокацию.
Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Доводы апеллятора относительно того, что спорные объекты мелкорозничной сети были исключены из дислокации, в том числе в связи с
отсутствием у предпринимателей договоров аренды на земельные участки и ахождении пяти объектов мелкорозничной сети на остановочных комплексах, нсудом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и
противоречащие материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для исключения спорных объектов
мелкорозничной сети из дислокации на 2009 год послужило, именно, превышение максимального уровня обеспеченности населения услугами потребительского рынка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение сорных объектов из дислокации на
2009 год осуществлено управлением потребительского рынка, а также утверждение указанной дислокации Комиссией противоречит требованиям ст. 7, 15 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о наличии признаков
возможного ограничения конкуренции вследствие неправомерных действий как администрации, так и управления по развитию потребительского рынка.
Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа, касающиеся управления потребительского рынка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года по делу № А50-2280/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
«Признать недействительным п. 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.11.2009г. по делу № 55409-А, предписания № 9998-09, касающиеся <...>, как
несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции».
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя <...>
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

07 сентября 2010. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Администрация г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2280/2010, постановил: Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года по делу № А50-2280/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции: «Признать недействительным п. 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.11.2009г. по делу № 55409-А, предписания № 9998-09, касающиеся <...>, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции». Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя <...> В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

[format] => full_html [safe_value] =>

07 сентября 2010. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Администрация г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2280/2010, постановил: Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года по делу № А50-2280/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции: «Признать недействительным п. 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.11.2009г. по делу № 55409-А, предписания № 9998-09, касающиеся <...>, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции». Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя <...> В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-07 13:24:23 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-07 13:24:23 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )