А50-2280/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению администрации г. Перми

stdClass Object ( [vid] => 8440 [uid] => 1 [title] => А50-2280/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению администрации г. Перми [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8440 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь
Дело № А50-2280/2010
13 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...>
при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации г. Перми к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьи лица: управление по
развитию потребительского рынка администрации г. Перми, комиссия по размещению объектов мелкорозничной сети, департамент земельных отношений администрации г. Перми, администрация Дзержинского района г. Перми, <...>, о признании ненормативного правового акта недействительным,
в присутствии лиц:
от заявителя: <...>, доверенность от 18.01.2010,
от ответчика: <...>, доверенность от 11.01.2010,
<...>. доверенность от 11.01.2010,
от третьих лиц: <...>, доверенности от <...> от 14.10.2009, от <...> от 17.10.2009, от <...>от 17.10.2009, <...> от 21.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) о признании незаконными решения от 29.11.2009 по делу № 554-09-А и предписаний от 27.112009 №№ 554-09-А (исх. №№ 9998-09, 9999-09, 100000-09).
Заявитель считает свои действия, действия управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее – Управление), комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети (далее – Комиссия)
по утверждению Дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 год (далее – Дислокация) и невключению в не. отдельных объектов мелкорозничной сети соответствующими нормам Федерального закона от
06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон о местном самоуправлении), решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 № 217
"Об утверждении порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми", постановления администрации города Перми от 11.12.2007 № 517 "Об утверждении положения о порядке разработки,
согласования, утверждения и опубликования дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на территории города, внесения в нее изменений и дополнений", и не противоречащими ч. 1 ст. 15 Федерального
закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).
УФАС возражает против удовлетворения заявления, по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решение и предписания законными и обоснованными.
От третьих лиц: управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, комиссия по размещению объектов мелкорозничной сети, департамент земельных отношений администрации г.
Перми, администрация Дзержинского района г. Перми, <...>, отзывы в арбитражный суд не поступили.
В судебном заседании представители сторон изложенные в своих заявлении и отзыве требования и возражения поддержали, представитель третьих лиц: <...>, против удовлетворения заявления возражал, указывая на правомерность оспариваемого решения.
Представители третьих лиц: управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, комиссия по размещению объектов мелкорозничной сети, департамент земельных отношений администрации г.
Перми, администрация Дзержинского района г. Перми, <...>., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
УФАС в результате рассмотрения поступивших заявлений граждан: <...>, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Дзержинском районе г. Перми, вынесло оспариваемое решение с резолютивной частью следующего содержания:
1. Признать факт нарушения Комиссией положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих
деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем утверждения протокола заседания Комиссии от 26.12.2008 № 1 в части исключения из Дислокации на 2009 г. объектов расположенных по
адресам: ул. Боровая, 14, ул. Лепешинская, 21, шоссе Комонавтов, 86, ул. Докучаева, 24, ул. Транспортная, 27, ул. Коммунистическая, 115, ул. Мильчакова, 1, Шоссе Космонавтов, 48, ул. Новоколхозная, 2, ул.
Мильчакова, 4, ул. Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, 2. Признать факт нарушения администрацией города Перми ч. 1 ст. 15
Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском
районе г. Перми, путем направления в адрес администрации Дзержинского района г. Перми письма от 17.04.2008 № 01-47-550-4, о необходимости сокращения объектов мелкорозничной сети на подведомственной территории,
3. Признать факт нарушения управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих
деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем не включения в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 г. объектов расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул.
Лепешинская, 21; шоссе Комонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; шоссе Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, по
основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
4. Выдать администрации г. Перми, Управлению, Комиссии предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
5. Поскольку в соответствии с действующим законодательством дислокация размещения объектов мелкорозничной сети разрабатывается с учетом предложений территориальных органов администрации города
Перми, рекомендовать администрации Дзержинского района г. Перми восстановить нарушенные права заявителей на осуществление деятельности
в сфере мелкой розницы, в том числе путем предложения включения вышеуказанных объектов мелкорозничной сети, в дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на 2010 год в рамках имеющихся полномочий.
6. Поскольку восстановление нарушенных прав ИП А<...> зависит от совершения действий департаментом земельных отношении администрации города Перми, рекомендовать Департаменту восстановить нарушенные права данного заявителя в сфере мелкой розницы, в том числе путем рассмотрения вопроса о продлении срока договора аренды земельного участка от 07.07.2006 № 051-06ДП.
УФАС было установлено, что администрация города Перми, Управление и Комиссия нарушили требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном препятствовании
осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов путем не включения их объектов мелкорозничной сети в Дислокацию на 2009 года по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством
Российской Федерации, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли в г. Перми.
На основании указанного решения УФАС были выданы 3 предписания:
1. Администрации города Перми от 15.12.2009 № 9998-09 – с требованиями о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании
осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговле в Дзержинском районе г. Перми, путем направления в адрес администрации Дзержинского района г. Перми
письма от 17.04.2008 № 01-47-550-4 о необходимости сокращения объектов мелкорозничной сети на подведомственной территории, и о принятии в срок до 20.01.2010 мер, направленных на обеспечение конкуренции, в т. ч., путем
отзыва письма, направленного в адрес администрации Дзержинского района г. Перми от 17.04.2008 № 01-47-550-4, а также принятии мер по обеспечению рассмотрения департаментом земельных отношений администрации г. Перми
обращения ИП Аманова А.И. Оглы о продлении договора аренды земельного участка от 07.07.2006 № 051-06ДП в рамках имеющихся полномочий в соответствии с действующим законодательством.
2. Управлению от 15.12.2009 № 9999-09 – прекратить нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов,
осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем невключения в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 год объектов расположенных по адресам: ул.
Боровая, 14; ул. Лепешинская, 21; Шоссе Комонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; Шоссе Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством
Российской Федерации, и в срок до 20.01.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, путем восстановления нарушенных прав, в т. ч., обеспечив их включение в Дислокацию в рамках имеющихся полномочий,
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
3. Комиссии от 15.12.2009 № 10000-09 – прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов,
осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем утверждения протокола от 26.12.2008 № 1 в части ис-ключения из Дислокации на 2009 год объектов, расположенных по адресам:
ул. Боровая, 14; ул. Лепешинская, 21; Шоссе Комонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; Шоссе Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2А; ул. Мильчакова, 4; ул.
Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и в срок до 20.01.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции и восстановление
нарушенных прав заявителей путем отмены протокола от 26.12.2008 № 1 в части исключения из дислокации на 2009 г. объектов, расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул. Лепешинская, 21; шоссе Космонавтов, 86; ул.
Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; Шоссе Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2А; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, а также путем обеспечения включения
указанных объектов в Дислокацию на 2010 год в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Для признания вынесенных решения и предписаний недействительными администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением о признании их недействительными.
В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)
осуществления таких действий (бездействия), в т. ч. необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ).
п. 15 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В этих целях Пермской городской Думой решением от 25.09.2007 № 217 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее – Порядок размещения).
В п. 2.1.2 Порядка размещения дислокация размещения объектов мелкорозничной сети определена как документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми и
содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка.
Согласно п. 3.7 Порядка размещения она разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми, исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами
предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на
очередной календарный год. Порядок разработки, согласования, утверждения и опубликования Дислокации, внесения в нее изменений и дополнений устанавливается постановлением главы администрации города Перми.
В соответствии с п. 4.3 Порядка размещения стационарные объекты мелкорозничной сети, размещаются на основании договоров аренды земельных участков в соответствии с нормативными правовыми актами
города Перми, устанавливающими порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Постановлением администрации г. Перми от 11.12.2007 № 517 утверждено Положение о порядке разработки, согласования, утверждения и опубликования дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на
территории города, внесения в нее изменений и дополнений (далее – Положение о порядке разработки).
В п. п. 1.2, 1.3, 2.2 Положения о порядке разработки установлено, что дислокация разрабатывается исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка.
Оценку уровня обеспеченности осуществляет управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми. Дислокация на очередной календарный год утверждается комиссией по размещению
объектов мелкорозничной сети ежегодно на очередной календарный год до 25 декабря предшествующего года. При формировании Дислокации рассматриваются предложения территориальных органов администрации города Перми, в том числе на основании заявлений граждан и юридических лиц.
Согласно п. 3.1 Положения о порядке разработки внесение изменений и дополнений в Дислокацию вносятся в следующих случаях: новой застройки районов, микрорайонов; ремонта и реконструкции автомобильных дорог;
прекращения, перепрофилирования деятельности стационарных предприятий потребительского рынка и услуг, повлекших снижение обеспеченности до уровня ниже установленного норматива обеспеченности; поступления
мотивированных предложений от Согласующих структур и территориальных органов администрации города Перми; поступления мотивированных обращений жителей города Перми, связанных с местами размещения
объектов мелкорозничной сети, включенных в Дислокацию; необходимости реализации городских целевых программ, приоритетных направлений деятельности администрации города в сфере потребительского рынка и услуг.
Таким образом, изменения в Дислокацию вносятся Комиссией в определенных случаях, при этом е. разработка производится исходя из уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка.
Из протокола заседания Комиссии от 26.12.2008 № 1 (далее – Протокол) видно, что пунктом 3 принятого Комиссией решения утверждена Дислокация на 2009 год (л. д. 28). При этом согласно его п. 1 Комиссией принята к сведению информация, и она согласилась с аргументами, обосновывающими
исключение объектов из Дислокации. К Протоколу прилагаются: Дислокация (л. д. 106), перечень стационарных объектов мелкорозничной сети, исключенных из дислокации объектов 2009 года (далее – Перечень) (л. д. 83).
Согласно указанному Перечню, из Дислокации исключены 10 объектов, расположенных по адресам: ул. Голева, 3, ул. Докучаева, 24, ул. Новоколхозная, 2, ул. Транспортная, 27, ул. Лепешинская, 21, ул. Боровая,
14, ул. Коммунистическая, 115, шоссе Космонавтов, 86, шоссе Космонавтов, 48, ул. Мильчакова, 4, шоссе Космонавтов-ул. Мильчакова, 1.
В судебном заседании представителем заявителя в обоснование принятого решения предъявлено письмо управления внутренних дел г. Перми от 11.03.2010 № 24/16-5662, в котором сообщается о происшествии 26.02.2010 и 02.03.2010 в торговых павильонах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Голева, 7, и Голева, 3 (л. д. 147 т. 1).
Кроме того, в деле имеется переписка между администрацией г. Перми и Дзержинского района г. Перми об уменьшении числа объектов мелкорозничной торговли на 30 %, которая не содержит сведений об основаниях или мотивах такого исключения.
Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд усматривает, что при вынесении Комиссией решения об исключении из Дислокации на 2009 год указанных объектов не соблюдены требования
п. п. 1.2, 1.3, 3.1 Положения о порядке разработки, т. е. необходимость такого исключения не обоснована ни произведенной оценкой уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий
потребительского рынка, в т. ч. конкретными е. показателями, и ни одним из случаев, допускающих внесение изменений и дополнений в Дислокацию.
Письмо УВД г. Перми содержит сведения о происшествиях, имевших место на одном из оказавшихся в Перечне объектах в текущем году, следовательно, они не могли быть положены в обоснование решения
Комиссии, принятого более чем на год ранее. Иных доказательств суду не представлено.
Ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства о праве органов местного самоуправления самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом судом отклоняются, поскольку их применение
не входит в компетенцию Комиссии, вынесенное ей решение этими нормами не обосновывалось и, кроме того, осуществление органами самоуправления города Перми своих функций не может осуществляться без соблюдения норм антимонопольного законодательства.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или
ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в т. ч. необоснованное
препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ).
Из смысла указанной нормы следует, что, принимая акт и (или) осуществляя действие (бездействие), за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления
таких действий (бездействия), следствием которого стало либо могло стать необоснованное препятствование осуществлению предпринимательской деятельности одному хозяйствующему субъекту, автоматически создает либо
может создать преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности другому хозяйствующему субъекту, тем самым орган местного самоуправления ограничивает либо исключает
соперничество хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке (рынке оказания услуг).
Принятое Комиссией решение об исключении из Дислокации на 2009 год не основано на нормах федерального законодательства.
При таких обстоятельствах суд по рассмотренным материалам дела находит содержащуюся в переписке между администрацией г. Перми и Дзержинского района г. Перми предложение немотивированного
уменьшения числа объектов мелкорозничной торговли на 30 % и исключение Комиссией указанных объектов из Дислокации на 2009 год противоречащей требованиям ст. ст. 7, 15 Закона о защите конкуренции, повлекшим
необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничение конкуренции.
Последующее восстановление в Дислокации части объектов не может устранить несоответствие ранее принятого правового акта требованиям антимонопольного законодательства.
Как установлено судом, п. 3.7 Порядка размещения Дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми, которым в п. 2.1 Положения о порядке разработки определено Управление.
Следовательно, утверждение Дислокации к его ведению не отнесено, и Управление не может быть субъектом нарушения запрета принятия акта, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции. Утверждение, в т. ч.
включение и исключение из дислокации объектов, отнесено к ведению Комиссии, что исполнено ею при утверждении Дислокации на 2009 год и прилагаемого к ней Перечня.
В связи с этим содержащийся в решении УФАС вывод о том, что Управление нарушило требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем невключения объектов Дислокацию на 2009 год, суд находит неправомерным.
Судом отмечается, что п. 6 резолютивной части оспариваемого решения УФАС мотивирован обоснованностью доводов ИП Аманова А. И. о., изложенных в приобщенном к материалам дела, заявлении от 25.11.2009 №
14508-09 о наличии в действиях органов местного самоуправления признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими
в деле, оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской
Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), и иные вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в
действиях (бездействии) ответчика по делу, выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.
Однако, в оспариваемом решении УФАС не отражены ни доводы
заявления <...> ни обстоятельства, в т. ч. место нахождение принадлежащего ему объекта торговли и наличие его в Дислокации на 2009 год, ни доказательства и иные сведения, подтверждающие наличие признаков
нарушений антимонопольного законодательства, допущенных органами самоуправления г. Перми, ни выводов об установлении органами самоуправления г. Перми в отношении <...>конкретных нарушении норм Закона о защите конкуренции.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в Перечне, приложенном к Дислокации на 2009 год, используемый им объект отсутствует, доказательств нарушения прав <...> принятием ответчиком в порядке ст. 200 АПК РФ не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение УФАС суд находит соответствующим ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции, за исключением п. п. 3, 4, 6 резолютивной части, касающихся Управления и <...>
Согласно ст. ст. 45, 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.
Вследствие изложенного, вынесенные предписания, в части, касающейся Управления и <...>, не соответствуют ст. ст. 49, 50 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в соответствии со ст. 201 АПК РФ заявление администрации г. Перми подлежит удовлетворению в части признания недействительным п. п. 3, 4, 6 решения УФАС от 29.11.2009 по делу № 554-09-А, предписаний №№ 9998-09 и 10000-09, касающихся Управления и <...>
Руководствуясь статьями 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать п. п. 3, 4, 6 решения УФАС от 29.11.2009 по делу № 554-09-А, предписания №№ 9998-09 и 10000-09, касающиеся управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и <...>о. несоответствующими ч. 1 ст. 15 и ст. ст. 49, 50 Закона о защите конкуренции и недействительными.
2. В остальной части в удовлетворении требований заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информация о деле, времени и месте рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб размещена в сети Интернет на соответствующих сайтах арбитражного суда Пермского края по адресу: perm.arbitr.ru, Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда – 17aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа – fasuo.arbitr.ru.
Судья <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь
Дело № А50-2280/2010
13 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...>
при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации г. Перми к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьи лица: управление по
развитию потребительского рынка администрации г. Перми, комиссия по размещению объектов мелкорозничной сети, департамент земельных отношений администрации г. Перми, администрация Дзержинского района г. Перми, <...>, о признании ненормативного правового акта недействительным,
в присутствии лиц:
от заявителя: <...>, доверенность от 18.01.2010,
от ответчика: <...>, доверенность от 11.01.2010,
<...>. доверенность от 11.01.2010,
от третьих лиц: <...>, доверенности от <...> от 14.10.2009, от <...> от 17.10.2009, от <...>от 17.10.2009, <...> от 21.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) о признании незаконными решения от 29.11.2009 по делу № 554-09-А и предписаний от 27.112009 №№ 554-09-А (исх. №№ 9998-09, 9999-09, 100000-09).
Заявитель считает свои действия, действия управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее – Управление), комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети (далее – Комиссия)
по утверждению Дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 год (далее – Дислокация) и невключению в не. отдельных объектов мелкорозничной сети соответствующими нормам Федерального закона от
06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон о местном самоуправлении), решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 № 217
"Об утверждении порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми", постановления администрации города Перми от 11.12.2007 № 517 "Об утверждении положения о порядке разработки,
согласования, утверждения и опубликования дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на территории города, внесения в нее изменений и дополнений", и не противоречащими ч. 1 ст. 15 Федерального
закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).
УФАС возражает против удовлетворения заявления, по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решение и предписания законными и обоснованными.
От третьих лиц: управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, комиссия по размещению объектов мелкорозничной сети, департамент земельных отношений администрации г.
Перми, администрация Дзержинского района г. Перми, <...>, отзывы в арбитражный суд не поступили.
В судебном заседании представители сторон изложенные в своих заявлении и отзыве требования и возражения поддержали, представитель третьих лиц: <...>, против удовлетворения заявления возражал, указывая на правомерность оспариваемого решения.
Представители третьих лиц: управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, комиссия по размещению объектов мелкорозничной сети, департамент земельных отношений администрации г.
Перми, администрация Дзержинского района г. Перми, <...>., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
УФАС в результате рассмотрения поступивших заявлений граждан: <...>, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Дзержинском районе г. Перми, вынесло оспариваемое решение с резолютивной частью следующего содержания:
1. Признать факт нарушения Комиссией положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих
деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем утверждения протокола заседания Комиссии от 26.12.2008 № 1 в части исключения из Дислокации на 2009 г. объектов расположенных по
адресам: ул. Боровая, 14, ул. Лепешинская, 21, шоссе Комонавтов, 86, ул. Докучаева, 24, ул. Транспортная, 27, ул. Коммунистическая, 115, ул. Мильчакова, 1, Шоссе Космонавтов, 48, ул. Новоколхозная, 2, ул.
Мильчакова, 4, ул. Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, 2. Признать факт нарушения администрацией города Перми ч. 1 ст. 15
Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском
районе г. Перми, путем направления в адрес администрации Дзержинского района г. Перми письма от 17.04.2008 № 01-47-550-4, о необходимости сокращения объектов мелкорозничной сети на подведомственной территории,
3. Признать факт нарушения управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих
деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем не включения в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 г. объектов расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул.
Лепешинская, 21; шоссе Комонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; шоссе Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, по
основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
4. Выдать администрации г. Перми, Управлению, Комиссии предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
5. Поскольку в соответствии с действующим законодательством дислокация размещения объектов мелкорозничной сети разрабатывается с учетом предложений территориальных органов администрации города
Перми, рекомендовать администрации Дзержинского района г. Перми восстановить нарушенные права заявителей на осуществление деятельности
в сфере мелкой розницы, в том числе путем предложения включения вышеуказанных объектов мелкорозничной сети, в дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на 2010 год в рамках имеющихся полномочий.
6. Поскольку восстановление нарушенных прав ИП А<...> зависит от совершения действий департаментом земельных отношении администрации города Перми, рекомендовать Департаменту восстановить нарушенные права данного заявителя в сфере мелкой розницы, в том числе путем рассмотрения вопроса о продлении срока договора аренды земельного участка от 07.07.2006 № 051-06ДП.
УФАС было установлено, что администрация города Перми, Управление и Комиссия нарушили требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном препятствовании
осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов путем не включения их объектов мелкорозничной сети в Дислокацию на 2009 года по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством
Российской Федерации, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли в г. Перми.
На основании указанного решения УФАС были выданы 3 предписания:
1. Администрации города Перми от 15.12.2009 № 9998-09 – с требованиями о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании
осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговле в Дзержинском районе г. Перми, путем направления в адрес администрации Дзержинского района г. Перми
письма от 17.04.2008 № 01-47-550-4 о необходимости сокращения объектов мелкорозничной сети на подведомственной территории, и о принятии в срок до 20.01.2010 мер, направленных на обеспечение конкуренции, в т. ч., путем
отзыва письма, направленного в адрес администрации Дзержинского района г. Перми от 17.04.2008 № 01-47-550-4, а также принятии мер по обеспечению рассмотрения департаментом земельных отношений администрации г. Перми
обращения ИП Аманова А.И. Оглы о продлении договора аренды земельного участка от 07.07.2006 № 051-06ДП в рамках имеющихся полномочий в соответствии с действующим законодательством.
2. Управлению от 15.12.2009 № 9999-09 – прекратить нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов,
осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем невключения в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 год объектов расположенных по адресам: ул.
Боровая, 14; ул. Лепешинская, 21; Шоссе Комонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; Шоссе Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством
Российской Федерации, и в срок до 20.01.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, путем восстановления нарушенных прав, в т. ч., обеспечив их включение в Дислокацию в рамках имеющихся полномочий,
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
3. Комиссии от 15.12.2009 № 10000-09 – прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов,
осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем утверждения протокола от 26.12.2008 № 1 в части ис-ключения из Дислокации на 2009 год объектов, расположенных по адресам:
ул. Боровая, 14; ул. Лепешинская, 21; Шоссе Комонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; Шоссе Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2А; ул. Мильчакова, 4; ул.
Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и в срок до 20.01.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции и восстановление
нарушенных прав заявителей путем отмены протокола от 26.12.2008 № 1 в части исключения из дислокации на 2009 г. объектов, расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул. Лепешинская, 21; шоссе Космонавтов, 86; ул.
Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; Шоссе Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2А; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, а также путем обеспечения включения
указанных объектов в Дислокацию на 2010 год в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Для признания вынесенных решения и предписаний недействительными администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением о признании их недействительными.
В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)
осуществления таких действий (бездействия), в т. ч. необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ).
п. 15 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В этих целях Пермской городской Думой решением от 25.09.2007 № 217 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее – Порядок размещения).
В п. 2.1.2 Порядка размещения дислокация размещения объектов мелкорозничной сети определена как документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми и
содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка.
Согласно п. 3.7 Порядка размещения она разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми, исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами
предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на
очередной календарный год. Порядок разработки, согласования, утверждения и опубликования Дислокации, внесения в нее изменений и дополнений устанавливается постановлением главы администрации города Перми.
В соответствии с п. 4.3 Порядка размещения стационарные объекты мелкорозничной сети, размещаются на основании договоров аренды земельных участков в соответствии с нормативными правовыми актами
города Перми, устанавливающими порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Постановлением администрации г. Перми от 11.12.2007 № 517 утверждено Положение о порядке разработки, согласования, утверждения и опубликования дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на
территории города, внесения в нее изменений и дополнений (далее – Положение о порядке разработки).
В п. п. 1.2, 1.3, 2.2 Положения о порядке разработки установлено, что дислокация разрабатывается исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка.
Оценку уровня обеспеченности осуществляет управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми. Дислокация на очередной календарный год утверждается комиссией по размещению
объектов мелкорозничной сети ежегодно на очередной календарный год до 25 декабря предшествующего года. При формировании Дислокации рассматриваются предложения территориальных органов администрации города Перми, в том числе на основании заявлений граждан и юридических лиц.
Согласно п. 3.1 Положения о порядке разработки внесение изменений и дополнений в Дислокацию вносятся в следующих случаях: новой застройки районов, микрорайонов; ремонта и реконструкции автомобильных дорог;
прекращения, перепрофилирования деятельности стационарных предприятий потребительского рынка и услуг, повлекших снижение обеспеченности до уровня ниже установленного норматива обеспеченности; поступления
мотивированных предложений от Согласующих структур и территориальных органов администрации города Перми; поступления мотивированных обращений жителей города Перми, связанных с местами размещения
объектов мелкорозничной сети, включенных в Дислокацию; необходимости реализации городских целевых программ, приоритетных направлений деятельности администрации города в сфере потребительского рынка и услуг.
Таким образом, изменения в Дислокацию вносятся Комиссией в определенных случаях, при этом е. разработка производится исходя из уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка.
Из протокола заседания Комиссии от 26.12.2008 № 1 (далее – Протокол) видно, что пунктом 3 принятого Комиссией решения утверждена Дислокация на 2009 год (л. д. 28). При этом согласно его п. 1 Комиссией принята к сведению информация, и она согласилась с аргументами, обосновывающими
исключение объектов из Дислокации. К Протоколу прилагаются: Дислокация (л. д. 106), перечень стационарных объектов мелкорозничной сети, исключенных из дислокации объектов 2009 года (далее – Перечень) (л. д. 83).
Согласно указанному Перечню, из Дислокации исключены 10 объектов, расположенных по адресам: ул. Голева, 3, ул. Докучаева, 24, ул. Новоколхозная, 2, ул. Транспортная, 27, ул. Лепешинская, 21, ул. Боровая,
14, ул. Коммунистическая, 115, шоссе Космонавтов, 86, шоссе Космонавтов, 48, ул. Мильчакова, 4, шоссе Космонавтов-ул. Мильчакова, 1.
В судебном заседании представителем заявителя в обоснование принятого решения предъявлено письмо управления внутренних дел г. Перми от 11.03.2010 № 24/16-5662, в котором сообщается о происшествии 26.02.2010 и 02.03.2010 в торговых павильонах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Голева, 7, и Голева, 3 (л. д. 147 т. 1).
Кроме того, в деле имеется переписка между администрацией г. Перми и Дзержинского района г. Перми об уменьшении числа объектов мелкорозничной торговли на 30 %, которая не содержит сведений об основаниях или мотивах такого исключения.
Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд усматривает, что при вынесении Комиссией решения об исключении из Дислокации на 2009 год указанных объектов не соблюдены требования
п. п. 1.2, 1.3, 3.1 Положения о порядке разработки, т. е. необходимость такого исключения не обоснована ни произведенной оценкой уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий
потребительского рынка, в т. ч. конкретными е. показателями, и ни одним из случаев, допускающих внесение изменений и дополнений в Дислокацию.
Письмо УВД г. Перми содержит сведения о происшествиях, имевших место на одном из оказавшихся в Перечне объектах в текущем году, следовательно, они не могли быть положены в обоснование решения
Комиссии, принятого более чем на год ранее. Иных доказательств суду не представлено.
Ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства о праве органов местного самоуправления самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом судом отклоняются, поскольку их применение
не входит в компетенцию Комиссии, вынесенное ей решение этими нормами не обосновывалось и, кроме того, осуществление органами самоуправления города Перми своих функций не может осуществляться без соблюдения норм антимонопольного законодательства.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или
ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в т. ч. необоснованное
препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ).
Из смысла указанной нормы следует, что, принимая акт и (или) осуществляя действие (бездействие), за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления
таких действий (бездействия), следствием которого стало либо могло стать необоснованное препятствование осуществлению предпринимательской деятельности одному хозяйствующему субъекту, автоматически создает либо
может создать преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности другому хозяйствующему субъекту, тем самым орган местного самоуправления ограничивает либо исключает
соперничество хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке (рынке оказания услуг).
Принятое Комиссией решение об исключении из Дислокации на 2009 год не основано на нормах федерального законодательства.
При таких обстоятельствах суд по рассмотренным материалам дела находит содержащуюся в переписке между администрацией г. Перми и Дзержинского района г. Перми предложение немотивированного
уменьшения числа объектов мелкорозничной торговли на 30 % и исключение Комиссией указанных объектов из Дислокации на 2009 год противоречащей требованиям ст. ст. 7, 15 Закона о защите конкуренции, повлекшим
необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничение конкуренции.
Последующее восстановление в Дислокации части объектов не может устранить несоответствие ранее принятого правового акта требованиям антимонопольного законодательства.
Как установлено судом, п. 3.7 Порядка размещения Дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми, которым в п. 2.1 Положения о порядке разработки определено Управление.
Следовательно, утверждение Дислокации к его ведению не отнесено, и Управление не может быть субъектом нарушения запрета принятия акта, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции. Утверждение, в т. ч.
включение и исключение из дислокации объектов, отнесено к ведению Комиссии, что исполнено ею при утверждении Дислокации на 2009 год и прилагаемого к ней Перечня.
В связи с этим содержащийся в решении УФАС вывод о том, что Управление нарушило требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем невключения объектов Дислокацию на 2009 год, суд находит неправомерным.
Судом отмечается, что п. 6 резолютивной части оспариваемого решения УФАС мотивирован обоснованностью доводов ИП Аманова А. И. о., изложенных в приобщенном к материалам дела, заявлении от 25.11.2009 №
14508-09 о наличии в действиях органов местного самоуправления признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими
в деле, оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской
Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), и иные вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в
действиях (бездействии) ответчика по делу, выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.
Однако, в оспариваемом решении УФАС не отражены ни доводы
заявления <...> ни обстоятельства, в т. ч. место нахождение принадлежащего ему объекта торговли и наличие его в Дислокации на 2009 год, ни доказательства и иные сведения, подтверждающие наличие признаков
нарушений антимонопольного законодательства, допущенных органами самоуправления г. Перми, ни выводов об установлении органами самоуправления г. Перми в отношении <...>конкретных нарушении норм Закона о защите конкуренции.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в Перечне, приложенном к Дислокации на 2009 год, используемый им объект отсутствует, доказательств нарушения прав <...> принятием ответчиком в порядке ст. 200 АПК РФ не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение УФАС суд находит соответствующим ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции, за исключением п. п. 3, 4, 6 резолютивной части, касающихся Управления и <...>
Согласно ст. ст. 45, 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.
Вследствие изложенного, вынесенные предписания, в части, касающейся Управления и <...>, не соответствуют ст. ст. 49, 50 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в соответствии со ст. 201 АПК РФ заявление администрации г. Перми подлежит удовлетворению в части признания недействительным п. п. 3, 4, 6 решения УФАС от 29.11.2009 по делу № 554-09-А, предписаний №№ 9998-09 и 10000-09, касающихся Управления и <...>
Руководствуясь статьями 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать п. п. 3, 4, 6 решения УФАС от 29.11.2009 по делу № 554-09-А, предписания №№ 9998-09 и 10000-09, касающиеся управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и <...>о. несоответствующими ч. 1 ст. 15 и ст. ст. 49, 50 Закона о защите конкуренции и недействительными.
2. В остальной части в удовлетворении требований заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информация о деле, времени и месте рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб размещена в сети Интернет на соответствующих сайтах арбитражного суда Пермского края по адресу: perm.arbitr.ru, Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда – 17aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа – fasuo.arbitr.ru.
Судья <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

13 мая 2010г Администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписаний, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 554-09-а. Решением Арбитражного суда Пермского края заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

13 мая 2010г Администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписаний, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 554-09-а. Решением Арбитражного суда Пермского края заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-13 13:18:36 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-13 13:18:36 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )