№ А50-10002/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению Администрации Чайковского муниципального района

stdClass Object ( [vid] => 8425 [uid] => 1 [title] => № А50-10002/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению Администрации Чайковского муниципального района [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8425 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9823/2010-АК

г. Пермь
11 октября 2010 года Дело № А50-10002/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>, судей <...>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,
при участии:
от заявителя - Администрация Чайковского муниципального района Пермского края: <...>, паспорт, доверенность от 25.03.2010,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: <...>, удостоверение, доверенность от
11.01.2010, от третьих лиц - <...>.: удостоверение, доверенности в материалах дела, от Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя- Администрации Чайковского муниципального района Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года по делу № А50-10002/2010,
принятое судьей <...>, по заявлению Администрации Чайковского муниципального района Пермского края
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: <...>, Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Администрация Чайковского муниципального района (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения и предписания от 27.01.2010, вынесенных
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, Управление, антимонопольный орган) по делу № 790-09-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выявленные
антимонопольным органом нарушения являются нарушениями земельного, а не антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом не установлены действия администрации, в результате которых ограничена,
устранена или иным образом не допущена конкуренция. Ссылается на то, что отказ <...>в предоставлении в аренду спорного земельного участка не является необоснованным препятствием осуществлению
деятельности по оказанию услуг лодочной станции, поскольку у предпринимателей имелась возможность приобрести права на иные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Осуществление
предпринимательской деятельности по организации лодочных станций возможно без приобретения в аренду земельного участка, в том числе путем заключения договора водопользования.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного
органа, отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
<...> по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное признание решения и предписания антимонопольного органа законным и обоснованным.
Представитель <...> поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района письменного отзыва на апелляционную жалобу не
представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 28.10.2008 на имя Главы администрации Чайковского муниципального района поступило заявление от индивидуальных предпринимателей <...> о предоставлении в аренду
земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 59:12:0010704 на территории за бывшим тепличным комбинатом и свободный от застройки, для размещения лодочной станции без возведения капитальных
построек с приложением копии ситуационного плана на часть кадастрового квартала 59:12:0010704 (л.д.18).
20.11.2008 Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района в письме указал на невозможность принятия положительного решения по причине неуказания в заявлении
площади испрашиваемого земельного участка, отсутствия копий документов, удостоверяющих личность обратившихся, сведений ФГУ «Земельная кадастровая палата» об участке и ситуационного плана участка (л.д.20-21).
24.11.2008 заявление аналогичного содержания направлено в Администрацию индивидуальными предпринимателями <...> (л.д.22-23). Письмом от 17.12.2008 указано на необходимость опубликования сообщения в газете «Огни Камы», в связи с чем рассмотрение
приостанавливалось до истечения срока публикации (л.д.24, 26). 16.01.2009 <...> обратились к Главе Администрации Чайковского муниципального района с повторным заявлением
о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 2,5 га, расположенного на территории за бывшим тепличным комбинатом свободного от застроек, для размещения лодочной станции без возведения капитальных построек с приложением копии
ситуационного плана на часть кадастрового квартала 59:12:0010704 с обозначением испрашиваемого участка и приложением копии выписки из государственного кадастра недвижимости и копий паспортов заявителей (л.д.69).
В газете «Огни Камы» 10.02.2010 было опубликовано сообщение о наличии свободных земельных участков для целей, не связанных со строительством (л.д.27). В перечень участков этой категории был включен
земельный участок, расположенный на территории за бывшим тепличным комбинатом, площадью 25000 кв.м (л.д.27).
После публикации в Администрацию 16.02.2009 поступило заявление от гражданки <...> о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на территории за бывшим тепличным комбинатом, площадью
25 000 кв. м, под организацию на нем лодочной станции (л.д.28). Никакие иные документы, кроме указанного заявления, в Администрацию <...> не представлялись, но, тем не менее, это заявление было принято, а не оставлено
без рассмотрения, как было в случае с совместным заявлением <...> от 20.10.2008. 25.02.2009 было дано два ответа одинакового содержания предпринимателям <...>, а также <...> В письмах указано на то, что поскольку на истребованный земельный участок поступило больше одной заявки, то участок будет реализован через торги, о
дате проведениях которых будет опубликовано в печатном издании «Огни Камы» (л.д.29, 32).
Письмом от 07.04.2009 Администрация сообщила, что в связи тем, что размещение лодочной станции подразумевает использование акватории, строительство причала и других гидротехнических сооружений, объявление о
наличии свободного земельного участка для целей, не связанных со строительством, опубликованное в газете «Огни Камы» от 10.02.2009 сообщение будет признано недействительным, а рассмотрение их заявления
будет возможным только после предоставления проекта организации территории, с учетом оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения (л.д.33-34). Обязательность данного
документа обусловлена требованиями постановления Правительства Пермского края от 22.12.2008 № 761-п «Об утверждении Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края, для плавания на
маломерных судах» и заключением от 23.03.2009 № 299 Камского бассейнового водного Управления (л.д.37). Предпринимателями 30.04.2009 направлена жалоба в Администрацию (л.д.39-40). В ответе от 20.05.2009 указано на отзыв в будущем публикации о земельном участке под огородничество, размещенной в газете «Огни Камы» от
04.04.2009 в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, в данном письме дополнительно к указанным ранее основаниям невозможности предоставления земельного участка, содержалось указание на то, что испрашиваемый участок расположен на территории, в
отношении которой в настоящий момент не разработаны правила землепользования и застройки; строительство же лодочной станции на данный момент противоречит назначению территориальной зоны (коммунально-
складских предприятий), установленной действующим генеральным планом города; изменение же назначения территории, на которой расположен истребованный земельный участок, возможно только при разработке нового
генерального плана города и правил землепользования и застройки, а потому вопрос аренды будет рассматриваться после принятия администрацией городского поселения новой градостроительной документации (л.д.41-42).
17.06.2009 <...>повторно обращается в Администрацию с целью урегулирования вопроса о предоставлении в аренду земельного участка (л.д.47). Ответ от 24.06.2009 (л.д.48-49) по содержанию аналогичен письму от
20.05.2009 (л.д.41-42). Между тем, совместное заявление <...> от 24.11.2008г. (л.д.22-23) о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, площадью 11880 кв.м, расположенного в кадастровом квартале
59:12:0010701, расположенного на территории за бывшим тепличным комбинатом, для размещения лодочной станции без возведения на нем объектов капитального строительства, сведения о котором опубликованы в
газете «Огни Камы» 23.12.2008г., разрешено положительно.
Постановлениями Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 21.05.2009 № 1021 и от 28.09.2009 № 2527 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала
59:1260010701 с разрешенным использованием – земельные участки лодочных станций без возведения объектов капитального строительства. На основании данного постановления 02.10.2009г. между
Администрацией (арендодатель) и <...> (арендаторы) заключен договор аренды №32-016, земельный участок передан в аренду <...> сроком на три года (л.д.44-45, 50-60).
Обращение же <...> с заявлением в Администрацию Чайковского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на территории за бывшим тепличным комбинатом, для размещения лодочной станции без возведения на
нем объектов капитального строительства имело место 24.11.2008, месяц спустя после обращения <...>по тому же вопросу. 28.09.2009 предприниматели <...> обратились в антимонопольный орган (л.д.124-128).
23.09.2009 антимонопольным органом издан приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 790-09-а о нарушении антимонопольного законодательства, итогом которого стало принятие решения
от 27.01.2010 и вынесение предписания от этой же даты (л.д.13-17).
Данным решением признан факт нарушения Администрацией Чайковского муниципального района и Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района части 1 статьи 15 Закона
«О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном воспрепятствовании осуществлению деятельности <...> по оказанию услуг лодочной станции путем нерассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в срок, установленный частью 4 статьи 34
ЗК РФ, а также последующего отказа в рассмотрении заявления по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ, что привело и могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по хранению маломерных
судов в Чайковском муниципальном районе (л.д.13-16).
Предписанием от 27.01.2010 Администрации Чайковского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района предписано прекратить
нарушение части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», отозвать письма от 25.02.2009 № 02/01-06-62, от 07.04.2009 № 02/01-06-62/1, от 20.05.2009 № 23-КЛ-вх, от 24.06.2009 № ЭП-7-х и рассмотреть в рамках имеющихся
полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством заявление предпринимателей от 28.10.2008 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 59:12:0010704 (л.д.17).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными. В силу ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы,
органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным ненормативного
правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
При этом лицо, принявшее ненормативный акт или совершившее действия, законность которых оспариваются в суде, должно доказать их соответствие закону, а лицо, оспаривающее действие (ненормативный акт)
должно доказать свое нарушение прав этими действиями (ненормативным актом) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным
осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять
действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких
действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, предоставление льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.
Статьей 34 Земельного кодекса РФ определена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на
принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и
критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Граждане,
заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством,
подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель
использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные
статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату
или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Из материалов дела следует, что предприниматели Х. и Л., обращаясь 28.10.2008 с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, указали цель использования земельного участка
(размещение лодочной станции), его местоположение (на территории за бывшим тепличным комбинатом в границах кадастрового квартала 59:12:0010704), испрашиваемое право (аренда), но не указали его
предполагаемые размеры, что не позволяет считать его соответствующим положениям пункта 3 статьи 34 ЗК РФ. Следовательно, в письме от 20.11.2008 Администрацией правомерно было указано на невозможность принятия положительного решения по
заявлению <...> .(л.д.20-21). При этом Администрация Чайковского муниципального района дополнительно указала на необходимость приложения сведений об участке из ФГУ «Земельная кадастровая палата», ситуационного плана участка и
документа, удостоверяющего личность заявителя, и об обязанности органа местного самоуправления опубликования в средствах массовой информации сведений об участках в целях поиска потенциального круга лиц, желающих приобрести участок (л.д.20-21).
Процедура и критерии предоставления в г. Чайковский земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам для строительства и целей, не связанных со
строительством, урегулированы Положением о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Чайковской городской Думы от 28.07.2004 № 501 (далее - Положение) (л.д.74-78).
В соответствии с пунктом 1 раздела 6 Порядка граждане, заинтересованные в предоставлении свободных незастроенных земельных участков, представляют в Администрацию г. Чайковского следующие
документы: заявление, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на земельный участок; сведения об участке из ФГУ
"Земельная кадастровая палата" по Пермской области; ситуационный план (проектный план) земельного участка; документы, удостоверяющие личность гражданина или подтверждающие государственную регистрацию
юридического лица (выписка из государственного реестра, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, нотариально заверенные копии учредительных документов, подтверждение полномочий руководителя.
16.01.2010 предприниматели обратились в Администрацию повторно, приложив недостающие документы ( л.д.69). Земельные участки из состава муниципальных земель могут
предоставляться заинтересованным лицам для целей, не связанных со строительством. Перечень этих целей носит открытый характер (пункт 1 раздела 3 Порядка).
Согласно пункту 6 раздела 3 Порядка решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность либо о передаче его в аренду принимается главой администрации или уполномоченными им
органами и должностными лицами при условии предварительной публикации сообщения о таком предоставлении, которое носит уведомительный характер и не ставит целью поиск иных лиц, заинтересованных в предоставлении участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация, опубликовав в районной газете «Огни Камы» от 10.02.2010 информацию о спорном земельном участке, предлагаемом к
представлению в аренду, для целей не связанных со строительством, фактически установила и приняла во внимание наличие иного лица (<...>.), заинтересованного в предоставлении данного участка, тогда как этим
лицом необходимые документы (ситуационный план (проектный план) земельного участка, документ, удостоверяющий личность заявителя) не были предоставлены в Администрацию.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ не позднее 16.02.2010 следовало утвердить и выдать <...>
схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровоq карте соответствующей территории. В рассматриваемом деле ответ направлен только 25.02.2010, т.е. с нарушением месячного срока, а истребование у
предпринимателей документов, не включенных в перечень, противоречит целям использования спорного земельного участка и требованиям законодательства.
Между тем, аналогичное обращение предпринимателей <...> рассмотрено Администрацией своевременно и в порядке, установленном законодательством (л.д.44-45,50-60). Проект организации
территории и соответствие размещения лодочной станции действующему генеральному плану г.Чайковского предпринимателями <...> в Администрацию не представлялся, тогда как на
необходимость данных документов было указано <...>.(л.д.112). Следует отметить, что <...> вправе самостоятельно определять, каким образом им оказывать услуги лодочной станции, путем приобретения прав на соответствующий земельный участок
либо путем заключения договора водопользования.
В статье 15 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ <...> в предоставлении в
аренду спорного земельного участка, рассмотрение их заявлений в совокупности с порядком рассмотрения заявлений <...>, свидетельствует о необоснованном
воспрепятствовании со стороны исполнительного органа местного самоуправления в осуществлении предпринимательской деятельности <...>
Орган местного самоуправления уполномочен предоставить право пользования на соответствующий земельный участок либо отказать в его предоставлении по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Отказ в предоставлении земельного участка в аренду по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, по настоящему делу является необоснованным и препятствует осуществлению деятельности
<...>
Ссылка апеллятора на то, что выявленные антимонопольным органом нарушения являются нарушениями земельного, а не антимонопольного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлено и оспариваемым решением заявитель признается виновным в нарушении законодательства о защите конкуренции, ему выдано обязательное для
исполнения предписание о прекращении нарушений ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите
конкуренции» на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, в том числе в сфере землепользования.
Таким образом, допущенные заявителем нарушения являются нарушениями антимонопольного законодательства, которые привели к ограничению, устранению конкуренции в сфере землепользования.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что антимонопольным органом не установлены действия администрации, в результате которых ограничена, устранена или иным образом не допущена конкуренция, не
принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что Администрацией Чайковского муниципального района направлен запрос в Камское БВУ о возможности
предоставления предпринимателям <...>
запрашиваемого ими в аренду земельного участка. Данный ответ послужил основанием для отказа в предоставлении им спорного земельного участка. Кроме того, материалами дела установлено, что Харченко А.Н. в 2009 году
неоднократно обращался в Администрацию по вопросу предоставления ему земельного участка. Однако Администрация мотивировала свои отказы невозможностью предоставления земельного участка в аренду, которые, по
мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.
Кроме того, как пояснил представитель <...> в суде апелляционной инстанции, в настоящее время оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа исполнено. Суд апелляционной
инстанции не связывает исполнение предписания с его обязательностью, поскольку у заявителя имелось право в силу части 3 ст.199 АПК РФ ходатайствовать о приостановлении действия оспариваемого ненормативного
правового акта, соответствующий доводы апеллятора отклоняет как несостоятельный.
Таким образом, антимонопольным органом установлены действия Администрации Чайковского муниципального района, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции в сфере землепользования в Чайковском муниципальном районе.
Учитывая различный подход Администрации Чайковского муниципального района к рассмотрению и разрешению заявлений по идентичному предмету при схожих обстоятельствах, результат рассмотрения
заявлений <...>, который нельзя признать объективным и соответствующим требованиям действующего законодательства, расценивая эти действия в совокупности как необоснованное воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности
<...>, суд апелляционной инстанции усматривает в том нарушения со стороны исполнительного органа местного самоуправления требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выводы же
антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, находит правильными, а оценку судом первой инстанции данным выводам Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - правомерными.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа следует признать законными и обоснованными, решение суда первой инстанции
отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года по делу № А50-10002/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Чайковского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9823/2010-АК

г. Пермь
11 октября 2010 года Дело № А50-10002/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>, судей <...>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,
при участии:
от заявителя - Администрация Чайковского муниципального района Пермского края: <...>, паспорт, доверенность от 25.03.2010,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: <...>, удостоверение, доверенность от
11.01.2010, от третьих лиц - <...>.: удостоверение, доверенности в материалах дела, от Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя- Администрации Чайковского муниципального района Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года по делу № А50-10002/2010,
принятое судьей <...>, по заявлению Администрации Чайковского муниципального района Пермского края
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: <...>, Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Администрация Чайковского муниципального района (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения и предписания от 27.01.2010, вынесенных
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, Управление, антимонопольный орган) по делу № 790-09-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выявленные
антимонопольным органом нарушения являются нарушениями земельного, а не антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом не установлены действия администрации, в результате которых ограничена,
устранена или иным образом не допущена конкуренция. Ссылается на то, что отказ <...>в предоставлении в аренду спорного земельного участка не является необоснованным препятствием осуществлению
деятельности по оказанию услуг лодочной станции, поскольку у предпринимателей имелась возможность приобрести права на иные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Осуществление
предпринимательской деятельности по организации лодочных станций возможно без приобретения в аренду земельного участка, в том числе путем заключения договора водопользования.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного
органа, отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
<...> по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное признание решения и предписания антимонопольного органа законным и обоснованным.
Представитель <...> поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района письменного отзыва на апелляционную жалобу не
представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 28.10.2008 на имя Главы администрации Чайковского муниципального района поступило заявление от индивидуальных предпринимателей <...> о предоставлении в аренду
земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 59:12:0010704 на территории за бывшим тепличным комбинатом и свободный от застройки, для размещения лодочной станции без возведения капитальных
построек с приложением копии ситуационного плана на часть кадастрового квартала 59:12:0010704 (л.д.18).
20.11.2008 Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района в письме указал на невозможность принятия положительного решения по причине неуказания в заявлении
площади испрашиваемого земельного участка, отсутствия копий документов, удостоверяющих личность обратившихся, сведений ФГУ «Земельная кадастровая палата» об участке и ситуационного плана участка (л.д.20-21).
24.11.2008 заявление аналогичного содержания направлено в Администрацию индивидуальными предпринимателями <...> (л.д.22-23). Письмом от 17.12.2008 указано на необходимость опубликования сообщения в газете «Огни Камы», в связи с чем рассмотрение
приостанавливалось до истечения срока публикации (л.д.24, 26). 16.01.2009 <...> обратились к Главе Администрации Чайковского муниципального района с повторным заявлением
о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 2,5 га, расположенного на территории за бывшим тепличным комбинатом свободного от застроек, для размещения лодочной станции без возведения капитальных построек с приложением копии
ситуационного плана на часть кадастрового квартала 59:12:0010704 с обозначением испрашиваемого участка и приложением копии выписки из государственного кадастра недвижимости и копий паспортов заявителей (л.д.69).
В газете «Огни Камы» 10.02.2010 было опубликовано сообщение о наличии свободных земельных участков для целей, не связанных со строительством (л.д.27). В перечень участков этой категории был включен
земельный участок, расположенный на территории за бывшим тепличным комбинатом, площадью 25000 кв.м (л.д.27).
После публикации в Администрацию 16.02.2009 поступило заявление от гражданки <...> о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на территории за бывшим тепличным комбинатом, площадью
25 000 кв. м, под организацию на нем лодочной станции (л.д.28). Никакие иные документы, кроме указанного заявления, в Администрацию <...> не представлялись, но, тем не менее, это заявление было принято, а не оставлено
без рассмотрения, как было в случае с совместным заявлением <...> от 20.10.2008. 25.02.2009 было дано два ответа одинакового содержания предпринимателям <...>, а также <...> В письмах указано на то, что поскольку на истребованный земельный участок поступило больше одной заявки, то участок будет реализован через торги, о
дате проведениях которых будет опубликовано в печатном издании «Огни Камы» (л.д.29, 32).
Письмом от 07.04.2009 Администрация сообщила, что в связи тем, что размещение лодочной станции подразумевает использование акватории, строительство причала и других гидротехнических сооружений, объявление о
наличии свободного земельного участка для целей, не связанных со строительством, опубликованное в газете «Огни Камы» от 10.02.2009 сообщение будет признано недействительным, а рассмотрение их заявления
будет возможным только после предоставления проекта организации территории, с учетом оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения (л.д.33-34). Обязательность данного
документа обусловлена требованиями постановления Правительства Пермского края от 22.12.2008 № 761-п «Об утверждении Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края, для плавания на
маломерных судах» и заключением от 23.03.2009 № 299 Камского бассейнового водного Управления (л.д.37). Предпринимателями 30.04.2009 направлена жалоба в Администрацию (л.д.39-40). В ответе от 20.05.2009 указано на отзыв в будущем публикации о земельном участке под огородничество, размещенной в газете «Огни Камы» от
04.04.2009 в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, в данном письме дополнительно к указанным ранее основаниям невозможности предоставления земельного участка, содержалось указание на то, что испрашиваемый участок расположен на территории, в
отношении которой в настоящий момент не разработаны правила землепользования и застройки; строительство же лодочной станции на данный момент противоречит назначению территориальной зоны (коммунально-
складских предприятий), установленной действующим генеральным планом города; изменение же назначения территории, на которой расположен истребованный земельный участок, возможно только при разработке нового
генерального плана города и правил землепользования и застройки, а потому вопрос аренды будет рассматриваться после принятия администрацией городского поселения новой градостроительной документации (л.д.41-42).
17.06.2009 <...>повторно обращается в Администрацию с целью урегулирования вопроса о предоставлении в аренду земельного участка (л.д.47). Ответ от 24.06.2009 (л.д.48-49) по содержанию аналогичен письму от
20.05.2009 (л.д.41-42). Между тем, совместное заявление <...> от 24.11.2008г. (л.д.22-23) о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, площадью 11880 кв.м, расположенного в кадастровом квартале
59:12:0010701, расположенного на территории за бывшим тепличным комбинатом, для размещения лодочной станции без возведения на нем объектов капитального строительства, сведения о котором опубликованы в
газете «Огни Камы» 23.12.2008г., разрешено положительно.
Постановлениями Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 21.05.2009 № 1021 и от 28.09.2009 № 2527 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала
59:1260010701 с разрешенным использованием – земельные участки лодочных станций без возведения объектов капитального строительства. На основании данного постановления 02.10.2009г. между
Администрацией (арендодатель) и <...> (арендаторы) заключен договор аренды №32-016, земельный участок передан в аренду <...> сроком на три года (л.д.44-45, 50-60).
Обращение же <...> с заявлением в Администрацию Чайковского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на территории за бывшим тепличным комбинатом, для размещения лодочной станции без возведения на
нем объектов капитального строительства имело место 24.11.2008, месяц спустя после обращения <...>по тому же вопросу. 28.09.2009 предприниматели <...> обратились в антимонопольный орган (л.д.124-128).
23.09.2009 антимонопольным органом издан приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 790-09-а о нарушении антимонопольного законодательства, итогом которого стало принятие решения
от 27.01.2010 и вынесение предписания от этой же даты (л.д.13-17).
Данным решением признан факт нарушения Администрацией Чайковского муниципального района и Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района части 1 статьи 15 Закона
«О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном воспрепятствовании осуществлению деятельности <...> по оказанию услуг лодочной станции путем нерассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в срок, установленный частью 4 статьи 34
ЗК РФ, а также последующего отказа в рассмотрении заявления по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ, что привело и могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по хранению маломерных
судов в Чайковском муниципальном районе (л.д.13-16).
Предписанием от 27.01.2010 Администрации Чайковского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района предписано прекратить
нарушение части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», отозвать письма от 25.02.2009 № 02/01-06-62, от 07.04.2009 № 02/01-06-62/1, от 20.05.2009 № 23-КЛ-вх, от 24.06.2009 № ЭП-7-х и рассмотреть в рамках имеющихся
полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством заявление предпринимателей от 28.10.2008 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 59:12:0010704 (л.д.17).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными. В силу ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы,
органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным ненормативного
правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
При этом лицо, принявшее ненормативный акт или совершившее действия, законность которых оспариваются в суде, должно доказать их соответствие закону, а лицо, оспаривающее действие (ненормативный акт)
должно доказать свое нарушение прав этими действиями (ненормативным актом) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным
осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять
действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких
действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, предоставление льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.
Статьей 34 Земельного кодекса РФ определена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на
принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и
критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Граждане,
заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством,
подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель
использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные
статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату
или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Из материалов дела следует, что предприниматели Х. и Л., обращаясь 28.10.2008 с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, указали цель использования земельного участка
(размещение лодочной станции), его местоположение (на территории за бывшим тепличным комбинатом в границах кадастрового квартала 59:12:0010704), испрашиваемое право (аренда), но не указали его
предполагаемые размеры, что не позволяет считать его соответствующим положениям пункта 3 статьи 34 ЗК РФ. Следовательно, в письме от 20.11.2008 Администрацией правомерно было указано на невозможность принятия положительного решения по
заявлению <...> .(л.д.20-21). При этом Администрация Чайковского муниципального района дополнительно указала на необходимость приложения сведений об участке из ФГУ «Земельная кадастровая палата», ситуационного плана участка и
документа, удостоверяющего личность заявителя, и об обязанности органа местного самоуправления опубликования в средствах массовой информации сведений об участках в целях поиска потенциального круга лиц, желающих приобрести участок (л.д.20-21).
Процедура и критерии предоставления в г. Чайковский земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам для строительства и целей, не связанных со
строительством, урегулированы Положением о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Чайковской городской Думы от 28.07.2004 № 501 (далее - Положение) (л.д.74-78).
В соответствии с пунктом 1 раздела 6 Порядка граждане, заинтересованные в предоставлении свободных незастроенных земельных участков, представляют в Администрацию г. Чайковского следующие
документы: заявление, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на земельный участок; сведения об участке из ФГУ
"Земельная кадастровая палата" по Пермской области; ситуационный план (проектный план) земельного участка; документы, удостоверяющие личность гражданина или подтверждающие государственную регистрацию
юридического лица (выписка из государственного реестра, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, нотариально заверенные копии учредительных документов, подтверждение полномочий руководителя.
16.01.2010 предприниматели обратились в Администрацию повторно, приложив недостающие документы ( л.д.69). Земельные участки из состава муниципальных земель могут
предоставляться заинтересованным лицам для целей, не связанных со строительством. Перечень этих целей носит открытый характер (пункт 1 раздела 3 Порядка).
Согласно пункту 6 раздела 3 Порядка решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность либо о передаче его в аренду принимается главой администрации или уполномоченными им
органами и должностными лицами при условии предварительной публикации сообщения о таком предоставлении, которое носит уведомительный характер и не ставит целью поиск иных лиц, заинтересованных в предоставлении участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация, опубликовав в районной газете «Огни Камы» от 10.02.2010 информацию о спорном земельном участке, предлагаемом к
представлению в аренду, для целей не связанных со строительством, фактически установила и приняла во внимание наличие иного лица (<...>.), заинтересованного в предоставлении данного участка, тогда как этим
лицом необходимые документы (ситуационный план (проектный план) земельного участка, документ, удостоверяющий личность заявителя) не были предоставлены в Администрацию.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ не позднее 16.02.2010 следовало утвердить и выдать <...>
схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровоq карте соответствующей территории. В рассматриваемом деле ответ направлен только 25.02.2010, т.е. с нарушением месячного срока, а истребование у
предпринимателей документов, не включенных в перечень, противоречит целям использования спорного земельного участка и требованиям законодательства.
Между тем, аналогичное обращение предпринимателей <...> рассмотрено Администрацией своевременно и в порядке, установленном законодательством (л.д.44-45,50-60). Проект организации
территории и соответствие размещения лодочной станции действующему генеральному плану г.Чайковского предпринимателями <...> в Администрацию не представлялся, тогда как на
необходимость данных документов было указано <...>.(л.д.112). Следует отметить, что <...> вправе самостоятельно определять, каким образом им оказывать услуги лодочной станции, путем приобретения прав на соответствующий земельный участок
либо путем заключения договора водопользования.
В статье 15 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ <...> в предоставлении в
аренду спорного земельного участка, рассмотрение их заявлений в совокупности с порядком рассмотрения заявлений <...>, свидетельствует о необоснованном
воспрепятствовании со стороны исполнительного органа местного самоуправления в осуществлении предпринимательской деятельности <...>
Орган местного самоуправления уполномочен предоставить право пользования на соответствующий земельный участок либо отказать в его предоставлении по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Отказ в предоставлении земельного участка в аренду по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, по настоящему делу является необоснованным и препятствует осуществлению деятельности
<...>
Ссылка апеллятора на то, что выявленные антимонопольным органом нарушения являются нарушениями земельного, а не антимонопольного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлено и оспариваемым решением заявитель признается виновным в нарушении законодательства о защите конкуренции, ему выдано обязательное для
исполнения предписание о прекращении нарушений ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите
конкуренции» на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, в том числе в сфере землепользования.
Таким образом, допущенные заявителем нарушения являются нарушениями антимонопольного законодательства, которые привели к ограничению, устранению конкуренции в сфере землепользования.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что антимонопольным органом не установлены действия администрации, в результате которых ограничена, устранена или иным образом не допущена конкуренция, не
принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что Администрацией Чайковского муниципального района направлен запрос в Камское БВУ о возможности
предоставления предпринимателям <...>
запрашиваемого ими в аренду земельного участка. Данный ответ послужил основанием для отказа в предоставлении им спорного земельного участка. Кроме того, материалами дела установлено, что Харченко А.Н. в 2009 году
неоднократно обращался в Администрацию по вопросу предоставления ему земельного участка. Однако Администрация мотивировала свои отказы невозможностью предоставления земельного участка в аренду, которые, по
мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.
Кроме того, как пояснил представитель <...> в суде апелляционной инстанции, в настоящее время оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа исполнено. Суд апелляционной
инстанции не связывает исполнение предписания с его обязательностью, поскольку у заявителя имелось право в силу части 3 ст.199 АПК РФ ходатайствовать о приостановлении действия оспариваемого ненормативного
правового акта, соответствующий доводы апеллятора отклоняет как несостоятельный.
Таким образом, антимонопольным органом установлены действия Администрации Чайковского муниципального района, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции в сфере землепользования в Чайковском муниципальном районе.
Учитывая различный подход Администрации Чайковского муниципального района к рассмотрению и разрешению заявлений по идентичному предмету при схожих обстоятельствах, результат рассмотрения
заявлений <...>, который нельзя признать объективным и соответствующим требованиям действующего законодательства, расценивая эти действия в совокупности как необоснованное воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности
<...>, суд апелляционной инстанции усматривает в том нарушения со стороны исполнительного органа местного самоуправления требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выводы же
антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, находит правильными, а оценку судом первой инстанции данным выводам Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - правомерными.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа следует признать законными и обоснованными, решение суда первой инстанции
отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года по делу № А50-10002/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Чайковского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

11 октября 2010. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Администрации Чайковского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10002/2010, постановил: Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года по делу № А50-10002/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Чайковского муниципального района - без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

11 октября 2010. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Администрации Чайковского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10002/2010, постановил: Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года по делу № А50-10002/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Чайковского муниципального района - без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-11 15:39:26 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-11 15:39:26 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )