версия для печати
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6070 /10-С1
11 августа 2010 г.
Дело № А50-41223/2009
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>,<...>
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – Управление ЖКХ) и
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (далее – общество «УК «Пермский мастер комфорта») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу
№ А50-41223/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управление ЖКХ – <...> (доверенность от 09.08.2010 № И-04-19-623);
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» (далее – общество «УК «ПМК») – <...> (доверенность от 11.01.2010 б/н), <...> (доверенность от 11.05.2010 № 15);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) – <...> (доверенность от 11.01.2010 № 11).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к
производству заказным письмом с уведомлением, телеграммами, телефонограммами, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились. Управление ЖКХ и общество «УК «Пермский мастер комфорта» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными вынесенных антимонопольным органом решения и
предписания от 14.10.2009 по делу № 538-09-а.
Третьи лица: общество «УК «ПМК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество «УК «Жилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «РЭП», муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба г. Перми», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, открытое акционерное общество «ВЦ «Инкомус», прокурор г. Перми, прокурор
Орджоникидзевского района г. Перми, Отдел внутренних дел Орджоникидзевского района г. Перми, <...>, <...>
Решением суда от 30.03.2010 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 4 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом Управление ЖКХ указывает на то,
что, поскольку до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники помещений многоквартирных жилых домов решение о выборе в качестве способа управления управление управляющей организацией
(обществом «УК «ПМК») не реализовали, у него отсутствовали основания для исключения названных жилых домов из открытого конкурса. Кроме того, по мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что его действия
создают препятствия обществу «УК «ПМК» в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами г. Перми и, следовательно, ограничивают конкуренцию на данном товарном рынке.
В кассационной жалобе общество «УК «Пермский мастер комфорта» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное
применение судами ст. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса, п. 3, 39 Правил, а также на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению общества «УК «Пермский мастер комфорта», поскольку обществом «УК «ПМК» статус управляющей организации не приобретен, в действиях Управления ЖКХ
отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Общество «УК «Пермский мастер комфорта» указывает также на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу обществом «УК «ПМК» обществу «УК «Пермский
мастер комфорта» пакета документов, касающихся выбора собственниками жилых помещений многоквартирных домов в качестве способа управления управление управляющей организацией (обществом «УК «ПМК»). Общество «УК
«Пермский мастер комфорта» ссылается также на то, что при вынесении обжалуемых ненормативных правовых актов антимонопольной орган, превысив предоставленные ему действующим законодательством полномочия, фактически
разрешило гражданско-правовой спор. Как следует из материалов дела, общество «УК «ПМК» письмом от 19.03.2009 № 1 уведомило общество «УК «Пермский мастер комфорта» о том, что
им организуются собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по вопросу выбора способа управления многоквартирным жилым домом. Письмами от 22.04.2009 № 8 и от 23.04.2009 № 9 общество «УК «ПМК»
направило в адрес общества «УК «Пермский мастер комфорта» (организация, управляющая жилыми домами до момента выбора жителями способа управления), Управления ЖКХ пакет документов, подтверждающий выбор в
качестве управляющей организации общества «УК «ПМК». Письмами от 10.04.2009 № 4, от 21.04.2009 № 7, от 27.04.2009 № 10 общество «УК «ПМК» направило в адрес муниципального учреждения
«Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» пакет документов, подтверждающий выбор его в качестве управляющей организации, с приложением протоколов общего собрания и договоров управления
многоквартирным домом. Управление ЖКХ извещением от 10.04.2009 № 2 объявило о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми.
Муниципальное учреждение «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» письмом от 23.04.2009 № 358 сообщило Управлению ЖКХ и обществу «УК «Пермский мастер комфорта» о выборе собственниками
помещений спорных жилых домов в качестве способа управления управляющей организации (общества «УК «ПМК»). Письмом от 05.05.2009 № 11 в адрес Управления ЖКХ направлены копии
заключенных между обществом «УК «ПМК» и собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирными домами. Конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса 12.05.2009
произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, 13.05.2009 – рассмотрение данных заявок, по результатам которого победителем признано общество «УК «Жилсервис» как единственный участник конкурса.
Письмом от 03.06.2009 № 27 общество «УК «ПМК» известило Управление ЖКХ и муниципальное учреждение «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» о выборе собственниками жилых помещений
16 многоквартирных домов, попавших в адресную программу по проведению капитального ремонта в 2009 г., в качестве управляющей организации общества «УК «ПМК». При этом общество «УК «ПМК» просило заключить договоры
долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в ногоквартирных домах. Письмом от 15.06.2009 № И-04-19-832 Управление ЖКХ сообщило о том, что, поскольку сроком начала исполнения договора управления многоквартирным
домом является 01.06.2009, до проведения 13.05.2009 открытого конкурса собственники помещений 156 жилых домов выбранный ими способ управления не реализовали. При этом Управление ЖКХ указало на наличие существенных
нарушений порядка проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и многочисленных жалоб собственников жилых помещений.
Письмом от 24.06.2009 № И-04-19-868 Управление ЖКХ отказало обществу «УК «ПМК» в исключении (изменении) результатов конкурса в связи с реализацией собственниками помещений многоквартирных домов права выбора
управляющей организации, сообщило о проведении открытого конкурса, в том числе в отношении домов, указанных в письме общества «УК «ПМК» от 03.06.2009 № 28, 29.
Из содержания письма Управления ЖКХ от 25.06.2009 № И-04-19-875 следует, что им 29.05.2009 соответствующие договоры заключены с обществом «УК «Пермский мастер комфорта».
Считая действия Управления ЖКХ, руководителей, владельцев управляющих компаний г. Перми незаконными, общество «УК «ПМК» обратилось в антимонопольную службу с соответствующей жалобой, на
основании которой ею возбуждено дело № 538-09-а. По результатам рассмотрения материалов дела № 538-09-а антимонопольной службой вынесено решение от 14.10.2009, в соответствии с
которым действия Управления ЖКХ признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а именно создающими дискриминационные условия деятельности обществу «УК «ПМК» на рынке управления многоквартирными
домами в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса. Так ответчиком сделаны выводы о необоснованном препятствовании осуществлению обществом «УК «ПМК» деятельности по управлению многоквартирными домами на
территории г. Перми путем проведения не предусмотренной законом правовой экспертизы на предмет законности и правомерности процедуры выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными
домами и выбора общества «УК «ПМК» управляющей организацией; незаконном отказе исключить из состава лотов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми
многоквартирных домов Орджоникидзевского района г. Перми, собственники жилых помещений которых реализовали способ управления многоквартирным домом, выбрав в установленном законом порядке общество «УК «ПМК» в
качестве управляющей организации; создании преимущественных условий деятельности для общества «УК «Жилсервис» при проведении конкурса по выбору управляющих организаций в нарушение норм Жилищного кодекса, а
также Правил; создании преимущественных условий деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми обществу «УК «Пермский мастер комфорта» путем незаконного исключения из состава лотов
открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми многоквартирных домов Орджоникидзевского района г. Перми в 2009 г. при отсутствии документов,
подтверждающих реализацию собственниками жилых помещений многоквартирных домов права выбора в качестве способа управления управляющей организации – общества «УК «Пермский мастер комфорта», что
повлекло ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми. На основании решения антимонопольного органа от 14.10.2009 Управлению ЖКХ выдано предписание от 14.10.2009 по делу № 538-09-а, которым ему
вменено в обязанность прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании дискриминационных условий деятельности обществу «УК «ПМК» на рынке управления многоквартирными
домами в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса, что привело к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми. Управлению ЖКХ предписано в срок до 25.01.2010 принять
исчерпывающие меры, направленные на создание равных условий для деятельности управляющих организаций на территории г. Перми, в том числе установить порядок, регламентирующий рассмотрение заявлений управляющих
организаций и собственников помещений многоквартирных домов об исключении из объемов конкурса многоквартирных домов в связи с реализацией собственниками помещений права выбора способа управления многоквартирным
домом. Считая вынесенные антимонопольным органом решение и предписание от 14.10.2009 по делу № 538-09-а незаконными, нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
Управление ЖКХ и общество «УК «Пермский мастер комфорта» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из
соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов ответчика требованиям действующего законодательства. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему
законодательству. На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают
на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение
указанными ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным
осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких
действий (бездействия). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих
организаций независимо от организационно-правовых форм. Из содержания ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов
управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть
выбран и изменен в любое время на основании его решения. Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в
многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания
срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было
реализовано.
Согласно п. 3 Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном
доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после
вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не
проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в
следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 Жилищного кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в
уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом,
заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Абзацем 1 п. 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе
способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009
№ ГКПИ09-830 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № КАС09-447) абз. 1 п. 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору
управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления
многоквартирным домом. таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не
только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления домом. При этом реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров
управления многоквартирным домом. Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела
документы и установленные по делу фактические обстоятельства, установили, что общество «УК «ПМК» надлежащим образом информировало Управление ЖКХ о том, что до момента проведения открытого конкурса по выбору управляющей
организации собственниками жилых помещений 156 многоквартирных домов, управление которыми на момент проведения конкурса производилось обществом «УК «Пермский мастер комфорта», реализовано право выбора новой
управляющей организации – общества «УК «ПМК».
При этом соответствующие обращения общества «УК «ПМК» и муниципального учреждения «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» об исключении домов из конкурса удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия Управления ЖКХ, выразившиеся в отказе исключить из состава лотов открытого конкурса многоквартирные дома Орджоникидзевского района г. Перми,
собственники жилых помещений которых реализовали способ управления многоквартирным домом, выбрав в установленном порядке управляющую организацию (общество «УК «ПМК»), при отсутствии в материалах дела
доказательств незаконности решений общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов о выборе управляющей организации, требованиям действующего законодательства не соответствуют.
Вместе с тем Управление ЖКХ решениями от 20.04.2009 № 1, от 23.04.2009 № 2, от 30.04.2009 № 3, от 07.05.2009 № 4 в связи с отказом от проведения конкурса исключило из перечня лотов ряд многоквартирных жилых домов, в том
числе 41 спорный многоквартирный жилой дом (103 многоквартирных дома исключены по заявлению общества «УК «Пермский мастер комфорта»). Между тем надлежащих доказательств (соответствующих договоров на
управление), подтверждающих реализацию собственниками жилых помещений многоквартирных домов права выбора в качестве управляющей организации общества «УК «Пермский мастер комфорта» до момента проведения открытых
конкурсов по выбору управляющей организации, не имеется. Судами установлено, что в отношении 21 многоквартирного жилого дома конкурс признан несостоявшимся, остальные дома переданы победителю
конкурса – обществу «УК «Жилсервис», с которым заключен соответствующий договор от 01.06.2009 № 21-09.
При проведении повторного конкурса в отношении 21 спорного многоквартирного дома в конкурсную массу вошел только дом № 14 по ул. Социалистической. Остальные 20 многоквартирных домов были сняты с
конкурса в связи с выбором их собственниками в качестве управляющей организации общества «УК «Пермский мастер комфорта». На момент рассмотрения антимонопольного дела № 538-09-а в управлении общества «УК
«ПМК» находился только 1 из 156 спорных многоквартирных жилых домов. Таким образом, судами отмечено, что действия Управления ЖКХ фактически направлены на предоставление преимущественных условий
деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми обществу «УК «Пермский мастер комфорта», обществу «УК «Жилсервис» и на необоснованное препятствование осуществлению
соответствующей деятельности обществом «УК «ПМК», что имеет своим результатом ограничение конкуренции на данном товарном рынке.
Суды при рассмотрении спора с учетом названных норм, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств указали на доказанность материалами дела нарушения Управлением ЖКХ ч. 1 ст. 15 Закона о защите
конкуренции, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемого решения и выданного на основании него предписания антимонопольного органа от 14.10.2009 по делу № 538-09-а требованиям действующего законодательства.
Нарушений оспариваемыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа прав и законных интересов Управления ЖКХ и общества «УК «Пермский мастер комфорта» в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности судами не установлено. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением ЖКХ и обществом «УК «Пермский
мастер комфорта» требований, признания недействительными вынесенных ответчиком решения и предписания от 14.10.2009 по делу № 538-09-а являются обоснованными.
Ссылка Управления ЖКХ, изложенная в кассационной жалобе, на то, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственниками помещений многоквартирных жилых домов решение о выборе в
качестве способа управления управление управляющей организацией (обществом «УК «ПМК») реализовано не было, являлась предметом рассмотрения судов, и получила надлежащую правовую оценку.
Как отмечено судами, из содержания п. 3 Правил следует, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом реализуется, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом, что обществом
«УК «ПМК» и было сделано.
Судами также обоснованно указано, что включение в договор управления многоквартирным домом срока начала его исполнения с 01.06.2009 не влияет на вывод о реализации собственниками помещений в многоквартирном доме
решения о выборе способа управления многоквартирным домом до момента проведения открытого конкурса. Ссылка общества «УК «Пермский мастер комфорта» на то, что при вынесении обжалуемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган,
превысив предоставленные ему действующим законодательством полномочия, фактически разрешил гражданско-правовой спор, была предметом рассмотрения судов, которые отклонили ее как не подтвержденную материалами дела.
Установленные судами обстоятельства находятся в сфере регулирования нормами антимонопольного законодательства, в связи с чем выводы судов гражданских правоотношений лиц, участвующих в деле, не затрагивают.
Довод общества «УК «Пермский мастер комфорта» об отсутствии у него информации о выборе собственниками жилых помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации общества «УК «ПМК» судами
отклонен, как не подтвержденный имеющимся в материалах дела письмом общества «УК «Пермский мастер комфорта» от 28.04.2009 № 1816 (т. 1 л.д. 98). Иные доводы Управления ЖКХ и общества «УК «Пермский мастер
комфорта», изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу № А50-41223/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные
жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» – без удовлетворения.
Председательствующий <...>
Судьи <...> <...>
наверх
stdClass Object
(
[vid] => 8417
[uid] => 1
[title] => № А50-41223/2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлениям Управления ЖКХ администрации г. Перми и ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8417
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320645320
[changed] => 1370525758
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525758
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
версия для печати
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6070 /10-С1
11 августа 2010 г.
Дело № А50-41223/2009
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>,<...>
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – Управление ЖКХ) и
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (далее – общество «УК «Пермский мастер комфорта») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу
№ А50-41223/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управление ЖКХ – <...> (доверенность от 09.08.2010 № И-04-19-623);
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» (далее – общество «УК «ПМК») – <...> (доверенность от 11.01.2010 б/н), <...> (доверенность от 11.05.2010 № 15);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) – <...> (доверенность от 11.01.2010 № 11).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к
производству заказным письмом с уведомлением, телеграммами, телефонограммами, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились. Управление ЖКХ и общество «УК «Пермский мастер комфорта» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными вынесенных антимонопольным органом решения и
предписания от 14.10.2009 по делу № 538-09-а.
Третьи лица: общество «УК «ПМК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество «УК «Жилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «РЭП», муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба г. Перми», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, открытое акционерное общество «ВЦ «Инкомус», прокурор г. Перми, прокурор
Орджоникидзевского района г. Перми, Отдел внутренних дел Орджоникидзевского района г. Перми, <...>, <...>
Решением суда от 30.03.2010 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 4 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом Управление ЖКХ указывает на то,
что, поскольку до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники помещений многоквартирных жилых домов решение о выборе в качестве способа управления управление управляющей организацией
(обществом «УК «ПМК») не реализовали, у него отсутствовали основания для исключения названных жилых домов из открытого конкурса. Кроме того, по мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что его действия
создают препятствия обществу «УК «ПМК» в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами г. Перми и, следовательно, ограничивают конкуренцию на данном товарном рынке.
В кассационной жалобе общество «УК «Пермский мастер комфорта» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное
применение судами ст. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса, п. 3, 39 Правил, а также на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению общества «УК «Пермский мастер комфорта», поскольку обществом «УК «ПМК» статус управляющей организации не приобретен, в действиях Управления ЖКХ
отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Общество «УК «Пермский мастер комфорта» указывает также на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу обществом «УК «ПМК» обществу «УК «Пермский
мастер комфорта» пакета документов, касающихся выбора собственниками жилых помещений многоквартирных домов в качестве способа управления управление управляющей организацией (обществом «УК «ПМК»). Общество «УК
«Пермский мастер комфорта» ссылается также на то, что при вынесении обжалуемых ненормативных правовых актов антимонопольной орган, превысив предоставленные ему действующим законодательством полномочия, фактически
разрешило гражданско-правовой спор. Как следует из материалов дела, общество «УК «ПМК» письмом от 19.03.2009 № 1 уведомило общество «УК «Пермский мастер комфорта» о том, что
им организуются собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по вопросу выбора способа управления многоквартирным жилым домом. Письмами от 22.04.2009 № 8 и от 23.04.2009 № 9 общество «УК «ПМК»
направило в адрес общества «УК «Пермский мастер комфорта» (организация, управляющая жилыми домами до момента выбора жителями способа управления), Управления ЖКХ пакет документов, подтверждающий выбор в
качестве управляющей организации общества «УК «ПМК». Письмами от 10.04.2009 № 4, от 21.04.2009 № 7, от 27.04.2009 № 10 общество «УК «ПМК» направило в адрес муниципального учреждения
«Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» пакет документов, подтверждающий выбор его в качестве управляющей организации, с приложением протоколов общего собрания и договоров управления
многоквартирным домом. Управление ЖКХ извещением от 10.04.2009 № 2 объявило о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми.
Муниципальное учреждение «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» письмом от 23.04.2009 № 358 сообщило Управлению ЖКХ и обществу «УК «Пермский мастер комфорта» о выборе собственниками
помещений спорных жилых домов в качестве способа управления управляющей организации (общества «УК «ПМК»). Письмом от 05.05.2009 № 11 в адрес Управления ЖКХ направлены копии
заключенных между обществом «УК «ПМК» и собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирными домами. Конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса 12.05.2009
произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, 13.05.2009 – рассмотрение данных заявок, по результатам которого победителем признано общество «УК «Жилсервис» как единственный участник конкурса.
Письмом от 03.06.2009 № 27 общество «УК «ПМК» известило Управление ЖКХ и муниципальное учреждение «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» о выборе собственниками жилых помещений
16 многоквартирных домов, попавших в адресную программу по проведению капитального ремонта в 2009 г., в качестве управляющей организации общества «УК «ПМК». При этом общество «УК «ПМК» просило заключить договоры
долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в ногоквартирных домах. Письмом от 15.06.2009 № И-04-19-832 Управление ЖКХ сообщило о том, что, поскольку сроком начала исполнения договора управления многоквартирным
домом является 01.06.2009, до проведения 13.05.2009 открытого конкурса собственники помещений 156 жилых домов выбранный ими способ управления не реализовали. При этом Управление ЖКХ указало на наличие существенных
нарушений порядка проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и многочисленных жалоб собственников жилых помещений.
Письмом от 24.06.2009 № И-04-19-868 Управление ЖКХ отказало обществу «УК «ПМК» в исключении (изменении) результатов конкурса в связи с реализацией собственниками помещений многоквартирных домов права выбора
управляющей организации, сообщило о проведении открытого конкурса, в том числе в отношении домов, указанных в письме общества «УК «ПМК» от 03.06.2009 № 28, 29.
Из содержания письма Управления ЖКХ от 25.06.2009 № И-04-19-875 следует, что им 29.05.2009 соответствующие договоры заключены с обществом «УК «Пермский мастер комфорта».
Считая действия Управления ЖКХ, руководителей, владельцев управляющих компаний г. Перми незаконными, общество «УК «ПМК» обратилось в антимонопольную службу с соответствующей жалобой, на
основании которой ею возбуждено дело № 538-09-а. По результатам рассмотрения материалов дела № 538-09-а антимонопольной службой вынесено решение от 14.10.2009, в соответствии с
которым действия Управления ЖКХ признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а именно создающими дискриминационные условия деятельности обществу «УК «ПМК» на рынке управления многоквартирными
домами в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса. Так ответчиком сделаны выводы о необоснованном препятствовании осуществлению обществом «УК «ПМК» деятельности по управлению многоквартирными домами на
территории г. Перми путем проведения не предусмотренной законом правовой экспертизы на предмет законности и правомерности процедуры выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными
домами и выбора общества «УК «ПМК» управляющей организацией; незаконном отказе исключить из состава лотов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми
многоквартирных домов Орджоникидзевского района г. Перми, собственники жилых помещений которых реализовали способ управления многоквартирным домом, выбрав в установленном законом порядке общество «УК «ПМК» в
качестве управляющей организации; создании преимущественных условий деятельности для общества «УК «Жилсервис» при проведении конкурса по выбору управляющих организаций в нарушение норм Жилищного кодекса, а
также Правил; создании преимущественных условий деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми обществу «УК «Пермский мастер комфорта» путем незаконного исключения из состава лотов
открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми многоквартирных домов Орджоникидзевского района г. Перми в 2009 г. при отсутствии документов,
подтверждающих реализацию собственниками жилых помещений многоквартирных домов права выбора в качестве способа управления управляющей организации – общества «УК «Пермский мастер комфорта», что
повлекло ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми. На основании решения антимонопольного органа от 14.10.2009 Управлению ЖКХ выдано предписание от 14.10.2009 по делу № 538-09-а, которым ему
вменено в обязанность прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании дискриминационных условий деятельности обществу «УК «ПМК» на рынке управления многоквартирными
домами в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса, что привело к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми. Управлению ЖКХ предписано в срок до 25.01.2010 принять
исчерпывающие меры, направленные на создание равных условий для деятельности управляющих организаций на территории г. Перми, в том числе установить порядок, регламентирующий рассмотрение заявлений управляющих
организаций и собственников помещений многоквартирных домов об исключении из объемов конкурса многоквартирных домов в связи с реализацией собственниками помещений права выбора способа управления многоквартирным
домом. Считая вынесенные антимонопольным органом решение и предписание от 14.10.2009 по делу № 538-09-а незаконными, нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
Управление ЖКХ и общество «УК «Пермский мастер комфорта» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из
соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов ответчика требованиям действующего законодательства. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему
законодательству. На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают
на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение
указанными ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным
осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких
действий (бездействия). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих
организаций независимо от организационно-правовых форм. Из содержания ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов
управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть
выбран и изменен в любое время на основании его решения. Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в
многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания
срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было
реализовано.
Согласно п. 3 Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном
доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после
вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не
проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в
следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 Жилищного кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в
уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом,
заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Абзацем 1 п. 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе
способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009
№ ГКПИ09-830 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № КАС09-447) абз. 1 п. 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору
управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления
многоквартирным домом. таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не
только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления домом. При этом реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров
управления многоквартирным домом. Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела
документы и установленные по делу фактические обстоятельства, установили, что общество «УК «ПМК» надлежащим образом информировало Управление ЖКХ о том, что до момента проведения открытого конкурса по выбору управляющей
организации собственниками жилых помещений 156 многоквартирных домов, управление которыми на момент проведения конкурса производилось обществом «УК «Пермский мастер комфорта», реализовано право выбора новой
управляющей организации – общества «УК «ПМК».
При этом соответствующие обращения общества «УК «ПМК» и муниципального учреждения «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» об исключении домов из конкурса удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия Управления ЖКХ, выразившиеся в отказе исключить из состава лотов открытого конкурса многоквартирные дома Орджоникидзевского района г. Перми,
собственники жилых помещений которых реализовали способ управления многоквартирным домом, выбрав в установленном порядке управляющую организацию (общество «УК «ПМК»), при отсутствии в материалах дела
доказательств незаконности решений общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов о выборе управляющей организации, требованиям действующего законодательства не соответствуют.
Вместе с тем Управление ЖКХ решениями от 20.04.2009 № 1, от 23.04.2009 № 2, от 30.04.2009 № 3, от 07.05.2009 № 4 в связи с отказом от проведения конкурса исключило из перечня лотов ряд многоквартирных жилых домов, в том
числе 41 спорный многоквартирный жилой дом (103 многоквартирных дома исключены по заявлению общества «УК «Пермский мастер комфорта»). Между тем надлежащих доказательств (соответствующих договоров на
управление), подтверждающих реализацию собственниками жилых помещений многоквартирных домов права выбора в качестве управляющей организации общества «УК «Пермский мастер комфорта» до момента проведения открытых
конкурсов по выбору управляющей организации, не имеется. Судами установлено, что в отношении 21 многоквартирного жилого дома конкурс признан несостоявшимся, остальные дома переданы победителю
конкурса – обществу «УК «Жилсервис», с которым заключен соответствующий договор от 01.06.2009 № 21-09.
При проведении повторного конкурса в отношении 21 спорного многоквартирного дома в конкурсную массу вошел только дом № 14 по ул. Социалистической. Остальные 20 многоквартирных домов были сняты с
конкурса в связи с выбором их собственниками в качестве управляющей организации общества «УК «Пермский мастер комфорта». На момент рассмотрения антимонопольного дела № 538-09-а в управлении общества «УК
«ПМК» находился только 1 из 156 спорных многоквартирных жилых домов. Таким образом, судами отмечено, что действия Управления ЖКХ фактически направлены на предоставление преимущественных условий
деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми обществу «УК «Пермский мастер комфорта», обществу «УК «Жилсервис» и на необоснованное препятствование осуществлению
соответствующей деятельности обществом «УК «ПМК», что имеет своим результатом ограничение конкуренции на данном товарном рынке.
Суды при рассмотрении спора с учетом названных норм, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств указали на доказанность материалами дела нарушения Управлением ЖКХ ч. 1 ст. 15 Закона о защите
конкуренции, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемого решения и выданного на основании него предписания антимонопольного органа от 14.10.2009 по делу № 538-09-а требованиям действующего законодательства.
Нарушений оспариваемыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа прав и законных интересов Управления ЖКХ и общества «УК «Пермский мастер комфорта» в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности судами не установлено. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением ЖКХ и обществом «УК «Пермский
мастер комфорта» требований, признания недействительными вынесенных ответчиком решения и предписания от 14.10.2009 по делу № 538-09-а являются обоснованными.
Ссылка Управления ЖКХ, изложенная в кассационной жалобе, на то, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственниками помещений многоквартирных жилых домов решение о выборе в
качестве способа управления управление управляющей организацией (обществом «УК «ПМК») реализовано не было, являлась предметом рассмотрения судов, и получила надлежащую правовую оценку.
Как отмечено судами, из содержания п. 3 Правил следует, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом реализуется, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом, что обществом
«УК «ПМК» и было сделано.
Судами также обоснованно указано, что включение в договор управления многоквартирным домом срока начала его исполнения с 01.06.2009 не влияет на вывод о реализации собственниками помещений в многоквартирном доме
решения о выборе способа управления многоквартирным домом до момента проведения открытого конкурса. Ссылка общества «УК «Пермский мастер комфорта» на то, что при вынесении обжалуемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган,
превысив предоставленные ему действующим законодательством полномочия, фактически разрешил гражданско-правовой спор, была предметом рассмотрения судов, которые отклонили ее как не подтвержденную материалами дела.
Установленные судами обстоятельства находятся в сфере регулирования нормами антимонопольного законодательства, в связи с чем выводы судов гражданских правоотношений лиц, участвующих в деле, не затрагивают.
Довод общества «УК «Пермский мастер комфорта» об отсутствии у него информации о выборе собственниками жилых помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации общества «УК «ПМК» судами
отклонен, как не подтвержденный имеющимся в материалах дела письмом общества «УК «Пермский мастер комфорта» от 28.04.2009 № 1816 (т. 1 л.д. 98). Иные доводы Управления ЖКХ и общества «УК «Пермский мастер
комфорта», изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу № А50-41223/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные
жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» – без удовлетворения.
Председательствующий <...>
Судьи <...> <...>
наверх
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
версия для печати
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6070 /10-С1
11 августа 2010 г.
Дело № А50-41223/2009
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>,<...>
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – Управление ЖКХ) и
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (далее – общество «УК «Пермский мастер комфорта») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу
№ А50-41223/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управление ЖКХ – <...> (доверенность от 09.08.2010 № И-04-19-623);
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» (далее – общество «УК «ПМК») – <...> (доверенность от 11.01.2010 б/н), <...> (доверенность от 11.05.2010 № 15);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) – <...> (доверенность от 11.01.2010 № 11).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к
производству заказным письмом с уведомлением, телеграммами, телефонограммами, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились. Управление ЖКХ и общество «УК «Пермский мастер комфорта» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными вынесенных антимонопольным органом решения и
предписания от 14.10.2009 по делу № 538-09-а.
Третьи лица: общество «УК «ПМК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество «УК «Жилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «РЭП», муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба г. Перми», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, открытое акционерное общество «ВЦ «Инкомус», прокурор г. Перми, прокурор
Орджоникидзевского района г. Перми, Отдел внутренних дел Орджоникидзевского района г. Перми, <...>, <...>
Решением суда от 30.03.2010 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 4 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом Управление ЖКХ указывает на то,
что, поскольку до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники помещений многоквартирных жилых домов решение о выборе в качестве способа управления управление управляющей организацией
(обществом «УК «ПМК») не реализовали, у него отсутствовали основания для исключения названных жилых домов из открытого конкурса. Кроме того, по мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что его действия
создают препятствия обществу «УК «ПМК» в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами г. Перми и, следовательно, ограничивают конкуренцию на данном товарном рынке.
В кассационной жалобе общество «УК «Пермский мастер комфорта» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное
применение судами ст. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса, п. 3, 39 Правил, а также на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению общества «УК «Пермский мастер комфорта», поскольку обществом «УК «ПМК» статус управляющей организации не приобретен, в действиях Управления ЖКХ
отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Общество «УК «Пермский мастер комфорта» указывает также на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу обществом «УК «ПМК» обществу «УК «Пермский
мастер комфорта» пакета документов, касающихся выбора собственниками жилых помещений многоквартирных домов в качестве способа управления управление управляющей организацией (обществом «УК «ПМК»). Общество «УК
«Пермский мастер комфорта» ссылается также на то, что при вынесении обжалуемых ненормативных правовых актов антимонопольной орган, превысив предоставленные ему действующим законодательством полномочия, фактически
разрешило гражданско-правовой спор. Как следует из материалов дела, общество «УК «ПМК» письмом от 19.03.2009 № 1 уведомило общество «УК «Пермский мастер комфорта» о том, что
им организуются собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по вопросу выбора способа управления многоквартирным жилым домом. Письмами от 22.04.2009 № 8 и от 23.04.2009 № 9 общество «УК «ПМК»
направило в адрес общества «УК «Пермский мастер комфорта» (организация, управляющая жилыми домами до момента выбора жителями способа управления), Управления ЖКХ пакет документов, подтверждающий выбор в
качестве управляющей организации общества «УК «ПМК». Письмами от 10.04.2009 № 4, от 21.04.2009 № 7, от 27.04.2009 № 10 общество «УК «ПМК» направило в адрес муниципального учреждения
«Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» пакет документов, подтверждающий выбор его в качестве управляющей организации, с приложением протоколов общего собрания и договоров управления
многоквартирным домом. Управление ЖКХ извещением от 10.04.2009 № 2 объявило о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми.
Муниципальное учреждение «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» письмом от 23.04.2009 № 358 сообщило Управлению ЖКХ и обществу «УК «Пермский мастер комфорта» о выборе собственниками
помещений спорных жилых домов в качестве способа управления управляющей организации (общества «УК «ПМК»). Письмом от 05.05.2009 № 11 в адрес Управления ЖКХ направлены копии
заключенных между обществом «УК «ПМК» и собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирными домами. Конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса 12.05.2009
произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, 13.05.2009 – рассмотрение данных заявок, по результатам которого победителем признано общество «УК «Жилсервис» как единственный участник конкурса.
Письмом от 03.06.2009 № 27 общество «УК «ПМК» известило Управление ЖКХ и муниципальное учреждение «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» о выборе собственниками жилых помещений
16 многоквартирных домов, попавших в адресную программу по проведению капитального ремонта в 2009 г., в качестве управляющей организации общества «УК «ПМК». При этом общество «УК «ПМК» просило заключить договоры
долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в ногоквартирных домах. Письмом от 15.06.2009 № И-04-19-832 Управление ЖКХ сообщило о том, что, поскольку сроком начала исполнения договора управления многоквартирным
домом является 01.06.2009, до проведения 13.05.2009 открытого конкурса собственники помещений 156 жилых домов выбранный ими способ управления не реализовали. При этом Управление ЖКХ указало на наличие существенных
нарушений порядка проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и многочисленных жалоб собственников жилых помещений.
Письмом от 24.06.2009 № И-04-19-868 Управление ЖКХ отказало обществу «УК «ПМК» в исключении (изменении) результатов конкурса в связи с реализацией собственниками помещений многоквартирных домов права выбора
управляющей организации, сообщило о проведении открытого конкурса, в том числе в отношении домов, указанных в письме общества «УК «ПМК» от 03.06.2009 № 28, 29.
Из содержания письма Управления ЖКХ от 25.06.2009 № И-04-19-875 следует, что им 29.05.2009 соответствующие договоры заключены с обществом «УК «Пермский мастер комфорта».
Считая действия Управления ЖКХ, руководителей, владельцев управляющих компаний г. Перми незаконными, общество «УК «ПМК» обратилось в антимонопольную службу с соответствующей жалобой, на
основании которой ею возбуждено дело № 538-09-а. По результатам рассмотрения материалов дела № 538-09-а антимонопольной службой вынесено решение от 14.10.2009, в соответствии с
которым действия Управления ЖКХ признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а именно создающими дискриминационные условия деятельности обществу «УК «ПМК» на рынке управления многоквартирными
домами в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса. Так ответчиком сделаны выводы о необоснованном препятствовании осуществлению обществом «УК «ПМК» деятельности по управлению многоквартирными домами на
территории г. Перми путем проведения не предусмотренной законом правовой экспертизы на предмет законности и правомерности процедуры выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными
домами и выбора общества «УК «ПМК» управляющей организацией; незаконном отказе исключить из состава лотов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми
многоквартирных домов Орджоникидзевского района г. Перми, собственники жилых помещений которых реализовали способ управления многоквартирным домом, выбрав в установленном законом порядке общество «УК «ПМК» в
качестве управляющей организации; создании преимущественных условий деятельности для общества «УК «Жилсервис» при проведении конкурса по выбору управляющих организаций в нарушение норм Жилищного кодекса, а
также Правил; создании преимущественных условий деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми обществу «УК «Пермский мастер комфорта» путем незаконного исключения из состава лотов
открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми многоквартирных домов Орджоникидзевского района г. Перми в 2009 г. при отсутствии документов,
подтверждающих реализацию собственниками жилых помещений многоквартирных домов права выбора в качестве способа управления управляющей организации – общества «УК «Пермский мастер комфорта», что
повлекло ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми. На основании решения антимонопольного органа от 14.10.2009 Управлению ЖКХ выдано предписание от 14.10.2009 по делу № 538-09-а, которым ему
вменено в обязанность прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании дискриминационных условий деятельности обществу «УК «ПМК» на рынке управления многоквартирными
домами в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса, что привело к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми. Управлению ЖКХ предписано в срок до 25.01.2010 принять
исчерпывающие меры, направленные на создание равных условий для деятельности управляющих организаций на территории г. Перми, в том числе установить порядок, регламентирующий рассмотрение заявлений управляющих
организаций и собственников помещений многоквартирных домов об исключении из объемов конкурса многоквартирных домов в связи с реализацией собственниками помещений права выбора способа управления многоквартирным
домом. Считая вынесенные антимонопольным органом решение и предписание от 14.10.2009 по делу № 538-09-а незаконными, нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
Управление ЖКХ и общество «УК «Пермский мастер комфорта» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из
соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов ответчика требованиям действующего законодательства. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему
законодательству. На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают
на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение
указанными ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным
осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких
действий (бездействия). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих
организаций независимо от организационно-правовых форм. Из содержания ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов
управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть
выбран и изменен в любое время на основании его решения. Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в
многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания
срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было
реализовано.
Согласно п. 3 Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном
доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после
вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не
проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в
следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 Жилищного кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в
уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом,
заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Абзацем 1 п. 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе
способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009
№ ГКПИ09-830 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № КАС09-447) абз. 1 п. 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору
управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления
многоквартирным домом. таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не
только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления домом. При этом реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров
управления многоквартирным домом. Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела
документы и установленные по делу фактические обстоятельства, установили, что общество «УК «ПМК» надлежащим образом информировало Управление ЖКХ о том, что до момента проведения открытого конкурса по выбору управляющей
организации собственниками жилых помещений 156 многоквартирных домов, управление которыми на момент проведения конкурса производилось обществом «УК «Пермский мастер комфорта», реализовано право выбора новой
управляющей организации – общества «УК «ПМК».
При этом соответствующие обращения общества «УК «ПМК» и муниципального учреждения «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» об исключении домов из конкурса удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия Управления ЖКХ, выразившиеся в отказе исключить из состава лотов открытого конкурса многоквартирные дома Орджоникидзевского района г. Перми,
собственники жилых помещений которых реализовали способ управления многоквартирным домом, выбрав в установленном порядке управляющую организацию (общество «УК «ПМК»), при отсутствии в материалах дела
доказательств незаконности решений общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов о выборе управляющей организации, требованиям действующего законодательства не соответствуют.
Вместе с тем Управление ЖКХ решениями от 20.04.2009 № 1, от 23.04.2009 № 2, от 30.04.2009 № 3, от 07.05.2009 № 4 в связи с отказом от проведения конкурса исключило из перечня лотов ряд многоквартирных жилых домов, в том
числе 41 спорный многоквартирный жилой дом (103 многоквартирных дома исключены по заявлению общества «УК «Пермский мастер комфорта»). Между тем надлежащих доказательств (соответствующих договоров на
управление), подтверждающих реализацию собственниками жилых помещений многоквартирных домов права выбора в качестве управляющей организации общества «УК «Пермский мастер комфорта» до момента проведения открытых
конкурсов по выбору управляющей организации, не имеется. Судами установлено, что в отношении 21 многоквартирного жилого дома конкурс признан несостоявшимся, остальные дома переданы победителю
конкурса – обществу «УК «Жилсервис», с которым заключен соответствующий договор от 01.06.2009 № 21-09.
При проведении повторного конкурса в отношении 21 спорного многоквартирного дома в конкурсную массу вошел только дом № 14 по ул. Социалистической. Остальные 20 многоквартирных домов были сняты с
конкурса в связи с выбором их собственниками в качестве управляющей организации общества «УК «Пермский мастер комфорта». На момент рассмотрения антимонопольного дела № 538-09-а в управлении общества «УК
«ПМК» находился только 1 из 156 спорных многоквартирных жилых домов. Таким образом, судами отмечено, что действия Управления ЖКХ фактически направлены на предоставление преимущественных условий
деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми обществу «УК «Пермский мастер комфорта», обществу «УК «Жилсервис» и на необоснованное препятствование осуществлению
соответствующей деятельности обществом «УК «ПМК», что имеет своим результатом ограничение конкуренции на данном товарном рынке.
Суды при рассмотрении спора с учетом названных норм, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств указали на доказанность материалами дела нарушения Управлением ЖКХ ч. 1 ст. 15 Закона о защите
конкуренции, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемого решения и выданного на основании него предписания антимонопольного органа от 14.10.2009 по делу № 538-09-а требованиям действующего законодательства.
Нарушений оспариваемыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа прав и законных интересов Управления ЖКХ и общества «УК «Пермский мастер комфорта» в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности судами не установлено. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением ЖКХ и обществом «УК «Пермский
мастер комфорта» требований, признания недействительными вынесенных ответчиком решения и предписания от 14.10.2009 по делу № 538-09-а являются обоснованными.
Ссылка Управления ЖКХ, изложенная в кассационной жалобе, на то, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственниками помещений многоквартирных жилых домов решение о выборе в
качестве способа управления управление управляющей организацией (обществом «УК «ПМК») реализовано не было, являлась предметом рассмотрения судов, и получила надлежащую правовую оценку.
Как отмечено судами, из содержания п. 3 Правил следует, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом реализуется, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом, что обществом
«УК «ПМК» и было сделано.
Судами также обоснованно указано, что включение в договор управления многоквартирным домом срока начала его исполнения с 01.06.2009 не влияет на вывод о реализации собственниками помещений в многоквартирном доме
решения о выборе способа управления многоквартирным домом до момента проведения открытого конкурса. Ссылка общества «УК «Пермский мастер комфорта» на то, что при вынесении обжалуемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган,
превысив предоставленные ему действующим законодательством полномочия, фактически разрешил гражданско-правовой спор, была предметом рассмотрения судов, которые отклонили ее как не подтвержденную материалами дела.
Установленные судами обстоятельства находятся в сфере регулирования нормами антимонопольного законодательства, в связи с чем выводы судов гражданских правоотношений лиц, участвующих в деле, не затрагивают.
Довод общества «УК «Пермский мастер комфорта» об отсутствии у него информации о выборе собственниками жилых помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации общества «УК «ПМК» судами
отклонен, как не подтвержденный имеющимся в материалах дела письмом общества «УК «Пермский мастер комфорта» от 28.04.2009 № 1816 (т. 1 л.д. 98). Иные доводы Управления ЖКХ и общества «УК «Пермский мастер
комфорта», изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу № А50-41223/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные
жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» – без удовлетворения.
Председательствующий <...>
Судьи <...> <...>
наверх
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
11 августа 2010 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационные жалобы Управления ЖКХ администрации г. Перми и ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-41223/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу № А50-41223/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» – без удовлетворения.
[format] => full_html
[safe_value] =>
11 августа 2010 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационные жалобы Управления ЖКХ администрации г. Перми и ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-41223/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу № А50-41223/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» – без удовлетворения.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства
Контроль органов власти
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
- выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
- осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.
Контроль товарных рынков и экономической концентрации
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
- осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
- проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
- определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
- осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
- привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Контроль финансовых рынков
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
- осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Контроль локальных и естественных монополий
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-11 10:07:05
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-11 10:07:05
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320645320
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Пермское УФАС России
)
