А50-41223/2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта»

stdClass Object ( [vid] => 8416 [uid] => 1 [title] => А50-41223/2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8416 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5057/2010-АК

г. Пермь
8 июня 2010 года Дело № А50-41223/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>
судей <...> <...>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителей - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: <...>, удостоверение, доверенность от 28.04.2010;
ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта»: <...>, паспорт, доверенность от 22.09.2009;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: <...>, удостоверение, доверенность от 11.01.2010;
от третьих лиц – ООО «Управляющая компания «ПМК»: <...>, паспорт, доверенность от 11.05.2010; <...>, паспорт, доверенность от 04.05.2010;
от ООО «УК «Жилсервис», ООО «УК «РЭП», МБУ «Жилищная служба г. Перми», Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми,
ОАО ВЦ «Инкомус», Прокуратура г. Перми, Прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми, ОВД Орджоникидзевского района г. Перми, <...>,
<...>: не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО
«Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года по делу № А50-41223/2009, принятое судьей ...
по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: 1. ООО «УК «Жилсервис», 2. ООО «УК «РЭП», 3. МБУ «Жилищная служба г. Перми», 4. Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, 5. ОАО ВЦ «Инкомус», 6. Прокуратура г. Перми, 7.
Прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми, 8. ОВД Орджоникидзевского района г. Перми, 9. <...>, 10. <...>, 11.
ООО «УК «ПМК» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,
установил:
Управление ЖКХ администрации г. Перми, ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (далее по тексту – УЖКХ г. Перми, УК «Пермский мастер комфорта», заявители) обратились в Арбитражный суд
Пермского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.10.2009 по делу № 538-09-а (общество оспаривает
фактически решение от 14.10.2009 года по делу № 538-09-а). Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 дело №А50-227/2010 по заявлению УК «Пермский мастер комфорта» к УФАС по
Пермскому краю о признании недействительным решения антимонопольного органа и дело №А50-41223/2009 по заявлению УЖКХ г. Перми о признании недействительными решения и предписания объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, УК «Пермский мастер комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает, что действия УЖКХ г. Перми по исключению спорных лотов из лотов конкурса не привели к ограничению конкуренции; судом неверно истолкован п. 4 ст. 161 ЖК РФ;
отсутствуют доказательства предоставления УК «Пермский мастер комфорта» пакета документов от ООО «Управляющая компания «ПМК»; вывод о необоснованности отказа заявителя в передаче документов противоречит
материалам дела; в деле имеются доказательства выбора собственниками помещений заявителя как управляющей организации; спорные дома с 01.06.2008 управлялись заявителем, а не МУ ЖС Орджоникидзевского района
г. Перми; решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и является необъективным; антимонопольный орган вышел на пределы компетенции, разрешая гражданско-правовой спор. В судебном
заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. УЖКХ г. Перми с решением суда также не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Доводы жалобы сводятся к тому, что до проведения открытого конкурса
собственники помещений не реализовали способ управления (управление ООО «Управляющей компанией «ПМК»), следовательно, оснований для исключения домов из конкурса не имелось; фактическое заключение договора не означает,
что управляющая компания исполняла свои обязательства; УЖКХ г. Перми не препятствовало допуску на рынок управления домами ООО «УК ПМК»; Постановление администрации г. Перми от 28.07.2006 № 1320 применению в
споре не подлежит. В судебном заседании представитель УЖКХ г. Перми на доводах жалобы настаивал. Антимонопольный орган с жалобами заявителей не согласен по мотивам,
указанным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзывов поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без
изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. ООО «Управляющая компания «ПМК» (далее УК «ПМК») с жалобами также не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на
апелляционные жалобы. Представители общества доводы отзыва в судебном заседании поддержали, отметив, что УЖХК г. Перми препятствовало вхождению УК «ПМК» на рынок управления домами. Просят решение суда
оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения. ООО «УК «Жилсервис», ООО «УК «РЭП», МБУ «Жилищная служба г. Перми», Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми,
ОАО ВЦ «Инкомус», Прокуратура г. Перми, Прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми, ОВД Орджоникидзевского района г. Перми, <...>,
<...>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, письменные отзывы на апелляционные жалобы заявителей не представили, представителей для участия в судебном
заседании не направили.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство УК «Пермский мастер комфорта» о приобщении к
материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 9, 11-14 приложения), судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 538-09-а послужила жалоба третьего лица (УК «ПМК») на незаконность действий заявителя (УЖКХ г. Перми), руководителей и владельцев управляющих
компаний г. Перми, направленных на устранение общества с рынка услуг по управлению многоквартирными домами. 14 октября 2009 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о
нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 538-09-а, приняла решение, которым признала факт нарушения Управлением ЖКХ администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Федерального Закона № 135-ФЗ от
26.07.2006 «О защите конкуренции». Согласно выводам антимонопольного органа нарушение заявителем норм антимонопольного законодательства выразилось в создании дискриминационных условий деятельности УК «ПМК» на рынке управления
многоквартирными домами в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ. На основании решения от 14.10.2009 по делу № 538-09-а в адрес заявителя (УЖКХ г. Перми) заинтересованным лицом (УФАС по ПК) было выдано
предписание №538-09-а от 14.10.2009 года о прекращении нарушения части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий деятельности ООО «Управляющая
компания «ПМК» на рынке управления многоквартирными домами в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ, что имело результатом ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами на территории г.
Перми.
В срок до 25.01.2010 Управлению было предписано в рамках имеющихся полномочий принять исчерпывающие меры, направленные на создание равных условий для деятельности управляющих организаций на территории г. Перми, в
том числе установить порядок, регламентирующий рассмотрение заявлений управляющих организаций и собственников помещений многоквартирных домов об исключении из объемов конкурса многоквартирных домов в связи с
реализацией собственниками помещений права выбора способа управления многоквартирным домом. Не согласившись с решением и предписанием от 14.10.2009, заявители оспорили указанные акты в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий:
несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции Федеральным
органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а
также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное
управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и
изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной
власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом
или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по
результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления
многоквартирным домом (далее – Правила).
Согласно пункту 39 Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа
управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 года по делу № ГКПИ09-830,
оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13.10.2009 № КАС09-447 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39
Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не
реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. В силу пункта 1 части 1 статьи 165 Кодекса в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления
обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе
переписку между УЖКХ г. Перми, УК «Пермский мастер комфорта» и УК «ПМК», руководствуясь положениями вышеназванных норм, апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган в своем решении и впоследствии суд
первой инстанции пришли к верному выводу о надлежащем информировании УЖКХ г. Перми о том, что до момента проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами г. Перми
собственниками жилых помещений в 156 многоквартирных домах, управление которыми на момент проведения конкурса производилось УК «Пермский мастер комфорта», было реализовано право выбора новой управляющей
организации – УК «ПМК». Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по выбору способа управления многоквартирными домами собственники помещений не реализовали способ
управления домами, поскольку срок действия договоров на управление домами, заключенных с УК «ПМК» установлен с 01.06.2009, отклонен судом апелляционной инстанции, так как такое толкование противоречит п. 3 Правил
проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2006 № 75.
В подпункте 2 п. 3 Правил указано, что конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников
жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом,
предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, из буквального толкования п. 3. Правил следует, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом реализуется
путем заключения договора управления многоквартирным домом. Как установлено антимонопольным органом, до проведения конкурса на общих собраниях собственников были приняты решения о выборе способа
управления жилыми домами путем управления домами УК «ПМК» и решения о выборе способа управления были реализованы путем заключения договоров на управление домами с УК «ПМК».
Указание в договорах управления многоквартирным домом на то, что управляющая организация обязана приступить к их выполнению с 01.06.2009, не опровергает вывод антимонопольного органа и суда о реализации решения
собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом с момента заключения договора управления многоквартирным домом до проведения открытого конкурса.
Доводы апелляторов о неправильном применении судом п. 4 ст. 161 ЖК РФ и о том, что решения собственников не были реализованы, отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании
норм материального права. Апелляционным судом также не принят довод жалобы УЖКХ г. Перми о том, что заявитель не препятствовал допуску на рынок управления домами УК
«ПМК», поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным антимонопольным органом и впоследствии судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что в УЖКХ г. Перми поступали от УК «ПМК» и от МУ «ЖС Орджоникидзевского района г. Перми» письменные обращения об исключении из объема конкурсной массы домов, собственники
которых выбрали УК «ПМК» в качестве управляющей организации. Вместе с письмами от 22.04.2009 № 8 и от 05.05.2009 № 11 УК «ПМК» направило в адрес УЖКХ г. Перми заверенные копии протоколов общих
собраний собственников многоквартирных домов и копии договоров управления. Таким образом, документы, подтверждающие выбор способа управления многоквартирными домами и реализацию принятых решений, были
представлены в УЖКХ г. Перми до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (до 12.05.2009).
Как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто апеллятором, согласно решений УЖКХ г. Перми о 20.04.2009, 23.04.2009, 30.04.2009 и 07.05.2009, в связи отказом от проведения конкурса из перечня
лотов был исключен ряд домов, включая 41 спорный дом, при этом данные отказы и решения не содержали информации по чьей инициативе дома были исключены из объемов конкурсной массы.
Из писем УЖКХ г. Перми от 15.06.2009 и от 25.06.2009, а также переписки УКЖХ г. Перми с МУ ЖС Орджоникидзевского района следует, что указанные выше обращения УЖКХ г. Перми не были удовлетворены.
При этом, как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто апелляторами, 103 спорных дома были исключены из конкурсной массы на основании документов, полученных от УК «Пермский мастер комфорта».
Антимонопольный орган в решении отразил, что при рассмотрении антимонопольного дела УЖКХ г. Перми не представило доказательств того, что УК «Пермский мастер комфорта» были представлены договоры управления
домами, а протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов были зарегистрированы в качестве входящих документов в Управлении. Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства
подтверждают, что УЖКХ г. Перми своими действиями (бездействием) создало дискриминационные условия для УК «ПМК», не исключив по обращению данного лица из конкурсной массы дома, по которым собственники жилых
помещений приняли решение о способе управления и реализовали его путем заключения договоров с УК «ПМК». Поскольку доказательств, подтверждающих реализацию собственниками
жилых помещений права выбора УК «Пермский мастер комфорта» в качестве управляющей организации до момента проведения открытых конкурсов по выбору управляющей организации в УЖКХ г. Перми не представлено, вывод
антимонопольного органа и суда первой инстанции о создании УЖКХ г. Перми реимущественных условий деятельности УК «Пермский мастер комфорта» на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми путем
незаконного исключения из состава лотов открытых конкурсов многоквартирных домов Орджоникидзевского района г. Перми в 2009 году является верным и обоснованным. Соответствующие доводы жалоб заявителей
судом признаны несостоятельными и отклонены. Неправомерные действия УЖКХ г. Перми по неисключению домов из конкурсной массы по обращению УК «ПМК» свидетельствуют не только о том,
что данное лицо было дискриминировано, но и том, что иным лицам были необоснованно созданы преимущества. Как указано выше, часть домов была необоснованно исключена из
конкурсной массы по обращению УК «Пермский мастер комфорта». Часть домов участвовала в конкурсе и договоры управления домами были заключены с УК «Жилсервис» как с единственным участником конкурса, чем данному
лицу также были созданы преимущества по сравнению с УК «ПМК». Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии нарушения УЖКХ г. Перми положений ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции»,
выразившегося в создании дискриминационных условий деятельности УК «ПМК» на рынке управления жилыми домами (по всем элементам нарушения, перечисленным в резолютивной части решения антимонопольного органа)
подтверждаются материалами дела.
Законность и обоснованность решения антимонопольного органа исключает признание такого решения недействительным в силу ст. 201 АПК РФ.
Выданное заявителю предписание принято антимонопольным органом в пределах его компетенции и направлено на устранение выявленного и доказанного нарушения антимонопольного законодательства, что также
свидетельствует о законности данного ненормативного акта и исключает признание его недействительным в судебном порядке на основании главы 24 АПК РФ.
Доводы апелляторов о том, что действия УЖКХ г. Перми не
препятствовали допуску на рынок управления домами УК «ПМК» и не привели к ограничению конкуренции противоречат материалам дела и не опровергают выводы антимонопольного органа и установленные по делу обстоятельства. Доводы УК «Пермский мастер комфорта» о том, что решение антимонопольного органа нарушает его права, содержит неправильные и
необъективные выводы в его отношении, апелляционный суд отклоняет. Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, УК «Пермский мастер комфорта» отказало УК «ПМК» в
передаче документации на спорные дома (письмо от 28.04.2009 № 1816) при наличии оснований для ее передачи, впоследствии передав документацию другому лицу, что свидетельствует о дискриминационном подходе. Довод
апеллятора о неполучении письма УК «ПМК» от 22.04.2009 № 8 с просьбой передать документацию апелляционный суд отклоняет, что поскольку из ответа № 1816 следует, что содержание письма апеллятору было известно.
Довод УК «Пермский мастер комфорта» о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции и разрешил гражданско-правовой спор между управляющими компаниями, рассмотрен и отклонен
апелляционным судом, поскольку он ничем не подтвержден. Оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Все
обстоятельства, установленные антимонопольным органом, исследовались применительно к нарушению ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Доводы апеллятора в этой части лишены фактических оснований.
Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб суд не находит оснований для их удовлетворения.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обстоятельства установлены полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении
норм материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, апелляционный суд не установил.
При таких обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года по делу № А50-41223/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...> <...>

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5057/2010-АК

г. Пермь
8 июня 2010 года Дело № А50-41223/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>
судей <...> <...>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителей - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: <...>, удостоверение, доверенность от 28.04.2010;
ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта»: <...>, паспорт, доверенность от 22.09.2009;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: <...>, удостоверение, доверенность от 11.01.2010;
от третьих лиц – ООО «Управляющая компания «ПМК»: <...>, паспорт, доверенность от 11.05.2010; <...>, паспорт, доверенность от 04.05.2010;
от ООО «УК «Жилсервис», ООО «УК «РЭП», МБУ «Жилищная служба г. Перми», Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми,
ОАО ВЦ «Инкомус», Прокуратура г. Перми, Прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми, ОВД Орджоникидзевского района г. Перми, <...>,
<...>: не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО
«Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года по делу № А50-41223/2009, принятое судьей ...
по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: 1. ООО «УК «Жилсервис», 2. ООО «УК «РЭП», 3. МБУ «Жилищная служба г. Перми», 4. Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, 5. ОАО ВЦ «Инкомус», 6. Прокуратура г. Перми, 7.
Прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми, 8. ОВД Орджоникидзевского района г. Перми, 9. <...>, 10. <...>, 11.
ООО «УК «ПМК» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,
установил:
Управление ЖКХ администрации г. Перми, ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (далее по тексту – УЖКХ г. Перми, УК «Пермский мастер комфорта», заявители) обратились в Арбитражный суд
Пермского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.10.2009 по делу № 538-09-а (общество оспаривает
фактически решение от 14.10.2009 года по делу № 538-09-а). Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 дело №А50-227/2010 по заявлению УК «Пермский мастер комфорта» к УФАС по
Пермскому краю о признании недействительным решения антимонопольного органа и дело №А50-41223/2009 по заявлению УЖКХ г. Перми о признании недействительными решения и предписания объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, УК «Пермский мастер комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает, что действия УЖКХ г. Перми по исключению спорных лотов из лотов конкурса не привели к ограничению конкуренции; судом неверно истолкован п. 4 ст. 161 ЖК РФ;
отсутствуют доказательства предоставления УК «Пермский мастер комфорта» пакета документов от ООО «Управляющая компания «ПМК»; вывод о необоснованности отказа заявителя в передаче документов противоречит
материалам дела; в деле имеются доказательства выбора собственниками помещений заявителя как управляющей организации; спорные дома с 01.06.2008 управлялись заявителем, а не МУ ЖС Орджоникидзевского района
г. Перми; решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и является необъективным; антимонопольный орган вышел на пределы компетенции, разрешая гражданско-правовой спор. В судебном
заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. УЖКХ г. Перми с решением суда также не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Доводы жалобы сводятся к тому, что до проведения открытого конкурса
собственники помещений не реализовали способ управления (управление ООО «Управляющей компанией «ПМК»), следовательно, оснований для исключения домов из конкурса не имелось; фактическое заключение договора не означает,
что управляющая компания исполняла свои обязательства; УЖКХ г. Перми не препятствовало допуску на рынок управления домами ООО «УК ПМК»; Постановление администрации г. Перми от 28.07.2006 № 1320 применению в
споре не подлежит. В судебном заседании представитель УЖКХ г. Перми на доводах жалобы настаивал. Антимонопольный орган с жалобами заявителей не согласен по мотивам,
указанным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзывов поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без
изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. ООО «Управляющая компания «ПМК» (далее УК «ПМК») с жалобами также не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на
апелляционные жалобы. Представители общества доводы отзыва в судебном заседании поддержали, отметив, что УЖХК г. Перми препятствовало вхождению УК «ПМК» на рынок управления домами. Просят решение суда
оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения. ООО «УК «Жилсервис», ООО «УК «РЭП», МБУ «Жилищная служба г. Перми», Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми,
ОАО ВЦ «Инкомус», Прокуратура г. Перми, Прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми, ОВД Орджоникидзевского района г. Перми, <...>,
<...>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, письменные отзывы на апелляционные жалобы заявителей не представили, представителей для участия в судебном
заседании не направили.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство УК «Пермский мастер комфорта» о приобщении к
материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 9, 11-14 приложения), судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 538-09-а послужила жалоба третьего лица (УК «ПМК») на незаконность действий заявителя (УЖКХ г. Перми), руководителей и владельцев управляющих
компаний г. Перми, направленных на устранение общества с рынка услуг по управлению многоквартирными домами. 14 октября 2009 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о
нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 538-09-а, приняла решение, которым признала факт нарушения Управлением ЖКХ администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Федерального Закона № 135-ФЗ от
26.07.2006 «О защите конкуренции». Согласно выводам антимонопольного органа нарушение заявителем норм антимонопольного законодательства выразилось в создании дискриминационных условий деятельности УК «ПМК» на рынке управления
многоквартирными домами в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ. На основании решения от 14.10.2009 по делу № 538-09-а в адрес заявителя (УЖКХ г. Перми) заинтересованным лицом (УФАС по ПК) было выдано
предписание №538-09-а от 14.10.2009 года о прекращении нарушения части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий деятельности ООО «Управляющая
компания «ПМК» на рынке управления многоквартирными домами в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ, что имело результатом ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами на территории г.
Перми.
В срок до 25.01.2010 Управлению было предписано в рамках имеющихся полномочий принять исчерпывающие меры, направленные на создание равных условий для деятельности управляющих организаций на территории г. Перми, в
том числе установить порядок, регламентирующий рассмотрение заявлений управляющих организаций и собственников помещений многоквартирных домов об исключении из объемов конкурса многоквартирных домов в связи с
реализацией собственниками помещений права выбора способа управления многоквартирным домом. Не согласившись с решением и предписанием от 14.10.2009, заявители оспорили указанные акты в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий:
несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции Федеральным
органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а
также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное
управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и
изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной
власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом
или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по
результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления
многоквартирным домом (далее – Правила).
Согласно пункту 39 Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа
управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 года по делу № ГКПИ09-830,
оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13.10.2009 № КАС09-447 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39
Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не
реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. В силу пункта 1 части 1 статьи 165 Кодекса в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления
обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе
переписку между УЖКХ г. Перми, УК «Пермский мастер комфорта» и УК «ПМК», руководствуясь положениями вышеназванных норм, апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган в своем решении и впоследствии суд
первой инстанции пришли к верному выводу о надлежащем информировании УЖКХ г. Перми о том, что до момента проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами г. Перми
собственниками жилых помещений в 156 многоквартирных домах, управление которыми на момент проведения конкурса производилось УК «Пермский мастер комфорта», было реализовано право выбора новой управляющей
организации – УК «ПМК». Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по выбору способа управления многоквартирными домами собственники помещений не реализовали способ
управления домами, поскольку срок действия договоров на управление домами, заключенных с УК «ПМК» установлен с 01.06.2009, отклонен судом апелляционной инстанции, так как такое толкование противоречит п. 3 Правил
проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2006 № 75.
В подпункте 2 п. 3 Правил указано, что конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников
жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом,
предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, из буквального толкования п. 3. Правил следует, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом реализуется
путем заключения договора управления многоквартирным домом. Как установлено антимонопольным органом, до проведения конкурса на общих собраниях собственников были приняты решения о выборе способа
управления жилыми домами путем управления домами УК «ПМК» и решения о выборе способа управления были реализованы путем заключения договоров на управление домами с УК «ПМК».
Указание в договорах управления многоквартирным домом на то, что управляющая организация обязана приступить к их выполнению с 01.06.2009, не опровергает вывод антимонопольного органа и суда о реализации решения
собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом с момента заключения договора управления многоквартирным домом до проведения открытого конкурса.
Доводы апелляторов о неправильном применении судом п. 4 ст. 161 ЖК РФ и о том, что решения собственников не были реализованы, отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании
норм материального права. Апелляционным судом также не принят довод жалобы УЖКХ г. Перми о том, что заявитель не препятствовал допуску на рынок управления домами УК
«ПМК», поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным антимонопольным органом и впоследствии судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что в УЖКХ г. Перми поступали от УК «ПМК» и от МУ «ЖС Орджоникидзевского района г. Перми» письменные обращения об исключении из объема конкурсной массы домов, собственники
которых выбрали УК «ПМК» в качестве управляющей организации. Вместе с письмами от 22.04.2009 № 8 и от 05.05.2009 № 11 УК «ПМК» направило в адрес УЖКХ г. Перми заверенные копии протоколов общих
собраний собственников многоквартирных домов и копии договоров управления. Таким образом, документы, подтверждающие выбор способа управления многоквартирными домами и реализацию принятых решений, были
представлены в УЖКХ г. Перми до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (до 12.05.2009).
Как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто апеллятором, согласно решений УЖКХ г. Перми о 20.04.2009, 23.04.2009, 30.04.2009 и 07.05.2009, в связи отказом от проведения конкурса из перечня
лотов был исключен ряд домов, включая 41 спорный дом, при этом данные отказы и решения не содержали информации по чьей инициативе дома были исключены из объемов конкурсной массы.
Из писем УЖКХ г. Перми от 15.06.2009 и от 25.06.2009, а также переписки УКЖХ г. Перми с МУ ЖС Орджоникидзевского района следует, что указанные выше обращения УЖКХ г. Перми не были удовлетворены.
При этом, как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто апелляторами, 103 спорных дома были исключены из конкурсной массы на основании документов, полученных от УК «Пермский мастер комфорта».
Антимонопольный орган в решении отразил, что при рассмотрении антимонопольного дела УЖКХ г. Перми не представило доказательств того, что УК «Пермский мастер комфорта» были представлены договоры управления
домами, а протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов были зарегистрированы в качестве входящих документов в Управлении. Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства
подтверждают, что УЖКХ г. Перми своими действиями (бездействием) создало дискриминационные условия для УК «ПМК», не исключив по обращению данного лица из конкурсной массы дома, по которым собственники жилых
помещений приняли решение о способе управления и реализовали его путем заключения договоров с УК «ПМК». Поскольку доказательств, подтверждающих реализацию собственниками
жилых помещений права выбора УК «Пермский мастер комфорта» в качестве управляющей организации до момента проведения открытых конкурсов по выбору управляющей организации в УЖКХ г. Перми не представлено, вывод
антимонопольного органа и суда первой инстанции о создании УЖКХ г. Перми реимущественных условий деятельности УК «Пермский мастер комфорта» на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми путем
незаконного исключения из состава лотов открытых конкурсов многоквартирных домов Орджоникидзевского района г. Перми в 2009 году является верным и обоснованным. Соответствующие доводы жалоб заявителей
судом признаны несостоятельными и отклонены. Неправомерные действия УЖКХ г. Перми по неисключению домов из конкурсной массы по обращению УК «ПМК» свидетельствуют не только о том,
что данное лицо было дискриминировано, но и том, что иным лицам были необоснованно созданы преимущества. Как указано выше, часть домов была необоснованно исключена из
конкурсной массы по обращению УК «Пермский мастер комфорта». Часть домов участвовала в конкурсе и договоры управления домами были заключены с УК «Жилсервис» как с единственным участником конкурса, чем данному
лицу также были созданы преимущества по сравнению с УК «ПМК». Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии нарушения УЖКХ г. Перми положений ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции»,
выразившегося в создании дискриминационных условий деятельности УК «ПМК» на рынке управления жилыми домами (по всем элементам нарушения, перечисленным в резолютивной части решения антимонопольного органа)
подтверждаются материалами дела.
Законность и обоснованность решения антимонопольного органа исключает признание такого решения недействительным в силу ст. 201 АПК РФ.
Выданное заявителю предписание принято антимонопольным органом в пределах его компетенции и направлено на устранение выявленного и доказанного нарушения антимонопольного законодательства, что также
свидетельствует о законности данного ненормативного акта и исключает признание его недействительным в судебном порядке на основании главы 24 АПК РФ.
Доводы апелляторов о том, что действия УЖКХ г. Перми не
препятствовали допуску на рынок управления домами УК «ПМК» и не привели к ограничению конкуренции противоречат материалам дела и не опровергают выводы антимонопольного органа и установленные по делу обстоятельства. Доводы УК «Пермский мастер комфорта» о том, что решение антимонопольного органа нарушает его права, содержит неправильные и
необъективные выводы в его отношении, апелляционный суд отклоняет. Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, УК «Пермский мастер комфорта» отказало УК «ПМК» в
передаче документации на спорные дома (письмо от 28.04.2009 № 1816) при наличии оснований для ее передачи, впоследствии передав документацию другому лицу, что свидетельствует о дискриминационном подходе. Довод
апеллятора о неполучении письма УК «ПМК» от 22.04.2009 № 8 с просьбой передать документацию апелляционный суд отклоняет, что поскольку из ответа № 1816 следует, что содержание письма апеллятору было известно.
Довод УК «Пермский мастер комфорта» о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции и разрешил гражданско-правовой спор между управляющими компаниями, рассмотрен и отклонен
апелляционным судом, поскольку он ничем не подтвержден. Оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Все
обстоятельства, установленные антимонопольным органом, исследовались применительно к нарушению ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Доводы апеллятора в этой части лишены фактических оснований.
Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб суд не находит оснований для их удовлетворения.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обстоятельства установлены полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении
норм материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, апелляционный суд не установил.
При таких обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года по делу № А50-41223/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...> <...>

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

8 июня 2010. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы заявителей Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» на решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-41223/2009, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года по делу № А50-41223/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» - без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

8 июня 2010. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы заявителей Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» на решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-41223/2009, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года по делу № А50-41223/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» - без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-08 10:01:56 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-08 10:01:56 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )