версия для печати
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р ЕШЕ НИЕ
г. Пермь
04 октября 2010 г. № дела А50-13722/2010
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи <...>
при ведении протокола судебного заседания судьей <...>,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлениям Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решений антимонопольного органа
3-и лица: ООО «Вайт Моторс» (1); ООО «Форвард-Транс» (2); ООО «Форвардтранс» (3); ООО «Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал»
(4); ИП Юшков А.Г. (5);
при участии:
от заявителя: <...>, доверенность от 10.02.2010 года, паспорт;
<...>, доверенность от 16.08.2010 г., паспорт;
от ответчика: <...>, доверенность от 11.01.2010 года,
удостоверение;
от третьих лиц (1,2,5): не явились, извещены;
от ООО «Форвардтранс»: <...>., доверенность от 20.09.2010
г., паспорт;
от ООО «Лысьвенское автотранспортное предприятие -Капитал»:
<...>, директор, паспорт
Сущность спора:
Администрация Лысьвенского городского поселения Пермского края (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений
Управления ФАС по Пермскому краю от 17.03.2010 года по делу № 00910-аи № 010-10-а.
Требования Администрации мотивированы тем, что оспариваемые решения нарушают е. законные права и интересы. Вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией, Единой
комиссией норм ст. 15 и 17 (17, соответственно) Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что конкурсная документация соответствует требованиям подп. «г» п.3 ст. 25 Федерального закона № 94
ФЗ, рассмотрение заявок проводилось в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27, ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ.
Третьи лица (1,2,5), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, неявка указанных лиц не
является препятствием для рассмотрения дела (ч. 2 ст. 200 АПК РФ). Управление ФАС по Пермскому краю представило письменный отзыв; в судебном заседании представитель Управления пояснил, что
оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями ст. 15 и 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции»; выводы управления, изложенные в оспариваемом решении,
основаны на исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению Управления, спорная конкурсная документация предусматривает необоснованные преимущества отдельным участникам конкурса, имеющим опыт работы, соответствующий условиям конкурсной
документации; и необоснованно препятствует участию в конкурсе участникам, которые не имеют опыт работы по самостоятельному обслуживанию маршрутов, основанному на прямом договоре,
заключенном с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района, либо на договорах, заключенных с предприятиями, самостоятельно
обслуживающими маршруты по прямому договору с Администрациями ЛГП или ЛМР.
Также, по мнению управления, единой комиссией был нарушен порядок определения победителей конкурса (при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе; допуске к участию в торгах участников
конкурса, не предоставивших в составе заявок всех необходимых документов согласно требованиям конкурсной документации).
Третьи лица (3, 4) в судебном заседании доводы Администрации и Управления, соответственно, поддержали.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2010 года до 27.09.2010 года.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 17марта 2010 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 009-10-а, приняла решение, которым признала факт
нарушения Администрацией Лысьвенского городского поселения ст. 15 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».
Согласно выводам антимонопольного органа нарушение заявителем норм антимонопольного законодательства выразилось:
-в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в частности ООО «Вайт
моторс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих
маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1
самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо
обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского
муниципального района, а также путем ограничения доступа участников торгов к информации, необходимой для формирования заявки на участие в конкурсе; -в создании преимущественных условий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в частности ООО
«Форвардтранс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на
поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1
самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо
обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского
муниципального района, что привело или может привести к ограничению конкуренции. На основании решения от 17.03.2010 года по делу № 009-10-а в адрес заявителя (Администрации Лысьвенского городского поселения)
заинтересованным лицом (УФАС по ПК) было выдано предписание № 009-10-а от 17.03.2010 года о прекращении нарушения части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося:
-в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в частности ООО «Вайт
моторс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих
маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1
самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо
обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского
муниципального района, а также путем ограничения доступа участников торгов к информации, необходимой для формирования заявки на участие в конкурсе;
-в создании преимущественных условий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в частности ООО
«Форвардтранс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на
поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1
самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо
обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими cамостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского
муниципального района.
Согласно п. 2 предписания заявителю в срок до 20.05.2010 года предложено привести в соответствие с требованиями ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ нормативно-правовые акты,
регламентирующие порядок и процедуру проведения торгов на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Лысьвенском городском поселении, в частности исключить
предоставление преимуществ участия в торгах хозяйствующим субъектам , ранее осуществлявшим перевозки автомобильным транспортом по прямым договорам с Администрацией Лысьвенского городского поселения или
Администрацией Лысьвенского муниципального района. Также 17 марта 2010 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства,
рассмотрев материалы дела № 010-10-а, приняла решение, которым признала факт нарушения Администрацией Лысьвенского городского поселения ст. 17 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».
Согласно выводам антимонопольного органа нарушение заявителем норм антимонопольного законодательства выразилось:
-в создании преимущественных условий участия в торгах, в частности ООО «Форвардтранс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление
пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не
предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или
Администрацией Лысьвенского муниципального района либо обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией
Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района;
-в ограничении доступа участия в торгах, в частности ООО «Вайт моторс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок
автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1
самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо
обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского
муниципального района, а также ограничения доступа участников торгов к информации, необходимой для формирования заявки на участие в конкурсе, что привело или может привести к ограничению конкуренции на
рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Лысьвенского городского поселения. Согласно п. 2 указанного решения Управления был признан факт
нарушения Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Лысьвенского городского поселения ст. 17 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006
года «О защите конкуренции», выразившийся:
-в нарушении порядка определения победителя конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на
поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы;
-создании преимущественных условий участия в торгах путем
допуска к участию заявок участников открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения
в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы, не соответствующих конкурсной документации, что привело или может привести к ограничению конкуренции на рынке
пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Лысьвенского городского поселения. Основанием для возбуждения дел № 009-10-а, 010-10-а послужила
жалоба третьего лица (ООО «Вайт моторс») (с дополнениями) на незаконность действий заявителя (Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края) Единой комиссии при проведении
отбора перевозчиков для осуществления на коммерческой основе перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах.
Не согласившись с решениями и предписанием от 17.03.2010 года заявитель оспорил указанные решения и предписание в судебном порядке. Судом исследованы доводы сторон и третьих лиц, изложенные устно
и в письменной форме, материалы дела, Суд пришел к следующему. Согласно части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной
власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным
фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению
конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование
осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, предоставление льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а
именно, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение
порядка определения победителя или победителей торгов; ограничение доступа к участию в торгах. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.09.2009 года Администрацией ЛГП проведен отбор перевозчиков для
осуществления на коммерческой основе перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах до проведения следующей процедуры торгов.
Ранее 07.09.2009 года распоряжением главы Администрации ЛГП № 139-ра установлены критерии отбора перевозчиков для осуществления на коммерческой основе перевозки пассажиров автомобильным транспортом
общего пользования на поселенческих маршрутах до проведения следующей процедуры торгов; принято решение о проведении внеочередного заседания Единой комиссией по размещению заказов на
поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг ЛГП в целях определения перевозчиков.
11.09.2009 года на внеочередном заседании Единой комиссией в соответствии с распоряжением № 139-ра были установлены следующие критерии отбора перевозчиков для осуществления на коммерческой основе
перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах до проведения следующей процедуры торгов: -опыт работы по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным
транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения; -наличие лицензии на период заключения договора.
Для участия в отборе перевозчиков поступило 7 заявок от ООО «Форвард-Транс», Простого товарищества «Вайт Моторс и Ко», ООО «ЛАТП -Капитал», ООО «Вайт моторс», ООО «Форвардтранс», ООО
«Вайт Моторс», ИП Кивилев К.В. ООО «Вайт моторс» не выиграло ни по одному из заявленных маршрутов.
Антимонопольный орган со ссылкой на данные анализа листов оценки по критериям отбора перевозчиков (приложения к протоколу № 48/09 от 11.09.2009 года внеочередного заседания Единой комиссии) сделал вывод
о том, что ООО «Вайт моторс» проиграло из-за отсутствия опыта работы по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения
(следовательно, ООО «Вайт моторс», как и любой другой участник отбора, не имеющий опыта работы по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих
маршрутах регулярного сообщения, не имело возможности выиграть отбор из-за наличия данного критерия).
24.11.2009 Администрацией Лысьвенского городского поселения был объявлен открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на
поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы.
Администрацией была разработана конкурсная документация, утвержденная 24.11.2009 главой администрации Лысьвенского городского поселения.
Условия конкурсной документации были определены организатором конкурса – Администрацией ЛГП – с учетом требований Положения о порядке проведения торгов (конкурсов) на право осуществления
пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Главы Администрации Лысьвенского городского поселения от 16.06.2006 № 6-га.
Указанное Положение было разработано Администрацией в соответствии с решением Думы ЛГП от 28.03.2006 № 13 «Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным
транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения городского поселения».
Согласно извещению № 3096/04 конкурс проводился по 14 лотам; в качестве критериев оценки указаны качество выполнения перевозок и квалификация участника конкурса, цена договора (согласие осуществлять
пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения по тарифам, не превышающим предельные тарифы, утверждаемые решениями Думы ЛГП).
При рассмотрении материалов антимонопольного дела № 009-10-а, 010-10-а управление (с учетом требований п. 11 раздела 6 Информационной карты конкурсной документации) установило
невыполнение участниками размещения заказа требований конкурсной документации по предоставлению отдельных заявок по каждому лоту с полным перечнем документов; пришла к выводу о необоснованном
допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Форвардтранс» (по лотам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13), ООО «ЛАП-Капитал» (по лотам 2,3).
Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 87/12 от 28.12.2009 года поступили заявки ООО «Форвардтранс» (по лоту №, № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13); ООО «ЛАПКапитал
» (по лоту №, № 1, 2, 3, 13), ООО «Вайт моторс» (по лоту № 11), ИП Юшков А.Г. (по лоту №, № 13, 14). В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов открытый конкурс был признан несостоявшимся в связи с поступлением
единственной заявки на участие в конкурсе, в том числе по лотам №, № 5, 6, 7, 8, 12 (ООО «Форвардтранс»), № 14 (ИП Юшков А.Г.).
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов открытый конкурс был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе (по лотам №, № 4,9,10).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 03/01 от 15.01.2010 года Единой комиссией принято решение признать открытый конкурс несостоявшимся в связи с допуском к участию
в конкурсе и признанием участником конкурса только одного участника конкурса (ООО «Форвардтранс» -лоты №, №1и2)(ч. 4ст. 27Законао размещении заказов); рекомендовать заказчику заключить с ООО
«Форвардтранс» в срок, указанный в извещении о проведении открытого конкурса, муниципальный контракт на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования (лоты №, № 1
и 2) (ч. 5 ст. 27 Закона о размещении заказов).
ООО «ЛАП-Капитал» по данным лотам было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в открытом конкурсе требованиям и условиям конкурсной документации
(наличие в представленных документах недостоверных сведений). К участию в открытом конкурсе были допущены ООО «Форвардтранс» и ООО «ЛАП-Капитал» (лот № 3); ООО «Форвардтранс»
и ООО «Вайт моторс» (лот № 11); ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАПКапитал» и ИП Юшков А.Г. (лот № 13).
Единой комиссией было принято также решение о признании заявки единственного участника размещения заказа (ООО «Форвардтранс» -лоты №, № 5-8, 12; ИП Юшков А.Г.-лот № 14) соответствующей требованиям и
условиям конкурсной документации, рекомендовать заказчику действовать в соответствии с ч. 12 ст. 25 Закона о размещении заказов. В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на
участие в открытом конкурсе № 05/01 от 25.01.2010 года Единой комиссией были присвоены следующие номера заявкам: по лоту № 3 – первый номер -ООО «Форвардтранс», второй номер -ООО «ЛАПКапитал
» (победителем признано ООО «Форвардтранс»); по лоту № 11 первый номер -ООО «Форвардтранс», второй номер -ООО «Вайт моторс» (победителем признано ООО «Форвардтранс»); по лоту № 13 первый
номер -ИП Юшков А.Г., второй номер -ООО «Форвардтранс» (победителем признан ИП Юшков А.Г.).
По каждому лоту указана значимость критерия (80-цена договора; 20 – качество выполнения перевозок и квалификация участника конкурса). Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом
конкурсе, порядок их оценки определены в главе 3 конкурсной документации.
Посчитав, что в конкурсной документации не установлена значимость критериев, отсутствует ссылка на Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный
контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, антимонопольный орган пришел
к выводу о том, что указанное свидетельствует об ограничении доступа участникам торгов к необходимой информации о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе, ограничении возможности участникам
формировать свои предложения для участия в торгах. Антимонопольный орган (со ссылкой на п. 19 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 722; Положение об обеспечении
безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства РФ от 09.03.1995 № 27) также
пришел к выводу о том, что включение в конкурсную документацию (наличие в конкурсной документации) подкритерия 2.1 создает преимущества отдельным участникам конкурса, имеющим опыт работы,
соответствующий условиям конкурсной документации, и необоснованно препятствует участию в конкурсе участникам, не имеющим опыта работы по самостоятельному обслуживанию маршрутов по прямому договору с
Администрацией ЛГП или ЛМР либо с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией ЛГП или ЛМР.
Согласно подкритерию 2.1 конкурсной документации участник конкурса при самостоятельном обслуживании маршрутов по прямому договору с Администрацией ЛГП или ЛМР может получить от 6 до 10
баллов, при обслуживании маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией ЛГП или ЛМР – от 3 до 9 баллов. При отсутствии опыта
работы участник конкурса получает 1 балл. Учитывая наличие в конкурсной документации подкритерия 2.6 (принятие участником дополнительных обязательств по улучшению
качества пассажирских перевозок, повышению ответственности перевозчика, повышению безопасности дорожного движения и улучшающие другие условия конкурса), управление сделало вывод об
отсутствии в конкурсной документации информации о том, что конкретно следовало указывать по подкритерию 2.6; параметров порядка определения дублирующих друг друга обязательств; порядка оценки их качества.
Кроме того, в мотивировочной части оспариваемых решений антимонопольный орган указал на использование Единой комиссией порядка выставления баллов по подкритерию 2.7 (средний срок
эксплуатации транспортных средств), не предусмотренного конкурсной документацией; отсутствие в протоколах Единой комиссии оснований исключения обязательств, параметров порядка определения дублирующих
друг друга обязательств; порядка оценки качества обязательств по подкритерию 2.6.
Учитывая анализ материалов дела, вышеизложенных обстоятельств, суд считает недостаточно обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем, Единой комиссией требований статей 15,
17 Федерального закона № 135-ФЗ.
Так, согласно представленной конкурсной документации глава 3 («критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и порядок их оценки») устанавливает критерии для определения лучших
условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе. К указанным критериям относится цена договора, качество выполнения перевозок и квалификация участника конкурса.
Установление спорных критериев не противоречит требованиям Положения о порядке проведения торгов (конкурсов) на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом,
утвержденного постановлением Главы Администрации Лысьвенского городского поселения от 16.06.2006 № 6-га; направлено на соблюдение целей проведения торгов, установленных п. 1.2 указанного Положения (в
том числе, определение единых требований к перевозчикам любой формы собственности и соблюдение безопасности дорожного движения); основано, в том числе, на требованиях приказа Минтранса РФ от
09.03.1995 № 27, приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75. Наличие в конкурсной документации подкритерия 2.1, по мнению суда, само по себе не ограничивает право хозяйствующих субъектов,
обладающих соответствующей лицензией, на участие в конкурсах на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок, проводимых Администрацией, и не влияет на конкуренцию, так как решение об участии
в конкурсе каждый перевозчик принимает самостоятельно, а спорный подкритерий распространяется в равной степени на всех перевозчиков.
Так, согласно пояснениям антимонопольного органа, изложенным в письменном отзыве, в ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела №, № 009-10-а, 010-10-а было установлено, что все хозяйствующие
субъекты, принимавшие участие в открытом конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения
в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы, имели опыт осуществления пассажирских перевозок.
Согласно данным сведений о сопоставлении заявок и присвоении порядковых номеров заявкам на участие в открытом конкурсе по лотам № , № 3, 11 и 13 (л.д. 132-137 т.д. 1) при оценке заявок по указанному
подкритерию (опыт предшествующей работы участника конкурса) ООО «Форвардтранс» и ООО «ЛАТП-Капитал» (лот № 3) набрали одинаковое количество баллов; ООО «Форвардтранс» и ООО «ВайтМоторс» (лот №
11) набрали, соответственно, 6 и 0 баллов; ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАТП-Капитал» и ИП Юшков А.Г. (лот № 13) -6, 6 и 8 баллов, соответственно.
При этом, заявки участников конкурса по критерию (2) оценивались по 10-ти подкритериям (2.1-2.10).
Всего по критерию (2) («качество выполнения перевозок и квалификация участника конкурса») ООО «Форвардтранс» и ООО «ЛАТП-Капитал» (лот № 3) набрали 66.78 и 56.7 баллов, соответственно;
ООО «Форвардтранс» и ООО «ВайтМоторс» (лот № 11), соответственно, -69.38 и 56.2 баллов; ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАТП-Капитал» и ИП Юшков А.Г. (лот № 13) -соответственно, 67, 63.67, 69.67 баллов.
Анализ сведений о сопоставлении заявок и присвоении порядковых номеров заявкам на участие в открытом конкурсе по критерию (2) свидетельствует о том, что наличие спорного подкритерия 2.1 само по себе
не повлияло на результаты признания участника открытого конкурса (ООО «Форвардтранс», ИП Юшков А.Г.) победителем открытого конкурса по соответствующим лотам.
Следовательно, включение в конкурсную документацию данного подкритерия оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не может, по мнению суда, однозначно свидетельствовать о
необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования и ограничении доступа
участия в торгах, в частности ООО «Вайт моторс»; о создании преимущественных условий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом
общего пользования и создании преимущественных условий участия в торгах, в частности ООО «Форвардтранс», то есть о нарушении статей 15 и 17 Закона о защите конкуренции.
В свою очередь проведение отбора перевозчиков для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, состоявшееся 11.09.2009 года, также не может
рассматриваться судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в спорных торгах или об ограничении доступа участия в
последних.
Также судом отклоняется довод антимонопольного органа о том, что отсутствие в конкурсной документации ссылки на Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или
муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722; не
установление заявителем значимостей критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе; отсутствие в конкурсной документации конкретизации подкритерия 2.6; отсутствие порядка
выставления баллов по подкритерию 2.7 может свидетельствовать об ограничении доступа участникам торгов к необходимой информации о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе, ограничении
возможности участникам формировать свои предложения для участия в торгах.
При этом суд исходит из наличия в главе 3 («критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и порядок их оценки») конкурсной документации правил оценки заявок участников
конкурса, предусматривающих применения параметра (коэффициента) значимости.
Сведения о том, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе по разным лотам и в отношении отдельных участников открытого конкурса были использованы различные коэффициенты
значимости критериев оценки, материалы дела не содержат.
Отсутствие в конкурсной документации ссылки на Правила оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, само по себе не ограничивает
доступ участникам торгов к необходимой информации о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе.
Кроме того, суд отмечает, что проведение открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах
регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы осуществлялось в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения торгов (конкурсов) на
право осуществления пассажирских перевозок автомобильным
транспортом, утвержденного постановлением Главы Администрации Лысьвенского городского поселения от 16.06.2006 № 6-га.
Доказательства нарушения указанного Положения, требований конкурсной документации при определении рейтинга по каждой заявке при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе суду
не представлены.
По мнению суда, антимонопольным органом не опровергнут довод заявителя о правомерности определения показателя (рейтинга) по подкритерию 2.7 (средний срок эксплуатации транспортных средств) путем
деления суммы баллов, выставленных по каждому заявленному транспортному средству, на число заявленных участником конкурса транспортных средств (автобусов). Последнее не противоречит
требованиям конкурсной документации, отсутствие в конкурсной документации математической формулы определения рейтинга по подкритерию 2.7 не может являться нарушением конкуренции.
Также, по мнению суда, о нарушении конкуренции не может свидетельствовать однозначно и содержание подкритерия 2.6 критерия 2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (принятие
участником дополнительных обязательств по улучшению качества пассажирских перевозок).
Спорный подкритерий позволял участникам конкурса сформулировать сво. видение по вопросу улучшения качества пассажирских перевозок силами самого участника конкурса, определить отдельные направления
(«обязательства»), которые участник открытого конкурса осуществляет (принимает) в рамках осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в случае признания его
победителем открытого конкурса по соответствующему лоту.
С учетом вышеизложенного, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют и достаточные доказательства нарушения Единой комиссией порядка определения победителей конкурса при оценке и сопоставлении
заявок на участие в конкурсе по подкритериям 2.6., 2.7 оценки заявок, установленного конкурсной документацией. Т.о., не указание в протоколах Единой комиссии оснований исключения (принятия) заявленных участником конкурса обязательств,
параметров, по которым определялись дублирующие друг друга обязательства, само по себе не может свидетельствовать о нарушении Единой комиссией ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Судом также проанализированы выводы антимонопольного органа о нарушении Единой комиссией порядка определения победителей конкурса при допуске к участию в торгах участников, не предоставивших в составе
заявок всех необходимых документов согласно требованиям конкурсной документации. Согласно разделу 11 информационной карты конкурсной документации основаниями для отказа в допуске к участию в открытом
конкурсе являются непредставление участником размещения заказа документов, перечень которых установлен в разделе 6 информационной карты; несоответствие заявки на участие в открытом аукционе
требованиям конкурсной документации (оформление заявки на участие в открытом аукционе с нарушением требований раздела 6 информационной карты).
Судом установлено, что участниками размещения заказа при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе по отдельным лотам не было соблюдено требование информационной карты конкурсной
документации о необходимости формировании заявки на участие в открытом конкурсе по каждому лоту (в частности, заявки ООО «Форвардтранс» (по лотам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13), ООО «ЛАТПКапитал
» (по лотам 2,3) содержали не полный пакет документов). Однако спорные документы были фактически представлены указанными участниками в составе заявок на участие в открытом конкурсе
по лоту№1.
Ссылка на представление необходимых документов в составе заявки на участие в открытом конкурсе по лоту № 1 была сделана ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАТП-Капитал» в бланках заявок на участие в
открытом конкурсе «опись документов, входящих в состав заявки на участие в открытом конкурсе» по лотам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13 (ООО «Форвардтранс»), лотам 2 и 3 (ООО «ЛАТП-Капитал»).
Последнее позволило Единой комиссии допустить указанных хозяйствующих субъектов к участию в открытом конкурсе по соответствующим лотам (ООО «Форвардтранс» (по лотам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11,
12, 13), ООО «ЛАТП-Капитал» (по лоту 3); ООО «ЛАТП-Капитал» не было допущено к участию в открытом конкурсе по лоту № 2 по причине представления в документах недостоверных сведений).
При указанных обстоятельствах, учитывая анализ данных протокола вскрытия конвертов от 28.12.2009 года (открытый конкурс по лотам 5, 6, 7, 8, 12 признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной
заявки ООО «Форвардтранс» на участие в открытом конкурсе; к участию в открытом конкурсе по лоту № 3 допущены ООО «Форвардтранс» и ООО «ЛАТП-Капитал», по лоту № 11 -ООО «Форвардтранс» и ООО «Вайт
моторс», по лоту № 13 -ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАТП-Капитал» и ИП Юшков А.Г.), а также анализ результатов открытого аукциона, по мнению суда, допуск спорных заявок указанных участников открытого
конкурса (ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАТП-Капитал»), формально не соответствующих требованиям конкурсной документации, не привело к созданию преимущественных условий участия в торгах, то есть к
нарушению Единой комиссией ст. 17 Закона о защите конкуренции. Обратное суду не доказано. Т.о., заявленные требования о признании оспариваемых решений и предписания недействительными подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решения Управления ФАС по ПК
от 17.03.2010 года по делу №, № 009-10-а, 010-10-а.
Обязать Управление ФАС по Пермскому краю устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя – Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела
апелляционной или кассационной жалобы можно получить
соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного
суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья <...>
наверх
stdClass Object
(
[vid] => 8408
[uid] => 1
[title] => А50-13722/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлениям Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8408
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320645320
[changed] => 1370525758
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525758
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
версия для печати
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р ЕШЕ НИЕ
г. Пермь
04 октября 2010 г. № дела А50-13722/2010
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи <...>
при ведении протокола судебного заседания судьей <...>,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлениям Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решений антимонопольного органа
3-и лица: ООО «Вайт Моторс» (1); ООО «Форвард-Транс» (2); ООО «Форвардтранс» (3); ООО «Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал»
(4); ИП Юшков А.Г. (5);
при участии:
от заявителя: <...>, доверенность от 10.02.2010 года, паспорт;
<...>, доверенность от 16.08.2010 г., паспорт;
от ответчика: <...>, доверенность от 11.01.2010 года,
удостоверение;
от третьих лиц (1,2,5): не явились, извещены;
от ООО «Форвардтранс»: <...>., доверенность от 20.09.2010
г., паспорт;
от ООО «Лысьвенское автотранспортное предприятие -Капитал»:
<...>, директор, паспорт
Сущность спора:
Администрация Лысьвенского городского поселения Пермского края (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений
Управления ФАС по Пермскому краю от 17.03.2010 года по делу № 00910-аи № 010-10-а.
Требования Администрации мотивированы тем, что оспариваемые решения нарушают е. законные права и интересы. Вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией, Единой
комиссией норм ст. 15 и 17 (17, соответственно) Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что конкурсная документация соответствует требованиям подп. «г» п.3 ст. 25 Федерального закона № 94
ФЗ, рассмотрение заявок проводилось в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27, ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ.
Третьи лица (1,2,5), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, неявка указанных лиц не
является препятствием для рассмотрения дела (ч. 2 ст. 200 АПК РФ). Управление ФАС по Пермскому краю представило письменный отзыв; в судебном заседании представитель Управления пояснил, что
оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями ст. 15 и 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции»; выводы управления, изложенные в оспариваемом решении,
основаны на исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению Управления, спорная конкурсная документация предусматривает необоснованные преимущества отдельным участникам конкурса, имеющим опыт работы, соответствующий условиям конкурсной
документации; и необоснованно препятствует участию в конкурсе участникам, которые не имеют опыт работы по самостоятельному обслуживанию маршрутов, основанному на прямом договоре,
заключенном с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района, либо на договорах, заключенных с предприятиями, самостоятельно
обслуживающими маршруты по прямому договору с Администрациями ЛГП или ЛМР.
Также, по мнению управления, единой комиссией был нарушен порядок определения победителей конкурса (при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе; допуске к участию в торгах участников
конкурса, не предоставивших в составе заявок всех необходимых документов согласно требованиям конкурсной документации).
Третьи лица (3, 4) в судебном заседании доводы Администрации и Управления, соответственно, поддержали.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2010 года до 27.09.2010 года.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 17марта 2010 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 009-10-а, приняла решение, которым признала факт
нарушения Администрацией Лысьвенского городского поселения ст. 15 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».
Согласно выводам антимонопольного органа нарушение заявителем норм антимонопольного законодательства выразилось:
-в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в частности ООО «Вайт
моторс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих
маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1
самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо
обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского
муниципального района, а также путем ограничения доступа участников торгов к информации, необходимой для формирования заявки на участие в конкурсе; -в создании преимущественных условий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в частности ООО
«Форвардтранс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на
поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1
самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо
обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского
муниципального района, что привело или может привести к ограничению конкуренции. На основании решения от 17.03.2010 года по делу № 009-10-а в адрес заявителя (Администрации Лысьвенского городского поселения)
заинтересованным лицом (УФАС по ПК) было выдано предписание № 009-10-а от 17.03.2010 года о прекращении нарушения части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося:
-в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в частности ООО «Вайт
моторс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих
маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1
самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо
обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского
муниципального района, а также путем ограничения доступа участников торгов к информации, необходимой для формирования заявки на участие в конкурсе;
-в создании преимущественных условий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в частности ООО
«Форвардтранс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на
поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1
самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо
обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими cамостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского
муниципального района.
Согласно п. 2 предписания заявителю в срок до 20.05.2010 года предложено привести в соответствие с требованиями ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ нормативно-правовые акты,
регламентирующие порядок и процедуру проведения торгов на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Лысьвенском городском поселении, в частности исключить
предоставление преимуществ участия в торгах хозяйствующим субъектам , ранее осуществлявшим перевозки автомобильным транспортом по прямым договорам с Администрацией Лысьвенского городского поселения или
Администрацией Лысьвенского муниципального района. Также 17 марта 2010 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства,
рассмотрев материалы дела № 010-10-а, приняла решение, которым признала факт нарушения Администрацией Лысьвенского городского поселения ст. 17 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».
Согласно выводам антимонопольного органа нарушение заявителем норм антимонопольного законодательства выразилось:
-в создании преимущественных условий участия в торгах, в частности ООО «Форвардтранс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление
пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не
предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или
Администрацией Лысьвенского муниципального района либо обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией
Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района;
-в ограничении доступа участия в торгах, в частности ООО «Вайт моторс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок
автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1
самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо
обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского
муниципального района, а также ограничения доступа участников торгов к информации, необходимой для формирования заявки на участие в конкурсе, что привело или может привести к ограничению конкуренции на
рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Лысьвенского городского поселения. Согласно п. 2 указанного решения Управления был признан факт
нарушения Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Лысьвенского городского поселения ст. 17 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006
года «О защите конкуренции», выразившийся:
-в нарушении порядка определения победителя конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на
поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы;
-создании преимущественных условий участия в торгах путем
допуска к участию заявок участников открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения
в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы, не соответствующих конкурсной документации, что привело или может привести к ограничению конкуренции на рынке
пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Лысьвенского городского поселения. Основанием для возбуждения дел № 009-10-а, 010-10-а послужила
жалоба третьего лица (ООО «Вайт моторс») (с дополнениями) на незаконность действий заявителя (Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края) Единой комиссии при проведении
отбора перевозчиков для осуществления на коммерческой основе перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах.
Не согласившись с решениями и предписанием от 17.03.2010 года заявитель оспорил указанные решения и предписание в судебном порядке. Судом исследованы доводы сторон и третьих лиц, изложенные устно
и в письменной форме, материалы дела, Суд пришел к следующему. Согласно части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной
власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным
фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению
конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование
осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, предоставление льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а
именно, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение
порядка определения победителя или победителей торгов; ограничение доступа к участию в торгах. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.09.2009 года Администрацией ЛГП проведен отбор перевозчиков для
осуществления на коммерческой основе перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах до проведения следующей процедуры торгов.
Ранее 07.09.2009 года распоряжением главы Администрации ЛГП № 139-ра установлены критерии отбора перевозчиков для осуществления на коммерческой основе перевозки пассажиров автомобильным транспортом
общего пользования на поселенческих маршрутах до проведения следующей процедуры торгов; принято решение о проведении внеочередного заседания Единой комиссией по размещению заказов на
поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг ЛГП в целях определения перевозчиков.
11.09.2009 года на внеочередном заседании Единой комиссией в соответствии с распоряжением № 139-ра были установлены следующие критерии отбора перевозчиков для осуществления на коммерческой основе
перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах до проведения следующей процедуры торгов: -опыт работы по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным
транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения; -наличие лицензии на период заключения договора.
Для участия в отборе перевозчиков поступило 7 заявок от ООО «Форвард-Транс», Простого товарищества «Вайт Моторс и Ко», ООО «ЛАТП -Капитал», ООО «Вайт моторс», ООО «Форвардтранс», ООО
«Вайт Моторс», ИП Кивилев К.В. ООО «Вайт моторс» не выиграло ни по одному из заявленных маршрутов.
Антимонопольный орган со ссылкой на данные анализа листов оценки по критериям отбора перевозчиков (приложения к протоколу № 48/09 от 11.09.2009 года внеочередного заседания Единой комиссии) сделал вывод
о том, что ООО «Вайт моторс» проиграло из-за отсутствия опыта работы по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения
(следовательно, ООО «Вайт моторс», как и любой другой участник отбора, не имеющий опыта работы по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих
маршрутах регулярного сообщения, не имело возможности выиграть отбор из-за наличия данного критерия).
24.11.2009 Администрацией Лысьвенского городского поселения был объявлен открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на
поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы.
Администрацией была разработана конкурсная документация, утвержденная 24.11.2009 главой администрации Лысьвенского городского поселения.
Условия конкурсной документации были определены организатором конкурса – Администрацией ЛГП – с учетом требований Положения о порядке проведения торгов (конкурсов) на право осуществления
пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Главы Администрации Лысьвенского городского поселения от 16.06.2006 № 6-га.
Указанное Положение было разработано Администрацией в соответствии с решением Думы ЛГП от 28.03.2006 № 13 «Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным
транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения городского поселения».
Согласно извещению № 3096/04 конкурс проводился по 14 лотам; в качестве критериев оценки указаны качество выполнения перевозок и квалификация участника конкурса, цена договора (согласие осуществлять
пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения по тарифам, не превышающим предельные тарифы, утверждаемые решениями Думы ЛГП).
При рассмотрении материалов антимонопольного дела № 009-10-а, 010-10-а управление (с учетом требований п. 11 раздела 6 Информационной карты конкурсной документации) установило
невыполнение участниками размещения заказа требований конкурсной документации по предоставлению отдельных заявок по каждому лоту с полным перечнем документов; пришла к выводу о необоснованном
допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Форвардтранс» (по лотам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13), ООО «ЛАП-Капитал» (по лотам 2,3).
Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 87/12 от 28.12.2009 года поступили заявки ООО «Форвардтранс» (по лоту №, № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13); ООО «ЛАПКапитал
» (по лоту №, № 1, 2, 3, 13), ООО «Вайт моторс» (по лоту № 11), ИП Юшков А.Г. (по лоту №, № 13, 14). В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов открытый конкурс был признан несостоявшимся в связи с поступлением
единственной заявки на участие в конкурсе, в том числе по лотам №, № 5, 6, 7, 8, 12 (ООО «Форвардтранс»), № 14 (ИП Юшков А.Г.).
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов открытый конкурс был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе (по лотам №, № 4,9,10).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 03/01 от 15.01.2010 года Единой комиссией принято решение признать открытый конкурс несостоявшимся в связи с допуском к участию
в конкурсе и признанием участником конкурса только одного участника конкурса (ООО «Форвардтранс» -лоты №, №1и2)(ч. 4ст. 27Законао размещении заказов); рекомендовать заказчику заключить с ООО
«Форвардтранс» в срок, указанный в извещении о проведении открытого конкурса, муниципальный контракт на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования (лоты №, № 1
и 2) (ч. 5 ст. 27 Закона о размещении заказов).
ООО «ЛАП-Капитал» по данным лотам было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в открытом конкурсе требованиям и условиям конкурсной документации
(наличие в представленных документах недостоверных сведений). К участию в открытом конкурсе были допущены ООО «Форвардтранс» и ООО «ЛАП-Капитал» (лот № 3); ООО «Форвардтранс»
и ООО «Вайт моторс» (лот № 11); ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАПКапитал» и ИП Юшков А.Г. (лот № 13).
Единой комиссией было принято также решение о признании заявки единственного участника размещения заказа (ООО «Форвардтранс» -лоты №, № 5-8, 12; ИП Юшков А.Г.-лот № 14) соответствующей требованиям и
условиям конкурсной документации, рекомендовать заказчику действовать в соответствии с ч. 12 ст. 25 Закона о размещении заказов. В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на
участие в открытом конкурсе № 05/01 от 25.01.2010 года Единой комиссией были присвоены следующие номера заявкам: по лоту № 3 – первый номер -ООО «Форвардтранс», второй номер -ООО «ЛАПКапитал
» (победителем признано ООО «Форвардтранс»); по лоту № 11 первый номер -ООО «Форвардтранс», второй номер -ООО «Вайт моторс» (победителем признано ООО «Форвардтранс»); по лоту № 13 первый
номер -ИП Юшков А.Г., второй номер -ООО «Форвардтранс» (победителем признан ИП Юшков А.Г.).
По каждому лоту указана значимость критерия (80-цена договора; 20 – качество выполнения перевозок и квалификация участника конкурса). Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом
конкурсе, порядок их оценки определены в главе 3 конкурсной документации.
Посчитав, что в конкурсной документации не установлена значимость критериев, отсутствует ссылка на Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный
контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, антимонопольный орган пришел
к выводу о том, что указанное свидетельствует об ограничении доступа участникам торгов к необходимой информации о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе, ограничении возможности участникам
формировать свои предложения для участия в торгах. Антимонопольный орган (со ссылкой на п. 19 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 722; Положение об обеспечении
безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства РФ от 09.03.1995 № 27) также
пришел к выводу о том, что включение в конкурсную документацию (наличие в конкурсной документации) подкритерия 2.1 создает преимущества отдельным участникам конкурса, имеющим опыт работы,
соответствующий условиям конкурсной документации, и необоснованно препятствует участию в конкурсе участникам, не имеющим опыта работы по самостоятельному обслуживанию маршрутов по прямому договору с
Администрацией ЛГП или ЛМР либо с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией ЛГП или ЛМР.
Согласно подкритерию 2.1 конкурсной документации участник конкурса при самостоятельном обслуживании маршрутов по прямому договору с Администрацией ЛГП или ЛМР может получить от 6 до 10
баллов, при обслуживании маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией ЛГП или ЛМР – от 3 до 9 баллов. При отсутствии опыта
работы участник конкурса получает 1 балл. Учитывая наличие в конкурсной документации подкритерия 2.6 (принятие участником дополнительных обязательств по улучшению
качества пассажирских перевозок, повышению ответственности перевозчика, повышению безопасности дорожного движения и улучшающие другие условия конкурса), управление сделало вывод об
отсутствии в конкурсной документации информации о том, что конкретно следовало указывать по подкритерию 2.6; параметров порядка определения дублирующих друг друга обязательств; порядка оценки их качества.
Кроме того, в мотивировочной части оспариваемых решений антимонопольный орган указал на использование Единой комиссией порядка выставления баллов по подкритерию 2.7 (средний срок
эксплуатации транспортных средств), не предусмотренного конкурсной документацией; отсутствие в протоколах Единой комиссии оснований исключения обязательств, параметров порядка определения дублирующих
друг друга обязательств; порядка оценки качества обязательств по подкритерию 2.6.
Учитывая анализ материалов дела, вышеизложенных обстоятельств, суд считает недостаточно обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем, Единой комиссией требований статей 15,
17 Федерального закона № 135-ФЗ.
Так, согласно представленной конкурсной документации глава 3 («критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и порядок их оценки») устанавливает критерии для определения лучших
условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе. К указанным критериям относится цена договора, качество выполнения перевозок и квалификация участника конкурса.
Установление спорных критериев не противоречит требованиям Положения о порядке проведения торгов (конкурсов) на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом,
утвержденного постановлением Главы Администрации Лысьвенского городского поселения от 16.06.2006 № 6-га; направлено на соблюдение целей проведения торгов, установленных п. 1.2 указанного Положения (в
том числе, определение единых требований к перевозчикам любой формы собственности и соблюдение безопасности дорожного движения); основано, в том числе, на требованиях приказа Минтранса РФ от
09.03.1995 № 27, приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75. Наличие в конкурсной документации подкритерия 2.1, по мнению суда, само по себе не ограничивает право хозяйствующих субъектов,
обладающих соответствующей лицензией, на участие в конкурсах на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок, проводимых Администрацией, и не влияет на конкуренцию, так как решение об участии
в конкурсе каждый перевозчик принимает самостоятельно, а спорный подкритерий распространяется в равной степени на всех перевозчиков.
Так, согласно пояснениям антимонопольного органа, изложенным в письменном отзыве, в ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела №, № 009-10-а, 010-10-а было установлено, что все хозяйствующие
субъекты, принимавшие участие в открытом конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения
в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы, имели опыт осуществления пассажирских перевозок.
Согласно данным сведений о сопоставлении заявок и присвоении порядковых номеров заявкам на участие в открытом конкурсе по лотам № , № 3, 11 и 13 (л.д. 132-137 т.д. 1) при оценке заявок по указанному
подкритерию (опыт предшествующей работы участника конкурса) ООО «Форвардтранс» и ООО «ЛАТП-Капитал» (лот № 3) набрали одинаковое количество баллов; ООО «Форвардтранс» и ООО «ВайтМоторс» (лот №
11) набрали, соответственно, 6 и 0 баллов; ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАТП-Капитал» и ИП Юшков А.Г. (лот № 13) -6, 6 и 8 баллов, соответственно.
При этом, заявки участников конкурса по критерию (2) оценивались по 10-ти подкритериям (2.1-2.10).
Всего по критерию (2) («качество выполнения перевозок и квалификация участника конкурса») ООО «Форвардтранс» и ООО «ЛАТП-Капитал» (лот № 3) набрали 66.78 и 56.7 баллов, соответственно;
ООО «Форвардтранс» и ООО «ВайтМоторс» (лот № 11), соответственно, -69.38 и 56.2 баллов; ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАТП-Капитал» и ИП Юшков А.Г. (лот № 13) -соответственно, 67, 63.67, 69.67 баллов.
Анализ сведений о сопоставлении заявок и присвоении порядковых номеров заявкам на участие в открытом конкурсе по критерию (2) свидетельствует о том, что наличие спорного подкритерия 2.1 само по себе
не повлияло на результаты признания участника открытого конкурса (ООО «Форвардтранс», ИП Юшков А.Г.) победителем открытого конкурса по соответствующим лотам.
Следовательно, включение в конкурсную документацию данного подкритерия оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не может, по мнению суда, однозначно свидетельствовать о
необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования и ограничении доступа
участия в торгах, в частности ООО «Вайт моторс»; о создании преимущественных условий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом
общего пользования и создании преимущественных условий участия в торгах, в частности ООО «Форвардтранс», то есть о нарушении статей 15 и 17 Закона о защите конкуренции.
В свою очередь проведение отбора перевозчиков для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, состоявшееся 11.09.2009 года, также не может
рассматриваться судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в спорных торгах или об ограничении доступа участия в
последних.
Также судом отклоняется довод антимонопольного органа о том, что отсутствие в конкурсной документации ссылки на Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или
муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722; не
установление заявителем значимостей критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе; отсутствие в конкурсной документации конкретизации подкритерия 2.6; отсутствие порядка
выставления баллов по подкритерию 2.7 может свидетельствовать об ограничении доступа участникам торгов к необходимой информации о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе, ограничении
возможности участникам формировать свои предложения для участия в торгах.
При этом суд исходит из наличия в главе 3 («критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и порядок их оценки») конкурсной документации правил оценки заявок участников
конкурса, предусматривающих применения параметра (коэффициента) значимости.
Сведения о том, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе по разным лотам и в отношении отдельных участников открытого конкурса были использованы различные коэффициенты
значимости критериев оценки, материалы дела не содержат.
Отсутствие в конкурсной документации ссылки на Правила оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, само по себе не ограничивает
доступ участникам торгов к необходимой информации о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе.
Кроме того, суд отмечает, что проведение открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах
регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы осуществлялось в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения торгов (конкурсов) на
право осуществления пассажирских перевозок автомобильным
транспортом, утвержденного постановлением Главы Администрации Лысьвенского городского поселения от 16.06.2006 № 6-га.
Доказательства нарушения указанного Положения, требований конкурсной документации при определении рейтинга по каждой заявке при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе суду
не представлены.
По мнению суда, антимонопольным органом не опровергнут довод заявителя о правомерности определения показателя (рейтинга) по подкритерию 2.7 (средний срок эксплуатации транспортных средств) путем
деления суммы баллов, выставленных по каждому заявленному транспортному средству, на число заявленных участником конкурса транспортных средств (автобусов). Последнее не противоречит
требованиям конкурсной документации, отсутствие в конкурсной документации математической формулы определения рейтинга по подкритерию 2.7 не может являться нарушением конкуренции.
Также, по мнению суда, о нарушении конкуренции не может свидетельствовать однозначно и содержание подкритерия 2.6 критерия 2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (принятие
участником дополнительных обязательств по улучшению качества пассажирских перевозок).
Спорный подкритерий позволял участникам конкурса сформулировать сво. видение по вопросу улучшения качества пассажирских перевозок силами самого участника конкурса, определить отдельные направления
(«обязательства»), которые участник открытого конкурса осуществляет (принимает) в рамках осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в случае признания его
победителем открытого конкурса по соответствующему лоту.
С учетом вышеизложенного, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют и достаточные доказательства нарушения Единой комиссией порядка определения победителей конкурса при оценке и сопоставлении
заявок на участие в конкурсе по подкритериям 2.6., 2.7 оценки заявок, установленного конкурсной документацией. Т.о., не указание в протоколах Единой комиссии оснований исключения (принятия) заявленных участником конкурса обязательств,
параметров, по которым определялись дублирующие друг друга обязательства, само по себе не может свидетельствовать о нарушении Единой комиссией ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Судом также проанализированы выводы антимонопольного органа о нарушении Единой комиссией порядка определения победителей конкурса при допуске к участию в торгах участников, не предоставивших в составе
заявок всех необходимых документов согласно требованиям конкурсной документации. Согласно разделу 11 информационной карты конкурсной документации основаниями для отказа в допуске к участию в открытом
конкурсе являются непредставление участником размещения заказа документов, перечень которых установлен в разделе 6 информационной карты; несоответствие заявки на участие в открытом аукционе
требованиям конкурсной документации (оформление заявки на участие в открытом аукционе с нарушением требований раздела 6 информационной карты).
Судом установлено, что участниками размещения заказа при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе по отдельным лотам не было соблюдено требование информационной карты конкурсной
документации о необходимости формировании заявки на участие в открытом конкурсе по каждому лоту (в частности, заявки ООО «Форвардтранс» (по лотам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13), ООО «ЛАТПКапитал
» (по лотам 2,3) содержали не полный пакет документов). Однако спорные документы были фактически представлены указанными участниками в составе заявок на участие в открытом конкурсе
по лоту№1.
Ссылка на представление необходимых документов в составе заявки на участие в открытом конкурсе по лоту № 1 была сделана ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАТП-Капитал» в бланках заявок на участие в
открытом конкурсе «опись документов, входящих в состав заявки на участие в открытом конкурсе» по лотам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13 (ООО «Форвардтранс»), лотам 2 и 3 (ООО «ЛАТП-Капитал»).
Последнее позволило Единой комиссии допустить указанных хозяйствующих субъектов к участию в открытом конкурсе по соответствующим лотам (ООО «Форвардтранс» (по лотам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11,
12, 13), ООО «ЛАТП-Капитал» (по лоту 3); ООО «ЛАТП-Капитал» не было допущено к участию в открытом конкурсе по лоту № 2 по причине представления в документах недостоверных сведений).
При указанных обстоятельствах, учитывая анализ данных протокола вскрытия конвертов от 28.12.2009 года (открытый конкурс по лотам 5, 6, 7, 8, 12 признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной
заявки ООО «Форвардтранс» на участие в открытом конкурсе; к участию в открытом конкурсе по лоту № 3 допущены ООО «Форвардтранс» и ООО «ЛАТП-Капитал», по лоту № 11 -ООО «Форвардтранс» и ООО «Вайт
моторс», по лоту № 13 -ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАТП-Капитал» и ИП Юшков А.Г.), а также анализ результатов открытого аукциона, по мнению суда, допуск спорных заявок указанных участников открытого
конкурса (ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАТП-Капитал»), формально не соответствующих требованиям конкурсной документации, не привело к созданию преимущественных условий участия в торгах, то есть к
нарушению Единой комиссией ст. 17 Закона о защите конкуренции. Обратное суду не доказано. Т.о., заявленные требования о признании оспариваемых решений и предписания недействительными подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решения Управления ФАС по ПК
от 17.03.2010 года по делу №, № 009-10-а, 010-10-а.
Обязать Управление ФАС по Пермскому краю устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя – Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела
апелляционной или кассационной жалобы можно получить
соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного
суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья <...>
наверх
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
версия для печати
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р ЕШЕ НИЕ
г. Пермь
04 октября 2010 г. № дела А50-13722/2010
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи <...>
при ведении протокола судебного заседания судьей <...>,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлениям Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решений антимонопольного органа
3-и лица: ООО «Вайт Моторс» (1); ООО «Форвард-Транс» (2); ООО «Форвардтранс» (3); ООО «Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал»
(4); ИП Юшков А.Г. (5);
при участии:
от заявителя: <...>, доверенность от 10.02.2010 года, паспорт;
<...>, доверенность от 16.08.2010 г., паспорт;
от ответчика: <...>, доверенность от 11.01.2010 года,
удостоверение;
от третьих лиц (1,2,5): не явились, извещены;
от ООО «Форвардтранс»: <...>., доверенность от 20.09.2010
г., паспорт;
от ООО «Лысьвенское автотранспортное предприятие -Капитал»:
<...>, директор, паспорт
Сущность спора:
Администрация Лысьвенского городского поселения Пермского края (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений
Управления ФАС по Пермскому краю от 17.03.2010 года по делу № 00910-аи № 010-10-а.
Требования Администрации мотивированы тем, что оспариваемые решения нарушают е. законные права и интересы. Вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией, Единой
комиссией норм ст. 15 и 17 (17, соответственно) Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что конкурсная документация соответствует требованиям подп. «г» п.3 ст. 25 Федерального закона № 94
ФЗ, рассмотрение заявок проводилось в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27, ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ.
Третьи лица (1,2,5), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, неявка указанных лиц не
является препятствием для рассмотрения дела (ч. 2 ст. 200 АПК РФ). Управление ФАС по Пермскому краю представило письменный отзыв; в судебном заседании представитель Управления пояснил, что
оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями ст. 15 и 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции»; выводы управления, изложенные в оспариваемом решении,
основаны на исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению Управления, спорная конкурсная документация предусматривает необоснованные преимущества отдельным участникам конкурса, имеющим опыт работы, соответствующий условиям конкурсной
документации; и необоснованно препятствует участию в конкурсе участникам, которые не имеют опыт работы по самостоятельному обслуживанию маршрутов, основанному на прямом договоре,
заключенном с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района, либо на договорах, заключенных с предприятиями, самостоятельно
обслуживающими маршруты по прямому договору с Администрациями ЛГП или ЛМР.
Также, по мнению управления, единой комиссией был нарушен порядок определения победителей конкурса (при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе; допуске к участию в торгах участников
конкурса, не предоставивших в составе заявок всех необходимых документов согласно требованиям конкурсной документации).
Третьи лица (3, 4) в судебном заседании доводы Администрации и Управления, соответственно, поддержали.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2010 года до 27.09.2010 года.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 17марта 2010 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 009-10-а, приняла решение, которым признала факт
нарушения Администрацией Лысьвенского городского поселения ст. 15 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».
Согласно выводам антимонопольного органа нарушение заявителем норм антимонопольного законодательства выразилось:
-в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в частности ООО «Вайт
моторс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих
маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1
самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо
обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского
муниципального района, а также путем ограничения доступа участников торгов к информации, необходимой для формирования заявки на участие в конкурсе; -в создании преимущественных условий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в частности ООО
«Форвардтранс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на
поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1
самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо
обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского
муниципального района, что привело или может привести к ограничению конкуренции. На основании решения от 17.03.2010 года по делу № 009-10-а в адрес заявителя (Администрации Лысьвенского городского поселения)
заинтересованным лицом (УФАС по ПК) было выдано предписание № 009-10-а от 17.03.2010 года о прекращении нарушения части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося:
-в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в частности ООО «Вайт
моторс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих
маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1
самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо
обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского
муниципального района, а также путем ограничения доступа участников торгов к информации, необходимой для формирования заявки на участие в конкурсе;
-в создании преимущественных условий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в частности ООО
«Форвардтранс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на
поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1
самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо
обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими cамостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского
муниципального района.
Согласно п. 2 предписания заявителю в срок до 20.05.2010 года предложено привести в соответствие с требованиями ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ нормативно-правовые акты,
регламентирующие порядок и процедуру проведения торгов на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Лысьвенском городском поселении, в частности исключить
предоставление преимуществ участия в торгах хозяйствующим субъектам , ранее осуществлявшим перевозки автомобильным транспортом по прямым договорам с Администрацией Лысьвенского городского поселения или
Администрацией Лысьвенского муниципального района. Также 17 марта 2010 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства,
рассмотрев материалы дела № 010-10-а, приняла решение, которым признала факт нарушения Администрацией Лысьвенского городского поселения ст. 17 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».
Согласно выводам антимонопольного органа нарушение заявителем норм антимонопольного законодательства выразилось:
-в создании преимущественных условий участия в торгах, в частности ООО «Форвардтранс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление
пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не
предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или
Администрацией Лысьвенского муниципального района либо обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией
Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района;
-в ограничении доступа участия в торгах, в частности ООО «Вайт моторс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок
автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством РФ подкритерия 2.1
самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо
обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского
муниципального района, а также ограничения доступа участников торгов к информации, необходимой для формирования заявки на участие в конкурсе, что привело или может привести к ограничению конкуренции на
рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Лысьвенского городского поселения. Согласно п. 2 указанного решения Управления был признан факт
нарушения Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Лысьвенского городского поселения ст. 17 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006
года «О защите конкуренции», выразившийся:
-в нарушении порядка определения победителя конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на
поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы;
-создании преимущественных условий участия в торгах путем
допуска к участию заявок участников открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения
в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы, не соответствующих конкурсной документации, что привело или может привести к ограничению конкуренции на рынке
пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Лысьвенского городского поселения. Основанием для возбуждения дел № 009-10-а, 010-10-а послужила
жалоба третьего лица (ООО «Вайт моторс») (с дополнениями) на незаконность действий заявителя (Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края) Единой комиссии при проведении
отбора перевозчиков для осуществления на коммерческой основе перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах.
Не согласившись с решениями и предписанием от 17.03.2010 года заявитель оспорил указанные решения и предписание в судебном порядке. Судом исследованы доводы сторон и третьих лиц, изложенные устно
и в письменной форме, материалы дела, Суд пришел к следующему. Согласно части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной
власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным
фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению
конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование
осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, предоставление льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а
именно, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение
порядка определения победителя или победителей торгов; ограничение доступа к участию в торгах. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.09.2009 года Администрацией ЛГП проведен отбор перевозчиков для
осуществления на коммерческой основе перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах до проведения следующей процедуры торгов.
Ранее 07.09.2009 года распоряжением главы Администрации ЛГП № 139-ра установлены критерии отбора перевозчиков для осуществления на коммерческой основе перевозки пассажиров автомобильным транспортом
общего пользования на поселенческих маршрутах до проведения следующей процедуры торгов; принято решение о проведении внеочередного заседания Единой комиссией по размещению заказов на
поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг ЛГП в целях определения перевозчиков.
11.09.2009 года на внеочередном заседании Единой комиссией в соответствии с распоряжением № 139-ра были установлены следующие критерии отбора перевозчиков для осуществления на коммерческой основе
перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах до проведения следующей процедуры торгов: -опыт работы по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным
транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения; -наличие лицензии на период заключения договора.
Для участия в отборе перевозчиков поступило 7 заявок от ООО «Форвард-Транс», Простого товарищества «Вайт Моторс и Ко», ООО «ЛАТП -Капитал», ООО «Вайт моторс», ООО «Форвардтранс», ООО
«Вайт Моторс», ИП Кивилев К.В. ООО «Вайт моторс» не выиграло ни по одному из заявленных маршрутов.
Антимонопольный орган со ссылкой на данные анализа листов оценки по критериям отбора перевозчиков (приложения к протоколу № 48/09 от 11.09.2009 года внеочередного заседания Единой комиссии) сделал вывод
о том, что ООО «Вайт моторс» проиграло из-за отсутствия опыта работы по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения
(следовательно, ООО «Вайт моторс», как и любой другой участник отбора, не имеющий опыта работы по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих
маршрутах регулярного сообщения, не имело возможности выиграть отбор из-за наличия данного критерия).
24.11.2009 Администрацией Лысьвенского городского поселения был объявлен открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на
поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы.
Администрацией была разработана конкурсная документация, утвержденная 24.11.2009 главой администрации Лысьвенского городского поселения.
Условия конкурсной документации были определены организатором конкурса – Администрацией ЛГП – с учетом требований Положения о порядке проведения торгов (конкурсов) на право осуществления
пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Главы Администрации Лысьвенского городского поселения от 16.06.2006 № 6-га.
Указанное Положение было разработано Администрацией в соответствии с решением Думы ЛГП от 28.03.2006 № 13 «Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным
транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения городского поселения».
Согласно извещению № 3096/04 конкурс проводился по 14 лотам; в качестве критериев оценки указаны качество выполнения перевозок и квалификация участника конкурса, цена договора (согласие осуществлять
пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения по тарифам, не превышающим предельные тарифы, утверждаемые решениями Думы ЛГП).
При рассмотрении материалов антимонопольного дела № 009-10-а, 010-10-а управление (с учетом требований п. 11 раздела 6 Информационной карты конкурсной документации) установило
невыполнение участниками размещения заказа требований конкурсной документации по предоставлению отдельных заявок по каждому лоту с полным перечнем документов; пришла к выводу о необоснованном
допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Форвардтранс» (по лотам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13), ООО «ЛАП-Капитал» (по лотам 2,3).
Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 87/12 от 28.12.2009 года поступили заявки ООО «Форвардтранс» (по лоту №, № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13); ООО «ЛАПКапитал
» (по лоту №, № 1, 2, 3, 13), ООО «Вайт моторс» (по лоту № 11), ИП Юшков А.Г. (по лоту №, № 13, 14). В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов открытый конкурс был признан несостоявшимся в связи с поступлением
единственной заявки на участие в конкурсе, в том числе по лотам №, № 5, 6, 7, 8, 12 (ООО «Форвардтранс»), № 14 (ИП Юшков А.Г.).
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов открытый конкурс был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе (по лотам №, № 4,9,10).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 03/01 от 15.01.2010 года Единой комиссией принято решение признать открытый конкурс несостоявшимся в связи с допуском к участию
в конкурсе и признанием участником конкурса только одного участника конкурса (ООО «Форвардтранс» -лоты №, №1и2)(ч. 4ст. 27Законао размещении заказов); рекомендовать заказчику заключить с ООО
«Форвардтранс» в срок, указанный в извещении о проведении открытого конкурса, муниципальный контракт на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования (лоты №, № 1
и 2) (ч. 5 ст. 27 Закона о размещении заказов).
ООО «ЛАП-Капитал» по данным лотам было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в открытом конкурсе требованиям и условиям конкурсной документации
(наличие в представленных документах недостоверных сведений). К участию в открытом конкурсе были допущены ООО «Форвардтранс» и ООО «ЛАП-Капитал» (лот № 3); ООО «Форвардтранс»
и ООО «Вайт моторс» (лот № 11); ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАПКапитал» и ИП Юшков А.Г. (лот № 13).
Единой комиссией было принято также решение о признании заявки единственного участника размещения заказа (ООО «Форвардтранс» -лоты №, № 5-8, 12; ИП Юшков А.Г.-лот № 14) соответствующей требованиям и
условиям конкурсной документации, рекомендовать заказчику действовать в соответствии с ч. 12 ст. 25 Закона о размещении заказов. В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на
участие в открытом конкурсе № 05/01 от 25.01.2010 года Единой комиссией были присвоены следующие номера заявкам: по лоту № 3 – первый номер -ООО «Форвардтранс», второй номер -ООО «ЛАПКапитал
» (победителем признано ООО «Форвардтранс»); по лоту № 11 первый номер -ООО «Форвардтранс», второй номер -ООО «Вайт моторс» (победителем признано ООО «Форвардтранс»); по лоту № 13 первый
номер -ИП Юшков А.Г., второй номер -ООО «Форвардтранс» (победителем признан ИП Юшков А.Г.).
По каждому лоту указана значимость критерия (80-цена договора; 20 – качество выполнения перевозок и квалификация участника конкурса). Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом
конкурсе, порядок их оценки определены в главе 3 конкурсной документации.
Посчитав, что в конкурсной документации не установлена значимость критериев, отсутствует ссылка на Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный
контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, антимонопольный орган пришел
к выводу о том, что указанное свидетельствует об ограничении доступа участникам торгов к необходимой информации о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе, ограничении возможности участникам
формировать свои предложения для участия в торгах. Антимонопольный орган (со ссылкой на п. 19 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 722; Положение об обеспечении
безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства РФ от 09.03.1995 № 27) также
пришел к выводу о том, что включение в конкурсную документацию (наличие в конкурсной документации) подкритерия 2.1 создает преимущества отдельным участникам конкурса, имеющим опыт работы,
соответствующий условиям конкурсной документации, и необоснованно препятствует участию в конкурсе участникам, не имеющим опыта работы по самостоятельному обслуживанию маршрутов по прямому договору с
Администрацией ЛГП или ЛМР либо с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией ЛГП или ЛМР.
Согласно подкритерию 2.1 конкурсной документации участник конкурса при самостоятельном обслуживании маршрутов по прямому договору с Администрацией ЛГП или ЛМР может получить от 6 до 10
баллов, при обслуживании маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией ЛГП или ЛМР – от 3 до 9 баллов. При отсутствии опыта
работы участник конкурса получает 1 балл. Учитывая наличие в конкурсной документации подкритерия 2.6 (принятие участником дополнительных обязательств по улучшению
качества пассажирских перевозок, повышению ответственности перевозчика, повышению безопасности дорожного движения и улучшающие другие условия конкурса), управление сделало вывод об
отсутствии в конкурсной документации информации о том, что конкретно следовало указывать по подкритерию 2.6; параметров порядка определения дублирующих друг друга обязательств; порядка оценки их качества.
Кроме того, в мотивировочной части оспариваемых решений антимонопольный орган указал на использование Единой комиссией порядка выставления баллов по подкритерию 2.7 (средний срок
эксплуатации транспортных средств), не предусмотренного конкурсной документацией; отсутствие в протоколах Единой комиссии оснований исключения обязательств, параметров порядка определения дублирующих
друг друга обязательств; порядка оценки качества обязательств по подкритерию 2.6.
Учитывая анализ материалов дела, вышеизложенных обстоятельств, суд считает недостаточно обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем, Единой комиссией требований статей 15,
17 Федерального закона № 135-ФЗ.
Так, согласно представленной конкурсной документации глава 3 («критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и порядок их оценки») устанавливает критерии для определения лучших
условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе. К указанным критериям относится цена договора, качество выполнения перевозок и квалификация участника конкурса.
Установление спорных критериев не противоречит требованиям Положения о порядке проведения торгов (конкурсов) на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом,
утвержденного постановлением Главы Администрации Лысьвенского городского поселения от 16.06.2006 № 6-га; направлено на соблюдение целей проведения торгов, установленных п. 1.2 указанного Положения (в
том числе, определение единых требований к перевозчикам любой формы собственности и соблюдение безопасности дорожного движения); основано, в том числе, на требованиях приказа Минтранса РФ от
09.03.1995 № 27, приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75. Наличие в конкурсной документации подкритерия 2.1, по мнению суда, само по себе не ограничивает право хозяйствующих субъектов,
обладающих соответствующей лицензией, на участие в конкурсах на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок, проводимых Администрацией, и не влияет на конкуренцию, так как решение об участии
в конкурсе каждый перевозчик принимает самостоятельно, а спорный подкритерий распространяется в равной степени на всех перевозчиков.
Так, согласно пояснениям антимонопольного органа, изложенным в письменном отзыве, в ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела №, № 009-10-а, 010-10-а было установлено, что все хозяйствующие
субъекты, принимавшие участие в открытом конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения
в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы, имели опыт осуществления пассажирских перевозок.
Согласно данным сведений о сопоставлении заявок и присвоении порядковых номеров заявкам на участие в открытом конкурсе по лотам № , № 3, 11 и 13 (л.д. 132-137 т.д. 1) при оценке заявок по указанному
подкритерию (опыт предшествующей работы участника конкурса) ООО «Форвардтранс» и ООО «ЛАТП-Капитал» (лот № 3) набрали одинаковое количество баллов; ООО «Форвардтранс» и ООО «ВайтМоторс» (лот №
11) набрали, соответственно, 6 и 0 баллов; ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАТП-Капитал» и ИП Юшков А.Г. (лот № 13) -6, 6 и 8 баллов, соответственно.
При этом, заявки участников конкурса по критерию (2) оценивались по 10-ти подкритериям (2.1-2.10).
Всего по критерию (2) («качество выполнения перевозок и квалификация участника конкурса») ООО «Форвардтранс» и ООО «ЛАТП-Капитал» (лот № 3) набрали 66.78 и 56.7 баллов, соответственно;
ООО «Форвардтранс» и ООО «ВайтМоторс» (лот № 11), соответственно, -69.38 и 56.2 баллов; ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАТП-Капитал» и ИП Юшков А.Г. (лот № 13) -соответственно, 67, 63.67, 69.67 баллов.
Анализ сведений о сопоставлении заявок и присвоении порядковых номеров заявкам на участие в открытом конкурсе по критерию (2) свидетельствует о том, что наличие спорного подкритерия 2.1 само по себе
не повлияло на результаты признания участника открытого конкурса (ООО «Форвардтранс», ИП Юшков А.Г.) победителем открытого конкурса по соответствующим лотам.
Следовательно, включение в конкурсную документацию данного подкритерия оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не может, по мнению суда, однозначно свидетельствовать о
необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования и ограничении доступа
участия в торгах, в частности ООО «Вайт моторс»; о создании преимущественных условий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом
общего пользования и создании преимущественных условий участия в торгах, в частности ООО «Форвардтранс», то есть о нарушении статей 15 и 17 Закона о защите конкуренции.
В свою очередь проведение отбора перевозчиков для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, состоявшееся 11.09.2009 года, также не может
рассматриваться судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в спорных торгах или об ограничении доступа участия в
последних.
Также судом отклоняется довод антимонопольного органа о том, что отсутствие в конкурсной документации ссылки на Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или
муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722; не
установление заявителем значимостей критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе; отсутствие в конкурсной документации конкретизации подкритерия 2.6; отсутствие порядка
выставления баллов по подкритерию 2.7 может свидетельствовать об ограничении доступа участникам торгов к необходимой информации о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе, ограничении
возможности участникам формировать свои предложения для участия в торгах.
При этом суд исходит из наличия в главе 3 («критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и порядок их оценки») конкурсной документации правил оценки заявок участников
конкурса, предусматривающих применения параметра (коэффициента) значимости.
Сведения о том, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе по разным лотам и в отношении отдельных участников открытого конкурса были использованы различные коэффициенты
значимости критериев оценки, материалы дела не содержат.
Отсутствие в конкурсной документации ссылки на Правила оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, само по себе не ограничивает
доступ участникам торгов к необходимой информации о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе.
Кроме того, суд отмечает, что проведение открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах
регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы осуществлялось в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения торгов (конкурсов) на
право осуществления пассажирских перевозок автомобильным
транспортом, утвержденного постановлением Главы Администрации Лысьвенского городского поселения от 16.06.2006 № 6-га.
Доказательства нарушения указанного Положения, требований конкурсной документации при определении рейтинга по каждой заявке при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе суду
не представлены.
По мнению суда, антимонопольным органом не опровергнут довод заявителя о правомерности определения показателя (рейтинга) по подкритерию 2.7 (средний срок эксплуатации транспортных средств) путем
деления суммы баллов, выставленных по каждому заявленному транспортному средству, на число заявленных участником конкурса транспортных средств (автобусов). Последнее не противоречит
требованиям конкурсной документации, отсутствие в конкурсной документации математической формулы определения рейтинга по подкритерию 2.7 не может являться нарушением конкуренции.
Также, по мнению суда, о нарушении конкуренции не может свидетельствовать однозначно и содержание подкритерия 2.6 критерия 2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (принятие
участником дополнительных обязательств по улучшению качества пассажирских перевозок).
Спорный подкритерий позволял участникам конкурса сформулировать сво. видение по вопросу улучшения качества пассажирских перевозок силами самого участника конкурса, определить отдельные направления
(«обязательства»), которые участник открытого конкурса осуществляет (принимает) в рамках осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в случае признания его
победителем открытого конкурса по соответствующему лоту.
С учетом вышеизложенного, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют и достаточные доказательства нарушения Единой комиссией порядка определения победителей конкурса при оценке и сопоставлении
заявок на участие в конкурсе по подкритериям 2.6., 2.7 оценки заявок, установленного конкурсной документацией. Т.о., не указание в протоколах Единой комиссии оснований исключения (принятия) заявленных участником конкурса обязательств,
параметров, по которым определялись дублирующие друг друга обязательства, само по себе не может свидетельствовать о нарушении Единой комиссией ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Судом также проанализированы выводы антимонопольного органа о нарушении Единой комиссией порядка определения победителей конкурса при допуске к участию в торгах участников, не предоставивших в составе
заявок всех необходимых документов согласно требованиям конкурсной документации. Согласно разделу 11 информационной карты конкурсной документации основаниями для отказа в допуске к участию в открытом
конкурсе являются непредставление участником размещения заказа документов, перечень которых установлен в разделе 6 информационной карты; несоответствие заявки на участие в открытом аукционе
требованиям конкурсной документации (оформление заявки на участие в открытом аукционе с нарушением требований раздела 6 информационной карты).
Судом установлено, что участниками размещения заказа при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе по отдельным лотам не было соблюдено требование информационной карты конкурсной
документации о необходимости формировании заявки на участие в открытом конкурсе по каждому лоту (в частности, заявки ООО «Форвардтранс» (по лотам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13), ООО «ЛАТПКапитал
» (по лотам 2,3) содержали не полный пакет документов). Однако спорные документы были фактически представлены указанными участниками в составе заявок на участие в открытом конкурсе
по лоту№1.
Ссылка на представление необходимых документов в составе заявки на участие в открытом конкурсе по лоту № 1 была сделана ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАТП-Капитал» в бланках заявок на участие в
открытом конкурсе «опись документов, входящих в состав заявки на участие в открытом конкурсе» по лотам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13 (ООО «Форвардтранс»), лотам 2 и 3 (ООО «ЛАТП-Капитал»).
Последнее позволило Единой комиссии допустить указанных хозяйствующих субъектов к участию в открытом конкурсе по соответствующим лотам (ООО «Форвардтранс» (по лотам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11,
12, 13), ООО «ЛАТП-Капитал» (по лоту 3); ООО «ЛАТП-Капитал» не было допущено к участию в открытом конкурсе по лоту № 2 по причине представления в документах недостоверных сведений).
При указанных обстоятельствах, учитывая анализ данных протокола вскрытия конвертов от 28.12.2009 года (открытый конкурс по лотам 5, 6, 7, 8, 12 признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной
заявки ООО «Форвардтранс» на участие в открытом конкурсе; к участию в открытом конкурсе по лоту № 3 допущены ООО «Форвардтранс» и ООО «ЛАТП-Капитал», по лоту № 11 -ООО «Форвардтранс» и ООО «Вайт
моторс», по лоту № 13 -ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАТП-Капитал» и ИП Юшков А.Г.), а также анализ результатов открытого аукциона, по мнению суда, допуск спорных заявок указанных участников открытого
конкурса (ООО «Форвардтранс», ООО «ЛАТП-Капитал»), формально не соответствующих требованиям конкурсной документации, не привело к созданию преимущественных условий участия в торгах, то есть к
нарушению Единой комиссией ст. 17 Закона о защите конкуренции. Обратное суду не доказано. Т.о., заявленные требования о признании оспариваемых решений и предписания недействительными подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решения Управления ФАС по ПК
от 17.03.2010 года по делу №, № 009-10-а, 010-10-а.
Обязать Управление ФАС по Пермскому краю устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя – Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела
апелляционной или кассационной жалобы можно получить
соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного
суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья <...>
наверх
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
04 октября Администрация Лысьвенского городского поселения Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 010-09-а. Решением Арбитражного суда требования заявителя удовлетворены
[format] => full_html
[safe_value] =>
04 октября Администрация Лысьвенского городского поселения Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 010-09-а. Решением Арбитражного суда требования заявителя удовлетворены
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства
Контроль органов власти
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
- выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
- осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.
Контроль товарных рынков и экономической концентрации
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
- осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
- проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
- определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
- осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
- привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Контроль финансовых рынков
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
- осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Контроль локальных и естественных монополий
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-04 00:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-04 00:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320645320
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Пермское УФАС России
)
