А50-3592/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению Пермской городской Думы

stdClass Object ( [vid] => 8403 [uid] => 1 [title] => А50-3592/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению Пермской городской Думы [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8403 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
«18» июня 2010г. № дела А50-3592/2010
Резолютивная часть объявлена 17.06.2010.
В полном объеме решение изготовлено 18.06.2010.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...>,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Пермской городской Думы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Администрации г.Перми, Управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми, ООО «Диана-2000» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»
об оспаривании в части решения и предписания от 13.11.2009 по делу № 622-09-а
При участии:
от заявителя: <...> по доверенности от 19.03.2009 (т.1, л.д.24), предъявлено служебное удостоверение. от заинтересованного лица: <...> по доверенности от 11.01.2010 (т.1, л.д.38), предъявлено служебное удостоверение.
от третьих лиц:
Администрация г.Перми: неявка;
Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми: неявка;
ООО «Диана -2000»: неявка
ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: <...> по доверенности (т.2, л.д.26-39), предъявлен паспорт.
Установил:
Пермская городская Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом ходатайств от 27.04.2010 (т.1, л.д.50) и от 17.05.2010 (т.2, л.д.9), удовлетворенных судом, об оспаривании пункта 1 решения от 02.11.2009 в
части признания факта нарушения статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон «О защите конкуренции»), выразившегося в установлении решением от
24.12.2002 № 128 «Об утверждении «Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации» (далее по тексту – Решение № 128) дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего
субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения и водопотребления с использованием централизованной системы
коммунальной канализации г.Перми, в том числе требований к услуге водопотребления, а также требований к хозяйствующим субъектам – потребителям водоотведения, не предусмотренных законодательством Российской
Федерации, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту – УФАС по ПК, антимонопольный орган) по делу № 622-09-а.
Пункт 1 предписания оспаривается в той же части, что и пункт 1 решения, а остальные пункты предписания оспариваются в полном объеме.
Оспариваемое решение вынесено по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диана-2000» (далее по тексту – ООО «Диана-2000») на действия общества с ограниченной ответственностью «Новая городская
инфраструктура Прикамья» (далее по тексту – ООО «НОВОГОРПрикамье»).
Заявителем доводы изложены в заявлении (т.1, л.д.4-8), пояснениях от 17.05.2010 (т.2, л.д.6-7), пояснениях от 08.06.2010 (т.2, л.д.43-45), пояснениях от 11.06.2010 (т.2, л.д.100-101) и пояснениях от 17.06.2010 (т.2, л.д.131-132).
Требования мотивированы тем, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания вынесения в отношении Пермской городской Думы оспариваемых актов. Решение № 128 принято в соответствии со
статьей 41 Устава города Перми. Факт нарушения антимонопольного законодательства может быть признан только в действиях органов исполнительной власти, а не представительного органа городского самоуправления,
поскольку Пермская городская Дума не совершает каких бы то ни было действий или бездействий в том смысле, как это указано в статье 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по
тексту – Закон «О защите конкуренции»). Текст предписания не отвечает требованиям статьи 41 Закона «О конкуренции», так как не является конкретным как того требует указанная норма.
Антимонопольный орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.2831), пояснениях к отзыву от 17.05.2010 (т.2, л.д.10-25), дополнительных возражениях
от 10.06.2010 (т.2, л.д.69-80), дополнительной позиции по делу от 11.06.2010 (т.2, л.д.102-117) и пояснениях от 17.06.2010 (т.2, л.д.133-135).
Администрацией г.Перми позиция изложена в пояснениях (т.1, л.д.33-37).
ООО «НОВОГОР-Прикамье» поддерживает позицию заявителя (т.2, л.д.46-47 и л.д.118-120).
ООО «Диана-2000» в письменном виде никакие пояснения не представлялись.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы судебного дела, судом первой инстанции установлено следующее.
В УФАС по Пермскому краю 14.08.2009 поступило заявление от ООО «Диана-2000» в котором указано на участившиеся проверки качества сточных вод на предмет содержания загрязняющих веществ путем взятия проб и
выпусков системы канализации, проводимые ООО «НОВОГОР-Прикамье» без уведомления абонента. Поскольку проверки проб сточных вод осуществлялись без участия представителей уполномоченных органов, Общество
полагает, что ООО «НОВОГОР -Прикамье» нарушены положения Закона «О защите конкуренции» (т.1, л.д.51-52).
Приказом от 15.10.2009 № 530-п возбуждено дело № 622-09-а и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д.134-135).
По итогам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю 02.11.2009 вынесено решение по делу 622-09-а которым признан факт нарушения Пермской городской Думой статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившийся
в установлении Решением № 128 дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение
на рынке услуг водоотведения и водопотребления с использованием централизованной системы коммунальной канализации г.Перми в том числе требований к услуге водопотребления, а также требований к хозяйствующим
субъектам – потребителям услуги водоотведения, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.12-21).
В предписании, выданном во исполнение данного решения, Пермской городской Думе предписано прекратить нарушение статьи 15 Закона «О защите конкуренции» и в рамках имеющихся полномочий принять исчерпывающие
меры, направленные на создание равных условий пользования услугой водоотведения и приема сточных вод для всех субъектов – Абонентов Водоканала, исключив возможность злоупотребления Водоканалом
правом контроля нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г.Перми, приводящим к ограничению конкуренции
путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности отдельными хозяйствующими субъектами и создания при этом преимущественных условий деятельности иным хозяйствующим субъектам, а
также злоупотреблению доминирующим положением на рынке услуг водопотребления и водоотведения и нарушению прав и законных интересов субъектов -Абонентов Водоканала (т.1, л.д.11).
Не согласившись с указанной выше частью пункта 1 решения и предписания, Пермская городская Дума обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (т.1, л.д.4-8).
Статьей 52 Закона "О защите конкуренции" прямо предусмотрен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или арбитражный суд.
Трехмесячный срок для обжалования заявителем не пропущен, поскольку исходящая дата отправки оспариваемого решения приходится на 13.11.2009 (т.1, л.д.12), а рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд
12.02.2010 (т.1, л.д.4).
Заявителем оспаривается решение, являющееся актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные споры подлежат рассмотрению в
арбитражном суде.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статьям 130, 132 Конституции Российской Федерации, подпункту 4 части 1 статьи 16 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации
» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) и подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, организация в границах городского округа электро-, тепло-,
газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения городского округа, а согласно статье 18 этого же Закона перечень вопросов местного значения не
может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
В соответствии с частью 1.1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения могут определяться и иными актами.
Полномочия органов местного самоуправления в области пользования системами коммунального водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации
в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее по тексту – Правила № 167).
Указанные Правила № 167 регулируют договорные отношения организаций водопроводно-канализационного хозяйства с абонентами, использующими воду для производственных и иных небытовых целей,
Пункт 5 Правил № 167 о действии их на всей территории России и обязательности для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и
организационно-правовой формы соответствует действующему законодательству (решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2001 г. ГКПИ2001-1395).
В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, «водоотведение» представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Исходя из требований пунктов 58, 70 Правил № 167 и Постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1310, лимиты водопользования и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления
и последние должны соблюдать соответствующие нормативы; плата за отпуск воды и прием сточных в пределах лимитов и нормативов производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, которым установлено,
что органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций,
отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей
среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Абонентами, в том числе по проведению контрольных мероприятий по проверке качества сбрасываемых сточных вод, урегулированы в главах
V и VIII Правил № 167.
Пунктом 10 Правил № 167 установлено, что отношения, не урегулированные названными Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами
водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Практически все пункты Правил № 167 (а их насчитывается в общей сложности 94) содержат специальные правила, детализирующие и дополняющие нормы ГК о договоре энергоснабжения применительно к договору
на снабжение абонента питьевой водой и прием сточных вод.
Из приведенных выше норм следует, что порядок организации взаимоотношений между Водоканалом и Абонентами в части осуществления контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной
канализации являются гражданско-правовыми и относятся к ведению Российской Федерации, а не к ведению органов местного самоуправления. Порядок отбора проб сточных вод абонента и связанные с этим действия
как Водоканала, так и абонентов, могут регулироваться нормативным правовым актом органа местного самоуправления в части, не противоречащей положениям Правил № 167, и договором между сторонами, заключенным в соответствии с общими положениями главы 30 ГК РФ (пункт 10
Правил № 167).
Пермской городской Думой в 5 разделе Решения № 128 установлен порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации.
Между тем без учета местной специфики в 5 разделе Решения № 128 введены дополнительные обязанности для Абонентов и расширены полномочия Водоканала, что следует из анализа пунктов 5.1, 5.4, 5.5, 5.10, 5.14,
5.16, 5.17, 5.18 и 5.19 Решения № 128 и пунктов 59,60, 64, 65, 66, 67,68, 88 и 89 Правил № 167.
Без сомнения 5 раздел Решения № 128 упрощает работу Водоканала (ООО «НОВОГОР-Прикамье») с Абонентами, но Правила № 167 предусматривают учет индивидуальных особенностей только в договорах, заключаемых
Абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование
осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В пункте 5.1 Решения № 128 было определено, что ежегодный график планового контроля предоставляется Водоканалом на утверждение в Администрацию.
Антимонопольным органом установлено, что в График планового контроля включено только 200 предприятий, осуществляющих деятельность в границах г.Перми (т.1, л.д.84-89), тогда как в действительности ООО
«НОВОГОР-Прикамье» заключено боле 3000 договоров с абонентами (т.1, л.д.15). Услуги бань, душевых и саун в городе оказывает 57 хозяйствующих субъектов, но в График включено только 3 из них, в том числе и ООО
«Диана-2000».
Таким образом, контроль со стороны ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществлялся в отношении только части хозяйствующих субъектов. Данное обстоятельство свидетельствует о дискриминационных условиях контроля,
поскольку в График планового контроля не были включены все бани и сауны, оказывающие на территории г.Перми услуги, аналогичные услугам ООО «Диана-2000».
Законность вывода антимонопольного органа в части наделения хозяйствующего субъекта полномочиями и функциями органов местного самоуправления муниципального образования г.Пермь в части системного планового
контроля по утвержденному должностным лицом Администрации г.Перми Графику планового контроля отдельных хозяйствующих субъектов (часть 3 Закона «О защите конкуренции»), содержащегося как в решении,
так и в предписании, Пермской городской Думой в судебном порядке не оспаривается, т.к. в пункт 5.1 Решения № 128 другим решением от 26.01.2010 № 9 внесены соответствующие изменения.
Однако самостоятельное исключение заявителем положения о Графике планового контроля не является основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, поскольку на момент их вынесения
эти ненормативные правовые акты соответствовали Закону. ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 (п. 11) указал, что, применяя пункт 3 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции»,
арбитражные суды должны учитывать, что в соответствии со статьей 34 Закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального
образования, местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные
лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Поскольку в пункте 3 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» указано, что обязательные для исполнения предписания могут быть вынесены в отношении органов местного самоуправления без каких-либо ограничений
по кругу этих органов, такие предписания могут быть вынесены антимонопольным органом в отношении любого органа местного самоуправления, в том числе и в отношении Пермской городской Думы.
Неясность в формулировках антимонопольного органа не усматривается, поскольку резолютивная часть решения и предписание есть итог анализа действующего законодательства и Решения № 128, который приведен в
мотивировочной части оспариваемого решения. Государственная пошлина с Пермской городской Думы взысканию не подлежит, т.к. указанному лицу подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации предоставлена льгота при обращении в арбитражные суды.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернетсайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo. arbitr.ru.
Судья: <...>

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
«18» июня 2010г. № дела А50-3592/2010
Резолютивная часть объявлена 17.06.2010.
В полном объеме решение изготовлено 18.06.2010.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...>,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Пермской городской Думы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Администрации г.Перми, Управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми, ООО «Диана-2000» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»
об оспаривании в части решения и предписания от 13.11.2009 по делу № 622-09-а
При участии:
от заявителя: <...> по доверенности от 19.03.2009 (т.1, л.д.24), предъявлено служебное удостоверение. от заинтересованного лица: <...> по доверенности от 11.01.2010 (т.1, л.д.38), предъявлено служебное удостоверение.
от третьих лиц:
Администрация г.Перми: неявка;
Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми: неявка;
ООО «Диана -2000»: неявка
ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: <...> по доверенности (т.2, л.д.26-39), предъявлен паспорт.
Установил:
Пермская городская Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом ходатайств от 27.04.2010 (т.1, л.д.50) и от 17.05.2010 (т.2, л.д.9), удовлетворенных судом, об оспаривании пункта 1 решения от 02.11.2009 в
части признания факта нарушения статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон «О защите конкуренции»), выразившегося в установлении решением от
24.12.2002 № 128 «Об утверждении «Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации» (далее по тексту – Решение № 128) дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего
субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения и водопотребления с использованием централизованной системы
коммунальной канализации г.Перми, в том числе требований к услуге водопотребления, а также требований к хозяйствующим субъектам – потребителям водоотведения, не предусмотренных законодательством Российской
Федерации, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту – УФАС по ПК, антимонопольный орган) по делу № 622-09-а.
Пункт 1 предписания оспаривается в той же части, что и пункт 1 решения, а остальные пункты предписания оспариваются в полном объеме.
Оспариваемое решение вынесено по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диана-2000» (далее по тексту – ООО «Диана-2000») на действия общества с ограниченной ответственностью «Новая городская
инфраструктура Прикамья» (далее по тексту – ООО «НОВОГОРПрикамье»).
Заявителем доводы изложены в заявлении (т.1, л.д.4-8), пояснениях от 17.05.2010 (т.2, л.д.6-7), пояснениях от 08.06.2010 (т.2, л.д.43-45), пояснениях от 11.06.2010 (т.2, л.д.100-101) и пояснениях от 17.06.2010 (т.2, л.д.131-132).
Требования мотивированы тем, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания вынесения в отношении Пермской городской Думы оспариваемых актов. Решение № 128 принято в соответствии со
статьей 41 Устава города Перми. Факт нарушения антимонопольного законодательства может быть признан только в действиях органов исполнительной власти, а не представительного органа городского самоуправления,
поскольку Пермская городская Дума не совершает каких бы то ни было действий или бездействий в том смысле, как это указано в статье 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по
тексту – Закон «О защите конкуренции»). Текст предписания не отвечает требованиям статьи 41 Закона «О конкуренции», так как не является конкретным как того требует указанная норма.
Антимонопольный орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.2831), пояснениях к отзыву от 17.05.2010 (т.2, л.д.10-25), дополнительных возражениях
от 10.06.2010 (т.2, л.д.69-80), дополнительной позиции по делу от 11.06.2010 (т.2, л.д.102-117) и пояснениях от 17.06.2010 (т.2, л.д.133-135).
Администрацией г.Перми позиция изложена в пояснениях (т.1, л.д.33-37).
ООО «НОВОГОР-Прикамье» поддерживает позицию заявителя (т.2, л.д.46-47 и л.д.118-120).
ООО «Диана-2000» в письменном виде никакие пояснения не представлялись.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы судебного дела, судом первой инстанции установлено следующее.
В УФАС по Пермскому краю 14.08.2009 поступило заявление от ООО «Диана-2000» в котором указано на участившиеся проверки качества сточных вод на предмет содержания загрязняющих веществ путем взятия проб и
выпусков системы канализации, проводимые ООО «НОВОГОР-Прикамье» без уведомления абонента. Поскольку проверки проб сточных вод осуществлялись без участия представителей уполномоченных органов, Общество
полагает, что ООО «НОВОГОР -Прикамье» нарушены положения Закона «О защите конкуренции» (т.1, л.д.51-52).
Приказом от 15.10.2009 № 530-п возбуждено дело № 622-09-а и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д.134-135).
По итогам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю 02.11.2009 вынесено решение по делу 622-09-а которым признан факт нарушения Пермской городской Думой статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившийся
в установлении Решением № 128 дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение
на рынке услуг водоотведения и водопотребления с использованием централизованной системы коммунальной канализации г.Перми в том числе требований к услуге водопотребления, а также требований к хозяйствующим
субъектам – потребителям услуги водоотведения, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.12-21).
В предписании, выданном во исполнение данного решения, Пермской городской Думе предписано прекратить нарушение статьи 15 Закона «О защите конкуренции» и в рамках имеющихся полномочий принять исчерпывающие
меры, направленные на создание равных условий пользования услугой водоотведения и приема сточных вод для всех субъектов – Абонентов Водоканала, исключив возможность злоупотребления Водоканалом
правом контроля нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г.Перми, приводящим к ограничению конкуренции
путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности отдельными хозяйствующими субъектами и создания при этом преимущественных условий деятельности иным хозяйствующим субъектам, а
также злоупотреблению доминирующим положением на рынке услуг водопотребления и водоотведения и нарушению прав и законных интересов субъектов -Абонентов Водоканала (т.1, л.д.11).
Не согласившись с указанной выше частью пункта 1 решения и предписания, Пермская городская Дума обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (т.1, л.д.4-8).
Статьей 52 Закона "О защите конкуренции" прямо предусмотрен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или арбитражный суд.
Трехмесячный срок для обжалования заявителем не пропущен, поскольку исходящая дата отправки оспариваемого решения приходится на 13.11.2009 (т.1, л.д.12), а рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд
12.02.2010 (т.1, л.д.4).
Заявителем оспаривается решение, являющееся актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные споры подлежат рассмотрению в
арбитражном суде.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статьям 130, 132 Конституции Российской Федерации, подпункту 4 части 1 статьи 16 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации
» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) и подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, организация в границах городского округа электро-, тепло-,
газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения городского округа, а согласно статье 18 этого же Закона перечень вопросов местного значения не
может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
В соответствии с частью 1.1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения могут определяться и иными актами.
Полномочия органов местного самоуправления в области пользования системами коммунального водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации
в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее по тексту – Правила № 167).
Указанные Правила № 167 регулируют договорные отношения организаций водопроводно-канализационного хозяйства с абонентами, использующими воду для производственных и иных небытовых целей,
Пункт 5 Правил № 167 о действии их на всей территории России и обязательности для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и
организационно-правовой формы соответствует действующему законодательству (решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2001 г. ГКПИ2001-1395).
В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, «водоотведение» представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Исходя из требований пунктов 58, 70 Правил № 167 и Постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1310, лимиты водопользования и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления
и последние должны соблюдать соответствующие нормативы; плата за отпуск воды и прием сточных в пределах лимитов и нормативов производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, которым установлено,
что органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций,
отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей
среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Абонентами, в том числе по проведению контрольных мероприятий по проверке качества сбрасываемых сточных вод, урегулированы в главах
V и VIII Правил № 167.
Пунктом 10 Правил № 167 установлено, что отношения, не урегулированные названными Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами
водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Практически все пункты Правил № 167 (а их насчитывается в общей сложности 94) содержат специальные правила, детализирующие и дополняющие нормы ГК о договоре энергоснабжения применительно к договору
на снабжение абонента питьевой водой и прием сточных вод.
Из приведенных выше норм следует, что порядок организации взаимоотношений между Водоканалом и Абонентами в части осуществления контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной
канализации являются гражданско-правовыми и относятся к ведению Российской Федерации, а не к ведению органов местного самоуправления. Порядок отбора проб сточных вод абонента и связанные с этим действия
как Водоканала, так и абонентов, могут регулироваться нормативным правовым актом органа местного самоуправления в части, не противоречащей положениям Правил № 167, и договором между сторонами, заключенным в соответствии с общими положениями главы 30 ГК РФ (пункт 10
Правил № 167).
Пермской городской Думой в 5 разделе Решения № 128 установлен порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации.
Между тем без учета местной специфики в 5 разделе Решения № 128 введены дополнительные обязанности для Абонентов и расширены полномочия Водоканала, что следует из анализа пунктов 5.1, 5.4, 5.5, 5.10, 5.14,
5.16, 5.17, 5.18 и 5.19 Решения № 128 и пунктов 59,60, 64, 65, 66, 67,68, 88 и 89 Правил № 167.
Без сомнения 5 раздел Решения № 128 упрощает работу Водоканала (ООО «НОВОГОР-Прикамье») с Абонентами, но Правила № 167 предусматривают учет индивидуальных особенностей только в договорах, заключаемых
Абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование
осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В пункте 5.1 Решения № 128 было определено, что ежегодный график планового контроля предоставляется Водоканалом на утверждение в Администрацию.
Антимонопольным органом установлено, что в График планового контроля включено только 200 предприятий, осуществляющих деятельность в границах г.Перми (т.1, л.д.84-89), тогда как в действительности ООО
«НОВОГОР-Прикамье» заключено боле 3000 договоров с абонентами (т.1, л.д.15). Услуги бань, душевых и саун в городе оказывает 57 хозяйствующих субъектов, но в График включено только 3 из них, в том числе и ООО
«Диана-2000».
Таким образом, контроль со стороны ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществлялся в отношении только части хозяйствующих субъектов. Данное обстоятельство свидетельствует о дискриминационных условиях контроля,
поскольку в График планового контроля не были включены все бани и сауны, оказывающие на территории г.Перми услуги, аналогичные услугам ООО «Диана-2000».
Законность вывода антимонопольного органа в части наделения хозяйствующего субъекта полномочиями и функциями органов местного самоуправления муниципального образования г.Пермь в части системного планового
контроля по утвержденному должностным лицом Администрации г.Перми Графику планового контроля отдельных хозяйствующих субъектов (часть 3 Закона «О защите конкуренции»), содержащегося как в решении,
так и в предписании, Пермской городской Думой в судебном порядке не оспаривается, т.к. в пункт 5.1 Решения № 128 другим решением от 26.01.2010 № 9 внесены соответствующие изменения.
Однако самостоятельное исключение заявителем положения о Графике планового контроля не является основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, поскольку на момент их вынесения
эти ненормативные правовые акты соответствовали Закону. ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 (п. 11) указал, что, применяя пункт 3 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции»,
арбитражные суды должны учитывать, что в соответствии со статьей 34 Закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального
образования, местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные
лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Поскольку в пункте 3 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» указано, что обязательные для исполнения предписания могут быть вынесены в отношении органов местного самоуправления без каких-либо ограничений
по кругу этих органов, такие предписания могут быть вынесены антимонопольным органом в отношении любого органа местного самоуправления, в том числе и в отношении Пермской городской Думы.
Неясность в формулировках антимонопольного органа не усматривается, поскольку резолютивная часть решения и предписание есть итог анализа действующего законодательства и Решения № 128, который приведен в
мотивировочной части оспариваемого решения. Государственная пошлина с Пермской городской Думы взысканию не подлежит, т.к. указанному лицу подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации предоставлена льгота при обращении в арбитражные суды.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернетсайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo. arbitr.ru.
Судья: <...>

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

18 июня 2010г Пермская городская Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 622-09-а. Решением Арбитражного суда Пермского края Пермской городской Думе отказано в удовлетворении заявленных требований

[format] => full_html [safe_value] =>

18 июня 2010г Пермская городская Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 622-09-а. Решением Арбитражного суда Пермского края Пермской городской Думе отказано в удовлетворении заявленных требований

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-18 10:16:08 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-18 10:16:08 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )