А50-74/2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

stdClass Object ( [vid] => 8402 [uid] => 1 [title] => А50-74/2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8402 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
 Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5159/10-С1

14 июля 2010 г.
Дело № А50-74/2010
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>, <...>,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее – комитет, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А50-74/2010 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) – <...>
(доверенность от 11.01.2010 № 8);
третье лицо – индивидуальный предприниматель <...> (далее – ИП Брюхова Н.А., предприниматель).
Представители комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2009, вынесенных управлением по делу № 626-09-а о нарушении антимонопольного
законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Брюхова Н.А.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 (судья <...>) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи <...>, <...>, <...>.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований комитета отказано.
В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности положений Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), п. 1 ч. 1 ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также на несоответствие выводов суда апелляционной
инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы комитет указывает на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства; спорное
помещение могло быть предоставлено предпринимателю в аренду только по результатам проведения торгов, ч. 4 ст. 53 Закона № 135-ФЗ, допускающая до 01.07.2015 заключение договоров аренды на новый срок без проведения
конкурсов или аукционов, не является императивной и не обязывает органы местного самоуправления, безусловно заключать договоры аренды на новый срок без проведения торгов. По мнению заявителя жалобы, нарушений прав и
законных интересов ИП Брюховой Н.А. не было, о чем также свидетельствует участие ее в конкурсе по продаже прав заключения договоров аренды муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ИП Брюховой Н.А. (арендатор) 01.06.2006 был заключен договор № 654 на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности
Чайковского муниципального района.
В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27 (подвал), общей площадью 129, 7 кв.м, для
организации работы столовой.
Между этими же сторонами также был заключен договор аренды движимого муниципального имущества от 01.06.2006 № 3, согласно которому комитетом передан в аренду ИП Брюховой Н.А. комплект оборудования для
организации работы столовой. Пунктами 1.3 договора № 654 и 5.1 договора № 3 предусмотрено, что указанные договоры действуют с 01.06.2006 по 30.04.2007.
В редакции соглашений от 04.05.2007 и от 01.04.2008 срок действия указанных договоров был установлен до 01.03.2009. ИП Брюхова Н.А. обратилась 17.03.2009 в комитет с заявлением о продлении вышеназванных договоров аренды помещения и оборудования.
Уведомлением от 20.04.2009 № 02/01-06/3-409 вх «Об отказе в пролонгации» комитет, сославшись на п. 6.1. договора № 654, отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что данное помещение будет выставлено
на аукцион после принятия положения по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Предпринимателем в адрес администрации Чайковского муниципального района 06.05.2009 и 07.05.2009 были направлены письма с просьбой о продлении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 № 654.
Сторонами 19.05.2009 договор аренды был пролонгирован до проведения аукциона (конкурса) на выкуп права аренды, и 04.09.2009 предпринимателем было подписано соглашение о расторжении договора на аренду недвижимого
имущества, находящегося в муниципальной собственности Чайковского муниципального района, от 01.06.2006 № 654.
24.07.2009 постановлением главы Чайковского муниципального района № 1736 принято решение о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества,
находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27.
В газете «Огни Камы» 25.07.2009 было опубликовано информационное сообщение комитета о проведении 08.09.2009 в 15 ч. 00 мин. по местному времени по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27, каб. № 30 конкурса по продаже
права на заключение договора аренды объекта муниципальной собственности. В данном конкурсе участвовали: общество с ограниченной ответственностью «Скиф», ИП Брюхова Н.А., МУП «Оскар», <...>
Согласно протоколу заседания комиссии по результатам конкурса по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 08.09.2009 победителем
конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью «Скиф», с которым 10.09.2009 был заключен договор аренды нежилых помещений в подвале 3-х этажного административного здания, общей площадью 129,7 кв.м,
расположенных по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, д. 27.
ИП Брюхова Н.А. обратилась в управление с жалобой на неправомерные действия комитета.
Управлением на основании приказа от 22.10.2009 № 549-п «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» была создана комиссия, которая определением от 21.10.2009
назначила к рассмотрению дело № 626-09-а о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения этого дела управлением вынесено решение от 24.11.2009, которым был признан факт нарушения комитетом ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в создании дискриминационных условий
деятельности ИП Брюховой Н.А. по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – арендаторами муниципального имущества в части незаконного отказа в продлении договоров аренды муниципального имущества по адресу:
г. Чайковский, ул. Ленина, 27 (нежилых помещений и оборудования столовой) и расторжении данных договоров аренды, а также проведении конкурса на право
заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества в Чайковском муниципальном районе, г. Чайковский, ул. Ленина, 27, что является незаконным препятствованием осуществлению ИП Брюховой Н.А. деятельности
на рынке услуг общественного питания и приводит к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.
На основании данного решения (п. 2 резолютивной части) комитету выдано предписание от 24.11.2009 № 626-09-а, обязывающее комитет прекратить вышеназванное нарушение ст. 15 Закона № 135-ФЗ (п. 1), в срок до 30.12.2009
обеспечить восстановление преимущественного права ИП Брюховой Н.А. на аренду муниципального имущества по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27
(нежилых помещений и оборудования столовой) в установленном законом порядке и в рамках имеющихся полномочий (п. 2). Согласно п. 3 предписания комитет в срок до 10.01.2010 обязан представить антимонопольному органу доказательства выполнения п. 1, 2 предписания.
Комитет, полагая, что решение управления от 24.11.2009 и выданное на основании данного решения предписание от 24.11.2009 № 626-09-а противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные
интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, не установив в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, сделав вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности,
удовлетворил заявленные комитетом требования.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не нашел.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими
функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение
единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции
указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят
или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Из оспариваемого решения антимонопольного орган следует, что комитету вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий деятельности ИП Брюховой Н.А. по
сравнению с иными хозяйствующими субъектами – арендаторами муниципального имущества в части незаконного отказа в продлении договоров аренды муниципального имущества и расторжении данных договоров аренды, а также проведении конкурса на право заключения договора аренды недвижимого
муниципального имущества в Чайковском муниципальном районе, что, по мнению управления, является незаконным препятствованием осуществлению ИП Брюховой Н.А. деятельности на рынке услуг общественного питания и приводит
к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, введенной в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного
управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения
или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе,
на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
В силу ч. 4 ст. 53 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3
ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14
Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных
ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским
законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Проанализировав данные нормы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Закон № 135-ФЗ, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или
муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе, возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях,
оговоренных в п. 4 ст. 53 Закона № 135-ФЗ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Брюхова Н.А. является субъектом малого и среднего предпринимательства. Договор аренды спорного помещения № 654 был подписан сторонами 01.06.2006. Соглашением от
01.04.2008 данный договор пролонгирован до 01.03.2009. В соответствии с п. 6.2 договора аренды № 654 по окончании срока действия договора аренды, договор считается продленным на 11 месяцев на тех
же условиях в случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявила о своем намерении расторгнуть договор. Каждая из сторон вправе заявить о расторжении договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 15 дней.
Иными словами, если сроки договора аренды нежилого помещения истекли, а арендатор продолжает занимать данное помещение при отсутствии возражений
со стороны арендодателя, то договор продлевается на 11 месяцев. При этом заключение отдельного соглашения для этого не требуется.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае до окончания срока действия договора № 654 (01.03.2009) ни одна их сторон не заявила о своем намерении
расторгнуть договор, следовательно, указанный договор аренды был продлен в силу п. 6.2 договора на 11 месяцев, то есть до 01.02.2010.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия комитета по отказу в пролонгации и расторжению договора аренды № 654, а также по проведению конкурса в
отношении объекта, сданного предпринимателю в аренду, были совершены в период действия договора № 654, направлены на склонение предпринимателя к участию в торгах и соответственно противоречат положениям ст. 17.1 и ч. 4
ст. 53 Закона № 135-ФЗ, что правомерно квалифицировано управлением как нарушение п. 2 ч.1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.
Указанные действия комитета привели к нарушению прав и интересов ИП Брюховой Н.А. в сфере ее предпринимательской деятельности, так как комитет создал препятствия для предпринимателя к осуществлению им
деятельности на рынке услуг общественного питания. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка комитета на п. 6.1 договора аренды № 654, поскольку комитет в порядке ст. 6.2 договора не
направлял арендатору заявление о расторжении договора, следовательно, договор аренды считается возобновленным на 11 месяцев (п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал комитету в удовлетворении заявленных им требований. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а
также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки его выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А50-74/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района – без удовлетворения.
Председательствующий <...>
Судьи <...> <...>

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
 Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5159/10-С1

14 июля 2010 г.
Дело № А50-74/2010
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>, <...>,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее – комитет, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А50-74/2010 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) – <...>
(доверенность от 11.01.2010 № 8);
третье лицо – индивидуальный предприниматель <...> (далее – ИП Брюхова Н.А., предприниматель).
Представители комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2009, вынесенных управлением по делу № 626-09-а о нарушении антимонопольного
законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Брюхова Н.А.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 (судья <...>) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи <...>, <...>, <...>.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований комитета отказано.
В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности положений Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), п. 1 ч. 1 ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также на несоответствие выводов суда апелляционной
инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы комитет указывает на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства; спорное
помещение могло быть предоставлено предпринимателю в аренду только по результатам проведения торгов, ч. 4 ст. 53 Закона № 135-ФЗ, допускающая до 01.07.2015 заключение договоров аренды на новый срок без проведения
конкурсов или аукционов, не является императивной и не обязывает органы местного самоуправления, безусловно заключать договоры аренды на новый срок без проведения торгов. По мнению заявителя жалобы, нарушений прав и
законных интересов ИП Брюховой Н.А. не было, о чем также свидетельствует участие ее в конкурсе по продаже прав заключения договоров аренды муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ИП Брюховой Н.А. (арендатор) 01.06.2006 был заключен договор № 654 на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности
Чайковского муниципального района.
В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27 (подвал), общей площадью 129, 7 кв.м, для
организации работы столовой.
Между этими же сторонами также был заключен договор аренды движимого муниципального имущества от 01.06.2006 № 3, согласно которому комитетом передан в аренду ИП Брюховой Н.А. комплект оборудования для
организации работы столовой. Пунктами 1.3 договора № 654 и 5.1 договора № 3 предусмотрено, что указанные договоры действуют с 01.06.2006 по 30.04.2007.
В редакции соглашений от 04.05.2007 и от 01.04.2008 срок действия указанных договоров был установлен до 01.03.2009. ИП Брюхова Н.А. обратилась 17.03.2009 в комитет с заявлением о продлении вышеназванных договоров аренды помещения и оборудования.
Уведомлением от 20.04.2009 № 02/01-06/3-409 вх «Об отказе в пролонгации» комитет, сославшись на п. 6.1. договора № 654, отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что данное помещение будет выставлено
на аукцион после принятия положения по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Предпринимателем в адрес администрации Чайковского муниципального района 06.05.2009 и 07.05.2009 были направлены письма с просьбой о продлении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 № 654.
Сторонами 19.05.2009 договор аренды был пролонгирован до проведения аукциона (конкурса) на выкуп права аренды, и 04.09.2009 предпринимателем было подписано соглашение о расторжении договора на аренду недвижимого
имущества, находящегося в муниципальной собственности Чайковского муниципального района, от 01.06.2006 № 654.
24.07.2009 постановлением главы Чайковского муниципального района № 1736 принято решение о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества,
находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27.
В газете «Огни Камы» 25.07.2009 было опубликовано информационное сообщение комитета о проведении 08.09.2009 в 15 ч. 00 мин. по местному времени по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27, каб. № 30 конкурса по продаже
права на заключение договора аренды объекта муниципальной собственности. В данном конкурсе участвовали: общество с ограниченной ответственностью «Скиф», ИП Брюхова Н.А., МУП «Оскар», <...>
Согласно протоколу заседания комиссии по результатам конкурса по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 08.09.2009 победителем
конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью «Скиф», с которым 10.09.2009 был заключен договор аренды нежилых помещений в подвале 3-х этажного административного здания, общей площадью 129,7 кв.м,
расположенных по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, д. 27.
ИП Брюхова Н.А. обратилась в управление с жалобой на неправомерные действия комитета.
Управлением на основании приказа от 22.10.2009 № 549-п «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» была создана комиссия, которая определением от 21.10.2009
назначила к рассмотрению дело № 626-09-а о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения этого дела управлением вынесено решение от 24.11.2009, которым был признан факт нарушения комитетом ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в создании дискриминационных условий
деятельности ИП Брюховой Н.А. по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – арендаторами муниципального имущества в части незаконного отказа в продлении договоров аренды муниципального имущества по адресу:
г. Чайковский, ул. Ленина, 27 (нежилых помещений и оборудования столовой) и расторжении данных договоров аренды, а также проведении конкурса на право
заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества в Чайковском муниципальном районе, г. Чайковский, ул. Ленина, 27, что является незаконным препятствованием осуществлению ИП Брюховой Н.А. деятельности
на рынке услуг общественного питания и приводит к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.
На основании данного решения (п. 2 резолютивной части) комитету выдано предписание от 24.11.2009 № 626-09-а, обязывающее комитет прекратить вышеназванное нарушение ст. 15 Закона № 135-ФЗ (п. 1), в срок до 30.12.2009
обеспечить восстановление преимущественного права ИП Брюховой Н.А. на аренду муниципального имущества по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27
(нежилых помещений и оборудования столовой) в установленном законом порядке и в рамках имеющихся полномочий (п. 2). Согласно п. 3 предписания комитет в срок до 10.01.2010 обязан представить антимонопольному органу доказательства выполнения п. 1, 2 предписания.
Комитет, полагая, что решение управления от 24.11.2009 и выданное на основании данного решения предписание от 24.11.2009 № 626-09-а противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные
интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, не установив в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, сделав вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности,
удовлетворил заявленные комитетом требования.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не нашел.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими
функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение
единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции
указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят
или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Из оспариваемого решения антимонопольного орган следует, что комитету вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий деятельности ИП Брюховой Н.А. по
сравнению с иными хозяйствующими субъектами – арендаторами муниципального имущества в части незаконного отказа в продлении договоров аренды муниципального имущества и расторжении данных договоров аренды, а также проведении конкурса на право заключения договора аренды недвижимого
муниципального имущества в Чайковском муниципальном районе, что, по мнению управления, является незаконным препятствованием осуществлению ИП Брюховой Н.А. деятельности на рынке услуг общественного питания и приводит
к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, введенной в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного
управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения
или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе,
на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
В силу ч. 4 ст. 53 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3
ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14
Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных
ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским
законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Проанализировав данные нормы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Закон № 135-ФЗ, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или
муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе, возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях,
оговоренных в п. 4 ст. 53 Закона № 135-ФЗ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Брюхова Н.А. является субъектом малого и среднего предпринимательства. Договор аренды спорного помещения № 654 был подписан сторонами 01.06.2006. Соглашением от
01.04.2008 данный договор пролонгирован до 01.03.2009. В соответствии с п. 6.2 договора аренды № 654 по окончании срока действия договора аренды, договор считается продленным на 11 месяцев на тех
же условиях в случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявила о своем намерении расторгнуть договор. Каждая из сторон вправе заявить о расторжении договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 15 дней.
Иными словами, если сроки договора аренды нежилого помещения истекли, а арендатор продолжает занимать данное помещение при отсутствии возражений
со стороны арендодателя, то договор продлевается на 11 месяцев. При этом заключение отдельного соглашения для этого не требуется.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае до окончания срока действия договора № 654 (01.03.2009) ни одна их сторон не заявила о своем намерении
расторгнуть договор, следовательно, указанный договор аренды был продлен в силу п. 6.2 договора на 11 месяцев, то есть до 01.02.2010.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия комитета по отказу в пролонгации и расторжению договора аренды № 654, а также по проведению конкурса в
отношении объекта, сданного предпринимателю в аренду, были совершены в период действия договора № 654, направлены на склонение предпринимателя к участию в торгах и соответственно противоречат положениям ст. 17.1 и ч. 4
ст. 53 Закона № 135-ФЗ, что правомерно квалифицировано управлением как нарушение п. 2 ч.1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.
Указанные действия комитета привели к нарушению прав и интересов ИП Брюховой Н.А. в сфере ее предпринимательской деятельности, так как комитет создал препятствия для предпринимателя к осуществлению им
деятельности на рынке услуг общественного питания. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка комитета на п. 6.1 договора аренды № 654, поскольку комитет в порядке ст. 6.2 договора не
направлял арендатору заявление о расторжении договора, следовательно, договор аренды считается возобновленным на 11 месяцев (п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал комитету в удовлетворении заявленных им требований. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а
также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки его выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А50-74/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района – без удовлетворения.
Председательствующий <...>
Судьи <...> <...>

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

14 июля 2010 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-74/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района – без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

14 июля 2010 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-74/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района – без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-14 08:44:41 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-14 08:44:41 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )