Решение по делу №335-10-А в отношении Управления Судебного департамента в Пермском крае

stdClass Object ( [vid] => 8314 [uid] => 1 [title] => Решение по делу №335-10-А в отношении Управления Судебного департамента в Пермском крае [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8314 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

предписание

РЕШЕНИЕ
по делу № 335-10-а

09.07.2010г. г. Пермь
Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 22.07.2010 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
в присутствии представителей ответчика – Управления Судебного департамента в Пермском крае <…> (на основании доверенности);
в отсутствии представителя заявителя – Прокуратуры Пермского края (уведомлены надлежащим образом),
в отсутствии представителя заинтересованного лица – Общественной организации «Ассоциация работников санаторно-курортных учреждений Пермского края» (уведомлены надлежащим образом),
рассмотрев дело № 335-10-а по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

02.03.2010г. (вх. 2127-10) в адрес Пермского УФАС России поступило обращение Прокуратуры Пермского края о проверке законности проведения Управлением Судебного департамента в Пермском крае (далее – Управление) открытого конкурса на «Приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации».
Из письменных пояснений заявителя - Прокуратуры Пермского края, представленных в материалы дела, следует, что Управлением Судебного департамента в Пермском крае в 2010г. (далее – Заказчик) был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации.
При этом, по мнению заявителя, Заказчиком при составлении технического задания (часть II конкурсной документации) нескольким санаториям были созданы преимущественные условия, поскольку были установлены такие требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, которые исключили возможность поставки участниками конкурса путевок иных санаториев.
Кроме того, в техническом задании указано, что Заказчик нуждается в поставке определенного количества путевок, у которых наименование санатория и их расположение совпадает с требованиями заказчика.
Фактически предметом государственного контракта по итогам такого конкурса не имели возможности стать путевки иных санаториев (поскольку согласно техническому заданию они должны были отвечать требованиям, которым кроме перечисленных в техзадании санаториев не может отвечать ни один другой санаторий: быть расположенным в конкретном районе, области, на конкретном расстоянии от определенных заказчиком населенных пунктов, на побережье конкретных водных объектов, у подножия определенных гор и т.п.).
Таким образом, Управлением были нарушены требования, установленные Законом о защите конкуренции.
По данному факту в Прокуратуру также поступило заявление от Общественной организации «Ассоциация работников санаторно-курортных учреждении Пермского края».
Представители ответчика – Управления Судебного департамента в Пермском крае, в свою очередь, пояснили, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.19992г. № 3132-1 «О статусе Судей в Российской Федерации» санаторно-курортные путевки приобретаются Управлением Судебного департамента в Пермском крае за чет средств федерального бюджета на основании полученных заявок судей, а также судей в отставке.
На основании данных заявок Управление составляет конкурсную документацию для проведения процедур государственных закупок.
При этом, в техническом задании конкурсной документации по проведению открытого конкурса на «Приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории РФ» прописаны названия санаториев, а также указано «или аналог».
Кроме того, ни одним из участников открытого конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации не направлялся, так как никто не заявлял требований.
Общественная организация «ассоциация работников санаторно-курортных учреждений Пермского края» участником открытого конкурса не являлась, конкурсную заявку не подавала.
По мнению ответчика, Управление не ограничивало возможное количество участников конкурса, ввиду чего, нарушений антимонопольного законодательства в действиях Управления быть не может.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, Комиссия Пермского УФАС России пришла к следующим выводам.
1. 28.01.2010г. Управлением был проведен открытый конкурс, предметом государственного контракта которого, являлось приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно разделу 1 Информационной карты конкурса заказчиком является Управление Судебного департамента в Пермском крае. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация о проведении конкурса разрабатывается и утверждается заказчиком.
Ограничений конкуренции на рынке туристских услуг при проведении Управлением данного конкурса Пермским УФАС России не выявлено.
Однако, при анализе конкурсной документации по вышеуказанному конкурсу Комиссией Пермского УФАС России было выявлено следующее.
В Техническом задании (часть II конкурсной документации) содержатся указания на конкретные Санатории: «Нижнее-Ивкино», «Ключи», ЗАО «Курорт «Усть-Качка», «Джинал», ЛПУ Санаторий «Сосновый бор», «Коралл», ЗАО «Курорт «Белокуриха», ООО «Санаторий Демидково», ООО «Санаторий Петродворец», «Верзи-Ятчи», Санаторий-профилакторий «Бумажник», «Вита» (всего 12), и установлены следующие характеристики и требования к функциональным характеристикам товара: требования к расположению санатория в конкретном районе, конкретной области, на конкретном расстоянии от определенных населенных пунктов, на побережье конкретных водных объектов, у подножия определенных гор и т.д.
Так, к примеру:
1) в графе «Наименование товара» указан санаторий «Нижнее-Ивкино», при этом, графа «Расположение санатория» (характеристики и требования к функциональным характеристикам товара) содержит следующие требования: Кировская область, санаторий должен располагаться в Волго-Вятском районе Кировской области в 50 км. от г. Кирова;
2) Санаторий «Ключи», требования: Пермский край, расположение в Суксунском районе Пермского края, между г. Пермь и Екатеринбург, в долине р. Иргины, у подножия горы Городище.
При этом, на территории РФ имеются иные санатории.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 23.02.1995г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» санаторно-курортными учреждениями являются организации, осуществляющие лечебный процесс, имеющие статус лечебно-профилактических организаций и функционирующие на основании государственной лицензии, предоставленной в установленном порядке.
Однако, условия конкурсной документации сформированы таким образом, что исполнителем услуг по санаторно-курортному лечению по данному конкурсу не может быть ни один из 2000 санаториев России, кроме тех, которые конкретно указаны в Техническом задании.
2. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В данном случае, конкретный санаторий является исполнителем медицинских услуг.
Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Однако, при проведении данного конкурса в Техническом задании указание на конкретный санаторий сопровождается формулировкой «или аналог».
При этом, Законом № 94 установлено, что указание на товарные знаки должны сопровождаться словами «или эквивалент», а не «или аналог».
Современный экономический словарь Райзберга Б.А содержит следующее толкование понятия «Эквивалент» (от лат. aequus - равный и valens, valentis - имеющий значение, силу) - равнозначащий, равносильный продукт. Эквивалентность особенно важна при сравнении товаров и их обмене друг на друга.
Это нечто равноценное, равнозначное другому, полностью заменяющее его.
Тогда как под аналогией понимается (соответствие, сходство) — подобие, сходство предметов (явлений, процессов) в каких-либо свойствах, похожий предмет или пример (в каком-то отношении).
Таким образом, данные понятия несут различное смысловое значение.
Так, Законом № 94-ФЗ установлено требование о наличии в конкурсной документации слов «или эквивалент» в смысле равнозначности товара, его равноценности, полной заменяемости, а не сходства, подобия.
С учетом того, что в Техническом задании содержатся конкретные условия (характеристики санаториев): конкретные речки, берега, горы, расстояния до конкретного города с точностью до километра и т.д., возможность быть аналогом, в данном случае, исключена.
Кроме того, в ходе рассмотрении данного дела представитель Судебного департамента в Пермском крае пояснил, что под аналогом при проведении вышеуказанного конкурса, в данном случае подразумевается аналогичный район расположения санатория (то есть территория), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что приоритет при проведении конкурса на приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, отдавался не профилю лечения (функциональные характеристики), а именно расположению санаторно-курортного учреждения, что, в свою очередь, также свидетельствует о создании данным санаториям преимущественных условий деятельности, по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном с ними товарном рынке.
Санаторно-курортные организации являются организациями здравоохранения, осуществляющими свою деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность, выданную в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2007 № 30.
Таким образом, санаторно-курортная организация, как медицинская организация, оказывает прежде всего услуги по медицинской помощи, а услуги по проживанию являются сопутствующими.
В рассматриваемом случае приоритет должен быть отдан именно профилю лечения, а не расположению санатория.
3. Согласно положениям конкурсной документации данный конкурс проводился всего по одному лоту – приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п. 1.7. Конкурсной документации привлечение соисполнителей не предусмотрено.
К примеру, в иных субъектах РФ подобные конкурсы проводятся по нескольким лотам.
Так, в 2010г. Управлением Судебного департамента в Астраханской области был проведен открытый конкурс на оказание услуг по приобретению путевок на санаторно-курортное лечение для судей, мировых судей, членов их семей и судей в отставке в санаторно-курортных учреждениях Черноморского побережья Кавказа и Краснодарского края, Кавказских Минеральных вод (г. Сочи, г. Адлер, г. Геленджик, г. Анапа).
При этом, предмет конкурса был разбит на лоты:
Лот № 1 – предоставление путевок на санаторно-курортное лечение для судей, мировых судей, членов их семей и судей в отставке в санаторно-курортных учреждениях Черноморского побережья Кавказа и Краснодарского края (г. Сочи, г. Адлер, г. Геленджик, г.Анапа);
Лот № 2 – предоставление путевок на санаторно-курортное лечение для судей, мировых судей, членов их семей и судей в отставке в санаторно-курортных учреждениях Кавказских Минеральных вод (г. Кисловодск, г. Пятигорск, г. Ессентуки).
При проведении торгов в Белгородской области подобный конкурс был разбит на 10 лотов.
Проведение Управлением Судебного департамента в Пермском крае подобного конкурса по одному лоту может привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности отдельными хозяйствующими субъектами - санаториями, которые лишены возможности оказать медицинские услуги по санаторно-курортному лечению, поскольку в Техническом задании указаны путевки в конкретные санатории, расположенные на территории РФ.
4. Согласно п. 5.4.2. Информационной карте рассматриваемого конкурса на приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, оценка заявок по критерию «Функциональные характеристики…» (предмет оценки, исчерпывающий перечень функциональных характеристик или качественных характеристик по указанному критерию) производится по количеству путевок, у которых наименование санаториев и их расположение совпадает с требованиями заказчика.
Максимальное значение для данного показателя равно 100 баллов (то есть, каждой путевке, совпавшей со всеми требованиями заказчика, присуждается 2,8 балла, а путевке в санаторий «Петродворец» присуждается 2 балла).
Согласно ч. 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 Закона № 94-ФЗ значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 вышеуказанной статьи, не может составлять более двадцати процентов.
Вместе с тем, значимость данного критерия – «функциональные характеристики…» в рассматриваемом конкурсе по сравнению с иными критериями: цена контракта, качество услуг, составляет 0,1 весовой балл.
Однако, условие о необходимости совпадения наименования санатория и его расположения с требованиями заказчика свидетельствует о том, что данный весовой балл получит тот участник конкурса, который предоставит путевки именно в те санатории, которые прямо указаны в Техническом задании.
Следовательно, имеет место создание преимуществ конкретному санаторию.
5. При проведении конкурса на приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, заявка конкурсанта оценивалась конкурсной комиссией по нескольким функциональным характеристикам: расположению санатория и профилю лечения.
При этом, организаторы иных подобных конкурсов, в частности, в Республике Калмыкия, Архангельской области, устанавливали требование к заявке лишь по профилю заболевания, не заявляя требований по конкретному расположению санаторно-курортного учреждения.
Также Техническое задание рассматриваемого конкурса содержит требование о наличии 3-х кинозалов (при наименовании товара – ЗАО «Курорт «Усть-Качка»), платной автостоянки (Санаторий «Нижне-Ивкино») и.т.
Данные требования не коим образом не соотносятся с предметом конкурса – «приобретение путевок для санаторно-курортного лечения судей…», с учетом того, что санаторно-курортные учреждения, как было отмечено ранее, оказывают, в первую очередь, медицинские услуги (лечение).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что организатором конкурса конкурсная документация была разработана и рассчитана на конкретные санатории, что создает им преимущественные условия деятельности и ограничивает иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке санаторно-курортного лечения.
6. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение.
Представитель ответчика – Управления Судебного департамента в Пермском крае пояснил, что основанием для включения конкретных санаториев в Техническое задание были заявления судей.
Из документов, представленных в материалы дела, в частности, заявлений судей, следует, что отдельные судьи указывали в своих заявлениях такие санатории, как «Уральская Венеция» и «Жемчужина».
Однако, указанные санатории не были включены в Техническое задание при проведении конкурса на приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации.
При этом, организаторы конкурса в Техническое задание включили иные санатории, не указанные судьями: «Джинал» и «Коралл».
Остальные 10 санаториев были указаны в соответствии с пожеланиями судей.
Кроме того, санаторно-курортная путевка, форма которой утверждена Приказом Минфина России от 10.12.99 № 90н, выдается лицу только при наличии медицинских показаний, что подтверждается предъявлением соответствующей медицинской справки.
Так, отдельные заявления судей, имеющиеся в материалах дела, не содержат в качестве приложения указаний на соответствующую справку, подтверждающую необходимость и возможность проходить лечение в конкретном санатории.
Таким образом, Комиссия Пермского УФАС России полагает, что заявление судьи с указанием конкретного санатория не может являться основанием для разработки конкурсной документации в точном соответствии с пожеланием судьи (указание конкретного санатория с требованием к определенному месторасположению).
Включение в Техническое задание конкретных санаториев создает данным хозяйствующим субъектам преимущественные условия деятельности на рынке санаторно-курортного лечения по сравнению с иными санаториями, которые также имеют право и возможность предоставить свои санаторно-курортные услуги судьям.
Данное обстоятельство ограничивает деятельность иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на рынке санаторно-курортного лечения.
Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статья 15 данного Закона), а также запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего федерального закона.
Положениями данной статьи закона установлен перечень подобных действий, в отношении которых законодателем установлен запрет на их совершение, и данный перечень не является исчерпывающим.
Статья 20 этого же Закона устанавливает правило о предоставлении муниципальной преференции с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
При этом под муниципальной преференцией понимается предоставление органами местного самоуправления преимуществ, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности путем передачи имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (статья 4 названного Закона).
Статьей 19 Закона о защите конкуренции устанавливается перечень случаев допустимости предоставления муниципальной преференции, что не исключает признания муниципальной преференцией иных действий органов местного самоуправления, если они обладают признаками, указанными в п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в действиях Управления Судебного департамента в Пермском крае содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке санаторно-курортного лечения, путем установления в конкурсной документации преференций отдельным хозяйствующим субъектам – санаторно-курортным учреждениям (конкретные указания на название санатория, его расположение) при проведении 28.01.2010г. открытого конкурса, предметом государственного контракта которого, являлось приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке санаторно-курортного лечения, являющегося сегментом рынка медицинских услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия Пермского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать факт нарушения Управлением Судебного департамента в Пермском крае части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, действующими на рынке санаторно-курортного лечения, а также в создании преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам, путем установления в конкурсной документации требований к отдельным хозяйствующим субъектам – санаторно-курортным учреждениям (конкретные указания на название санатория, его расположение), которые не позволяют оказывать соответствующие услуги, при проведении 28.01.2010г. открытого конкурса, предметом государственного контракта которого, являлось приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке санаторно-курортного лечения, являющегося сегментом рынка медицинских услуг.
2. Выдать Управлению Судебного департамента в Пермском крае предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

ПРЕДПИСАНИЕ
по делу № 335-10-а

09.07.2010г. г. Пермь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании своего решения от 09 июля 2010 г. по делу № 335-10-а о нарушении Управлением Судебного департамента в Пермском крае (ул. Куйбышева, 47, г. Пермь, 614016) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

Управлению Судебного департамента в Пермском крае:
1. Прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, действующими на рынке санаторно-курортного лечения, а также в создании преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам, путем установления в конкурсной документации требований к отдельным хозяйствующим субъектам – санаторно-курортным учреждениям (конкретные указания на название санатория, его расположение), которые не позволяют оказывать соответствующие услуги, при проведении 28.01.2010г. открытого конкурса, предметом государственного контракта которого, являлось приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке санаторно-курортного лечения, являющегося сегментом рынка медицинских услуг.
2. В срок до 31.08.2010г. принять меры по обеспечению конкуренции на рынке санаторно-курортного лечения, являющегося сегментом рынка медицинских услуг, в том числе, путем издания распорядительного документа, содержащего указание должностным лицам Управления Судебного департамента в Пермском крае о необходимости соблюдения антимонопольного законодательства при дальнейшем размещении государственного заказа, в рамках Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3. В срок до 10.09.2010г. представить в адрес Пермского УФАС России доказательства подтверждающие исполнение пункта 2 предписания.
4. В случае дальнейшего размещения заказа для государственных нужд, предметом которого является приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, не включать в конкурсную (аукционную) документацию, и в запрос котировок цен, прямых указаний на конкретное месторасположение санатория.
Об исполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

предписание

РЕШЕНИЕ
по делу № 335-10-а

09.07.2010г. г. Пермь
Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 22.07.2010 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
в присутствии представителей ответчика – Управления Судебного департамента в Пермском крае <…> (на основании доверенности);
в отсутствии представителя заявителя – Прокуратуры Пермского края (уведомлены надлежащим образом),
в отсутствии представителя заинтересованного лица – Общественной организации «Ассоциация работников санаторно-курортных учреждений Пермского края» (уведомлены надлежащим образом),
рассмотрев дело № 335-10-а по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

02.03.2010г. (вх. 2127-10) в адрес Пермского УФАС России поступило обращение Прокуратуры Пермского края о проверке законности проведения Управлением Судебного департамента в Пермском крае (далее – Управление) открытого конкурса на «Приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации».
Из письменных пояснений заявителя - Прокуратуры Пермского края, представленных в материалы дела, следует, что Управлением Судебного департамента в Пермском крае в 2010г. (далее – Заказчик) был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации.
При этом, по мнению заявителя, Заказчиком при составлении технического задания (часть II конкурсной документации) нескольким санаториям были созданы преимущественные условия, поскольку были установлены такие требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, которые исключили возможность поставки участниками конкурса путевок иных санаториев.
Кроме того, в техническом задании указано, что Заказчик нуждается в поставке определенного количества путевок, у которых наименование санатория и их расположение совпадает с требованиями заказчика.
Фактически предметом государственного контракта по итогам такого конкурса не имели возможности стать путевки иных санаториев (поскольку согласно техническому заданию они должны были отвечать требованиям, которым кроме перечисленных в техзадании санаториев не может отвечать ни один другой санаторий: быть расположенным в конкретном районе, области, на конкретном расстоянии от определенных заказчиком населенных пунктов, на побережье конкретных водных объектов, у подножия определенных гор и т.п.).
Таким образом, Управлением были нарушены требования, установленные Законом о защите конкуренции.
По данному факту в Прокуратуру также поступило заявление от Общественной организации «Ассоциация работников санаторно-курортных учреждении Пермского края».
Представители ответчика – Управления Судебного департамента в Пермском крае, в свою очередь, пояснили, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.19992г. № 3132-1 «О статусе Судей в Российской Федерации» санаторно-курортные путевки приобретаются Управлением Судебного департамента в Пермском крае за чет средств федерального бюджета на основании полученных заявок судей, а также судей в отставке.
На основании данных заявок Управление составляет конкурсную документацию для проведения процедур государственных закупок.
При этом, в техническом задании конкурсной документации по проведению открытого конкурса на «Приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории РФ» прописаны названия санаториев, а также указано «или аналог».
Кроме того, ни одним из участников открытого конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации не направлялся, так как никто не заявлял требований.
Общественная организация «ассоциация работников санаторно-курортных учреждений Пермского края» участником открытого конкурса не являлась, конкурсную заявку не подавала.
По мнению ответчика, Управление не ограничивало возможное количество участников конкурса, ввиду чего, нарушений антимонопольного законодательства в действиях Управления быть не может.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, Комиссия Пермского УФАС России пришла к следующим выводам.
1. 28.01.2010г. Управлением был проведен открытый конкурс, предметом государственного контракта которого, являлось приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно разделу 1 Информационной карты конкурса заказчиком является Управление Судебного департамента в Пермском крае. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация о проведении конкурса разрабатывается и утверждается заказчиком.
Ограничений конкуренции на рынке туристских услуг при проведении Управлением данного конкурса Пермским УФАС России не выявлено.
Однако, при анализе конкурсной документации по вышеуказанному конкурсу Комиссией Пермского УФАС России было выявлено следующее.
В Техническом задании (часть II конкурсной документации) содержатся указания на конкретные Санатории: «Нижнее-Ивкино», «Ключи», ЗАО «Курорт «Усть-Качка», «Джинал», ЛПУ Санаторий «Сосновый бор», «Коралл», ЗАО «Курорт «Белокуриха», ООО «Санаторий Демидково», ООО «Санаторий Петродворец», «Верзи-Ятчи», Санаторий-профилакторий «Бумажник», «Вита» (всего 12), и установлены следующие характеристики и требования к функциональным характеристикам товара: требования к расположению санатория в конкретном районе, конкретной области, на конкретном расстоянии от определенных населенных пунктов, на побережье конкретных водных объектов, у подножия определенных гор и т.д.
Так, к примеру:
1) в графе «Наименование товара» указан санаторий «Нижнее-Ивкино», при этом, графа «Расположение санатория» (характеристики и требования к функциональным характеристикам товара) содержит следующие требования: Кировская область, санаторий должен располагаться в Волго-Вятском районе Кировской области в 50 км. от г. Кирова;
2) Санаторий «Ключи», требования: Пермский край, расположение в Суксунском районе Пермского края, между г. Пермь и Екатеринбург, в долине р. Иргины, у подножия горы Городище.
При этом, на территории РФ имеются иные санатории.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 23.02.1995г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» санаторно-курортными учреждениями являются организации, осуществляющие лечебный процесс, имеющие статус лечебно-профилактических организаций и функционирующие на основании государственной лицензии, предоставленной в установленном порядке.
Однако, условия конкурсной документации сформированы таким образом, что исполнителем услуг по санаторно-курортному лечению по данному конкурсу не может быть ни один из 2000 санаториев России, кроме тех, которые конкретно указаны в Техническом задании.
2. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В данном случае, конкретный санаторий является исполнителем медицинских услуг.
Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Однако, при проведении данного конкурса в Техническом задании указание на конкретный санаторий сопровождается формулировкой «или аналог».
При этом, Законом № 94 установлено, что указание на товарные знаки должны сопровождаться словами «или эквивалент», а не «или аналог».
Современный экономический словарь Райзберга Б.А содержит следующее толкование понятия «Эквивалент» (от лат. aequus - равный и valens, valentis - имеющий значение, силу) - равнозначащий, равносильный продукт. Эквивалентность особенно важна при сравнении товаров и их обмене друг на друга.
Это нечто равноценное, равнозначное другому, полностью заменяющее его.
Тогда как под аналогией понимается (соответствие, сходство) — подобие, сходство предметов (явлений, процессов) в каких-либо свойствах, похожий предмет или пример (в каком-то отношении).
Таким образом, данные понятия несут различное смысловое значение.
Так, Законом № 94-ФЗ установлено требование о наличии в конкурсной документации слов «или эквивалент» в смысле равнозначности товара, его равноценности, полной заменяемости, а не сходства, подобия.
С учетом того, что в Техническом задании содержатся конкретные условия (характеристики санаториев): конкретные речки, берега, горы, расстояния до конкретного города с точностью до километра и т.д., возможность быть аналогом, в данном случае, исключена.
Кроме того, в ходе рассмотрении данного дела представитель Судебного департамента в Пермском крае пояснил, что под аналогом при проведении вышеуказанного конкурса, в данном случае подразумевается аналогичный район расположения санатория (то есть территория), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что приоритет при проведении конкурса на приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, отдавался не профилю лечения (функциональные характеристики), а именно расположению санаторно-курортного учреждения, что, в свою очередь, также свидетельствует о создании данным санаториям преимущественных условий деятельности, по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном с ними товарном рынке.
Санаторно-курортные организации являются организациями здравоохранения, осуществляющими свою деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность, выданную в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2007 № 30.
Таким образом, санаторно-курортная организация, как медицинская организация, оказывает прежде всего услуги по медицинской помощи, а услуги по проживанию являются сопутствующими.
В рассматриваемом случае приоритет должен быть отдан именно профилю лечения, а не расположению санатория.
3. Согласно положениям конкурсной документации данный конкурс проводился всего по одному лоту – приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п. 1.7. Конкурсной документации привлечение соисполнителей не предусмотрено.
К примеру, в иных субъектах РФ подобные конкурсы проводятся по нескольким лотам.
Так, в 2010г. Управлением Судебного департамента в Астраханской области был проведен открытый конкурс на оказание услуг по приобретению путевок на санаторно-курортное лечение для судей, мировых судей, членов их семей и судей в отставке в санаторно-курортных учреждениях Черноморского побережья Кавказа и Краснодарского края, Кавказских Минеральных вод (г. Сочи, г. Адлер, г. Геленджик, г. Анапа).
При этом, предмет конкурса был разбит на лоты:
Лот № 1 – предоставление путевок на санаторно-курортное лечение для судей, мировых судей, членов их семей и судей в отставке в санаторно-курортных учреждениях Черноморского побережья Кавказа и Краснодарского края (г. Сочи, г. Адлер, г. Геленджик, г.Анапа);
Лот № 2 – предоставление путевок на санаторно-курортное лечение для судей, мировых судей, членов их семей и судей в отставке в санаторно-курортных учреждениях Кавказских Минеральных вод (г. Кисловодск, г. Пятигорск, г. Ессентуки).
При проведении торгов в Белгородской области подобный конкурс был разбит на 10 лотов.
Проведение Управлением Судебного департамента в Пермском крае подобного конкурса по одному лоту может привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности отдельными хозяйствующими субъектами - санаториями, которые лишены возможности оказать медицинские услуги по санаторно-курортному лечению, поскольку в Техническом задании указаны путевки в конкретные санатории, расположенные на территории РФ.
4. Согласно п. 5.4.2. Информационной карте рассматриваемого конкурса на приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, оценка заявок по критерию «Функциональные характеристики…» (предмет оценки, исчерпывающий перечень функциональных характеристик или качественных характеристик по указанному критерию) производится по количеству путевок, у которых наименование санаториев и их расположение совпадает с требованиями заказчика.
Максимальное значение для данного показателя равно 100 баллов (то есть, каждой путевке, совпавшей со всеми требованиями заказчика, присуждается 2,8 балла, а путевке в санаторий «Петродворец» присуждается 2 балла).
Согласно ч. 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 Закона № 94-ФЗ значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 вышеуказанной статьи, не может составлять более двадцати процентов.
Вместе с тем, значимость данного критерия – «функциональные характеристики…» в рассматриваемом конкурсе по сравнению с иными критериями: цена контракта, качество услуг, составляет 0,1 весовой балл.
Однако, условие о необходимости совпадения наименования санатория и его расположения с требованиями заказчика свидетельствует о том, что данный весовой балл получит тот участник конкурса, который предоставит путевки именно в те санатории, которые прямо указаны в Техническом задании.
Следовательно, имеет место создание преимуществ конкретному санаторию.
5. При проведении конкурса на приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, заявка конкурсанта оценивалась конкурсной комиссией по нескольким функциональным характеристикам: расположению санатория и профилю лечения.
При этом, организаторы иных подобных конкурсов, в частности, в Республике Калмыкия, Архангельской области, устанавливали требование к заявке лишь по профилю заболевания, не заявляя требований по конкретному расположению санаторно-курортного учреждения.
Также Техническое задание рассматриваемого конкурса содержит требование о наличии 3-х кинозалов (при наименовании товара – ЗАО «Курорт «Усть-Качка»), платной автостоянки (Санаторий «Нижне-Ивкино») и.т.
Данные требования не коим образом не соотносятся с предметом конкурса – «приобретение путевок для санаторно-курортного лечения судей…», с учетом того, что санаторно-курортные учреждения, как было отмечено ранее, оказывают, в первую очередь, медицинские услуги (лечение).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что организатором конкурса конкурсная документация была разработана и рассчитана на конкретные санатории, что создает им преимущественные условия деятельности и ограничивает иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке санаторно-курортного лечения.
6. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение.
Представитель ответчика – Управления Судебного департамента в Пермском крае пояснил, что основанием для включения конкретных санаториев в Техническое задание были заявления судей.
Из документов, представленных в материалы дела, в частности, заявлений судей, следует, что отдельные судьи указывали в своих заявлениях такие санатории, как «Уральская Венеция» и «Жемчужина».
Однако, указанные санатории не были включены в Техническое задание при проведении конкурса на приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации.
При этом, организаторы конкурса в Техническое задание включили иные санатории, не указанные судьями: «Джинал» и «Коралл».
Остальные 10 санаториев были указаны в соответствии с пожеланиями судей.
Кроме того, санаторно-курортная путевка, форма которой утверждена Приказом Минфина России от 10.12.99 № 90н, выдается лицу только при наличии медицинских показаний, что подтверждается предъявлением соответствующей медицинской справки.
Так, отдельные заявления судей, имеющиеся в материалах дела, не содержат в качестве приложения указаний на соответствующую справку, подтверждающую необходимость и возможность проходить лечение в конкретном санатории.
Таким образом, Комиссия Пермского УФАС России полагает, что заявление судьи с указанием конкретного санатория не может являться основанием для разработки конкурсной документации в точном соответствии с пожеланием судьи (указание конкретного санатория с требованием к определенному месторасположению).
Включение в Техническое задание конкретных санаториев создает данным хозяйствующим субъектам преимущественные условия деятельности на рынке санаторно-курортного лечения по сравнению с иными санаториями, которые также имеют право и возможность предоставить свои санаторно-курортные услуги судьям.
Данное обстоятельство ограничивает деятельность иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на рынке санаторно-курортного лечения.
Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статья 15 данного Закона), а также запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего федерального закона.
Положениями данной статьи закона установлен перечень подобных действий, в отношении которых законодателем установлен запрет на их совершение, и данный перечень не является исчерпывающим.
Статья 20 этого же Закона устанавливает правило о предоставлении муниципальной преференции с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
При этом под муниципальной преференцией понимается предоставление органами местного самоуправления преимуществ, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности путем передачи имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (статья 4 названного Закона).
Статьей 19 Закона о защите конкуренции устанавливается перечень случаев допустимости предоставления муниципальной преференции, что не исключает признания муниципальной преференцией иных действий органов местного самоуправления, если они обладают признаками, указанными в п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в действиях Управления Судебного департамента в Пермском крае содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке санаторно-курортного лечения, путем установления в конкурсной документации преференций отдельным хозяйствующим субъектам – санаторно-курортным учреждениям (конкретные указания на название санатория, его расположение) при проведении 28.01.2010г. открытого конкурса, предметом государственного контракта которого, являлось приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке санаторно-курортного лечения, являющегося сегментом рынка медицинских услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия Пермского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать факт нарушения Управлением Судебного департамента в Пермском крае части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, действующими на рынке санаторно-курортного лечения, а также в создании преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам, путем установления в конкурсной документации требований к отдельным хозяйствующим субъектам – санаторно-курортным учреждениям (конкретные указания на название санатория, его расположение), которые не позволяют оказывать соответствующие услуги, при проведении 28.01.2010г. открытого конкурса, предметом государственного контракта которого, являлось приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке санаторно-курортного лечения, являющегося сегментом рынка медицинских услуг.
2. Выдать Управлению Судебного департамента в Пермском крае предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

ПРЕДПИСАНИЕ
по делу № 335-10-а

09.07.2010г. г. Пермь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании своего решения от 09 июля 2010 г. по делу № 335-10-а о нарушении Управлением Судебного департамента в Пермском крае (ул. Куйбышева, 47, г. Пермь, 614016) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

Управлению Судебного департамента в Пермском крае:
1. Прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, действующими на рынке санаторно-курортного лечения, а также в создании преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам, путем установления в конкурсной документации требований к отдельным хозяйствующим субъектам – санаторно-курортным учреждениям (конкретные указания на название санатория, его расположение), которые не позволяют оказывать соответствующие услуги, при проведении 28.01.2010г. открытого конкурса, предметом государственного контракта которого, являлось приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке санаторно-курортного лечения, являющегося сегментом рынка медицинских услуг.
2. В срок до 31.08.2010г. принять меры по обеспечению конкуренции на рынке санаторно-курортного лечения, являющегося сегментом рынка медицинских услуг, в том числе, путем издания распорядительного документа, содержащего указание должностным лицам Управления Судебного департамента в Пермском крае о необходимости соблюдения антимонопольного законодательства при дальнейшем размещении государственного заказа, в рамках Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3. В срок до 10.09.2010г. представить в адрес Пермского УФАС России доказательства подтверждающие исполнение пункта 2 предписания.
4. В случае дальнейшего размещения заказа для государственных нужд, предметом которого является приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, не включать в конкурсную (аукционную) документацию, и в запрос котировок цен, прямых указаний на конкретное месторасположение санатория.
Об исполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

09.07.2010. Комиссией Пермского УФАС России рассмотрено дело № 335-10-А, возбужденное в отношении Управления Судебного департамента в Пермском крае по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения принято решение признать факт нарушения, выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, действующими на рынке санаторно-курортного лечения, а также в создании преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам, путем установления в конкурсной документации требований к отдельным хозяйствующим субъектам – санаторно-курортным учреждениям (конкретные указания на название санатория, его расположение), которые не позволяют оказывать соответствующие услуги, при проведении 28.01.2010г. открытого конкурса, предметом государственного контракта которого, являлось приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке санаторно-курортного лечения, являющегося сегментом рынка медицинских услуг. Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

[format] => full_html [safe_value] =>

09.07.2010. Комиссией Пермского УФАС России рассмотрено дело № 335-10-А, возбужденное в отношении Управления Судебного департамента в Пермском крае по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения принято решение признать факт нарушения, выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, действующими на рынке санаторно-курортного лечения, а также в создании преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам, путем установления в конкурсной документации требований к отдельным хозяйствующим субъектам – санаторно-курортным учреждениям (конкретные указания на название санатория, его расположение), которые не позволяют оказывать соответствующие услуги, при проведении 28.01.2010г. открытого конкурса, предметом государственного контракта которого, являлось приобретение путевок для судей в отставке Пермского края в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке санаторно-курортного лечения, являющегося сегментом рынка медицинских услуг. Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-09 14:35:48 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-09 14:35:48 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )