Решение по делу №409-10-А в отношении Администрации Дзержинского района г. Перми

stdClass Object ( [vid] => 8310 [uid] => 1 [title] => Решение по делу №409-10-А в отношении Администрации Дзержинского района г. Перми [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8310 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

предписание

РЕШЕНИЕ
по делу №409-10-а

26.07.2010 г. г. Пермь
Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 09.08.2010 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии: <…>
Члены Комиссии: <…>
рассмотрев дело №409-10-а по признакам нарушения Администрацией Дзержинского района г. Перми (далее также – Администрация) ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

27.04.2010г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ИП <…> (вх. № 4999-10) о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.
К заявлению были приложены документы, свидетельствующие, что в ноябре 2009г. ИП <…> обратился в администрацию Дзержинского района с просьбой разрешить разместить, по адресам: ул. Куфонина, 11, ул. Петропавловская, 109, ул. Докучаева, 24 принадлежащие ему торговые объекты, для торговли парфюмерией, косметикой, хозяйственными товарами.
Письмом от 30.11.2009г. №01-14-4099 Администрация в удовлетворении требований отказала, указав при этом, что, по ее мнению, размещение торговых объектов по заявленным адресам является нецелесообразным, в связи с достаточной обеспеченностью потребностей населения в услугах торговли указанными товарами.
Фактически, по мнению ИП <…>, Администрация отказала включить его объекты в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети (далее также - Дислокация) на 2010г. по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.
Также заявитель пояснил, что заинтересован в размещении своих объектов именно по указанным адресам, поскольку на данной территории имеется спрос на реализуемые им товары, и кроме того на заявленных местах его объекты располагаются с 2004г.
Факты наличия жалоб местных жителей связанных с деятельностью его торговых объектов (шум в ночное время, свалку мусора возле объектов и т.д.), либо замечания иных контролирующих органов предприниматель не подтвердил, указав при этом, что не реализует ни алкогольную, ни табачную продукцию.
Таким образом, ИП <…> полагает, что Администрация, отказав ему в удовлетворении его требований нарушила ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Из устных и письменных пояснений представителей Администрации следует, что при рассмотрении заявления <…> Администрацией учитывались требования СНиП 2.07.01-89, а также анализ и расчет обеспеченности существующей территориально-экономической структуры г. Перми услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, проведенный ООО «Уралсервис» в 2007г.
Учитывая вышеизложенное, по мнению Администрации на момент рассмотрения заявления предпринимателя, жители Дзержинского района были обеспечены услугами торговли в достаточной степени, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований..
Кроме того, представители Администрации указали, что договоры аренды ИП <…> земельных участков по заявленным адресам, прекратили свое действие в 2007г., следовательно, размещение на них торговых объектов является незаконным.
Также, по мнению представителей ответчика, для включения своих объектов в Дислокацию на 2010г. ИП <…>, помимо Администрации мог обратиться в Управление потребительского рынка администрации г. Перми, поэтому направленный ему отказ не является окончательным и как следствие не ограничивает его предпринимательскую деятельность.
Таким образом, Администрация полагает, что нарушения антимонопольного законодательства допущено не было, и просит Комиссию Пермского УФАС России рассмотрение данного дела прекратить.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Комиссия Пермского УФАС России пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Согласно п. 3.6 Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми (утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 г. №217) размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с Дислокацией.
Пунктом 3.7 Порядка определено, что Дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год.
Порядок разработки, согласования, утверждения и опубликования Дислокации, внесения в нее изменений и дополнений устанавливается постановлением главы администрации города Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 11.12.2007г. №517 утверждены, «Положение о порядке разработки, согласования, утверждения и опубликования дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на территории города, внесения в нее изменений и дополнений» (далее также- Положение о дислокации), «Положение о комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети» (далее также – Положение о комиссии).
В силу п. 1.3 Положения о дислокации установлено, что Дислокация утверждается Комиссией по размещению объектов мелкорозничной сети ежегодно на очередной календарный год.
В разделе 2 Положения о дислокации закреплено, что Дислокация разрабатывается Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее также – Управление), с учетом предложении территориальных органов администрации г. Перми, в том числе на основании заявлений граждан и юридических лиц.
Следовательно, Администрация наделена полномочиями по рассмотрению заявлений индивидуальных предпринимателей о включении их объектов в Дислокацию на очередной календарный год, с последующей передачей соответствующих предложений в структурное подразделение администрации г. Перми.
В материалы дела сторонами представлены документы свидетельствующие, что 30.11.2009г. Администрация направила в адрес ИП <…> письменный отказ в положительном рассмотрении его обращения о включении в Дислокацию на 2010г. торговых объектов по адресам: ул. Куфонина, 11, ул. Петропавловская, 109, ул. Докучаева, 24.
В обоснование отказа указано, что их размещение нецелесообразно в связи с достаточной обеспеченностью потребностей населения в услугах торговли.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
В данном случае Комиссией Пермского УФАС России принимаются доводы заявителя, согласно которых необоснованное не включение торговых объектов в Дислокацию на 2010г. фактически лишает его права заниматься предпринимательской (торговой) деятельностью.
Следовательно, для признания письменного отказа Администрации по вопросу включения объектов ИП <…> в Дислокацию на 2010г. не противоречащим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, необходимым условием является наличие нормы федерального законодательства допускающей такой отказ по указанным в письме от 30.11.2009 г. основаниям.
Пояснить на заседании Комиссии Пермского УФАС России, какая норма федерального законодательства позволяет органам местного самоуправления отказывать хозяйствующим субъектам во включении их объектов в Дислокацию, в связи с достаточной обеспеченностью потребностей населения в услугах торговли, Представители Администрации не смогли.
Также не смогли представители пояснить, каким образом определяется «достаточность обеспечения потребностей…».
Ссылка на анализ и расчет обеспеченности существующей территориально-экономической структуры г. Перми услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, проведенный ООО «Уралсервис» в 2007г., по мнению антимонопольного органа неправомерна, т.к. не основана на нормах действующего законодательства РФ, а представляет собой субъективное мнение Общества, по вопросу размещения торговых объектов на территории г. Перми.
В данном случае Комиссия Пермского УФАС России считает необходимым отметить, что единственным неопровержимым доказательством достаточной обеспеченности населения услугами торговли является отсутствие спроса на товары, услуги. При этом такие условия неизбежно привели бы к экономической нецелесообразности осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, и, следовательно, закрытию торговых объектов. Однако материалы дела, свидетельствуют о заинтересованности осуществления предпринимательской деятельности ИП <…> в Дзержинском районе г. Перми, и как следствие, о наличии спроса у населения на товары, услуги, реализуемые в его объектах.
Кроме того, Комиссией Пермского УФАС России отмечено, что наличие возможности для заявителя обратиться с аналогичным заявлением в различные инстанции не дает право Администрации рассматривать его заявление в порядке, не предусмотренном действующим законодательством. На основании чего отклоняется довод Администрации, об отсутствии в ее действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, в виду наличия возможности у ИП <…> обратиться с аналогичным заявлением в Управление потребительского рынка.
Довод Администрации, о незаконности осуществления ИП <…> предпринимательской деятельности в виду отсутствия действующих договоров аренды соответствующих земельных участков Комиссией Пермского УФАС России не учитывается, поскольку органом местного самоуправления не представлены подтверждающие данный факт документы, и кроме того, это не являлось основанием (согласно письма от 30.11.2010г. №01-14-4099) для отказа включения его объектов в Дислокацию на 2010г..
Комиссия Пермского УФАС России также отмечает, что Администрация обладает достаточными полномочиями для восстановления нарушенных прав и законных интересов ИП <…>, поскольку в соответствии с п. 3.1.4 Положения о Дислокации изменения в нее вносятся, в том числе в случае поступления мотивированных предложений от территориальных органов администрации г. Перми.
Таким образом, Администрация Дзержинского района г. Перми допустила нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. «О защите конкуренции» выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП <…> путем отказа в размещении его торговых объектов расположенных по адресам: ул. Куфонина, 11, ул. Петропавловская, 109, ул. Докучаева, 24, по основаниям не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

РЕШИЛА:

1. Признать факт нарушения Администрацией Дзержинского района г. Перми п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП <…> путем отказа в размещении его торговых объектов расположенных по адресам: ул. Куфонина, 11, ул. Петропавловская, 109, ул. Докучаева, 24, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми
2. Выдать Администрации Дзержинского района г. Перми предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

ПРЕДПИСАНИЕ N 409-10-а

"26" июля 2010г. г.Пермь
Комиссия Пермского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании своего решения от "26" июля 2010г. по делу №409-10-а о нарушении Администрацией Дзержинского района г. Перми (ул. Ленина, 85, г. Пермь, 614990), пункта 2 части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Администрации Дзержинского района г. Перми в срок до 01.09.2010г. прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП <…> путем отказа в размещении его торговых объектов расположенных по адресам: ул. Куфонина, 11, ул. Петропавловская, 109, ул. Докучаева, 24, по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению недопущению конкуренции на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми.
2. В срок до 27.08.2010г. отозвать письмо от 30.11.2009г. исх.№01-14-4099, о рассмотрении заявления ИП <…>
3. В срок до 01.09.2010г. в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с действующим законодательством РФ повторно рассмотреть заявление ИП <…> о включении торговых объектов расположенных по адресам: ул. Куфонина, 11, ул. Петропавловская, 109, ул. Докучаева, 24 в Дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2010г., с последующим представлением соответствующих предложений о внесении в нее изменений.
О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

предписание

РЕШЕНИЕ
по делу №409-10-а

26.07.2010 г. г. Пермь
Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 09.08.2010 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии: <…>
Члены Комиссии: <…>
рассмотрев дело №409-10-а по признакам нарушения Администрацией Дзержинского района г. Перми (далее также – Администрация) ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

27.04.2010г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ИП <…> (вх. № 4999-10) о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.
К заявлению были приложены документы, свидетельствующие, что в ноябре 2009г. ИП <…> обратился в администрацию Дзержинского района с просьбой разрешить разместить, по адресам: ул. Куфонина, 11, ул. Петропавловская, 109, ул. Докучаева, 24 принадлежащие ему торговые объекты, для торговли парфюмерией, косметикой, хозяйственными товарами.
Письмом от 30.11.2009г. №01-14-4099 Администрация в удовлетворении требований отказала, указав при этом, что, по ее мнению, размещение торговых объектов по заявленным адресам является нецелесообразным, в связи с достаточной обеспеченностью потребностей населения в услугах торговли указанными товарами.
Фактически, по мнению ИП <…>, Администрация отказала включить его объекты в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети (далее также - Дислокация) на 2010г. по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.
Также заявитель пояснил, что заинтересован в размещении своих объектов именно по указанным адресам, поскольку на данной территории имеется спрос на реализуемые им товары, и кроме того на заявленных местах его объекты располагаются с 2004г.
Факты наличия жалоб местных жителей связанных с деятельностью его торговых объектов (шум в ночное время, свалку мусора возле объектов и т.д.), либо замечания иных контролирующих органов предприниматель не подтвердил, указав при этом, что не реализует ни алкогольную, ни табачную продукцию.
Таким образом, ИП <…> полагает, что Администрация, отказав ему в удовлетворении его требований нарушила ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Из устных и письменных пояснений представителей Администрации следует, что при рассмотрении заявления <…> Администрацией учитывались требования СНиП 2.07.01-89, а также анализ и расчет обеспеченности существующей территориально-экономической структуры г. Перми услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, проведенный ООО «Уралсервис» в 2007г.
Учитывая вышеизложенное, по мнению Администрации на момент рассмотрения заявления предпринимателя, жители Дзержинского района были обеспечены услугами торговли в достаточной степени, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований..
Кроме того, представители Администрации указали, что договоры аренды ИП <…> земельных участков по заявленным адресам, прекратили свое действие в 2007г., следовательно, размещение на них торговых объектов является незаконным.
Также, по мнению представителей ответчика, для включения своих объектов в Дислокацию на 2010г. ИП <…>, помимо Администрации мог обратиться в Управление потребительского рынка администрации г. Перми, поэтому направленный ему отказ не является окончательным и как следствие не ограничивает его предпринимательскую деятельность.
Таким образом, Администрация полагает, что нарушения антимонопольного законодательства допущено не было, и просит Комиссию Пермского УФАС России рассмотрение данного дела прекратить.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Комиссия Пермского УФАС России пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Согласно п. 3.6 Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми (утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 г. №217) размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с Дислокацией.
Пунктом 3.7 Порядка определено, что Дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год.
Порядок разработки, согласования, утверждения и опубликования Дислокации, внесения в нее изменений и дополнений устанавливается постановлением главы администрации города Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 11.12.2007г. №517 утверждены, «Положение о порядке разработки, согласования, утверждения и опубликования дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на территории города, внесения в нее изменений и дополнений» (далее также- Положение о дислокации), «Положение о комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети» (далее также – Положение о комиссии).
В силу п. 1.3 Положения о дислокации установлено, что Дислокация утверждается Комиссией по размещению объектов мелкорозничной сети ежегодно на очередной календарный год.
В разделе 2 Положения о дислокации закреплено, что Дислокация разрабатывается Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее также – Управление), с учетом предложении территориальных органов администрации г. Перми, в том числе на основании заявлений граждан и юридических лиц.
Следовательно, Администрация наделена полномочиями по рассмотрению заявлений индивидуальных предпринимателей о включении их объектов в Дислокацию на очередной календарный год, с последующей передачей соответствующих предложений в структурное подразделение администрации г. Перми.
В материалы дела сторонами представлены документы свидетельствующие, что 30.11.2009г. Администрация направила в адрес ИП <…> письменный отказ в положительном рассмотрении его обращения о включении в Дислокацию на 2010г. торговых объектов по адресам: ул. Куфонина, 11, ул. Петропавловская, 109, ул. Докучаева, 24.
В обоснование отказа указано, что их размещение нецелесообразно в связи с достаточной обеспеченностью потребностей населения в услугах торговли.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
В данном случае Комиссией Пермского УФАС России принимаются доводы заявителя, согласно которых необоснованное не включение торговых объектов в Дислокацию на 2010г. фактически лишает его права заниматься предпринимательской (торговой) деятельностью.
Следовательно, для признания письменного отказа Администрации по вопросу включения объектов ИП <…> в Дислокацию на 2010г. не противоречащим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, необходимым условием является наличие нормы федерального законодательства допускающей такой отказ по указанным в письме от 30.11.2009 г. основаниям.
Пояснить на заседании Комиссии Пермского УФАС России, какая норма федерального законодательства позволяет органам местного самоуправления отказывать хозяйствующим субъектам во включении их объектов в Дислокацию, в связи с достаточной обеспеченностью потребностей населения в услугах торговли, Представители Администрации не смогли.
Также не смогли представители пояснить, каким образом определяется «достаточность обеспечения потребностей…».
Ссылка на анализ и расчет обеспеченности существующей территориально-экономической структуры г. Перми услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, проведенный ООО «Уралсервис» в 2007г., по мнению антимонопольного органа неправомерна, т.к. не основана на нормах действующего законодательства РФ, а представляет собой субъективное мнение Общества, по вопросу размещения торговых объектов на территории г. Перми.
В данном случае Комиссия Пермского УФАС России считает необходимым отметить, что единственным неопровержимым доказательством достаточной обеспеченности населения услугами торговли является отсутствие спроса на товары, услуги. При этом такие условия неизбежно привели бы к экономической нецелесообразности осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, и, следовательно, закрытию торговых объектов. Однако материалы дела, свидетельствуют о заинтересованности осуществления предпринимательской деятельности ИП <…> в Дзержинском районе г. Перми, и как следствие, о наличии спроса у населения на товары, услуги, реализуемые в его объектах.
Кроме того, Комиссией Пермского УФАС России отмечено, что наличие возможности для заявителя обратиться с аналогичным заявлением в различные инстанции не дает право Администрации рассматривать его заявление в порядке, не предусмотренном действующим законодательством. На основании чего отклоняется довод Администрации, об отсутствии в ее действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, в виду наличия возможности у ИП <…> обратиться с аналогичным заявлением в Управление потребительского рынка.
Довод Администрации, о незаконности осуществления ИП <…> предпринимательской деятельности в виду отсутствия действующих договоров аренды соответствующих земельных участков Комиссией Пермского УФАС России не учитывается, поскольку органом местного самоуправления не представлены подтверждающие данный факт документы, и кроме того, это не являлось основанием (согласно письма от 30.11.2010г. №01-14-4099) для отказа включения его объектов в Дислокацию на 2010г..
Комиссия Пермского УФАС России также отмечает, что Администрация обладает достаточными полномочиями для восстановления нарушенных прав и законных интересов ИП <…>, поскольку в соответствии с п. 3.1.4 Положения о Дислокации изменения в нее вносятся, в том числе в случае поступления мотивированных предложений от территориальных органов администрации г. Перми.
Таким образом, Администрация Дзержинского района г. Перми допустила нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. «О защите конкуренции» выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП <…> путем отказа в размещении его торговых объектов расположенных по адресам: ул. Куфонина, 11, ул. Петропавловская, 109, ул. Докучаева, 24, по основаниям не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

РЕШИЛА:

1. Признать факт нарушения Администрацией Дзержинского района г. Перми п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП <…> путем отказа в размещении его торговых объектов расположенных по адресам: ул. Куфонина, 11, ул. Петропавловская, 109, ул. Докучаева, 24, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми
2. Выдать Администрации Дзержинского района г. Перми предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

ПРЕДПИСАНИЕ N 409-10-а

"26" июля 2010г. г.Пермь
Комиссия Пермского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании своего решения от "26" июля 2010г. по делу №409-10-а о нарушении Администрацией Дзержинского района г. Перми (ул. Ленина, 85, г. Пермь, 614990), пункта 2 части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Администрации Дзержинского района г. Перми в срок до 01.09.2010г. прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП <…> путем отказа в размещении его торговых объектов расположенных по адресам: ул. Куфонина, 11, ул. Петропавловская, 109, ул. Докучаева, 24, по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению недопущению конкуренции на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми.
2. В срок до 27.08.2010г. отозвать письмо от 30.11.2009г. исх.№01-14-4099, о рассмотрении заявления ИП <…>
3. В срок до 01.09.2010г. в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с действующим законодательством РФ повторно рассмотреть заявление ИП <…> о включении торговых объектов расположенных по адресам: ул. Куфонина, 11, ул. Петропавловская, 109, ул. Докучаева, 24 в Дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2010г., с последующим представлением соответствующих предложений о внесении в нее изменений.
О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

26.07.2010. Комиссией Пермского УФАС России рассмотрено дело № 409-10-А, возбужденное в отношении Администрации Дзержинского района г. Перми по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения принято решение признать факт нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП <…> путем отказа в размещении его торговых объектов по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми. Выдано предписание.

[format] => full_html [safe_value] =>

26.07.2010. Комиссией Пермского УФАС России рассмотрено дело № 409-10-А, возбужденное в отношении Администрации Дзержинского района г. Перми по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения принято решение признать факт нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП <…> путем отказа в размещении его торговых объектов по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми. Выдано предписание.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-26 13:49:21 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-26 13:49:21 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )