Решение по жалобе ООО «Росжелдорпроект» филиал в г. Екатеринбурге (вх. № 13532-14)

stdClass Object ( [vid] => 14125 [uid] => 5 [title] => Решение по жалобе ООО «Росжелдорпроект» филиал в г. Екатеринбурге (вх. № 13532-14) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 14125 [type] => solution [language] => ru [created] => 1411471958 [changed] => 1411472159 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1411472159 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

по жалобе ООО «Росжелдорпроект» филиал в г. Екатеринбурге (вх. № 13532-14)

 

02.09.2014 г.                                                                                                                      г. Пермь

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия)

рассмотрев жалобу ОАО  «Росжелдорпроект» - филиал в г. Екатеринбург (вх. № 13532-14) (далее – заявитель) на действия МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №268» г. Перми (далее – заказчик) при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №268» г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 2, извещение № 31401350681 опубликовано на официальном сайте (далее – официальный сайт) Российской Федерации для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru (далее – закупка).

 

УСТАНОВИЛА:

 

17.07.2014г. заказчиком на официальном сайте было размещено извещение, а также документация о проведении закупки в форме конкурса.

Датой окончания подачи заявок указано 08.08.2014г., вскрытие конвертов назначено на 08.08.2014г. Датой рассмотрения заявок указано 11.08.2014г., подведения итогов - 13.08.2014г.

По мнению заявителя, отказ ОАО «Росжелдорпроект» в допуске к участию в закупке является необоснованным. При проведении конкурса заказчиком были допущены нарушения законодательства РФ. В частности, в нарушение Федерального закона от 26.07.2006г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) проводимая заказчиком закупка не была указана в Плане закупок учреждения на 2014г., разъяснения конкурсной документации не опубликованы на официальном; подлежащая размещению Смета МКУ «Административно-хозяйственная служба системы образования г. Перми» -  также не опубликована.

Заявитель также считает допуск иного участника  - ООО «Альфа-Проект» незаконным. Полагает, что конкурсная документация заказчика и Положение о закупках противоречат друг другу и вводят участников закупки в заблуждение.

Кроме того, ООО «Росжелдорпроект» просит провести проверку действий Заказчика  и победителя конкурса на предмет наличия признаков нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заказчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что причиной отказа в допуске заявителя к участию в закупке стало его несоответствие требованиям конкурсной документации. Закупка проведена в полном соответствии с нормами Закона о закупках, Положения о закупках МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №268» г. Перми, а также Закона о защите конкуренции. Заказчик просит признать жалобу необоснованной.

 

Изучив документы  и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия  Пермского УФАС России пришла к следующим выводам.

 

 Порядок и условия проведения процедур закупок товаров, работ, услуг отдельными видами унитарных предприятий установлен Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, МАДОУ «ЦРР-детский сад №268»г. Перми относится к виду  юридических лиц, поименованных в ч.2 ст. 1 Закона о закупках. С учетом изложенного, указанное учреждение при проведении закупок для собственных нужд обязано руководствоваться положениями Закона о закупках.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках установлены конкретные случаи обжалования участником закупки в антимонопольный орган действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, а именно:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 5 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа по принятию мер реагирования в отношении закупок, осуществляемых в рамках Закона о закупках, ограничены.

Из анализа размещенной на официальном сайте закупок информации следует, что:

- Положение о закупках МАДОУ «ЦРР-детский сад№268» г. Перми, утвержденное Наблюдательный советом учреждения (протокол №15 от 21.10.2013г.) опубликовано на официальном сайте 29.08.2012г.  с изменениями от  04.02.2013г., 22.10.2013г.;

- извещение, документация о закупке, включающая техническое задание, сводную смету №1, смету №4 на проектные работы, смету №3 на инженерно-геологические изыскания; смету № 2 на инженерно-геодезические изыскания; смету №1 на детально-инструментальное обследование – опубликованы 17.07.2014г.;

- протокол от 08.08.2014 № 31401350681-01 вскрытия конвертов; протокол от 11.08.2014 № 31401350681-02 рассмотрения заявок опубликованы 08.08.2014г. и 11.08.2014г. соответственно;

- план закупок учреждения на 2014г. опубликован в первоначальной редакции 30.12.2013г. С изменениями, содержащими рассматриваемую закупку – 17.07.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках информационная открытость закупки – один основополагающих принципов закупочной деятельности заказчиков.

Обязанностью заказчика, в соответствии с ч.5 ст. 4 Закона о закупках, является размещение  в единой информационной системе, в том числе,  документации о закупке, разъяснений такой документации.

Из материалов жалобы следует, что 25.07.2014г. ОАО «Росжилдорпроект» у заказчика были запрошены разъяснения положений конкурсной документации (исх. № 18-01.3/1857 от 25.07.2014г.). Указанные разъяснения даны заказчиком 28.07.2014г. (письмо исх. № 141 от 28.07.2014г.). Однако среди размещенной на официальном сайте закупок информации, указанные разъяснения отсутствуют, что нарушает п. 1 ч.10 ст. 3 Закона о закупках.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Пермского УФАС России также было установлено следующее.

Согласно журналу регистрации участников открытого конкурса, протоколу  №1 от 08.08.2014г. вскрытия конвертов с заявками,  на участие в закупке было подано две заявки – ООО «Альфа-проект» и ОАО «Росжелдорпроект».

Протоколом № 2 от 11.08.2014г. рассмотрения заявок ОАО «Росжелдорпроект» было отказано в допуске к участию в закупке, по следующим основаниям:

1) заявка не прошита, не пронумерована, не подписана и не скреплена печатью участника открытого конкурса (раздел IV «требования к оформлению и форме заявки на участие в конкурсе»);

2) отсутствуют надлежащим образом оформленные контракты (договоры), подтверждающие соответствие участника открытого конкурса обязательному требованию «опыт и деловая репутация» (п. 5 раздел IV документации о закупке);

3) заявка содержит 2 предложения о цене договора (приложение №4 к конкурсной документации);

4) отсутствует решение об одобрении сделки (п.8 раздел IV документации).

Конкурс признан несостоявшимся в соответствии с п. 12.7 Положения о закупках, так как на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске у участию в конкурсе и признанию участников конкурса только одного заинтересованного лица, подавшего заявку.

По результатам размещенной закупки 15.08.2014г. с ООО «Альфа-проект» заключен договор (раздел X конкурсной документации).

Изучив представленные на рассмотрение жалобы материалы, Комиссия Пермского УФАС России пришла к следующим выводам.

Разделом X конкурсной документации установлено, что Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. При этом основаниями для отказа заинтересованного лица в допуске к участию в закупке являются:  несоответствие заявки требованиям к ее содержанию, составу, оформлению и форме установленным документацией о закупке; наличие недостоверных сведений, содержащихся в документах, представляемых участником; несоответствие участника конкурса требованиям, установленным п. 2-5 раздела III  конкурсной документации (раздел X документации, п. 6.3 Положения о закупках).

Проанализировав материалы жалобы, Комиссия приходит к выводу, что отказ в допуске к участию в закупке ОАО «Росжелдорпроект» по основанию отсутствия в составе его заявки решения об одобрении сделки (п. 8 раздела IV документации), является неправомерным, по следующим основаниям.

Согласно разделу IV документации о закупке заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требования такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника открытого конкурса поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения договора, являются крупной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества..».

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Представитель заявителя пояснил, что участие в открытом конкурсе и последующее заключение договора на выполнение проектно-изыскательных работ не является для Заявителя крупной сделкой.

Пермским УФАС России учтено, что нормы статьи 78 Закона об  акционерных обществах направлены на защиту прав и охраняемых интересов общества (его участников) и приняты с целью недопущения отчуждения его имущества в пользу третьих лиц в отсутствие волеизъявления отдельных участников общества, что влечет или может повлечь причинение убытков обществу (его участнику), либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Таким образом, риски, связанные с возможностью признания сделки, заключенной в нарушение требований ст. 78 указанного закона, недействительной, лежат в большей части на заявителе.

При этом антимонопольный орган обращает внимание  на то, что разрабатываемая заказчиком документация о закупке должна содержать перечень документов, из анализа которых заказчик должен иметь возможность установить  соответствие (несоответствие) претендента (его заявки) требованиям такой документации. В частности, согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках документация должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

            В рассматриваемом случае, несмотря на то, что положения ч.10 ст. 4 названного Закона заказчиком соблюдены, требования о представлении какого-либо документа, подтверждающего факт того, что сделка не является для заявителя крупной либо для ее совершения не требуется соответствующего решения органов управления общества, заказчиком в документации не установлено.

            Таким образом, рассмотрение заявок участников должна была производиться заказчиком исключительно на основании запрошенных в документации документов. На основании чего отказ в допуске к участию в закупке ОАО «Росжелдорпроект» по основанию отсутствия в составе его заявки решения об одобрении сделки (п. 8 раздела IV документации), является неправомерным, нарушает п. 2 ч.10 ст. 3 Закона о закупках.

Отказ ОАО «Росжелдорпроект» в допуске к участию к закупке по тому основанию, что заявка содержит два предложения о цене договора (приложение №4 к конкурсной документации), Комиссия Пермского УФАС России считает неправомерным по следующим основаниям.

Пунктом 10 раздела IV документации о закупке установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение  о качестве работ и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора в соответствии с приложением №3 к конкурсной документации. Начальной (максимальной) ценой торгов договора установлено 3 017 623,11 рублей (п. II информационной карты документации о закупке).

 Материалами жалобы подтверждается, что заявка ОАО «Росжелдорпроект»  содержит предложение о цене в размере 2 148 138 рублей (без НДС), 2 534 802, 84 рублей (с НДС).

Вместе с тем, Комиссией антимонопольного органа установлено, что заказчиком было принято предложение ОАО «Росжелдорпроект» о цене в размере 2 534 802, 84  рублей с НДС, что подтверждается аудиозаписью процедуры вскрытия конвертов и заказчиком не опровергается. Таким образом, нарушений заявителем по указанному основанию не допущено.

В части отказа в допуске заявителю к участию в закупке по основанию несоответствия заявки требованиям к ее оформлению (заявка не прошита, не пронумерована, не подписана и не скреплена печатью участника открытого конкурса), Комиссия приходит к следующим выводам.

Требования к оформлению  и форме заявки предусмотрены разделом IV документации, согласно которому все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие  в конкурсе и том заявки должны быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридических лиц) и подписаны участником конкурса или лицом, уполномоченным таким участником.

Из анализа материалов жалобы следует, что в качестве заявки ОАО «Росжелдорпроект» были представлены:

   18 не прошитых заверенных документа, в том числе 14 заверенных нотариально;

9 томов прошитых и заверенных документов, в том числе опись.

Указанные документы, за исключением копий государственных (муниципальных) контрактов,  какой-либо сквозной нумерации не имеют.

Таким образом, ОАО «Росжелдорпроект» были нарушены требования к оформлению заявки, предусмотренные разделом  IV документации о закупке.

При этом Комиссия Пермского УФАС России отмечает, что указанное нарушение само по себе не может являться самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в закупке заявителю, поскольку представленные ОАО «Росжелдорпроект» документы были приняты заказчиком и расценены им к качестве заявки, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 11.08.2014г.

Вместе с тем, отказ заявителю в допуске к участию в закупке в связи с отсутствием в его заявке надлежащим образом оформленных контрактов (договоров), подтверждающих соответствие участника открытого конкурса обязательному требованию «опыт и деловая репутация» (п. 5 раздел IV документации о закупке), правомерен и соответствует п. 6.5. Положения о закупках заказчика, документации о закупке.

В соответствии с п. 5 раздела IV документации о закупке заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса обязательным требованиям: «опыт и деловая репутация» - копии государственного (муниципального) контракта или договора на 2013-2014г. на разработку проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт, реконструкцию общественного здания, стоимостью не менее чем начальная (максимальная) цена договора, с обязательным приложением технического задания и актов выполненных работ.

Представляются копии государственных (муниципальных) контрактов или договоров, заверенных заказчиком (подписью руководителя и оригиналом печати) или копии государственных (муниципальных) контрактов или договоров с обязательным представлением копий извещений и протоколов, подтверждающих размещение информации на официальных сайтах торговых площадок, аккредитованных для проведения закупочных процедур государственных (муниципальных) заказчиков и сети «Интернет». В случае заключения договоров (контрактов) по результатам торгов в электронной форме – прилагаются распечатки информации об электронных подписях с указанием электронных адресов электронных торговых площадок, на которых были заключены данные договоры (контракты).

В ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика пояснил, что подкритерии 1 и 2 по критерию «квалификация участника конкурса» не влияют на решение вопроса о допуске участника к закупке, что заявителем  не оспаривается. В то время как критерий «опыт и деловая репутация» полностью повторяет требования к участникам закупки и является основанием для принятия такого решения.

Из анализа заявки ООО «Росжелдорпроект» следует, что представленные им договоры требованиям п. 5 раздела IV конкурсной документации не соответствуют. Таким образом, в данной части заказчиком нарушений не допущено.

Комиссией Пермского УФАС России исследованы иные доводы жалобы, однако оснований для признания их обоснованными Комиссия не находит.

 Вместе с тем, поданная заявителем жалоба содержит требования, не входящие  в компетенцию Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В связи с изложенным, Комиссией принято решение о передаче материалов жалобы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о наличии в действиях организатора и победителя торгов признаков нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, Комиссия Пермского УФАС России приходит к выводу, что жалоба заявителя является обоснованной.

Согласно  ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, с учетом заключения 15.08.2014г. договора по результатам закупки с ООО «Альфа-проект», Комиссия Пермского УФАС России приняла решение указанное предписание не выдавать.

На основании изложенного и в соответствии со ст.  18.1, 23  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, ч. 10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ОАО  «Росжелдорпроект» - филиал в г. Екатеринбург (вх. № 13532-14) на действия МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №268» г. Перми при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №268» г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 2, извещение № 31401350681 опубликовано на официальном сайте) Российской Федерации для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru, обоснованной.

2. Признать в действиях МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 268» г. Перми нарушение п.п. 1,2 ч. 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. Предписание, предусмотренное п.3.1 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», не выдавать.

4. Передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о наличии в действиях организатора и победителя торгов признаков нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

по жалобе ООО «Росжелдорпроект» филиал в г. Екатеринбурге (вх. № 13532-14)

 

02.09.2014 г.                                                                                                                      г. Пермь

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия)

рассмотрев жалобу ОАО  «Росжелдорпроект» - филиал в г. Екатеринбург (вх. № 13532-14) (далее – заявитель) на действия МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №268» г. Перми (далее – заказчик) при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №268» г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 2, извещение № 31401350681 опубликовано на официальном сайте (далее – официальный сайт) Российской Федерации для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru (далее – закупка).

 

УСТАНОВИЛА:

 

17.07.2014г. заказчиком на официальном сайте было размещено извещение, а также документация о проведении закупки в форме конкурса.

Датой окончания подачи заявок указано 08.08.2014г., вскрытие конвертов назначено на 08.08.2014г. Датой рассмотрения заявок указано 11.08.2014г., подведения итогов - 13.08.2014г.

По мнению заявителя, отказ ОАО «Росжелдорпроект» в допуске к участию в закупке является необоснованным. При проведении конкурса заказчиком были допущены нарушения законодательства РФ. В частности, в нарушение Федерального закона от 26.07.2006г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) проводимая заказчиком закупка не была указана в Плане закупок учреждения на 2014г., разъяснения конкурсной документации не опубликованы на официальном; подлежащая размещению Смета МКУ «Административно-хозяйственная служба системы образования г. Перми» -  также не опубликована.

Заявитель также считает допуск иного участника  - ООО «Альфа-Проект» незаконным. Полагает, что конкурсная документация заказчика и Положение о закупках противоречат друг другу и вводят участников закупки в заблуждение.

Кроме того, ООО «Росжелдорпроект» просит провести проверку действий Заказчика  и победителя конкурса на предмет наличия признаков нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заказчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что причиной отказа в допуске заявителя к участию в закупке стало его несоответствие требованиям конкурсной документации. Закупка проведена в полном соответствии с нормами Закона о закупках, Положения о закупках МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №268» г. Перми, а также Закона о защите конкуренции. Заказчик просит признать жалобу необоснованной.

 

Изучив документы  и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия  Пермского УФАС России пришла к следующим выводам.

 

 Порядок и условия проведения процедур закупок товаров, работ, услуг отдельными видами унитарных предприятий установлен Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, МАДОУ «ЦРР-детский сад №268»г. Перми относится к виду  юридических лиц, поименованных в ч.2 ст. 1 Закона о закупках. С учетом изложенного, указанное учреждение при проведении закупок для собственных нужд обязано руководствоваться положениями Закона о закупках.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках установлены конкретные случаи обжалования участником закупки в антимонопольный орган действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, а именно:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 5 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа по принятию мер реагирования в отношении закупок, осуществляемых в рамках Закона о закупках, ограничены.

Из анализа размещенной на официальном сайте закупок информации следует, что:

- Положение о закупках МАДОУ «ЦРР-детский сад№268» г. Перми, утвержденное Наблюдательный советом учреждения (протокол №15 от 21.10.2013г.) опубликовано на официальном сайте 29.08.2012г.  с изменениями от  04.02.2013г., 22.10.2013г.;

- извещение, документация о закупке, включающая техническое задание, сводную смету №1, смету №4 на проектные работы, смету №3 на инженерно-геологические изыскания; смету № 2 на инженерно-геодезические изыскания; смету №1 на детально-инструментальное обследование – опубликованы 17.07.2014г.;

- протокол от 08.08.2014 № 31401350681-01 вскрытия конвертов; протокол от 11.08.2014 № 31401350681-02 рассмотрения заявок опубликованы 08.08.2014г. и 11.08.2014г. соответственно;

- план закупок учреждения на 2014г. опубликован в первоначальной редакции 30.12.2013г. С изменениями, содержащими рассматриваемую закупку – 17.07.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках информационная открытость закупки – один основополагающих принципов закупочной деятельности заказчиков.

Обязанностью заказчика, в соответствии с ч.5 ст. 4 Закона о закупках, является размещение  в единой информационной системе, в том числе,  документации о закупке, разъяснений такой документации.

Из материалов жалобы следует, что 25.07.2014г. ОАО «Росжилдорпроект» у заказчика были запрошены разъяснения положений конкурсной документации (исх. № 18-01.3/1857 от 25.07.2014г.). Указанные разъяснения даны заказчиком 28.07.2014г. (письмо исх. № 141 от 28.07.2014г.). Однако среди размещенной на официальном сайте закупок информации, указанные разъяснения отсутствуют, что нарушает п. 1 ч.10 ст. 3 Закона о закупках.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Пермского УФАС России также было установлено следующее.

Согласно журналу регистрации участников открытого конкурса, протоколу  №1 от 08.08.2014г. вскрытия конвертов с заявками,  на участие в закупке было подано две заявки – ООО «Альфа-проект» и ОАО «Росжелдорпроект».

Протоколом № 2 от 11.08.2014г. рассмотрения заявок ОАО «Росжелдорпроект» было отказано в допуске к участию в закупке, по следующим основаниям:

1) заявка не прошита, не пронумерована, не подписана и не скреплена печатью участника открытого конкурса (раздел IV «требования к оформлению и форме заявки на участие в конкурсе»);

2) отсутствуют надлежащим образом оформленные контракты (договоры), подтверждающие соответствие участника открытого конкурса обязательному требованию «опыт и деловая репутация» (п. 5 раздел IV документации о закупке);

3) заявка содержит 2 предложения о цене договора (приложение №4 к конкурсной документации);

4) отсутствует решение об одобрении сделки (п.8 раздел IV документации).

Конкурс признан несостоявшимся в соответствии с п. 12.7 Положения о закупках, так как на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске у участию в конкурсе и признанию участников конкурса только одного заинтересованного лица, подавшего заявку.

По результатам размещенной закупки 15.08.2014г. с ООО «Альфа-проект» заключен договор (раздел X конкурсной документации).

Изучив представленные на рассмотрение жалобы материалы, Комиссия Пермского УФАС России пришла к следующим выводам.

Разделом X конкурсной документации установлено, что Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. При этом основаниями для отказа заинтересованного лица в допуске к участию в закупке являются:  несоответствие заявки требованиям к ее содержанию, составу, оформлению и форме установленным документацией о закупке; наличие недостоверных сведений, содержащихся в документах, представляемых участником; несоответствие участника конкурса требованиям, установленным п. 2-5 раздела III  конкурсной документации (раздел X документации, п. 6.3 Положения о закупках).

Проанализировав материалы жалобы, Комиссия приходит к выводу, что отказ в допуске к участию в закупке ОАО «Росжелдорпроект» по основанию отсутствия в составе его заявки решения об одобрении сделки (п. 8 раздела IV документации), является неправомерным, по следующим основаниям.

Согласно разделу IV документации о закупке заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требования такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника открытого конкурса поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения договора, являются крупной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества..».

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Представитель заявителя пояснил, что участие в открытом конкурсе и последующее заключение договора на выполнение проектно-изыскательных работ не является для Заявителя крупной сделкой.

Пермским УФАС России учтено, что нормы статьи 78 Закона об  акционерных обществах направлены на защиту прав и охраняемых интересов общества (его участников) и приняты с целью недопущения отчуждения его имущества в пользу третьих лиц в отсутствие волеизъявления отдельных участников общества, что влечет или может повлечь причинение убытков обществу (его участнику), либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Таким образом, риски, связанные с возможностью признания сделки, заключенной в нарушение требований ст. 78 указанного закона, недействительной, лежат в большей части на заявителе.

При этом антимонопольный орган обращает внимание  на то, что разрабатываемая заказчиком документация о закупке должна содержать перечень документов, из анализа которых заказчик должен иметь возможность установить  соответствие (несоответствие) претендента (его заявки) требованиям такой документации. В частности, согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках документация должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

            В рассматриваемом случае, несмотря на то, что положения ч.10 ст. 4 названного Закона заказчиком соблюдены, требования о представлении какого-либо документа, подтверждающего факт того, что сделка не является для заявителя крупной либо для ее совершения не требуется соответствующего решения органов управления общества, заказчиком в документации не установлено.

            Таким образом, рассмотрение заявок участников должна была производиться заказчиком исключительно на основании запрошенных в документации документов. На основании чего отказ в допуске к участию в закупке ОАО «Росжелдорпроект» по основанию отсутствия в составе его заявки решения об одобрении сделки (п. 8 раздела IV документации), является неправомерным, нарушает п. 2 ч.10 ст. 3 Закона о закупках.

Отказ ОАО «Росжелдорпроект» в допуске к участию к закупке по тому основанию, что заявка содержит два предложения о цене договора (приложение №4 к конкурсной документации), Комиссия Пермского УФАС России считает неправомерным по следующим основаниям.

Пунктом 10 раздела IV документации о закупке установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение  о качестве работ и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора в соответствии с приложением №3 к конкурсной документации. Начальной (максимальной) ценой торгов договора установлено 3 017 623,11 рублей (п. II информационной карты документации о закупке).

 Материалами жалобы подтверждается, что заявка ОАО «Росжелдорпроект»  содержит предложение о цене в размере 2 148 138 рублей (без НДС), 2 534 802, 84 рублей (с НДС).

Вместе с тем, Комиссией антимонопольного органа установлено, что заказчиком было принято предложение ОАО «Росжелдорпроект» о цене в размере 2 534 802, 84  рублей с НДС, что подтверждается аудиозаписью процедуры вскрытия конвертов и заказчиком не опровергается. Таким образом, нарушений заявителем по указанному основанию не допущено.

В части отказа в допуске заявителю к участию в закупке по основанию несоответствия заявки требованиям к ее оформлению (заявка не прошита, не пронумерована, не подписана и не скреплена печатью участника открытого конкурса), Комиссия приходит к следующим выводам.

Требования к оформлению  и форме заявки предусмотрены разделом IV документации, согласно которому все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие  в конкурсе и том заявки должны быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридических лиц) и подписаны участником конкурса или лицом, уполномоченным таким участником.

Из анализа материалов жалобы следует, что в качестве заявки ОАО «Росжелдорпроект» были представлены:

   18 не прошитых заверенных документа, в том числе 14 заверенных нотариально;

9 томов прошитых и заверенных документов, в том числе опись.

Указанные документы, за исключением копий государственных (муниципальных) контрактов,  какой-либо сквозной нумерации не имеют.

Таким образом, ОАО «Росжелдорпроект» были нарушены требования к оформлению заявки, предусмотренные разделом  IV документации о закупке.

При этом Комиссия Пермского УФАС России отмечает, что указанное нарушение само по себе не может являться самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в закупке заявителю, поскольку представленные ОАО «Росжелдорпроект» документы были приняты заказчиком и расценены им к качестве заявки, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 11.08.2014г.

Вместе с тем, отказ заявителю в допуске к участию в закупке в связи с отсутствием в его заявке надлежащим образом оформленных контрактов (договоров), подтверждающих соответствие участника открытого конкурса обязательному требованию «опыт и деловая репутация» (п. 5 раздел IV документации о закупке), правомерен и соответствует п. 6.5. Положения о закупках заказчика, документации о закупке.

В соответствии с п. 5 раздела IV документации о закупке заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса обязательным требованиям: «опыт и деловая репутация» - копии государственного (муниципального) контракта или договора на 2013-2014г. на разработку проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт, реконструкцию общественного здания, стоимостью не менее чем начальная (максимальная) цена договора, с обязательным приложением технического задания и актов выполненных работ.

Представляются копии государственных (муниципальных) контрактов или договоров, заверенных заказчиком (подписью руководителя и оригиналом печати) или копии государственных (муниципальных) контрактов или договоров с обязательным представлением копий извещений и протоколов, подтверждающих размещение информации на официальных сайтах торговых площадок, аккредитованных для проведения закупочных процедур государственных (муниципальных) заказчиков и сети «Интернет». В случае заключения договоров (контрактов) по результатам торгов в электронной форме – прилагаются распечатки информации об электронных подписях с указанием электронных адресов электронных торговых площадок, на которых были заключены данные договоры (контракты).

В ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика пояснил, что подкритерии 1 и 2 по критерию «квалификация участника конкурса» не влияют на решение вопроса о допуске участника к закупке, что заявителем  не оспаривается. В то время как критерий «опыт и деловая репутация» полностью повторяет требования к участникам закупки и является основанием для принятия такого решения.

Из анализа заявки ООО «Росжелдорпроект» следует, что представленные им договоры требованиям п. 5 раздела IV конкурсной документации не соответствуют. Таким образом, в данной части заказчиком нарушений не допущено.

Комиссией Пермского УФАС России исследованы иные доводы жалобы, однако оснований для признания их обоснованными Комиссия не находит.

 Вместе с тем, поданная заявителем жалоба содержит требования, не входящие  в компетенцию Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В связи с изложенным, Комиссией принято решение о передаче материалов жалобы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о наличии в действиях организатора и победителя торгов признаков нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, Комиссия Пермского УФАС России приходит к выводу, что жалоба заявителя является обоснованной.

Согласно  ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, с учетом заключения 15.08.2014г. договора по результатам закупки с ООО «Альфа-проект», Комиссия Пермского УФАС России приняла решение указанное предписание не выдавать.

На основании изложенного и в соответствии со ст.  18.1, 23  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, ч. 10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ОАО  «Росжелдорпроект» - филиал в г. Екатеринбург (вх. № 13532-14) на действия МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №268» г. Перми при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №268» г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 2, извещение № 31401350681 опубликовано на официальном сайте) Российской Федерации для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru, обоснованной.

2. Признать в действиях МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 268» г. Перми нарушение п.п. 1,2 ч. 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. Предписание, предусмотренное п.3.1 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», не выдавать.

4. Передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о наличии в действиях организатора и победителя торгов признаков нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 13532-14 [format] => [safe_value] => 13532-14 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 63 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 63 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-03 11:31:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-02 11:31:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1411471958 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )