ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 792-12-АДМ
о наложении штрафа
11 октября 2012 года г. Пермь
Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, рассмотрев материалы дела № 792-12-АДМ и протокол №792-12-АДМ от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоком» по ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в виде отказа от заключения договора с определенным хозяйствующим субъектом.
Общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоком» (далее ООО «Уралавтоком»);
В отсутствии ООО «Уралавтоком» (его представителя, защитника), в материалах дела имеется подтверждение надлежащего уведомления ООО «Уралавтоком» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛА:
Решением Комиссии Пермского УФАС России по делу №033-12-А от 25.06.2012г. действия ООО «Уралавтоком» по установлению монопольно высокой цены за доставку сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела №033-12-А установлено следующее.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, Пермское УФАС России) поступили:
- обращение государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (вх.№18075-11 от 20.12.2011) о рассмотрении коллективного обращения жителей г. Чайковский д. Дедушкино;
- обращение Управления Администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан (вх.№17226-11 от 01.12.2011) о рассмотрении заявления Воронина К.В.
- обращение Прокуратуры Куединского района Пермского края (вх.№16983-11 от 28.11.2011) о проведении проверки по заявлению депутата Земского собрания Куединского района Назаровой Н.Н.;
- обращение аппарата Правительства Пермского края (вх.№16766-11 от 22.11.2011) о рассмотрении заявления Обориной Н.М.;
- обращение депутата Законодательного собрания Пермского края Чибисова А.В. (вх.№15079-11 от 20.10.2011) о рассмотрении коллективного обращения жителей частного сектора г. Березники, ул. Д. Бедного.
В указанных материалах содержится информация, указывающая на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
ООО «Уралавтоком» обеспечивает поставку сжиженного углеводородного газа в баллонах для населения Пермского края, в том числе в г. Чайковский д. Дедушкино, в г. Березники, ул. Д. Бедного, в Куединском районе Пермского края, г. Чердынь.
В соответствии с пунктом 2 Правил поставки газа (утв. Постановлением Правительства РФ №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципов государственного регулирования розничных цен на газ, потребляемый населением, в том числе тарифов на его транспортировку.
Таким образом, цены на газ для населения устанавливаются государством и не могут превышать установленную.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее – РЭК Пермского края) от 28.12.2010 №4-г «Об утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Пермского края» с 1 января 2011 года установлены предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Пермского края (кроме газа для заправки автотранспортных средств), за 1 кг (с учетом НДС):
- сжиженный газ, реализуемый из групповых резервуарных установок (емкостной газ), - 14,95 руб.;
- сжиженный газ, реализуемый в баллонах, - 26,26 руб.
Поскольку тариф на доставку СУГ в баллонах не был установлен, во втором полугодии 2011 года ООО «Уралавтоком» начало поднимать цены на доставку баллонов газа. Как следует из коллективного заявления жителей г. Чайковский д. Дедушкино повышения стоимости баллона, включая доставку, происходило неоднократно: в июле 2011 года стоимость баллона газа с доставкой составляла 600 руб., в сентябре 2011 г. – 650 руб., в ноябре 2011 г. - 790 руб.
Рост стоимости доставки 1 баллона СУГ с июля 2011 года по ноябрь 2011 г. – более 30%.
Расходы, необходимые для доставки баллонов до населения Пермского края не подвергались значительному изменению, которое могло привести к повышению стоимости доставки более чем на 30% менее чем за пол года.
При этом, состав продавцов СУГ в баллонах с доставкой до населения в указанных выше территориях оставался неизменным (как следует из заявлений).
Стоимость доставки СУГ в баллонах не установлена государством, следовательно, условия обращения товара на товарном рынке не изменялись.
Следовательно, в действиях ООО «Уралавтоком» по неоднократному повышению цен на доставку СУГ в баллонах населению Пермского края установлены признаки нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
В отношении ООО «Уралавтоком» было возбуждено дело №033-12-А по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2010 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из смысла части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для признания нарушения необходимо установить следующие квалифицирующие признаки:
- наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара;
- злоупотребление доминирующим положением на данном рынке (для рассмотрения настоящего дела: в части ущемления интересов потребителей сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд по регулируемым ценам).
Для целей рассмотрения настоящего дела, возбужденного по данным заявлениям, был проведен анализ рынка реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю в границах г. Березники, Чердынского, Усольского, Чайковского, Куединского и Кишертского муниципальных районов муниципальных районов Пермского края.
В результате проведенного анализа было установлено, что в 2011 году ООО «Уралавтоком» занимает доминирующее положение на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю в границах г. Березники, Чердынского, Усольского, Чайковского, Куединского муниципальных районов.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» Правительство Российской Федерации утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, а также устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый для бытовых нужд населения, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Согласно п.14 Приказа Федеральной службы по тарифам от 15 июня 2007 г. N 129-э/2 розничные цены устанавливаются дифференцированно в зависимости от системы франкирования по следующим категориям:
а) реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя;
б) реализация сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя;
в) реализация сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок;
г) реализация сжиженного газа в баллонах с места промежуточного хранения (склада).
Как следует из ответа РЭК Пермского края (вх.№4847-12 от 11.04.2012) и в соответствии с п.2 Постановления РЭК Пермского края от 28.12.2010 №4-г «Об утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Пермского края» в составе розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд не учитываются затраты по доставке баллонов от газонаполнительных станций (газообменных пунктов) до потребителей.
Поскольку, утвержденный РЭК Пермского края тариф в размере 26,26 руб. за 1 кг (с учетом НДС) СУГ реализуемый в баллонах, не включает в себя доставку до потребителей, следовательно, поставщик СУГ в баллонах самостоятельно устанавливает стоимость доставки 1 баллона СУГ до потребителей – населения муниципальных районов Пермского края.
В соответствии с приказом ФСТ РФ от 02.11.2010 N 276-э/5 «Об утверждении оптовой цены на сжиженный газ для бытовых нужд» на 2011 год оптовая цена на сжиженный газ для бытовых нужд утверждена в размере 7605 руб. за тонну (без НДС), однако поставщик СУГ ООО «Пермнефтегазпереработка» поставляет газ уполномоченным ГРО по цене, значительно превышающей установленную ФСТ РФ.
По информации, представленной ООО «Уралавтоком» (вх.№4431-12 от 04.04.2012) в 2011 году, в апреле стоимость 1 баллона СУГ с доставкой составляла 600 руб., в том числе доставка 101,06 руб. (рентабельность – 13,18%).
В июле стоимость 1 баллона СУГ с доставкой составляла 650 руб., в том числе доставка 151,06 руб. (рентабельность – 19,7%).
В августе стоимость 1 баллона СУГ с доставкой составляла 690 руб., в том числе доставка 191,06 руб. (рентабельность – 24,92%). При этом, в период с апреля по август фактическая цена закупа газа ООО «Уралавтоком» составляла 16,18 – 16,80 руб./кг.
В сентябре повышение цены закупа СУГ до 18,80 руб./кг. не повлияло на розничную стоимость 1 баллона СУГ с доставкой, она оставалась 690 руб.
С октября 2011 фактическая стоимость закупки СУГ стала составлять 19,80 руб./кг. и в целях недопущения резкого роста цены 1 баллона СУГ для населения ООО «Уралавтоком» снизило наполняемость 1 баллона с 19 кг. (полный баллон) до 16 кг., но при этом в стоимость доставки баллона СУГ была включена компенсация разницы между ценой закупа СУГ, установленной ФСТ (8,97 руб./кг.), и фактической ценой закупа (19,80 руб./кг.) в размере 173,22 руб./кг. (далее компенсация), и следовательно, стоимость 1 баллона СУГ с доставкой выросла до 760 - 790 руб., в том числе стоимость доставки повысилась с 191,06 руб. до 339,84 – 369,84 руб. (рентабельность – 21,72% - 25,67%).
В ноябре 2011 г. фактическая стоимость закупки СУГ выросла до 20,7 руб./кг., соответственно сумма компенсации, заложенной в стоимость доставки выросла до 187,62 руб., однако при таких условиях общая цена 1 баллона СУГ (16 кг.) с доставкой осталась неизменна (за счет снижения рентабельности).
В декабре 2011 года фактическая стоимость закупа газа ООО «Уралавтоком» была снижена до 12 руб./кг. что позволило повысить наполняемость баллона СУГ до 18 кг., при этом стоимость 1 баллона СУГ с доставкой снижена до 690 руб.
Комиссией по рассмотрению дела №033-12-А доводы ответчиков по делу признаны необоснованными на основании следующего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
При этом, согласно ч.1 ст.6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Каких-либо существенных изменений, обуславливающих увеличение стоимости доставки баллонов СУГ для бытовых нужд населения муниципальных районов Пермского края (например, увеличение стоимости ГСМ, обслуживания автомобилей) Комиссией не установлено. Ответчиками также не представлено доказательств изменения расходов на доставку баллонов СУГ.
Увеличение стоимости доставки произошло исключительно вследствие включения в нее убытков, понесенных из-за разницы оптовой цены СУГ, установленной ФСТ РФ, и фактической цены, по которой ответчики приобретали газ у ООО «Пермнефтегазпереработка».
Вместе с тем, данные убытки не относятся к расходам на доставку баллонов СУГ для бытовых нужд населению Пермского края.
Также, ответчиками не представлены обоснования законности включения в стоимость доставки баллонов СУГ своих убытков, связанных с приобретением СУГ и не связанных с доставкой СУГ населению (т.е. включения в стоимость компенсации).
Таким образом, у ООО «Уралавтоком» не было законных оснований для увеличения стоимости доставки 1 баллона СУГ для бытовых нужд населения.
Злоупотребление доминирующим положением на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю ООО «Уралавтоком» выразилось в действиях по необоснованному повышению цены доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для коммунально-бытовых нужд населения муниципальных районов Пермского края.
В силу положений п.1 ст.9 и п.2 ст.49 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и могут быть ограничены в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ).
Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом абз.2 ч.1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 (ред. от 14.10.2010) антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
У общества имелась возможность осуществлять свои гражданские права в установленных в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ и ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» пределах, но им не были предприняты все зависящие от него меры, необходимые и достаточные для соблюдения требований законодательства.
Следовательно, ООО «Уралавтоком» необоснованно повысив в 2011 году стоимость доставки баллонов СУГ для бытовых нужд населения Пермского края нарушили п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО «Уралавтоком» имелась возможность соблюдения антимонопольного законодательства, однако, используя свое доминирующее положение, ООО «Уралавтоком» увеличило стоимость доставки СУГ в баллонах для бытовых нужд населения Пермского края.
В соответствии с п.16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В действиях ООО «Уралавтоком» содержится состав административного правонарушения:
1) объект административного правонарушения – общественные отношения, регулируемые антимонопольным законодательством;
2) объективная сторона административного правонарушения – необоснованное повышение стоимости доставки баллонов СУГ для бытовых нужд населения;
3) субъект административного правонарушения – ООО «Уралавтоком» (618540, г.Соликамск, ул.Энергетиков, 3/1, ИНН: 5919017867, ОГРН 1025901974130);
4) субъективная сторона административного правонарушения – вина ООО «Уралавтоком», выразившаяся в несоблюдении требований действующего законодательства РФ при наличии возможности их соблюдения.
В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Правонарушение, совершенное ООО «Уралавтоком» является грубым нарушением, поскольку посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования.
Допущенное ООО «Уралавтоком» нарушение привело к ущемлению прав неограниченного круга лиц – жителей разных муниципальных образований Пермского края, в том числе, обращавшихся в Пермское УФАС России с жалобами, на основании которых было возбуждено дело №033-12-А.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО «Уралавтоком» правонарушение малозначительным, не установлено.
Отягчающих или смягчающих обстоятельств не установлено.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
26.09.2012г. в отношении ООО «Уралавтоком» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.31 за злоупотребление доминирующим положением.
В соответствии с ч.4 ст.3.5 КоАП РФ штраф не может превышать 4% суммы выручки ООО «Уралавтоком» от реализации всех товаров (работ, услуг) (1 196 510 руб.).
В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ расчет суммы штрафа производился следующим образом:
1. Максимальный размер административного штрафа по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ равен 1 000 000 руб.
2. Минимальный размер административного штрафа по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ равен 300 000 руб.
3. Размер базового штрафа, равный сумме минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, рассчитывается по следующей формуле:
БШ= (1 000 000 руб. – 300 000 руб.) / 2 + 300000 руб. = 650 000 руб.
4. Размер штрафа, который подлежит применению, является суммой базового штрафа и соответствующих обстоятельств, увеличивающих штраф, уменьшенной на соответствующие обстоятельства уменьшающие штраф.
Обстоятельств уменьшающих и увеличивающих сумму штрафа не установлено. Таким образом, применению в редакции КоАП РФ от 06.12.2011 подлежит сумма базового штрафа в размере 650 000 руб.
Вместе с тем, согласно с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В связи с тем, что новая редакция КоАП РФ вступила в законную силу 06.01.2012, т.е. после совершения правонарушения (2011 год) необходимо также рассчитать сумму штрафа по ст.14.31 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ООО «Уралавтоком» административного правонарушения, т.е. в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ.
Момент выявления правонарушения является 30.01.2012, т.к. дело №033-12-А было возбуждено приказом от 30.01.2012, следовательно, при расчете суммы штрафа необходимо учитывать выручку ООО «Уралавтоком» за предшествующий год, т.е. за 2011 год.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) для расчета суммы штрафа, подлежащего наложению по делу №792-12-адм, применяется сумма выручки ООО «Уралавтоком» за 2011 год на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения.
В данной редакции, действовавшей на момент совершения ООО «Уралавтоком» административного правонарушения, отсутствовала формула для расчета штрафа по ст.14.31, закрепленная п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона №404-ФЗ от 06.12.2011).
По информации представленной ООО «Уралавтоком» (вх.№4431-12 от 04.04.2012) выручка за 2011 год от реализации всех товаров, работ, услуг составляет 29 912 750 руб., выручка за 2011 год от реализации СУГ в баллонах (с учетом доставки) составляет 25 276 440 руб., что составляет 85% от суммы выручки ООО «Уралавтоком» от оказания всех услуг (выполнения всех работ) за 2011 год. Следовательно, сумма выручки от оказания услуг автовокзалов превышает 75% выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).
Таким образом, сумма штрафа рассчитывается следующим образом:
1) от 0,3% до 3% суммы выручки ООО «Уралавтоком» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (от 75 829,32 руб. до 758 293,2 руб.).
2) при этом штраф не может быть меньше, чем 100 000 рублей.
3) в соответствии с ч.4 ст.3.5 КоАП РФ штраф не может превышать 4% суммы выручки ООО «Уралавтоком» от реализации всех товаров (работ, услуг) (1 196 510 руб.).
Обстоятельств уменьшающих и увеличивающих сумму штрафа не установлено.
Таким образом, применению в редакции КоАП РФ от 17.07.2009 подлежит сумма в размере 100 000 руб.
Исходя из сравнительного анализа суммы штрафа, рассчитанного по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (в действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ред. Федерального закона №404-ФЗ от 06.12.2011) и суммы штрафа, рассчитанной по ст.14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) установлено, что штраф, рассчитанный по ст.14.31 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения является наименьшим из них.
Таким образом, применению подлежит наименьшая сумма из описанных выше размеров штрафа.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 1.7, 2.1, 3.5, 14.31 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Признать ООО «Уралавтоком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
2. Назначить ООО «Уралавтоком» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (ста тысяч рублей)
Постановление объявлено 11 октября 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Сумму штрафа надлежит уплатить в бюджет:
В тридцатидневный срок ООО «Уралавтоком» обязано представить в Пермское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа.
При неуплате штрафа в срок, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования.
stdClass Object
(
[vid] => 13239
[uid] => 5
[title] => Постановление № 792-12-АДМ о наложении штрафа на ООО «Уралавтоком»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 13239
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1382593535
[changed] => 1382593535
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1382593535
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 792-12-АДМ
о наложении штрафа
11 октября 2012 года г. Пермь
Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, рассмотрев материалы дела № 792-12-АДМ и протокол №792-12-АДМ от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоком» по ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в виде отказа от заключения договора с определенным хозяйствующим субъектом.
Общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоком» (далее ООО «Уралавтоком»);
В отсутствии ООО «Уралавтоком» (его представителя, защитника), в материалах дела имеется подтверждение надлежащего уведомления ООО «Уралавтоком» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛА:
Решением Комиссии Пермского УФАС России по делу №033-12-А от 25.06.2012г. действия ООО «Уралавтоком» по установлению монопольно высокой цены за доставку сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела №033-12-А установлено следующее.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, Пермское УФАС России) поступили:
- обращение государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (вх.№18075-11 от 20.12.2011) о рассмотрении коллективного обращения жителей г. Чайковский д. Дедушкино;
- обращение Управления Администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан (вх.№17226-11 от 01.12.2011) о рассмотрении заявления Воронина К.В.
- обращение Прокуратуры Куединского района Пермского края (вх.№16983-11 от 28.11.2011) о проведении проверки по заявлению депутата Земского собрания Куединского района Назаровой Н.Н.;
- обращение аппарата Правительства Пермского края (вх.№16766-11 от 22.11.2011) о рассмотрении заявления Обориной Н.М.;
- обращение депутата Законодательного собрания Пермского края Чибисова А.В. (вх.№15079-11 от 20.10.2011) о рассмотрении коллективного обращения жителей частного сектора г. Березники, ул. Д. Бедного.
В указанных материалах содержится информация, указывающая на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
ООО «Уралавтоком» обеспечивает поставку сжиженного углеводородного газа в баллонах для населения Пермского края, в том числе в г. Чайковский д. Дедушкино, в г. Березники, ул. Д. Бедного, в Куединском районе Пермского края, г. Чердынь.
В соответствии с пунктом 2 Правил поставки газа (утв. Постановлением Правительства РФ №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципов государственного регулирования розничных цен на газ, потребляемый населением, в том числе тарифов на его транспортировку.
Таким образом, цены на газ для населения устанавливаются государством и не могут превышать установленную.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее – РЭК Пермского края) от 28.12.2010 №4-г «Об утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Пермского края» с 1 января 2011 года установлены предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Пермского края (кроме газа для заправки автотранспортных средств), за 1 кг (с учетом НДС):
- сжиженный газ, реализуемый из групповых резервуарных установок (емкостной газ), - 14,95 руб.;
- сжиженный газ, реализуемый в баллонах, - 26,26 руб.
Поскольку тариф на доставку СУГ в баллонах не был установлен, во втором полугодии 2011 года ООО «Уралавтоком» начало поднимать цены на доставку баллонов газа. Как следует из коллективного заявления жителей г. Чайковский д. Дедушкино повышения стоимости баллона, включая доставку, происходило неоднократно: в июле 2011 года стоимость баллона газа с доставкой составляла 600 руб., в сентябре 2011 г. – 650 руб., в ноябре 2011 г. - 790 руб.
Рост стоимости доставки 1 баллона СУГ с июля 2011 года по ноябрь 2011 г. – более 30%.
Расходы, необходимые для доставки баллонов до населения Пермского края не подвергались значительному изменению, которое могло привести к повышению стоимости доставки более чем на 30% менее чем за пол года.
При этом, состав продавцов СУГ в баллонах с доставкой до населения в указанных выше территориях оставался неизменным (как следует из заявлений).
Стоимость доставки СУГ в баллонах не установлена государством, следовательно, условия обращения товара на товарном рынке не изменялись.
Следовательно, в действиях ООО «Уралавтоком» по неоднократному повышению цен на доставку СУГ в баллонах населению Пермского края установлены признаки нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
В отношении ООО «Уралавтоком» было возбуждено дело №033-12-А по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2010 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из смысла части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для признания нарушения необходимо установить следующие квалифицирующие признаки:
- наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара;
- злоупотребление доминирующим положением на данном рынке (для рассмотрения настоящего дела: в части ущемления интересов потребителей сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд по регулируемым ценам).
Для целей рассмотрения настоящего дела, возбужденного по данным заявлениям, был проведен анализ рынка реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю в границах г. Березники, Чердынского, Усольского, Чайковского, Куединского и Кишертского муниципальных районов муниципальных районов Пермского края.
В результате проведенного анализа было установлено, что в 2011 году ООО «Уралавтоком» занимает доминирующее положение на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю в границах г. Березники, Чердынского, Усольского, Чайковского, Куединского муниципальных районов.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» Правительство Российской Федерации утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, а также устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый для бытовых нужд населения, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Согласно п.14 Приказа Федеральной службы по тарифам от 15 июня 2007 г. N 129-э/2 розничные цены устанавливаются дифференцированно в зависимости от системы франкирования по следующим категориям:
а) реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя;
б) реализация сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя;
в) реализация сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок;
г) реализация сжиженного газа в баллонах с места промежуточного хранения (склада).
Как следует из ответа РЭК Пермского края (вх.№4847-12 от 11.04.2012) и в соответствии с п.2 Постановления РЭК Пермского края от 28.12.2010 №4-г «Об утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Пермского края» в составе розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд не учитываются затраты по доставке баллонов от газонаполнительных станций (газообменных пунктов) до потребителей.
Поскольку, утвержденный РЭК Пермского края тариф в размере 26,26 руб. за 1 кг (с учетом НДС) СУГ реализуемый в баллонах, не включает в себя доставку до потребителей, следовательно, поставщик СУГ в баллонах самостоятельно устанавливает стоимость доставки 1 баллона СУГ до потребителей – населения муниципальных районов Пермского края.
В соответствии с приказом ФСТ РФ от 02.11.2010 N 276-э/5 «Об утверждении оптовой цены на сжиженный газ для бытовых нужд» на 2011 год оптовая цена на сжиженный газ для бытовых нужд утверждена в размере 7605 руб. за тонну (без НДС), однако поставщик СУГ ООО «Пермнефтегазпереработка» поставляет газ уполномоченным ГРО по цене, значительно превышающей установленную ФСТ РФ.
По информации, представленной ООО «Уралавтоком» (вх.№4431-12 от 04.04.2012) в 2011 году, в апреле стоимость 1 баллона СУГ с доставкой составляла 600 руб., в том числе доставка 101,06 руб. (рентабельность – 13,18%).
В июле стоимость 1 баллона СУГ с доставкой составляла 650 руб., в том числе доставка 151,06 руб. (рентабельность – 19,7%).
В августе стоимость 1 баллона СУГ с доставкой составляла 690 руб., в том числе доставка 191,06 руб. (рентабельность – 24,92%). При этом, в период с апреля по август фактическая цена закупа газа ООО «Уралавтоком» составляла 16,18 – 16,80 руб./кг.
В сентябре повышение цены закупа СУГ до 18,80 руб./кг. не повлияло на розничную стоимость 1 баллона СУГ с доставкой, она оставалась 690 руб.
С октября 2011 фактическая стоимость закупки СУГ стала составлять 19,80 руб./кг. и в целях недопущения резкого роста цены 1 баллона СУГ для населения ООО «Уралавтоком» снизило наполняемость 1 баллона с 19 кг. (полный баллон) до 16 кг., но при этом в стоимость доставки баллона СУГ была включена компенсация разницы между ценой закупа СУГ, установленной ФСТ (8,97 руб./кг.), и фактической ценой закупа (19,80 руб./кг.) в размере 173,22 руб./кг. (далее компенсация), и следовательно, стоимость 1 баллона СУГ с доставкой выросла до 760 - 790 руб., в том числе стоимость доставки повысилась с 191,06 руб. до 339,84 – 369,84 руб. (рентабельность – 21,72% - 25,67%).
В ноябре 2011 г. фактическая стоимость закупки СУГ выросла до 20,7 руб./кг., соответственно сумма компенсации, заложенной в стоимость доставки выросла до 187,62 руб., однако при таких условиях общая цена 1 баллона СУГ (16 кг.) с доставкой осталась неизменна (за счет снижения рентабельности).
В декабре 2011 года фактическая стоимость закупа газа ООО «Уралавтоком» была снижена до 12 руб./кг. что позволило повысить наполняемость баллона СУГ до 18 кг., при этом стоимость 1 баллона СУГ с доставкой снижена до 690 руб.
Комиссией по рассмотрению дела №033-12-А доводы ответчиков по делу признаны необоснованными на основании следующего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
При этом, согласно ч.1 ст.6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Каких-либо существенных изменений, обуславливающих увеличение стоимости доставки баллонов СУГ для бытовых нужд населения муниципальных районов Пермского края (например, увеличение стоимости ГСМ, обслуживания автомобилей) Комиссией не установлено. Ответчиками также не представлено доказательств изменения расходов на доставку баллонов СУГ.
Увеличение стоимости доставки произошло исключительно вследствие включения в нее убытков, понесенных из-за разницы оптовой цены СУГ, установленной ФСТ РФ, и фактической цены, по которой ответчики приобретали газ у ООО «Пермнефтегазпереработка».
Вместе с тем, данные убытки не относятся к расходам на доставку баллонов СУГ для бытовых нужд населению Пермского края.
Также, ответчиками не представлены обоснования законности включения в стоимость доставки баллонов СУГ своих убытков, связанных с приобретением СУГ и не связанных с доставкой СУГ населению (т.е. включения в стоимость компенсации).
Таким образом, у ООО «Уралавтоком» не было законных оснований для увеличения стоимости доставки 1 баллона СУГ для бытовых нужд населения.
Злоупотребление доминирующим положением на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю ООО «Уралавтоком» выразилось в действиях по необоснованному повышению цены доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для коммунально-бытовых нужд населения муниципальных районов Пермского края.
В силу положений п.1 ст.9 и п.2 ст.49 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и могут быть ограничены в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ).
Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом абз.2 ч.1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 (ред. от 14.10.2010) антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
У общества имелась возможность осуществлять свои гражданские права в установленных в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ и ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» пределах, но им не были предприняты все зависящие от него меры, необходимые и достаточные для соблюдения требований законодательства.
Следовательно, ООО «Уралавтоком» необоснованно повысив в 2011 году стоимость доставки баллонов СУГ для бытовых нужд населения Пермского края нарушили п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО «Уралавтоком» имелась возможность соблюдения антимонопольного законодательства, однако, используя свое доминирующее положение, ООО «Уралавтоком» увеличило стоимость доставки СУГ в баллонах для бытовых нужд населения Пермского края.
В соответствии с п.16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В действиях ООО «Уралавтоком» содержится состав административного правонарушения:
1) объект административного правонарушения – общественные отношения, регулируемые антимонопольным законодательством;
2) объективная сторона административного правонарушения – необоснованное повышение стоимости доставки баллонов СУГ для бытовых нужд населения;
3) субъект административного правонарушения – ООО «Уралавтоком» (618540, г.Соликамск, ул.Энергетиков, 3/1, ИНН: 5919017867, ОГРН 1025901974130);
4) субъективная сторона административного правонарушения – вина ООО «Уралавтоком», выразившаяся в несоблюдении требований действующего законодательства РФ при наличии возможности их соблюдения.
В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Правонарушение, совершенное ООО «Уралавтоком» является грубым нарушением, поскольку посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования.
Допущенное ООО «Уралавтоком» нарушение привело к ущемлению прав неограниченного круга лиц – жителей разных муниципальных образований Пермского края, в том числе, обращавшихся в Пермское УФАС России с жалобами, на основании которых было возбуждено дело №033-12-А.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО «Уралавтоком» правонарушение малозначительным, не установлено.
Отягчающих или смягчающих обстоятельств не установлено.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
26.09.2012г. в отношении ООО «Уралавтоком» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.31 за злоупотребление доминирующим положением.
В соответствии с ч.4 ст.3.5 КоАП РФ штраф не может превышать 4% суммы выручки ООО «Уралавтоком» от реализации всех товаров (работ, услуг) (1 196 510 руб.).
В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ расчет суммы штрафа производился следующим образом:
1. Максимальный размер административного штрафа по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ равен 1 000 000 руб.
2. Минимальный размер административного штрафа по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ равен 300 000 руб.
3. Размер базового штрафа, равный сумме минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, рассчитывается по следующей формуле:
БШ= (1 000 000 руб. – 300 000 руб.) / 2 + 300000 руб. = 650 000 руб.
4. Размер штрафа, который подлежит применению, является суммой базового штрафа и соответствующих обстоятельств, увеличивающих штраф, уменьшенной на соответствующие обстоятельства уменьшающие штраф.
Обстоятельств уменьшающих и увеличивающих сумму штрафа не установлено. Таким образом, применению в редакции КоАП РФ от 06.12.2011 подлежит сумма базового штрафа в размере 650 000 руб.
Вместе с тем, согласно с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В связи с тем, что новая редакция КоАП РФ вступила в законную силу 06.01.2012, т.е. после совершения правонарушения (2011 год) необходимо также рассчитать сумму штрафа по ст.14.31 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ООО «Уралавтоком» административного правонарушения, т.е. в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ.
Момент выявления правонарушения является 30.01.2012, т.к. дело №033-12-А было возбуждено приказом от 30.01.2012, следовательно, при расчете суммы штрафа необходимо учитывать выручку ООО «Уралавтоком» за предшествующий год, т.е. за 2011 год.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) для расчета суммы штрафа, подлежащего наложению по делу №792-12-адм, применяется сумма выручки ООО «Уралавтоком» за 2011 год на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения.
В данной редакции, действовавшей на момент совершения ООО «Уралавтоком» административного правонарушения, отсутствовала формула для расчета штрафа по ст.14.31, закрепленная п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона №404-ФЗ от 06.12.2011).
По информации представленной ООО «Уралавтоком» (вх.№4431-12 от 04.04.2012) выручка за 2011 год от реализации всех товаров, работ, услуг составляет 29 912 750 руб., выручка за 2011 год от реализации СУГ в баллонах (с учетом доставки) составляет 25 276 440 руб., что составляет 85% от суммы выручки ООО «Уралавтоком» от оказания всех услуг (выполнения всех работ) за 2011 год. Следовательно, сумма выручки от оказания услуг автовокзалов превышает 75% выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).
Таким образом, сумма штрафа рассчитывается следующим образом:
1) от 0,3% до 3% суммы выручки ООО «Уралавтоком» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (от 75 829,32 руб. до 758 293,2 руб.).
2) при этом штраф не может быть меньше, чем 100 000 рублей.
3) в соответствии с ч.4 ст.3.5 КоАП РФ штраф не может превышать 4% суммы выручки ООО «Уралавтоком» от реализации всех товаров (работ, услуг) (1 196 510 руб.).
Обстоятельств уменьшающих и увеличивающих сумму штрафа не установлено.
Таким образом, применению в редакции КоАП РФ от 17.07.2009 подлежит сумма в размере 100 000 руб.
Исходя из сравнительного анализа суммы штрафа, рассчитанного по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (в действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ред. Федерального закона №404-ФЗ от 06.12.2011) и суммы штрафа, рассчитанной по ст.14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) установлено, что штраф, рассчитанный по ст.14.31 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения является наименьшим из них.
Таким образом, применению подлежит наименьшая сумма из описанных выше размеров штрафа.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 1.7, 2.1, 3.5, 14.31 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Признать ООО «Уралавтоком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
2. Назначить ООО «Уралавтоком» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (ста тысяч рублей)
Постановление объявлено 11 октября 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Сумму штрафа надлежит уплатить в бюджет:
В тридцатидневный срок ООО «Уралавтоком» обязано представить в Пермское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа.
При неуплате штрафа в срок, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 792-12-АДМ
о наложении штрафа
11 октября 2012 года г. Пермь
Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, рассмотрев материалы дела № 792-12-АДМ и протокол №792-12-АДМ от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоком» по ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в виде отказа от заключения договора с определенным хозяйствующим субъектом.
Общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоком» (далее ООО «Уралавтоком»);
В отсутствии ООО «Уралавтоком» (его представителя, защитника), в материалах дела имеется подтверждение надлежащего уведомления ООО «Уралавтоком» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛА:
Решением Комиссии Пермского УФАС России по делу №033-12-А от 25.06.2012г. действия ООО «Уралавтоком» по установлению монопольно высокой цены за доставку сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела №033-12-А установлено следующее.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, Пермское УФАС России) поступили:
- обращение государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (вх.№18075-11 от 20.12.2011) о рассмотрении коллективного обращения жителей г. Чайковский д. Дедушкино;
- обращение Управления Администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан (вх.№17226-11 от 01.12.2011) о рассмотрении заявления Воронина К.В.
- обращение Прокуратуры Куединского района Пермского края (вх.№16983-11 от 28.11.2011) о проведении проверки по заявлению депутата Земского собрания Куединского района Назаровой Н.Н.;
- обращение аппарата Правительства Пермского края (вх.№16766-11 от 22.11.2011) о рассмотрении заявления Обориной Н.М.;
- обращение депутата Законодательного собрания Пермского края Чибисова А.В. (вх.№15079-11 от 20.10.2011) о рассмотрении коллективного обращения жителей частного сектора г. Березники, ул. Д. Бедного.
В указанных материалах содержится информация, указывающая на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
ООО «Уралавтоком» обеспечивает поставку сжиженного углеводородного газа в баллонах для населения Пермского края, в том числе в г. Чайковский д. Дедушкино, в г. Березники, ул. Д. Бедного, в Куединском районе Пермского края, г. Чердынь.
В соответствии с пунктом 2 Правил поставки газа (утв. Постановлением Правительства РФ №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципов государственного регулирования розничных цен на газ, потребляемый населением, в том числе тарифов на его транспортировку.
Таким образом, цены на газ для населения устанавливаются государством и не могут превышать установленную.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее – РЭК Пермского края) от 28.12.2010 №4-г «Об утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Пермского края» с 1 января 2011 года установлены предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Пермского края (кроме газа для заправки автотранспортных средств), за 1 кг (с учетом НДС):
- сжиженный газ, реализуемый из групповых резервуарных установок (емкостной газ), - 14,95 руб.;
- сжиженный газ, реализуемый в баллонах, - 26,26 руб.
Поскольку тариф на доставку СУГ в баллонах не был установлен, во втором полугодии 2011 года ООО «Уралавтоком» начало поднимать цены на доставку баллонов газа. Как следует из коллективного заявления жителей г. Чайковский д. Дедушкино повышения стоимости баллона, включая доставку, происходило неоднократно: в июле 2011 года стоимость баллона газа с доставкой составляла 600 руб., в сентябре 2011 г. – 650 руб., в ноябре 2011 г. - 790 руб.
Рост стоимости доставки 1 баллона СУГ с июля 2011 года по ноябрь 2011 г. – более 30%.
Расходы, необходимые для доставки баллонов до населения Пермского края не подвергались значительному изменению, которое могло привести к повышению стоимости доставки более чем на 30% менее чем за пол года.
При этом, состав продавцов СУГ в баллонах с доставкой до населения в указанных выше территориях оставался неизменным (как следует из заявлений).
Стоимость доставки СУГ в баллонах не установлена государством, следовательно, условия обращения товара на товарном рынке не изменялись.
Следовательно, в действиях ООО «Уралавтоком» по неоднократному повышению цен на доставку СУГ в баллонах населению Пермского края установлены признаки нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
В отношении ООО «Уралавтоком» было возбуждено дело №033-12-А по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2010 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из смысла части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для признания нарушения необходимо установить следующие квалифицирующие признаки:
- наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара;
- злоупотребление доминирующим положением на данном рынке (для рассмотрения настоящего дела: в части ущемления интересов потребителей сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд по регулируемым ценам).
Для целей рассмотрения настоящего дела, возбужденного по данным заявлениям, был проведен анализ рынка реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю в границах г. Березники, Чердынского, Усольского, Чайковского, Куединского и Кишертского муниципальных районов муниципальных районов Пермского края.
В результате проведенного анализа было установлено, что в 2011 году ООО «Уралавтоком» занимает доминирующее положение на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю в границах г. Березники, Чердынского, Усольского, Чайковского, Куединского муниципальных районов.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» Правительство Российской Федерации утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, а также устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый для бытовых нужд населения, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Согласно п.14 Приказа Федеральной службы по тарифам от 15 июня 2007 г. N 129-э/2 розничные цены устанавливаются дифференцированно в зависимости от системы франкирования по следующим категориям:
а) реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя;
б) реализация сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя;
в) реализация сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок;
г) реализация сжиженного газа в баллонах с места промежуточного хранения (склада).
Как следует из ответа РЭК Пермского края (вх.№4847-12 от 11.04.2012) и в соответствии с п.2 Постановления РЭК Пермского края от 28.12.2010 №4-г «Об утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Пермского края» в составе розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд не учитываются затраты по доставке баллонов от газонаполнительных станций (газообменных пунктов) до потребителей.
Поскольку, утвержденный РЭК Пермского края тариф в размере 26,26 руб. за 1 кг (с учетом НДС) СУГ реализуемый в баллонах, не включает в себя доставку до потребителей, следовательно, поставщик СУГ в баллонах самостоятельно устанавливает стоимость доставки 1 баллона СУГ до потребителей – населения муниципальных районов Пермского края.
В соответствии с приказом ФСТ РФ от 02.11.2010 N 276-э/5 «Об утверждении оптовой цены на сжиженный газ для бытовых нужд» на 2011 год оптовая цена на сжиженный газ для бытовых нужд утверждена в размере 7605 руб. за тонну (без НДС), однако поставщик СУГ ООО «Пермнефтегазпереработка» поставляет газ уполномоченным ГРО по цене, значительно превышающей установленную ФСТ РФ.
По информации, представленной ООО «Уралавтоком» (вх.№4431-12 от 04.04.2012) в 2011 году, в апреле стоимость 1 баллона СУГ с доставкой составляла 600 руб., в том числе доставка 101,06 руб. (рентабельность – 13,18%).
В июле стоимость 1 баллона СУГ с доставкой составляла 650 руб., в том числе доставка 151,06 руб. (рентабельность – 19,7%).
В августе стоимость 1 баллона СУГ с доставкой составляла 690 руб., в том числе доставка 191,06 руб. (рентабельность – 24,92%). При этом, в период с апреля по август фактическая цена закупа газа ООО «Уралавтоком» составляла 16,18 – 16,80 руб./кг.
В сентябре повышение цены закупа СУГ до 18,80 руб./кг. не повлияло на розничную стоимость 1 баллона СУГ с доставкой, она оставалась 690 руб.
С октября 2011 фактическая стоимость закупки СУГ стала составлять 19,80 руб./кг. и в целях недопущения резкого роста цены 1 баллона СУГ для населения ООО «Уралавтоком» снизило наполняемость 1 баллона с 19 кг. (полный баллон) до 16 кг., но при этом в стоимость доставки баллона СУГ была включена компенсация разницы между ценой закупа СУГ, установленной ФСТ (8,97 руб./кг.), и фактической ценой закупа (19,80 руб./кг.) в размере 173,22 руб./кг. (далее компенсация), и следовательно, стоимость 1 баллона СУГ с доставкой выросла до 760 - 790 руб., в том числе стоимость доставки повысилась с 191,06 руб. до 339,84 – 369,84 руб. (рентабельность – 21,72% - 25,67%).
В ноябре 2011 г. фактическая стоимость закупки СУГ выросла до 20,7 руб./кг., соответственно сумма компенсации, заложенной в стоимость доставки выросла до 187,62 руб., однако при таких условиях общая цена 1 баллона СУГ (16 кг.) с доставкой осталась неизменна (за счет снижения рентабельности).
В декабре 2011 года фактическая стоимость закупа газа ООО «Уралавтоком» была снижена до 12 руб./кг. что позволило повысить наполняемость баллона СУГ до 18 кг., при этом стоимость 1 баллона СУГ с доставкой снижена до 690 руб.
Комиссией по рассмотрению дела №033-12-А доводы ответчиков по делу признаны необоснованными на основании следующего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
При этом, согласно ч.1 ст.6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Каких-либо существенных изменений, обуславливающих увеличение стоимости доставки баллонов СУГ для бытовых нужд населения муниципальных районов Пермского края (например, увеличение стоимости ГСМ, обслуживания автомобилей) Комиссией не установлено. Ответчиками также не представлено доказательств изменения расходов на доставку баллонов СУГ.
Увеличение стоимости доставки произошло исключительно вследствие включения в нее убытков, понесенных из-за разницы оптовой цены СУГ, установленной ФСТ РФ, и фактической цены, по которой ответчики приобретали газ у ООО «Пермнефтегазпереработка».
Вместе с тем, данные убытки не относятся к расходам на доставку баллонов СУГ для бытовых нужд населению Пермского края.
Также, ответчиками не представлены обоснования законности включения в стоимость доставки баллонов СУГ своих убытков, связанных с приобретением СУГ и не связанных с доставкой СУГ населению (т.е. включения в стоимость компенсации).
Таким образом, у ООО «Уралавтоком» не было законных оснований для увеличения стоимости доставки 1 баллона СУГ для бытовых нужд населения.
Злоупотребление доминирующим положением на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю ООО «Уралавтоком» выразилось в действиях по необоснованному повышению цены доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для коммунально-бытовых нужд населения муниципальных районов Пермского края.
В силу положений п.1 ст.9 и п.2 ст.49 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и могут быть ограничены в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ).
Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом абз.2 ч.1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 (ред. от 14.10.2010) антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
У общества имелась возможность осуществлять свои гражданские права в установленных в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ и ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» пределах, но им не были предприняты все зависящие от него меры, необходимые и достаточные для соблюдения требований законодательства.
Следовательно, ООО «Уралавтоком» необоснованно повысив в 2011 году стоимость доставки баллонов СУГ для бытовых нужд населения Пермского края нарушили п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО «Уралавтоком» имелась возможность соблюдения антимонопольного законодательства, однако, используя свое доминирующее положение, ООО «Уралавтоком» увеличило стоимость доставки СУГ в баллонах для бытовых нужд населения Пермского края.
В соответствии с п.16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В действиях ООО «Уралавтоком» содержится состав административного правонарушения:
1) объект административного правонарушения – общественные отношения, регулируемые антимонопольным законодательством;
2) объективная сторона административного правонарушения – необоснованное повышение стоимости доставки баллонов СУГ для бытовых нужд населения;
3) субъект административного правонарушения – ООО «Уралавтоком» (618540, г.Соликамск, ул.Энергетиков, 3/1, ИНН: 5919017867, ОГРН 1025901974130);
4) субъективная сторона административного правонарушения – вина ООО «Уралавтоком», выразившаяся в несоблюдении требований действующего законодательства РФ при наличии возможности их соблюдения.
В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Правонарушение, совершенное ООО «Уралавтоком» является грубым нарушением, поскольку посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования.
Допущенное ООО «Уралавтоком» нарушение привело к ущемлению прав неограниченного круга лиц – жителей разных муниципальных образований Пермского края, в том числе, обращавшихся в Пермское УФАС России с жалобами, на основании которых было возбуждено дело №033-12-А.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО «Уралавтоком» правонарушение малозначительным, не установлено.
Отягчающих или смягчающих обстоятельств не установлено.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
26.09.2012г. в отношении ООО «Уралавтоком» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.31 за злоупотребление доминирующим положением.
В соответствии с ч.4 ст.3.5 КоАП РФ штраф не может превышать 4% суммы выручки ООО «Уралавтоком» от реализации всех товаров (работ, услуг) (1 196 510 руб.).
В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ расчет суммы штрафа производился следующим образом:
1. Максимальный размер административного штрафа по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ равен 1 000 000 руб.
2. Минимальный размер административного штрафа по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ равен 300 000 руб.
3. Размер базового штрафа, равный сумме минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, рассчитывается по следующей формуле:
БШ= (1 000 000 руб. – 300 000 руб.) / 2 + 300000 руб. = 650 000 руб.
4. Размер штрафа, который подлежит применению, является суммой базового штрафа и соответствующих обстоятельств, увеличивающих штраф, уменьшенной на соответствующие обстоятельства уменьшающие штраф.
Обстоятельств уменьшающих и увеличивающих сумму штрафа не установлено. Таким образом, применению в редакции КоАП РФ от 06.12.2011 подлежит сумма базового штрафа в размере 650 000 руб.
Вместе с тем, согласно с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В связи с тем, что новая редакция КоАП РФ вступила в законную силу 06.01.2012, т.е. после совершения правонарушения (2011 год) необходимо также рассчитать сумму штрафа по ст.14.31 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ООО «Уралавтоком» административного правонарушения, т.е. в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ.
Момент выявления правонарушения является 30.01.2012, т.к. дело №033-12-А было возбуждено приказом от 30.01.2012, следовательно, при расчете суммы штрафа необходимо учитывать выручку ООО «Уралавтоком» за предшествующий год, т.е. за 2011 год.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) для расчета суммы штрафа, подлежащего наложению по делу №792-12-адм, применяется сумма выручки ООО «Уралавтоком» за 2011 год на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения.
В данной редакции, действовавшей на момент совершения ООО «Уралавтоком» административного правонарушения, отсутствовала формула для расчета штрафа по ст.14.31, закрепленная п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона №404-ФЗ от 06.12.2011).
По информации представленной ООО «Уралавтоком» (вх.№4431-12 от 04.04.2012) выручка за 2011 год от реализации всех товаров, работ, услуг составляет 29 912 750 руб., выручка за 2011 год от реализации СУГ в баллонах (с учетом доставки) составляет 25 276 440 руб., что составляет 85% от суммы выручки ООО «Уралавтоком» от оказания всех услуг (выполнения всех работ) за 2011 год. Следовательно, сумма выручки от оказания услуг автовокзалов превышает 75% выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).
Таким образом, сумма штрафа рассчитывается следующим образом:
1) от 0,3% до 3% суммы выручки ООО «Уралавтоком» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (от 75 829,32 руб. до 758 293,2 руб.).
2) при этом штраф не может быть меньше, чем 100 000 рублей.
3) в соответствии с ч.4 ст.3.5 КоАП РФ штраф не может превышать 4% суммы выручки ООО «Уралавтоком» от реализации всех товаров (работ, услуг) (1 196 510 руб.).
Обстоятельств уменьшающих и увеличивающих сумму штрафа не установлено.
Таким образом, применению в редакции КоАП РФ от 17.07.2009 подлежит сумма в размере 100 000 руб.
Исходя из сравнительного анализа суммы штрафа, рассчитанного по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (в действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ред. Федерального закона №404-ФЗ от 06.12.2011) и суммы штрафа, рассчитанной по ст.14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) установлено, что штраф, рассчитанный по ст.14.31 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения является наименьшим из них.
Таким образом, применению подлежит наименьшая сумма из описанных выше размеров штрафа.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 1.7, 2.1, 3.5, 14.31 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Признать ООО «Уралавтоком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
2. Назначить ООО «Уралавтоком» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (ста тысяч рублей)
Постановление объявлено 11 октября 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Сумму штрафа надлежит уплатить в бюджет:
В тридцатидневный срок ООО «Уралавтоком» обязано представить в Пермское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа.
При неуплате штрафа в срок, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 792-12-АДМ
[format] =>
[safe_value] => 792-12-АДМ
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства
Контроль органов власти
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
- выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
- осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.
Контроль товарных рынков и экономической концентрации
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
- осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
- проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
- определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
- осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
- привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Контроль финансовых рынков
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
- осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Контроль локальных и естественных монополий
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => Торговая деятельность
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-10-11 05:42:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-10-11 05:42:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1382593535
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Пермское УФАС России
)
