Постановление № 791-12-АДМ о наложении штрафа на ООО «АВ-Реал»

stdClass Object ( [vid] => 13238 [uid] => 5 [title] => Постановление № 791-12-АДМ о наложении штрафа на ООО «АВ-Реал» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 13238 [type] => solution [language] => ru [created] => 1382593311 [changed] => 1382593311 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1382593311 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 791-12-АДМ

о наложении штрафа

 

10 октября 2012 года                                                                                                        г. Пермь

 

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, рассмотрев материалы дела № 791-12-АДМ и протокол №791-12-АДМ от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (далее – ООО «АВ-Реал») по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в виде отказа от заключения договора с определенным хозяйствующим субъектом.

ООО «АВ-Реал»

 

УСТАНОВИЛА:

 

Решением Комиссии Пермского УФАС России по делу №475-12-А от 16.08.2012г. действия ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Реал» по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП * признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон «О защите конкуренции»).

В ходе рассмотрения дела №475-12-А было установлено следующее:

Между ПКГУП «Автовокзал» и ИП * был заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 22.05.2009 № 167/04.

С 17.03.2011г. указанный договор был расторгнут ПКГУП «Автовокзал» в одностороннем порядке.

В дальнейшем * обращался 29.06.2011г. (№3094 – вх. номер ПКГУП «Автовокзал»), 10.08.2011г. (№3575 – вх. номер ПКГУП «Автовокзал») в ПКГУП «Автовокзал» с просьбой заключить договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах. Однако ПКГУП «Автовокзал» просьбу ИП * о заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах оставило без внимания.

25.08.2011г. ИП *. вынужден был обратиться в Пермское УФАС России (вх. № 12148-11 от 25.08.2011) с жалобой на действия ПКГУП «Автовокзал» выразившееся в необоснованном отказе в заключении договора с ним.

На запрос Пермского УФАС России (исх. №8677-11 от 31.08.2011) ПКГУП «Автовокзал» пояснило, что договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 22.05.2009 № 167/04 заключенный с ИП * был расторгнут ПКГУП «Автовокзал» в одностороннем порядке вследствие нарушения ИП*. п.5.2. указанного договора, выразившемся в допущении срывов подачи автотранспорта согласно расписания на маршруте Пермь-Нытва (Нытва-Пермь).

22.09.2011г. ПКГУП «Автовокзал» 4направило ИП * письмо, где ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011г. (№ А50-5013/2011), снова отказало ИП Костареву И.В. в заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

В сентябре 2011 года в Пермское УФАС России поступили ходатайства, представленные хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц ООО «Автовокзалы Прикамья»: ООО «АВ-Север» , ООО «АВ-Запад»  ООО «АВ-Юг» 2), а также ходатайства ООО «Альянс»и ООО «Пегас»  о приобретении в пользование части государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПКГУП «Автовокзал».

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 28, ст. 33 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» указанные ходатайства были удовлетворены.

Таким образом, часть имущества, принадлежащая на праве хозяйственного ведения ПКГУП «Автовокзал», передана в аренду вышеуказанным хозяйствующим субъектам, для осуществления деятельности Автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов).

Согласно сведениям, представленным ПКГУП «Автовокзал»  на объектах недвижимого имущества, не переданных в аренду или иное возмездное пользование, на платной основе Предприятие оказывает услуги автовокзала, в том числе осуществляет продажу билетов на автобусные маршруты, оказывает услуги перевозчикам и пассажирам, осуществляет диспетчерское руководство движением автобусов. Кроме того, согласование (утверждение) расписания пассажирских перевозок для каждого из перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров с автовокзала в городе Перми, а также с объектов, переданных ПКГУП «Автовокзал» в аренду осуществляется ПКГУП «Автовокзал».

В соответствии с проведенными сделками по передаче недвижимого имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПКГУП «Автовокзал», автостанция, расположенная в г.Нытва, передана в аренду ООО «АВ-Юг» (

Продажа билетов с Пермского Автовокзала, согласно агентскому договору с ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Юг», ООО «Альянс», ООО «Пегас», осуществляется ООО «АВ-Реал».

Таким образом, в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, ИП Костареву И.В. необходимо было заключить договоры:

1)   с ООО «АВ-Реал» - лицом, которое осуществляет продажу билетов на Пермском Автовокзале на все автобусные маршруты по агентскому договору с ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Юг», ООО «Альянс», ООО «Пегас»;

2)   с ООО «АВ-Юг» - лицом, которое предоставляет услуги автовокзалов (автостанций) на территории г.Нытва Пермского края;

3)   с ПКГУП «Автовокзал» - лицом, которое осуществляет диспетчерское руководство движением автобусов, согласовывает (утверждает) расписания пассажирских перевозок для каждого из перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров с автовокзала в городе Перми.

04.10.2011г. ИП Костаревым И.В. направлена оферта в адрес ООО «АВ-Юг». Однако от имени ООО «АВ-Юг» исполняющий обязанности директора УК ООО «Автовокзалы Прикамья» * предложила ИП*предварительно согласовать (утвердить) с ПКГУП «Автовокзал» расписание по маршруту Нытва-Пермь. Тем самым оферта ИП * была отклонена ООО «АВ-Юг».

9 декабря 2011 года ПКГУП «Автовокзал» направило в адрес ИП * сообщение о том, что между ПКГУП «Автовокзал» и ИП * договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах не заключен.

26.12.2011г. ИП * обратился с повторным заявлением в адрес Пермского УФАС России индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича с жалобой на действия Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»выразившееся в необоснованном отказе в заключении договора с ИП *

02.02.2012 ООО «АВ-Юг» и ПКГУП «Автовокзал» Пермским УФАС России в соответствии со ст.39.1 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки  нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Группа лиц ООО «УК «Автовокзалы Прикамья» в которую входят, в том числе, в том числе, ООО «АВ-Юг» и ООО «АВ-Транс» в ответ на предупреждение указала , что заключить договор с ИП * невозможно, в связи с отсутствием технологической возможности, а именно недостаточностью на автовокзале в г. Перми площадок для высадки пассажиров, и большого количества автобусов, находящихся на автовокзале в г. Перми в предполагаемое время отстоя автобусов ИП *

Поскольку к письму от ООО «АВ-Юг» и ООО «АВ-Транс» не были приложены документы, подтверждающие их позицию, а со стороны ПКГУП «Автовокзал» не было дано обоснование не заключения договора с ИП Костаревым И.В. до момента передачи в аренду имущества на автовокзале в г. Перми

На основании ч.8 ст.39.1 Закона о защите конкуренции Пермским УФАС России было возбуждено дело №212-12-А в отношении ПКГУП «Автовокзал» и ООО «АВ-Юг» по признакам нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

13 июня 2012 года по делу №212-12-А вынесено решение о признании действий ПКГУП «Автовокзал» по отказу от заключения договора с ИП Костаревым И.В. на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах нарушением п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Дело в отношении ООО «АВ-Юг» было выделено в отдельное производство (№475-12-А), так как для установления наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «АВ-Юг» (и его группы лиц) необходимы дополнительные документы и информация.

При этом, поскольку с 2012 года имущество на автовокзале в г. Перми передано в аренду ООО «АВ-Транс», и по агентскому договору ООО «АВ-Реал» заключает договоры с перевозчиками указанные хозяйствующие субъекты, входящие с ООО «АВ-Юг» в одну группу лиц, были привлечены в рассмотрению в деле №475-12-А в качестве ответчиков.

 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в целях  оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) и установления долей хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке в связи с передачей части имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ПКГУП «Автовокзал», в аренду иным хозяйствующим субъектам, для осуществления деятельности автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов), а также для рассмотрения дела №475-12-А был проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми.

Проведенным анализом установлено следующее.

В городе Перми до конца 2011 года деятельность по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) осуществлял один хозяйствующий субъект – ПКГУП «Автовокзал», следовательно, его доля на указанном рынке в этот период составляла 100%. Рынок был высококонцентрированным, тип – чистая монополия.

С конца 2011 года на территории города Перми осуществляют деятельность по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) хозяйствующие субъекты, входящие в группу лиц ООО «Автовокзалы Прикамья» (ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Реал») и группа лиц в составе ООО «Альянс» и ООО «Пегас».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Предприятия группы лиц ООО «Автовокзалы Прикамья» и группа лиц в составе ООО «Альянс» и ООО «Пегас» имеют возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми, и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, на основании проведенного 30.07.2012 анализа доминирующее положение на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года на территории города Перми занимают предприятия группы лиц ООО «Автовокзалы Прикамья» и группа лиц в составе ООО «Альянс» и ООО «Пегас». Совокупная доля двух групп лиц составляет 100%.

Также, Управлением был проведен анализ рынка услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края от 23.04.2012, которым установлено, что доминирующее положение по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года по настоящее время занимает ООО «АВ-Юг» на территории следующих населенных пунктов Пермского края: г.Осы, с.Барда, г.Нытвы, г.Очера.

 

14.12.2011 ИП Костарев И.В. обратился в адрес ООО «АВ-Юг» и ООО «АВ-Транс» с предложением заключить с ним договор на оказание ему услуг автовокзалов (автостанций) при осуществлении им пассажирских перевозок по утвержденному маршруту №532 «Нытва-Пермь-Нытва», с приложением возможного расписания отправления автобусов.

На указанное обращение 13.01.2012г. ИП *получил ответ от ООО «АВ-Транс» и ООО «АВ-Юг», в которых содержался перечень документов и информации, необходимый для заключения договора на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

31.01.2012г. ИП * направил в адрес ООО «Автовокзалы Прикамья», являющегося исполнительным органом ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг» запрошенные документы, необходимые для заключения договора. Также в обращении содержалась просьба направить в адрес ИП Костарева И.В. проект договора, что говорит о намерении предпринимателя заключить договор.

27.02.2012г. ИП * получил от ООО «Автовокзалы Прикамья» ответ, согласно которому сообщалось, что заключение договора между ИП * и ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Транс» не представляется возможным в связи с отсутствием технологической возможности, а именно: недостаточностью на территории автовокзала в г.Перми площадок для высадки пассажиров, и большого количества автобусов, находящихся на автовокзале в г. Перми в предполагаемое время отстоя автобусов ИП *

26.06.2012г. ИП Костарев И.В. вновь обратился в адрес ООО «Автовокзалы Прикамья», являющегося исполнительным органом ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг» (которые являются одной группой лиц) с предложением заключить с ним договор на оказание услуг автовокзалов и приложил самостоятельно разработанный проект договора.

На данное обращение ООО «Автовокзалы Прикамья» 30.07.2012 ответило, что не заключает с перевозчиками договоры на оказание услуг автовокзалов, в связи с чем, направленный ИП *. проект договора не является офертой.

 

Довод ООО «АВ-Реал» относительно загруженности Автовокзала в г. Перми признаны Комиссией необоснованными в силу следующего.

Планируемое ИП Костаревым И.В. расписание движения автобусов:

Дни недели	Отправление из Нытвы	Отправление из Перми
Ежедневно	7-45 час.	10-30 час.
Пятн., субб.	12-45 час.	14-40 час.
Пятн., воскр.	17-20 час.	19-20 час.

1) загруженность автовокзала при въезде на его территорию подтверждается тем, что при въезде на территорию автовокзала в 9-20 час. и 14-15 час. (планируемое прибытие автобусов ИП Костарева И.В. в г. Пермь) въезд осуществляют еще 6 автобусов, а в 18-55 час.  – еще 4 автобуса.

Поскольку в 18-55 час. автобус ИП Костарева И.В. мог быть пятым по количеству на въезде на территорию автовокзала, а в 9-20 час. и 14-15 час., помимо автобуса ИП Костарева И.В. въезжает уже 6 автобусов, значит въезд в 18-55 час. пятого автобуса в указанное время вполне возможен. Также из указанного довода не следует, что въезд на территорию автовокзала в 9-20 час. и 14-15 час. седьмого по количеству автобуса невозможен.

2) загруженность автовокзала при выезде подтверждается тем, что при выезде с территории автовокзала в 10-30 час. (планируемое отправление автобусов ИП Костарева И.В. из г. Перми) выезд осуществляют еще 4 автобуса, в 14-40 час. – 7 автобусов, а в 19-20 час. – еще 8 автобусов.

Поскольку в 10-30 час. автобус ИП Костарева И.В. мог быть пятым по количеству на выезде, а в 14-40 час. и 19-20 час., помимо автобуса ИП Костарева И.В. выезжает уже 7 и 8 автобусов соответственно, значит выезд в 10-30 час. пятого по количеству автобуса вполне возможен. При этом не следует, что выезд на территорию автовокзала в 14-40 час. седьмого и 19-20 час. восьмого по количеству автобуса невозможен.

3) загруженность площадки для посадки пассажиров, подтверждается тем, что площадка №13 особенно загружена в вечерний и утренний период, например в 19-25 час. осуществляет свой рейс автобус по маршруту «Пермь-Сокол», а предполагаемое время отправления автобуса ИП Костарева И.В. 19-20 час.; в 10-20 час. осуществляет свой рейс автобус по маршруту «Пермь-Гамово», предполагаемое время отправления ИП Костарева И.В. – 10-30 час. При установленном регламентом работы автовокзалов времени для осуществления посадки 15 минут, отправка автобуса ИП Костарева И.В. в указанное время не возможна.

Вместе с тем, данный довод не подтверждает того, что остальные площадки, на которых также может осуществляться посадка пассажиров, заняты в предполагаемое время отправления автобуса ИП Костарева И.В. Кроме того, ИП Костарев И.В. предложил возможное время отправления, которое могло быть скорректировано в процессе переговоров по заключению договора.

4) общая загруженность территории автовокзала в предполагаемое время нахождения автобуса ИП Костарева И.В. на территории автовокзала подтверждается тем, что с 9-20 (предлагаемое время прибытия автобуса ИП Костарева И.В.) до 10-30 (предлагаемое время отправления автобуса ИП Костарева И.В.) количество автобусов на территории автовокзала варьируется от 50 до 61, а в период с 14-15 до 14-40 – от 69 до 73 автобусов.

Указанный довод подтверждает, что в период с 9-20 до 10-30 (загруженность 50-61 автобус) вполне возможно нахождение еще одного автобуса на территории автовокзала – автобуса ИП Костарева И.В., так как в более поздний период с 14-15 до 14-40 территория автовокзала вмещает и большее количество автобусов – от 69 до 73.

Кроме того, данный довод не говорит о том, что нахождение на территории автовокзала автобуса ИП Костарева И.В. в период с 14-15 до 14-40 невозможно.

5) время необходимое для заезда, отстоя автобуса и выезда с территории автовокзала (по расчетам ООО «АВ-Реал» » 50 минут) превышает время между прибытием 14-15 и отправлением 14-40, которое составляет 25 минут.

Однако, утренний рейс ИП Костарева И.В. прибывает в 9-20, и отправляется в 10-30, время между прибытием и отправлением составляет 70 минут.

6) выводы об отсутствии потребности в дополнительных рейсах на указанном маршруте «Пермь-Нытва-Пермь», сделанные на основании того, что потребители не обращались с заявлениями о введении дополнительных рейсов Комиссией также не принимаются, поскольку с точки зрения интересов потребителя услуг пассажирских перевозок: чем больше рейсов по маршруту тем больше выбор по времени совершения поездки, и автобусов на котором совершается поездка.

Кроме того, все доводы Заявителя относительно технологической загруженности автовокзала построены исходя из предложенного ИП Костаревым И.В. расписанием, однако предметом рассмотрения антимонопольного дела было отказ от заключения с ИП Костаревым И.В. договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах, при этом никакой привязки в определенному расписанию не было, что говорит о том, что расписание могло быть изменено в преддоговорном процессе.

Согласно агентскому договору № 1 от 25.08.2011г. Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах заключаются Перевозчиками с ООО «АВ-Реал», который является Агентом ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Транс», ООО «Пегас», ООО «Альянс». Предметом указанных Договоров является оказание услуг автовокзалов (автостанций), кассовых пунктов Перевозчику, осуществляющему перевозки пассажиров и провоз багажа автобусами, на объектах, указанных в Приложении к Договору.

В соответствии с агентским договором агент действует от своего имени и за счет принципалов. В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, права и обязанности по договорам с перевозчиками на оказание услуг автовокзалов, оказываемых на территории Пермского автовокзала, находящегося в аренде у ООО «АВ-Транс» несет ООО «АВ-Реал».

Довод ООО «АВ-Реал» относительно незаключения договора с ИП Костаревым И.В. на основании того, что правоотношения между ПКГУП «Автовокзал» и ИП Костаревым И.В. были прекращены в 2011 году на основании судебного решения также не может быть признан экономически или технологически обоснованным.

 

Пользуясь своим доминирующим положением ООО «АВ-Реал» отказало ИП Костареву И.В. в заключении договора на оказание услуг автовокзалов, при этом имея возможность заключения такого договора и не имея каких-либо законных оснований для отказа от заключения договора.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 138-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом ООО «АВ-Реал» отказав ИП Костареву в заключении договора на оказание услуг автовокзалов нарушило п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Указанное нарушение ООО «АВ-Реал» привело к тому, что один из хозяйствующих субъектов, ИП Костарев И.В., не мог осуществлять свою деятельность на рынке пассажирских автобусных перевозок по маршруту Пермь-Нытва.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Данное нарушение антимонопольного законодательства привело к ограничению конкуренции на рынке пассажирских автобусных перевозок по маршруту Пермь-Нытва, а именно к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном рынке, следовательно, административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением, которое привело к ограничению конкуренции, предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «АВ-Реал» имелась экономическая возможность заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП Костаревым И.В., однако используя свое доминирующее положение ООО «АВ-Реал» отказало индивидуальному предпринимателю в заключении данного договора.

В соответствии с п.16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях ООО «АВ-Реал» содержится состав административного правонарушения:

1) объект административного правонарушения – общественные отношения, регулируемые антимонопольным законодательством;

2) объективная сторона административного правонарушения – отказ от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП Костаревым И.В.;

3) субъект административного правонарушения – ООО «АВ-Реал» (ул. Ижевская, 2, г.Пермь, 614064, ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531);

4) субъективная сторона административного правонарушения – вина ООО «АВ-Реал», выразившаяся в несоблюдении требований действующего законодательства РФ при наличии возможности их соблюдения.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ООО «АВ-Реал» является грубым нарушением, поскольку посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО «АВ-Реал» правонарушение малозначительным, не установлено.

Отягчающих или смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

25.09.2012г. в отношении ООО «АВ-Реал» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 за злоупотребление доминирующим положением.

Одновременно с протоколом, в адрес ООО «АВ-Реал» было направлено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу №791-12-Адм, которым запрошены документы и сведения, необходимые для расчета суммы штрафа в случае признания в действиях ООО «АВ-Реал» административного правонарушения.

Момент выявления правонарушения является 15.06.2012, т.к. дело №475-12-А было возбуждено приказом от 15.06.2012, следовательно, при расчете суммы штрафа необходимо учитывать выручку ООО «АВ-Реал» за предшествующий год, т.е. за 2011 год.

По информации представленной ООО «АВ-Реал» (вх.№13829-12 от 02.10.2012) выручка за 2011 год от реализации всех товаров, работ, услуг составляет 8 164 452,48 руб., при этом, как следует из пояснений ООО «АВ-Реал» вся выручка является агентским вознаграждением, выручка от оказания услуг автовокзалов отсутствует.

Как отмечалось выше, ООО «АВ-Реал» является агентом, и в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет все права и обязанности по договору, заключенному от своего имени и за счет принципалов.

Согласно пунктов 3.1 и 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяют на две группы:

-          услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (оформление билета);

-          услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке.

Услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включают в себя, в том числе:

-          услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.);

-          информационные услуги (предоставление зрительной и звуковой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписании движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.).

В соответствии с Агентским договором № 1 от 25.08.2011г. ООО «АВ-Реал» (Агент) осуществляет продажу билетов, в том числе предварительную, а также бронирование билетов, в том числе через Интернет на автобусные рейсы согласно расписанию, указанного Принципалами (ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Юг», ООО «Альянс», ООО «Пегас»), осуществляет предоставление справочной информации об автобусных перевозках для населения, в том числе через Интернет, а также осуществляет иную деятельность автовокзалов (автостанций).

В штатном расписании, представленном ООО «АВ-Реал» (вх.13331-12 от 21.09.2012) имеются такие позиции как, «кассир-билетный», «кассир по допродаже билетов», «кассир-информатор», «кассир платного туалета», «кладовщик камеры хранения», «старший кассир».

Следовательно, ООО «АВ-Реал» оказывает услуги автовокзалов, и вся выручка, представленная данным хозяйствующим субъектом является выручкой от оказания услуг автовокзалов.

Таким образом, выручка за 2011 год от оказания услуг автовокзалов составляет 100% от суммы выручки ООО «АВ-Реал» от оказания всех услуг (выполнения всех работ) за 2011 год (иного ООО «АВ-Реал» не представлено). Следовательно, сумма выручки от оказания услуг автовокзалов превышает 75% выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП размер штрафа, должен быть:

1) от 0,3% до 3% суммы выручки ООО «АВ-Реал» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

2) при этом штраф не может быть меньше, чем 100 000 рублей.

3) в соответствии с ч.4 ст.3.5 КоАП РФ штраф не может превышать 4% суммы выручки ООО «АВ-Реал» от реализации всех товаров (работ, услуг) (4% = 326 578 руб.)

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ расчет суммы штрафа производился следующим образом:

1.         Максимальный размер административного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составляет 3% = 244 933,57 руб.

2.         Минимальный размер административного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ 0,3% = 24 493,36 руб.

3.         Базовый размер штрафа, равный сумме минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа и рассчитывается по следующей формуле:

БШ= (244 933,57  руб. – 24 493,36 руб.) / 2 + 24 493,36 руб. = 134 713,46 руб.

4. Размер штрафа, который подлежит применению (ПШ), является суммой базового штрафа и соответствующих обстоятельств, увеличивающих штраф, уменьшенной на соответствующие обстоятельства уменьшающие штраф.

Обстоятельств уменьшающих и увеличивающих сумму штрафа не установлено. Таким образом, применению подлежит сумма базового штрафа в размере 134 713,46 руб.

 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 2.1, 3.5, частью 2 статьи 14.31 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1.                        Признать ООО «АВ-Реал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.                        Назначить ООО «АВ-Реал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 134 713,46 рублей (сто тридцать четыре тысячи семьсот тринадцать рублей 46 копеек)

Постановление объявлено 10 октября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумму штрафа надлежит уплатить в бюджет:

 

В тридцатидневный срок ООО «АВ-Реал» обязано представить в Пермское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа.

При неуплате штрафа в срок, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 791-12-АДМ

о наложении штрафа

 

10 октября 2012 года                                                                                                        г. Пермь

 

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, рассмотрев материалы дела № 791-12-АДМ и протокол №791-12-АДМ от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (далее – ООО «АВ-Реал») по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в виде отказа от заключения договора с определенным хозяйствующим субъектом.

ООО «АВ-Реал»

 

УСТАНОВИЛА:

 

Решением Комиссии Пермского УФАС России по делу №475-12-А от 16.08.2012г. действия ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Реал» по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП * признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон «О защите конкуренции»).

В ходе рассмотрения дела №475-12-А было установлено следующее:

Между ПКГУП «Автовокзал» и ИП * был заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 22.05.2009 № 167/04.

С 17.03.2011г. указанный договор был расторгнут ПКГУП «Автовокзал» в одностороннем порядке.

В дальнейшем * обращался 29.06.2011г. (№3094 – вх. номер ПКГУП «Автовокзал»), 10.08.2011г. (№3575 – вх. номер ПКГУП «Автовокзал») в ПКГУП «Автовокзал» с просьбой заключить договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах. Однако ПКГУП «Автовокзал» просьбу ИП * о заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах оставило без внимания.

25.08.2011г. ИП *. вынужден был обратиться в Пермское УФАС России (вх. № 12148-11 от 25.08.2011) с жалобой на действия ПКГУП «Автовокзал» выразившееся в необоснованном отказе в заключении договора с ним.

На запрос Пермского УФАС России (исх. №8677-11 от 31.08.2011) ПКГУП «Автовокзал» пояснило, что договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 22.05.2009 № 167/04 заключенный с ИП * был расторгнут ПКГУП «Автовокзал» в одностороннем порядке вследствие нарушения ИП*. п.5.2. указанного договора, выразившемся в допущении срывов подачи автотранспорта согласно расписания на маршруте Пермь-Нытва (Нытва-Пермь).

22.09.2011г. ПКГУП «Автовокзал» 4направило ИП * письмо, где ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011г. (№ А50-5013/2011), снова отказало ИП Костареву И.В. в заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

В сентябре 2011 года в Пермское УФАС России поступили ходатайства, представленные хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц ООО «Автовокзалы Прикамья»: ООО «АВ-Север» , ООО «АВ-Запад»  ООО «АВ-Юг» 2), а также ходатайства ООО «Альянс»и ООО «Пегас»  о приобретении в пользование части государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПКГУП «Автовокзал».

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 28, ст. 33 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» указанные ходатайства были удовлетворены.

Таким образом, часть имущества, принадлежащая на праве хозяйственного ведения ПКГУП «Автовокзал», передана в аренду вышеуказанным хозяйствующим субъектам, для осуществления деятельности Автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов).

Согласно сведениям, представленным ПКГУП «Автовокзал»  на объектах недвижимого имущества, не переданных в аренду или иное возмездное пользование, на платной основе Предприятие оказывает услуги автовокзала, в том числе осуществляет продажу билетов на автобусные маршруты, оказывает услуги перевозчикам и пассажирам, осуществляет диспетчерское руководство движением автобусов. Кроме того, согласование (утверждение) расписания пассажирских перевозок для каждого из перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров с автовокзала в городе Перми, а также с объектов, переданных ПКГУП «Автовокзал» в аренду осуществляется ПКГУП «Автовокзал».

В соответствии с проведенными сделками по передаче недвижимого имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПКГУП «Автовокзал», автостанция, расположенная в г.Нытва, передана в аренду ООО «АВ-Юг» (

Продажа билетов с Пермского Автовокзала, согласно агентскому договору с ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Юг», ООО «Альянс», ООО «Пегас», осуществляется ООО «АВ-Реал».

Таким образом, в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, ИП Костареву И.В. необходимо было заключить договоры:

1)   с ООО «АВ-Реал» - лицом, которое осуществляет продажу билетов на Пермском Автовокзале на все автобусные маршруты по агентскому договору с ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Юг», ООО «Альянс», ООО «Пегас»;

2)   с ООО «АВ-Юг» - лицом, которое предоставляет услуги автовокзалов (автостанций) на территории г.Нытва Пермского края;

3)   с ПКГУП «Автовокзал» - лицом, которое осуществляет диспетчерское руководство движением автобусов, согласовывает (утверждает) расписания пассажирских перевозок для каждого из перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров с автовокзала в городе Перми.

04.10.2011г. ИП Костаревым И.В. направлена оферта в адрес ООО «АВ-Юг». Однако от имени ООО «АВ-Юг» исполняющий обязанности директора УК ООО «Автовокзалы Прикамья» * предложила ИП*предварительно согласовать (утвердить) с ПКГУП «Автовокзал» расписание по маршруту Нытва-Пермь. Тем самым оферта ИП * была отклонена ООО «АВ-Юг».

9 декабря 2011 года ПКГУП «Автовокзал» направило в адрес ИП * сообщение о том, что между ПКГУП «Автовокзал» и ИП * договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах не заключен.

26.12.2011г. ИП * обратился с повторным заявлением в адрес Пермского УФАС России индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича с жалобой на действия Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»выразившееся в необоснованном отказе в заключении договора с ИП *

02.02.2012 ООО «АВ-Юг» и ПКГУП «Автовокзал» Пермским УФАС России в соответствии со ст.39.1 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки  нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Группа лиц ООО «УК «Автовокзалы Прикамья» в которую входят, в том числе, в том числе, ООО «АВ-Юг» и ООО «АВ-Транс» в ответ на предупреждение указала , что заключить договор с ИП * невозможно, в связи с отсутствием технологической возможности, а именно недостаточностью на автовокзале в г. Перми площадок для высадки пассажиров, и большого количества автобусов, находящихся на автовокзале в г. Перми в предполагаемое время отстоя автобусов ИП *

Поскольку к письму от ООО «АВ-Юг» и ООО «АВ-Транс» не были приложены документы, подтверждающие их позицию, а со стороны ПКГУП «Автовокзал» не было дано обоснование не заключения договора с ИП Костаревым И.В. до момента передачи в аренду имущества на автовокзале в г. Перми

На основании ч.8 ст.39.1 Закона о защите конкуренции Пермским УФАС России было возбуждено дело №212-12-А в отношении ПКГУП «Автовокзал» и ООО «АВ-Юг» по признакам нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

13 июня 2012 года по делу №212-12-А вынесено решение о признании действий ПКГУП «Автовокзал» по отказу от заключения договора с ИП Костаревым И.В. на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах нарушением п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Дело в отношении ООО «АВ-Юг» было выделено в отдельное производство (№475-12-А), так как для установления наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «АВ-Юг» (и его группы лиц) необходимы дополнительные документы и информация.

При этом, поскольку с 2012 года имущество на автовокзале в г. Перми передано в аренду ООО «АВ-Транс», и по агентскому договору ООО «АВ-Реал» заключает договоры с перевозчиками указанные хозяйствующие субъекты, входящие с ООО «АВ-Юг» в одну группу лиц, были привлечены в рассмотрению в деле №475-12-А в качестве ответчиков.

 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в целях  оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) и установления долей хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке в связи с передачей части имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ПКГУП «Автовокзал», в аренду иным хозяйствующим субъектам, для осуществления деятельности автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов), а также для рассмотрения дела №475-12-А был проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми.

Проведенным анализом установлено следующее.

В городе Перми до конца 2011 года деятельность по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) осуществлял один хозяйствующий субъект – ПКГУП «Автовокзал», следовательно, его доля на указанном рынке в этот период составляла 100%. Рынок был высококонцентрированным, тип – чистая монополия.

С конца 2011 года на территории города Перми осуществляют деятельность по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) хозяйствующие субъекты, входящие в группу лиц ООО «Автовокзалы Прикамья» (ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Реал») и группа лиц в составе ООО «Альянс» и ООО «Пегас».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Предприятия группы лиц ООО «Автовокзалы Прикамья» и группа лиц в составе ООО «Альянс» и ООО «Пегас» имеют возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми, и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, на основании проведенного 30.07.2012 анализа доминирующее положение на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года на территории города Перми занимают предприятия группы лиц ООО «Автовокзалы Прикамья» и группа лиц в составе ООО «Альянс» и ООО «Пегас». Совокупная доля двух групп лиц составляет 100%.

Также, Управлением был проведен анализ рынка услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края от 23.04.2012, которым установлено, что доминирующее положение по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года по настоящее время занимает ООО «АВ-Юг» на территории следующих населенных пунктов Пермского края: г.Осы, с.Барда, г.Нытвы, г.Очера.

 

14.12.2011 ИП Костарев И.В. обратился в адрес ООО «АВ-Юг» и ООО «АВ-Транс» с предложением заключить с ним договор на оказание ему услуг автовокзалов (автостанций) при осуществлении им пассажирских перевозок по утвержденному маршруту №532 «Нытва-Пермь-Нытва», с приложением возможного расписания отправления автобусов.

На указанное обращение 13.01.2012г. ИП *получил ответ от ООО «АВ-Транс» и ООО «АВ-Юг», в которых содержался перечень документов и информации, необходимый для заключения договора на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

31.01.2012г. ИП * направил в адрес ООО «Автовокзалы Прикамья», являющегося исполнительным органом ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг» запрошенные документы, необходимые для заключения договора. Также в обращении содержалась просьба направить в адрес ИП Костарева И.В. проект договора, что говорит о намерении предпринимателя заключить договор.

27.02.2012г. ИП * получил от ООО «Автовокзалы Прикамья» ответ, согласно которому сообщалось, что заключение договора между ИП * и ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Транс» не представляется возможным в связи с отсутствием технологической возможности, а именно: недостаточностью на территории автовокзала в г.Перми площадок для высадки пассажиров, и большого количества автобусов, находящихся на автовокзале в г. Перми в предполагаемое время отстоя автобусов ИП *

26.06.2012г. ИП Костарев И.В. вновь обратился в адрес ООО «Автовокзалы Прикамья», являющегося исполнительным органом ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг» (которые являются одной группой лиц) с предложением заключить с ним договор на оказание услуг автовокзалов и приложил самостоятельно разработанный проект договора.

На данное обращение ООО «Автовокзалы Прикамья» 30.07.2012 ответило, что не заключает с перевозчиками договоры на оказание услуг автовокзалов, в связи с чем, направленный ИП *. проект договора не является офертой.

 

Довод ООО «АВ-Реал» относительно загруженности Автовокзала в г. Перми признаны Комиссией необоснованными в силу следующего.

Планируемое ИП Костаревым И.В. расписание движения автобусов:

Дни недели	Отправление из Нытвы	Отправление из Перми
Ежедневно	7-45 час.	10-30 час.
Пятн., субб.	12-45 час.	14-40 час.
Пятн., воскр.	17-20 час.	19-20 час.

1) загруженность автовокзала при въезде на его территорию подтверждается тем, что при въезде на территорию автовокзала в 9-20 час. и 14-15 час. (планируемое прибытие автобусов ИП Костарева И.В. в г. Пермь) въезд осуществляют еще 6 автобусов, а в 18-55 час.  – еще 4 автобуса.

Поскольку в 18-55 час. автобус ИП Костарева И.В. мог быть пятым по количеству на въезде на территорию автовокзала, а в 9-20 час. и 14-15 час., помимо автобуса ИП Костарева И.В. въезжает уже 6 автобусов, значит въезд в 18-55 час. пятого автобуса в указанное время вполне возможен. Также из указанного довода не следует, что въезд на территорию автовокзала в 9-20 час. и 14-15 час. седьмого по количеству автобуса невозможен.

2) загруженность автовокзала при выезде подтверждается тем, что при выезде с территории автовокзала в 10-30 час. (планируемое отправление автобусов ИП Костарева И.В. из г. Перми) выезд осуществляют еще 4 автобуса, в 14-40 час. – 7 автобусов, а в 19-20 час. – еще 8 автобусов.

Поскольку в 10-30 час. автобус ИП Костарева И.В. мог быть пятым по количеству на выезде, а в 14-40 час. и 19-20 час., помимо автобуса ИП Костарева И.В. выезжает уже 7 и 8 автобусов соответственно, значит выезд в 10-30 час. пятого по количеству автобуса вполне возможен. При этом не следует, что выезд на территорию автовокзала в 14-40 час. седьмого и 19-20 час. восьмого по количеству автобуса невозможен.

3) загруженность площадки для посадки пассажиров, подтверждается тем, что площадка №13 особенно загружена в вечерний и утренний период, например в 19-25 час. осуществляет свой рейс автобус по маршруту «Пермь-Сокол», а предполагаемое время отправления автобуса ИП Костарева И.В. 19-20 час.; в 10-20 час. осуществляет свой рейс автобус по маршруту «Пермь-Гамово», предполагаемое время отправления ИП Костарева И.В. – 10-30 час. При установленном регламентом работы автовокзалов времени для осуществления посадки 15 минут, отправка автобуса ИП Костарева И.В. в указанное время не возможна.

Вместе с тем, данный довод не подтверждает того, что остальные площадки, на которых также может осуществляться посадка пассажиров, заняты в предполагаемое время отправления автобуса ИП Костарева И.В. Кроме того, ИП Костарев И.В. предложил возможное время отправления, которое могло быть скорректировано в процессе переговоров по заключению договора.

4) общая загруженность территории автовокзала в предполагаемое время нахождения автобуса ИП Костарева И.В. на территории автовокзала подтверждается тем, что с 9-20 (предлагаемое время прибытия автобуса ИП Костарева И.В.) до 10-30 (предлагаемое время отправления автобуса ИП Костарева И.В.) количество автобусов на территории автовокзала варьируется от 50 до 61, а в период с 14-15 до 14-40 – от 69 до 73 автобусов.

Указанный довод подтверждает, что в период с 9-20 до 10-30 (загруженность 50-61 автобус) вполне возможно нахождение еще одного автобуса на территории автовокзала – автобуса ИП Костарева И.В., так как в более поздний период с 14-15 до 14-40 территория автовокзала вмещает и большее количество автобусов – от 69 до 73.

Кроме того, данный довод не говорит о том, что нахождение на территории автовокзала автобуса ИП Костарева И.В. в период с 14-15 до 14-40 невозможно.

5) время необходимое для заезда, отстоя автобуса и выезда с территории автовокзала (по расчетам ООО «АВ-Реал» » 50 минут) превышает время между прибытием 14-15 и отправлением 14-40, которое составляет 25 минут.

Однако, утренний рейс ИП Костарева И.В. прибывает в 9-20, и отправляется в 10-30, время между прибытием и отправлением составляет 70 минут.

6) выводы об отсутствии потребности в дополнительных рейсах на указанном маршруте «Пермь-Нытва-Пермь», сделанные на основании того, что потребители не обращались с заявлениями о введении дополнительных рейсов Комиссией также не принимаются, поскольку с точки зрения интересов потребителя услуг пассажирских перевозок: чем больше рейсов по маршруту тем больше выбор по времени совершения поездки, и автобусов на котором совершается поездка.

Кроме того, все доводы Заявителя относительно технологической загруженности автовокзала построены исходя из предложенного ИП Костаревым И.В. расписанием, однако предметом рассмотрения антимонопольного дела было отказ от заключения с ИП Костаревым И.В. договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах, при этом никакой привязки в определенному расписанию не было, что говорит о том, что расписание могло быть изменено в преддоговорном процессе.

Согласно агентскому договору № 1 от 25.08.2011г. Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах заключаются Перевозчиками с ООО «АВ-Реал», который является Агентом ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Транс», ООО «Пегас», ООО «Альянс». Предметом указанных Договоров является оказание услуг автовокзалов (автостанций), кассовых пунктов Перевозчику, осуществляющему перевозки пассажиров и провоз багажа автобусами, на объектах, указанных в Приложении к Договору.

В соответствии с агентским договором агент действует от своего имени и за счет принципалов. В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, права и обязанности по договорам с перевозчиками на оказание услуг автовокзалов, оказываемых на территории Пермского автовокзала, находящегося в аренде у ООО «АВ-Транс» несет ООО «АВ-Реал».

Довод ООО «АВ-Реал» относительно незаключения договора с ИП Костаревым И.В. на основании того, что правоотношения между ПКГУП «Автовокзал» и ИП Костаревым И.В. были прекращены в 2011 году на основании судебного решения также не может быть признан экономически или технологически обоснованным.

 

Пользуясь своим доминирующим положением ООО «АВ-Реал» отказало ИП Костареву И.В. в заключении договора на оказание услуг автовокзалов, при этом имея возможность заключения такого договора и не имея каких-либо законных оснований для отказа от заключения договора.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 138-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом ООО «АВ-Реал» отказав ИП Костареву в заключении договора на оказание услуг автовокзалов нарушило п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Указанное нарушение ООО «АВ-Реал» привело к тому, что один из хозяйствующих субъектов, ИП Костарев И.В., не мог осуществлять свою деятельность на рынке пассажирских автобусных перевозок по маршруту Пермь-Нытва.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Данное нарушение антимонопольного законодательства привело к ограничению конкуренции на рынке пассажирских автобусных перевозок по маршруту Пермь-Нытва, а именно к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном рынке, следовательно, административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением, которое привело к ограничению конкуренции, предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «АВ-Реал» имелась экономическая возможность заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП Костаревым И.В., однако используя свое доминирующее положение ООО «АВ-Реал» отказало индивидуальному предпринимателю в заключении данного договора.

В соответствии с п.16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях ООО «АВ-Реал» содержится состав административного правонарушения:

1) объект административного правонарушения – общественные отношения, регулируемые антимонопольным законодательством;

2) объективная сторона административного правонарушения – отказ от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП Костаревым И.В.;

3) субъект административного правонарушения – ООО «АВ-Реал» (ул. Ижевская, 2, г.Пермь, 614064, ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531);

4) субъективная сторона административного правонарушения – вина ООО «АВ-Реал», выразившаяся в несоблюдении требований действующего законодательства РФ при наличии возможности их соблюдения.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ООО «АВ-Реал» является грубым нарушением, поскольку посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО «АВ-Реал» правонарушение малозначительным, не установлено.

Отягчающих или смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

25.09.2012г. в отношении ООО «АВ-Реал» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 за злоупотребление доминирующим положением.

Одновременно с протоколом, в адрес ООО «АВ-Реал» было направлено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу №791-12-Адм, которым запрошены документы и сведения, необходимые для расчета суммы штрафа в случае признания в действиях ООО «АВ-Реал» административного правонарушения.

Момент выявления правонарушения является 15.06.2012, т.к. дело №475-12-А было возбуждено приказом от 15.06.2012, следовательно, при расчете суммы штрафа необходимо учитывать выручку ООО «АВ-Реал» за предшествующий год, т.е. за 2011 год.

По информации представленной ООО «АВ-Реал» (вх.№13829-12 от 02.10.2012) выручка за 2011 год от реализации всех товаров, работ, услуг составляет 8 164 452,48 руб., при этом, как следует из пояснений ООО «АВ-Реал» вся выручка является агентским вознаграждением, выручка от оказания услуг автовокзалов отсутствует.

Как отмечалось выше, ООО «АВ-Реал» является агентом, и в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет все права и обязанности по договору, заключенному от своего имени и за счет принципалов.

Согласно пунктов 3.1 и 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяют на две группы:

-          услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (оформление билета);

-          услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке.

Услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включают в себя, в том числе:

-          услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.);

-          информационные услуги (предоставление зрительной и звуковой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписании движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.).

В соответствии с Агентским договором № 1 от 25.08.2011г. ООО «АВ-Реал» (Агент) осуществляет продажу билетов, в том числе предварительную, а также бронирование билетов, в том числе через Интернет на автобусные рейсы согласно расписанию, указанного Принципалами (ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Юг», ООО «Альянс», ООО «Пегас»), осуществляет предоставление справочной информации об автобусных перевозках для населения, в том числе через Интернет, а также осуществляет иную деятельность автовокзалов (автостанций).

В штатном расписании, представленном ООО «АВ-Реал» (вх.13331-12 от 21.09.2012) имеются такие позиции как, «кассир-билетный», «кассир по допродаже билетов», «кассир-информатор», «кассир платного туалета», «кладовщик камеры хранения», «старший кассир».

Следовательно, ООО «АВ-Реал» оказывает услуги автовокзалов, и вся выручка, представленная данным хозяйствующим субъектом является выручкой от оказания услуг автовокзалов.

Таким образом, выручка за 2011 год от оказания услуг автовокзалов составляет 100% от суммы выручки ООО «АВ-Реал» от оказания всех услуг (выполнения всех работ) за 2011 год (иного ООО «АВ-Реал» не представлено). Следовательно, сумма выручки от оказания услуг автовокзалов превышает 75% выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП размер штрафа, должен быть:

1) от 0,3% до 3% суммы выручки ООО «АВ-Реал» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

2) при этом штраф не может быть меньше, чем 100 000 рублей.

3) в соответствии с ч.4 ст.3.5 КоАП РФ штраф не может превышать 4% суммы выручки ООО «АВ-Реал» от реализации всех товаров (работ, услуг) (4% = 326 578 руб.)

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ расчет суммы штрафа производился следующим образом:

1.         Максимальный размер административного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составляет 3% = 244 933,57 руб.

2.         Минимальный размер административного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ 0,3% = 24 493,36 руб.

3.         Базовый размер штрафа, равный сумме минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа и рассчитывается по следующей формуле:

БШ= (244 933,57  руб. – 24 493,36 руб.) / 2 + 24 493,36 руб. = 134 713,46 руб.

4. Размер штрафа, который подлежит применению (ПШ), является суммой базового штрафа и соответствующих обстоятельств, увеличивающих штраф, уменьшенной на соответствующие обстоятельства уменьшающие штраф.

Обстоятельств уменьшающих и увеличивающих сумму штрафа не установлено. Таким образом, применению подлежит сумма базового штрафа в размере 134 713,46 руб.

 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 2.1, 3.5, частью 2 статьи 14.31 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1.                        Признать ООО «АВ-Реал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.                        Назначить ООО «АВ-Реал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 134 713,46 рублей (сто тридцать четыре тысячи семьсот тринадцать рублей 46 копеек)

Постановление объявлено 10 октября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумму штрафа надлежит уплатить в бюджет:

 

В тридцатидневный срок ООО «АВ-Реал» обязано представить в Пермское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа.

При неуплате штрафа в срок, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 791-12-АДМ [format] => [safe_value] => 791-12-АДМ ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-10 05:36:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-10 05:36:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1382593311 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )