Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (№ А50-26270/2011)

stdClass Object ( [vid] => 12238 [uid] => 5 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (№ А50-26270/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12238 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354529895 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4625/2012-АК

г. Пермь

14 июня 2012 года Дело № А50-26270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице Уральского филиала

Пермский Центр услуг связи (ОГРН 1097746419913 , ИНН 7704730503):

Гиберт В.Г., паспорт, доверенность от 01.08.2010,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной

службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360):

Михеев С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2012,

от третьего лица - Товарищество собственников жилья «Панфилова, 14»:

представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице Уральского филиала Пермский

Центр услуг связи

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года

по делу № А50-26270/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице Уральского филиала

Пермский Центр услуг связи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

27_610231

2

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Панфилова, 14»

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО «КОМСТАР - Регионы» в лице Уральского филиала Пермский

Центр услуг связи (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный

суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее

- заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 15.11.2011, вынесенного

по делу № 343-11-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года

(резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года) в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной

жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый

судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что действия ТСЖ, занимающего

доминирующее положение по ограничению доступа заявителя в

многоквартирный дом для размещения оборудования связи, приводят к

ущемлению интересов третьих лиц - потенциальных абонентов заявителя, что

является нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку в

оспариваемом решении незаконно расширил географические границы рынка

телематических услуг связи и установил их как территория города Перми, а не

ограничился территорией названного жилого дома.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал

требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на

законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной

инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо Товарищество собственников жилья «Панфилова, 14»

письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,

представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156

Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является

препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в

27_610231

3

жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда

первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в адрес Пермского УФАС России

04.05.2011 поступило заявление ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с жалобой на

действия ТСЖ «Панфилова, 14», которое необоснованно отказало в доступе

заявителю в многоквартирный жилой дом для размещения кабельных линий и

технических средств с целью оказания телематических услуг связи (л.д.17-18).

По факту обращения Пермским УФАС России было возбуждено дело

№343-11-а, в ходе которого антимонопольным органом с учетом

представленных документов и пояснений сторон установлены следующие

фактические обстоятельства.

ЗАО «КОМСТАР-Регионы» является оператором связи на территории

Пермского края, в соответствии с лицензиями осуществляет телематические

услуги связи (лицензия № 70513 от 09.11.2007), услуги связи для целей

кабельного вещания (лицензия № 70514 от 16.10.2007), услуги связи по

передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия №

70515 от 22.02.2008).

В декабре 2010 года общество провело собрание собственников дома по

адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14, в форме заочного голосования, которым

был решен вопрос о предоставлении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» права на

размещение своего оборудования в общем имуществе данного жилого дома

(л.д.19-56). Оператором связи также были оформлены заявки жителей

названного дома на подключение к услугам кабельного телевидения и Интернет

(л.д.57).

По поводу размещения в доме оборудования для оказания услуг связи

Общество обратилось к ТСЖ «Панфилова, 14» за соответствующим

разрешением и предложением заключить договор (письмо от 28.02.2011 № 04-

03-04-02/586 - л.д.58).

Товарищество, несмотря на наличие письменных решений собственников

(бюллетеней заочного голосования) и заявлений жильцов о намерении

потреблять услуги связи, отказалось предоставить оператору связи доступ в

жилой фонд для размещения кабельных линий и технических средств связи

(л.д.59).

Полагая, что ТСЖ, являющееся единственным хозяйствующим субъектом

в указанном доме и занимающее доминирующее положение, своими

действиями нарушает ст. 10 Закона о защите конкуренции, не допускает ЗАО

«КОМСТАР - Регионы» на рынок услуг связи в названном жилом доме и

создает барьеры для выхода на рынок, тем самым ограничивает конкуренцию,

заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Рассматривая дело, комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу,

что ТСЖ «Панфилова, 14» занимает доминирующее положение на рынке

предоставления в пользование (аренду) сооружений для размещения средств

связи в границах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова,

14.

27_610231

4

Вместе с тем, антимонопольным органом не установлен факт

злоупотребления со стороны ТСЖ своим доминирующим положением,

поскольку его действия не привели к ограничению конкуренции на рынке

оказания услуг связи, в том числе доступа к сети Интернет на территории

города Перми.

Решением от 15.11.2011 дело в отношении ТСЖ «Панфилова, 14»

антимонопольным органом было прекращено.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в

арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции исходил из того, что соответствующее нормам действующего

законодательства решение антимонопольного органа не нарушает права и

законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва

на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный

апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт

может быть признан недействительным при наличии одновременно двух

условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и

нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта

закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий)

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ

«О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) целью

настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической

деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются

действия (бездействие) занимающего доминирующее положение

27_610231

5

хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться

недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление

интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный

рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу названной нормы для признания нарушения необходимо

установить следующие квалифицирующие признаки: наличие доминирующего

положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара и

злоупотребление доминирующим положением на данном рынке.

Пермским УФАС России в рамках дела № 343-11-а установлено

доминирующее положение ТСЖ «Панфилова, 14» на рынке предоставления в

пользование (аренду) сооружений для размещения средств связи в границах

здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14.

Данное обстоятельство заявитель признает и не оспаривает.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам

ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих

субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или

снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных

общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих

субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на

товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном

рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с

обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате

согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц,

своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие

возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих

субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия

обращения товара на товарном рынке.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком

понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим

товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из

экономической, технической или иной возможности либо целесообразности

приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо

целесообразность отсутствует за ее пределами.

По данным антимонопольного органа ЗАО «КОМСТАР-Регионы»,

являясь оператором связи, занимает доминирующее положение на рынке

предоставления услуг связи, в том числе на рынке услуг связи по

предоставлению доступа к сети Интернет на территории города Перми, то есть

в отличие от ТСЖ «Панфилова, 14» действует на другом товарном рынке.

Поскольку названные субъекты хозяйственной деятельности действуют

на разных товарных рынках, то действия ТСЖ не могли привести к

ограничению конкуренции. Товарищество, занимая доминирующее положение

на рынке предоставления в аренду общего имущества в границах одного дома

по ул. Панфилова, 14 в г. Перми, не имеет возможности в одностороннем

порядке оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынках

27_610231

6

услуг связи, а значит своими действиями создавать препятствия доступа на

рынок услуг связи.

По мнению заявителя, о злоупотреблении доминирующим положением

свидетельствует тот факт, что ТСЖ своими действиями по отказу в размещении

кабельных линий и технических средств Общества в общем имуществе

многоквартирного дома препятствует осуществлению деятельности по

оказанию услуг связи оператору связи - ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на рынке

по предоставлению услуг связи, в том числе доступа к сети Интернет.

Однако данные действия ТСЖ, как правильно указал суд первой

инстанции, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим

положением исходя из целей создания товарищества в соответствии с п.1 ст.135

Жилищного кодекса РФ.

В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не

нарушает права и законные интересы собственников помещений в

многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или

ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме,

принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее

имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания

членов ТСЖ и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов

товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего

имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо

руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как

органа управления домом в целом.

Таким образом, ТСЖ вправе допустить оператора связи для размещения

кабельных линий и технических средств в многоквартирном доме и заключить

с ним договор аренды общего имущества в многоквартирном доме,

принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам

помещений в многоквартирном доме, только при наличии положительного

решения общего собрания собственников по данному вопросу.

Отрицательное решение по данному вопросу свидетельствует об

отсутствии у оператора связи технической возможности для заключения

публичного договора оказания услуг связи в многоквартирном жилом доме.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как

несостоятельные.

Фактические обстоятельства дела относительно результатов проведенных

собраний, инициированного ЗАО «КОМСТАР-Регионы» 03.12.2010

(бюллетени заочного голосования) и инициированного ТСЖ 31.03.2011, по

вопросу о предоставлении обществу права пользования общим имуществом

многоквартирного дома могут свидетельствовать лишь о возможном споре

между собственниками данного дома. Вопрос о законности проведения того

либо иного собрания собственников жилья, оспаривания их результатов не

является предметом спора по настоящему делу.

Следовательно, действия товарищества собственников жилья,

направленные на реализацию прав по управлению общим имуществом

27_610231

7

многоквартирного дома, не могут рассматриваться как злоупотребление

доминирующим положением.

При этом следует согласиться с выводами антимонопольного органа об

определении географических границ рынка телематических услуг связи до

территории города Перми, которые рассмотрены исходя из понятия товарного

рынка, совокупности его показателей и характеристик, в том числе

географических и продуктовых границ, состава продавцов и покупателей,

условий обращения товара, и других.

Границами рынка услуг связи, как телематических, так и для целей

кабельного вещания, необходимо рассматривать территорию, на которой

условия обращения товара, экономическая, техническая и иная возможность

доступа потребителя к товару являются одинаковыми. На основе результатов

анализа и оценки конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению

доступа к сети Интернет на территории города Перми антимонопольным

органом правомерно определены границы рынка услуг связи до территории

города Перми. В данном случае рынок услуг связи, для которых заявителю

необходим доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома для

размещения кабельных линий и технических средств, невозможно ограничить

границей одного многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии

оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего

законодательства. Совокупность условий, указанных в ст. 198 АПК РФ для

признания решения антимонопольного органа недействительным, судом

апелляционной инстанции не установлена.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые

обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для

переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на

ошибочном толковании норм права.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а

апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при

подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000

руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере

1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года по

делу № А50-26270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

27_610231

8

Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" в лице Уральского

филиала Пермский Центр услуг связи - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" в

лице Уральского филиала Пермский Центр услуг связи из федерального

бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2355 от 22.03.2012

государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна

тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд

Пермского края.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи С.П.Осипова

Н.В.Варакса__

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4625/2012-АК

г. Пермь

14 июня 2012 года Дело № А50-26270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице Уральского филиала

Пермский Центр услуг связи (ОГРН 1097746419913 , ИНН 7704730503):

Гиберт В.Г., паспорт, доверенность от 01.08.2010,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной

службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360):

Михеев С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2012,

от третьего лица - Товарищество собственников жилья «Панфилова, 14»:

представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице Уральского филиала Пермский

Центр услуг связи

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года

по делу № А50-26270/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице Уральского филиала

Пермский Центр услуг связи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

27_610231

2

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Панфилова, 14»

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО «КОМСТАР - Регионы» в лице Уральского филиала Пермский

Центр услуг связи (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный

суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее

- заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 15.11.2011, вынесенного

по делу № 343-11-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года

(резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года) в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной

жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый

судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что действия ТСЖ, занимающего

доминирующее положение по ограничению доступа заявителя в

многоквартирный дом для размещения оборудования связи, приводят к

ущемлению интересов третьих лиц - потенциальных абонентов заявителя, что

является нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку в

оспариваемом решении незаконно расширил географические границы рынка

телематических услуг связи и установил их как территория города Перми, а не

ограничился территорией названного жилого дома.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал

требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на

законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной

инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо Товарищество собственников жилья «Панфилова, 14»

письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,

представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156

Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является

препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в

27_610231

3

жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда

первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в адрес Пермского УФАС России

04.05.2011 поступило заявление ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с жалобой на

действия ТСЖ «Панфилова, 14», которое необоснованно отказало в доступе

заявителю в многоквартирный жилой дом для размещения кабельных линий и

технических средств с целью оказания телематических услуг связи (л.д.17-18).

По факту обращения Пермским УФАС России было возбуждено дело

№343-11-а, в ходе которого антимонопольным органом с учетом

представленных документов и пояснений сторон установлены следующие

фактические обстоятельства.

ЗАО «КОМСТАР-Регионы» является оператором связи на территории

Пермского края, в соответствии с лицензиями осуществляет телематические

услуги связи (лицензия № 70513 от 09.11.2007), услуги связи для целей

кабельного вещания (лицензия № 70514 от 16.10.2007), услуги связи по

передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия №

70515 от 22.02.2008).

В декабре 2010 года общество провело собрание собственников дома по

адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14, в форме заочного голосования, которым

был решен вопрос о предоставлении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» права на

размещение своего оборудования в общем имуществе данного жилого дома

(л.д.19-56). Оператором связи также были оформлены заявки жителей

названного дома на подключение к услугам кабельного телевидения и Интернет

(л.д.57).

По поводу размещения в доме оборудования для оказания услуг связи

Общество обратилось к ТСЖ «Панфилова, 14» за соответствующим

разрешением и предложением заключить договор (письмо от 28.02.2011 № 04-

03-04-02/586 - л.д.58).

Товарищество, несмотря на наличие письменных решений собственников

(бюллетеней заочного голосования) и заявлений жильцов о намерении

потреблять услуги связи, отказалось предоставить оператору связи доступ в

жилой фонд для размещения кабельных линий и технических средств связи

(л.д.59).

Полагая, что ТСЖ, являющееся единственным хозяйствующим субъектом

в указанном доме и занимающее доминирующее положение, своими

действиями нарушает ст. 10 Закона о защите конкуренции, не допускает ЗАО

«КОМСТАР - Регионы» на рынок услуг связи в названном жилом доме и

создает барьеры для выхода на рынок, тем самым ограничивает конкуренцию,

заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Рассматривая дело, комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу,

что ТСЖ «Панфилова, 14» занимает доминирующее положение на рынке

предоставления в пользование (аренду) сооружений для размещения средств

связи в границах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова,

14.

27_610231

4

Вместе с тем, антимонопольным органом не установлен факт

злоупотребления со стороны ТСЖ своим доминирующим положением,

поскольку его действия не привели к ограничению конкуренции на рынке

оказания услуг связи, в том числе доступа к сети Интернет на территории

города Перми.

Решением от 15.11.2011 дело в отношении ТСЖ «Панфилова, 14»

антимонопольным органом было прекращено.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в

арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции исходил из того, что соответствующее нормам действующего

законодательства решение антимонопольного органа не нарушает права и

законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва

на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный

апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт

может быть признан недействительным при наличии одновременно двух

условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и

нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта

закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий)

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ

«О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) целью

настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической

деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются

действия (бездействие) занимающего доминирующее положение

27_610231

5

хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться

недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление

интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный

рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу названной нормы для признания нарушения необходимо

установить следующие квалифицирующие признаки: наличие доминирующего

положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара и

злоупотребление доминирующим положением на данном рынке.

Пермским УФАС России в рамках дела № 343-11-а установлено

доминирующее положение ТСЖ «Панфилова, 14» на рынке предоставления в

пользование (аренду) сооружений для размещения средств связи в границах

здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14.

Данное обстоятельство заявитель признает и не оспаривает.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам

ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих

субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или

снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных

общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих

субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на

товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном

рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с

обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате

согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц,

своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие

возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих

субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия

обращения товара на товарном рынке.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком

понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим

товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из

экономической, технической или иной возможности либо целесообразности

приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо

целесообразность отсутствует за ее пределами.

По данным антимонопольного органа ЗАО «КОМСТАР-Регионы»,

являясь оператором связи, занимает доминирующее положение на рынке

предоставления услуг связи, в том числе на рынке услуг связи по

предоставлению доступа к сети Интернет на территории города Перми, то есть

в отличие от ТСЖ «Панфилова, 14» действует на другом товарном рынке.

Поскольку названные субъекты хозяйственной деятельности действуют

на разных товарных рынках, то действия ТСЖ не могли привести к

ограничению конкуренции. Товарищество, занимая доминирующее положение

на рынке предоставления в аренду общего имущества в границах одного дома

по ул. Панфилова, 14 в г. Перми, не имеет возможности в одностороннем

порядке оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынках

27_610231

6

услуг связи, а значит своими действиями создавать препятствия доступа на

рынок услуг связи.

По мнению заявителя, о злоупотреблении доминирующим положением

свидетельствует тот факт, что ТСЖ своими действиями по отказу в размещении

кабельных линий и технических средств Общества в общем имуществе

многоквартирного дома препятствует осуществлению деятельности по

оказанию услуг связи оператору связи - ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на рынке

по предоставлению услуг связи, в том числе доступа к сети Интернет.

Однако данные действия ТСЖ, как правильно указал суд первой

инстанции, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим

положением исходя из целей создания товарищества в соответствии с п.1 ст.135

Жилищного кодекса РФ.

В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не

нарушает права и законные интересы собственников помещений в

многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или

ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме,

принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее

имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания

членов ТСЖ и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов

товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего

имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо

руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как

органа управления домом в целом.

Таким образом, ТСЖ вправе допустить оператора связи для размещения

кабельных линий и технических средств в многоквартирном доме и заключить

с ним договор аренды общего имущества в многоквартирном доме,

принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам

помещений в многоквартирном доме, только при наличии положительного

решения общего собрания собственников по данному вопросу.

Отрицательное решение по данному вопросу свидетельствует об

отсутствии у оператора связи технической возможности для заключения

публичного договора оказания услуг связи в многоквартирном жилом доме.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как

несостоятельные.

Фактические обстоятельства дела относительно результатов проведенных

собраний, инициированного ЗАО «КОМСТАР-Регионы» 03.12.2010

(бюллетени заочного голосования) и инициированного ТСЖ 31.03.2011, по

вопросу о предоставлении обществу права пользования общим имуществом

многоквартирного дома могут свидетельствовать лишь о возможном споре

между собственниками данного дома. Вопрос о законности проведения того

либо иного собрания собственников жилья, оспаривания их результатов не

является предметом спора по настоящему делу.

Следовательно, действия товарищества собственников жилья,

направленные на реализацию прав по управлению общим имуществом

27_610231

7

многоквартирного дома, не могут рассматриваться как злоупотребление

доминирующим положением.

При этом следует согласиться с выводами антимонопольного органа об

определении географических границ рынка телематических услуг связи до

территории города Перми, которые рассмотрены исходя из понятия товарного

рынка, совокупности его показателей и характеристик, в том числе

географических и продуктовых границ, состава продавцов и покупателей,

условий обращения товара, и других.

Границами рынка услуг связи, как телематических, так и для целей

кабельного вещания, необходимо рассматривать территорию, на которой

условия обращения товара, экономическая, техническая и иная возможность

доступа потребителя к товару являются одинаковыми. На основе результатов

анализа и оценки конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению

доступа к сети Интернет на территории города Перми антимонопольным

органом правомерно определены границы рынка услуг связи до территории

города Перми. В данном случае рынок услуг связи, для которых заявителю

необходим доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома для

размещения кабельных линий и технических средств, невозможно ограничить

границей одного многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии

оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего

законодательства. Совокупность условий, указанных в ст. 198 АПК РФ для

признания решения антимонопольного органа недействительным, судом

апелляционной инстанции не установлена.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые

обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для

переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на

ошибочном толковании норм права.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а

апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при

подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000

руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере

1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года по

делу № А50-26270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

27_610231

8

Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" в лице Уральского

филиала Пермский Центр услуг связи - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" в

лице Уральского филиала Пермский Центр услуг связи из федерального

бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2355 от 22.03.2012

государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна

тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд

Пермского края.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи С.П.Осипова

Н.В.Варакса__

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-26270/2011 [format] => [safe_value] => А50-26270/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-07 10:17:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-07 10:17:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354529895 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )