Решение Арбитражного суда Пермского края по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к МУП «ГКЭС», ОАО «МРСК Урала», Администрации г.Соликамска

stdClass Object ( [vid] => 10889 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Пермского края по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к МУП «ГКЭС», ОАО «МРСК Урала», Администрации г.Соликамска [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10889 [type] => solution [language] => ru [created] => 1330426070 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 декабря 2011 года Дело №А50-12965/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011.
Полный текст решения изготовлен 22.12.2011.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...> при ведении протокола помощником судьи <...>., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления
Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) к ответчикам: 1) Муниципальному унитарному предприятию Соликамского
городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (МУП «ГКЭС», ОГРН 1025901976473, ИНН 5919430249); 2) Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Урала» (ОАО «МРСК Урала», ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413); 3) Администрации г.Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339),
о признании договора аренды ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, при участии представителей:
истца – <...>., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.11.2011,
ответчиков: 1)-<...>., предъявлен паспорт, доверенность от 09.08.2010; 2) -<...>, предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2010; 3) -не явились, извещены надлежащим образом, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского
округа «Городские коммунальные электрические сети», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрации г.Соликамска о признании ничтожным
договора аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа от 01.09.2010 №70-А/07-391/2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО «МРСК Урала» возвратить МУП Соликамского городского округа «ГКЭС» электросетевое имущество, переданное по названному договору аренды.
В судебном заседании антимонопольный орган на иске настаивает. Представитель пояснил, что договор аренды заключен без проведения соответствующих конкурентных процедур, с согласия собственникаимущества, выраженного в постановлении главы г.Соликамска. Не
оспаривая факт проведения конкурса, подчеркивают, что договор заключен не на основании конкурса. Данные обстоятельства установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Пояснили, что действуют в
интересах населения, других хозяйствующих субъектов – потенциальных участников торгов, которые не могли в них участвовать, поскольку в конкурсной документации не содержался конкретный перечень
передаваемого в аренду имущества. Считает, что довод о том, что не нарушены права каких-либо конкретных субъектов, не имеет значения, поскольку есть факт нарушения закона, процедура передачи имущества в
аренду должна быть четкой прозрачной законной. Исковые требования мотивированы ст.ст.166,168 Гражданского кодекса РФ, ст.17.1, п.6 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч.1 ст.53 АПК РФ.
Ответчик – ОАО «МРСК Урала» с заявленными требованиями не согласно по доводам письменного отзыва (т.2 л.д.61). Представитель в судебном заседании пояснил, что между МУП «ГКЭС» и ОАО «МРСК
Урала» подписано дополнительное соглашение №1 к Договору №70-А/07391/2010 от 01 сентября 2010г. аренды электросетевого имущества Соликамского городского поселения (т.2 л.д.65), которым условия договора
аренды приведены в полное соответствие с редакцией, рассмотренной ФАС России при принятии решения от 03.05.2011 № ЦА/16819 об удовлетворении ходатайства МУП «ГКЭС» и конкурсной документацией. В связи с чем,
считают, что спорный договор аренды был заключен по итогам проведения конкурса, в отсутствие нарушений ст.17.1 Закона о защите конкуренции. Считают, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия требовать применения последствий ничтожной сделки, т.к. ничьи права не нарушены, в случае признания договора недействительным пострадают потребители.
Ответчик – МУП «ГКЭС» с заявленными требованиями не согласно по доводам письменного отзыва (т.2 л.д.58). Пояснили, что конкурс проводился, информация о конкурсе доводилась до всех, но была подана только одна
заявка. Считают, что нарушения общественных интересов нет, воля собственника выражена, дополнительным соглашением устранены несоответствия проекта договора аренды, приложенного к конкурсной документации. В случае возврата имущества существует угроза нарушения бесперебойного электроснабжения потребителей, т.к. МУП не имеет в штате специалистов по ремонту.
Администрация г.Соликамска письменный отзыв не представила.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
Электросетевое имущество Соликамского городского округа состоит из электросетевых комплексов ПС «Рудник», РПП «Соликамск», ПС «Карналлит», ПС «Бумажная», ЦРП завода «Урал» ПС «Городская», ГПП-1, которое является муниципальной собственностью и закреплено за МУП «ГКЭС» на праве хозяйственного ведения.
29.12.2009г. МУП «ГКЭС» был объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа сроком на 10 лет. Извещение о проведении конкурса было размещено в сети «Интернет» на сайте Администрации Соликамского городского округа и опубликовано в средствах массовой информации.
В конкурсной документации был отражен состав электросетевого имущества: ПС №35/10кВ 1 шт., РП-6/10 Кв 6 шт., ТП-6-10 кВ 157 шт., протяженность ВЛ-10/6 кВ -37,725 км., КЛ-35/10/6кВ -141,785 км., ВЛ-0,4 кВ -171,507 км., КЛ-0,4 кВ – 136,727 км. и иное имущество.
Согласие на передачу электросетевого имущества было выражено в постановлениях главы города Соликамска от 15.12.2009г. №2052, от 21.12.2009г. №2101, распоряжении управления имущественных отношений администрации г.Соликамска от 21.12.2009г. №323-р.
17.02.2010г. объявленный конкурс был признан несостоявшимся ввиду того, что поступила единственная заявка на участие в конкурсе, в соответствии с п.10.7 конкурсной документации, положениями Закона от
21.07.2005г. №115 «О концессионных соглашениях», заявка ООО «МРСК Урала» была рассмотрена и признана соответствующей конкурсным требованиям.
24.05.2010г. в адрес ООО «МРСК Урала» направлен проект договора аренды, 21.05.2010г. Обществом в адрес МУП «ГКЭС» направлено письмо с предложением о заключении договора аренды на условиях, соответствующих конкурсной документации.
01.09.2010г. между МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» и ОАО «МРСК-Урала» был заключен договор аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа №70-А/07-391/2010.
В адрес Пермского УФАС поступило заявление МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» с информацией о передаче в аренду ОАО «МРСК-Урала» права владения и пользования электросетевым имуществом по договору от 01.09.2010г. без проведения торгов.
Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» возбуждено дело №789-10-а по признакам нарушения ч.3 ст.17. Федерального закона от 26.07.2006г. №135ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон о защите конкуренции).
Комиссией УФАС установлено, что МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» договор аренды электросетевого имущества, принадлежащего Предприятию на праве
хозяйственного ведения, заключен без проведения торгов, согласование Администрации г.Соликамска способа заключения договора – без проведения торгов, направлено на ограничение конкуренции.
30.11.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №789-10-а (исх. от 01.12.2010г. №11610-10) о признании МУП Соликамского городского округа «Городские
коммунальные электрические сети», Администрации г.Соликамска нарушившими ч.3 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и согласовании договора по передаче имущества в аренду ОАО «МРСК-Урала» без проведения торгов.
Не согласившись с решением, МУП «ГКЭС» и ОАО «МРСК-Урала» обжаловали его в арбитражном суде.
Решением суда от 21.04.2011 по делу №А50-2634/2011 в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС России по Пермскому краю от 30.11.2010 по делу №789-10-а отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2011 и Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.10.2011 решение суда оставили без изменения.
Судебные акты по делу №А50-2634/2011 в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Антимонопольный орган, воспользовавшись правом, предусмотренным подп.«б» п.6ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным).
Одновременно ОАО «МРСК Урала» заявлено о пересмотре дела №А50-2634/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Во исполнение требований ч.3 ст.7 Закона РФ от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных
монополиях» МУП «ГКЭС» в Федеральную антимонопольную службу было направлено ходатайство от 10.03.2011 о даче согласия на сдачу в аренду основных средств, к которому был приложен проект договора аренды и
перечень электросетевого имущества, передача которого подразумевалась по договору. Решением от 03.05.2011 №ЦА/16819 ФАС России дано согласие о передаче в аренду основных средств. ОАО «МРСК Урала» стало
известно о данном решении после получения письма МУП «ГКЭС» от 01.08.2011 №395.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011г. отказано ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку МУП «ГКЭС», как
субъект естественной монополии, обязан был согласовать передачу в аренду имущества, балансовая стоимость которого составляет 51% от стоимости собственного капитала Учреждения. При этом, вопрос о
передаче имущественного комплекса Обществу по совершенной сделке ФАС России не рассматривал, согласие дано на сдачу в аренду основных средств в установленном порядке, с соблюдением действующего законодательства.
29.06.2011 между МУП «ГКЭС» и ОАО «МРСК Урала» подписано дополнительное соглашение №1 к Договору №70-А/07-391/2010 от 01 сентября 2010г. аренды электросетевого имущества Соликамского
городского поселения (т.2 л.д.65), которым, по мнению ответчиков, условия договора аренды приведены в полное соответствие с редакцией, рассмотренной ФАС России при принятии решения от 03.05.2011 № ЦА/16819 об удовлетворении ходатайства МУП «ГКЭС» и конкурсной документацией.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ документы, представленные в дело, в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Статья 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.1 вышеназванной статьи, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход
прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих
договоров. Переход прав владения и пользования может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
В силу ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции в том же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и
(или) пользования и в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Законом установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции
указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые
приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (ч. 1 ст. 15 Закона).
Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Избранный МУП «ГКЭС» способ предоставления имущества без проведения торгов исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества в аренду.
Факт нарушения МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети», Администрацией г.Соликамска ч.3 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в заключении с ОАО
«МРСК Урала» договора аренды электросетевого имущества доказан антимонопольным органом, что установлено судебными актами по делу №А50-2634/2011, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ,
Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов создает для хозяйствующего субъекта, арендующего имущество,
необоснованные преимущества по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности, ограничивая тем самым их права на получение данного имущества в пользование, что является нарушением антимонопольного законодательства.
Судом при рассмотрении дела №А50-2634/2011 признана несостоятельной ссылка МУП «ГКЭС» и ОАО «МРСК Урала» на то, что конкурсная процедура, предшествующая заключению договора, была
проведена с целью соблюдения действующего законодательства, и договор заключен в соответствии и на основании конкурсной документации в порядке ч.6 ст.29 Закона о концессионных соглашениях. Так, судом
установлено, что условия договора аренды, содержат условия отличные от условий проекта договора, являвшегося приложением к конкурсной документации, некоторые позиции имущества, заявленные в конкурсной документации, не были переданы по договору аренды.
Представители ответчиков в настоящем судебном заседании, ссылаясь на дополнительное соглашение №1 к Договору №70-А/07-391/2010 от 01 сентября 2010г. аренды электросетевого имущества Соликамского городского поселения (т.2 л.д.65), настаивают, что договор был заключен по итогам проведения конкурса.
Из преамбулы договора (т.1 л.д.92) исключены ссылки на согласие собственника передаваемого имущества, и включен в качестве оснований Протокол №1 от 17 февраля 2010г. вскрытия конверта и проверки на соответствие требованиям конкурсной документации единственно поступившей заявки на участие в открытом конкурсе.
Вместе с тем, в приложение №1 Перечень электросетевого имущества…, передаваемого в аренду изменения не внесены.
Антимонопольным органом в решении по делу №789-10-а исследовался вопрос о заключении договора аренды по результатам конкурса. Комиссией установлен факт заключения договора в отношении имущества, не являвшегося предметом конкурса.
Судебными актами по делу №А50-2634/2011 установлено, что перечень арендуемого имущества, приведенный в конкурсной документации, не дает возможности хозяйствующим субъектам всесторонне и полно оценить объем электросетевого имущества, значительно
отличается от имущества, поименованного в приложении №1 к заключенному договору аренды.
Вышеуказанными судебными актами признана несостоятельной ссылка заявителей по делу №А50-2634/2011 на то, что конкурсная процедура, предшествующая заключению договора, была проведена с целью
соблюдения действующего законодательства, и договор заключен в соответствии и на основании конкурсной документации в порядке ч.6 ст.29 Закона о концессионных соглашениях.
Таким образом, довод ответчиков в настоящем деле о приведении договора в соответствие с конкурсной документацией в результате дополнительного соглашения, также отклоняется.
Пунктом 6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подп. «б»).
В соответствии ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Довод ответчиков о том, что наличия интереса в использовании на праве аренды электросетевого имущества в целях передачи электрической энергии у иных субъектов, помимо ОАО «МРСК Урала», антимонопольный орган не представил, судом отклоняется.
Как уже сказано выше, избранный МУП «ГКЭС» способ предоставления имущества без проведения торгов исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества в аренду.
Из положений ст.ст.15, 17, 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению или устранению конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, у антимонопольного органа отсутствуют обязанности представлять доказательства наступления последствий, в данном случае, определения конкретных субъектов, желавших заключить договор аренды. Достаточно доказать возможность нарушения конкуренции. Что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение.
Истец доказал нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой.
С учетом существа нарушений, допущенных при заключении договора аренды Муниципальным унитарным предприятием Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» и
Администрацией г.Соликамска, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» и Открытым акционерным обществом
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с согласия Администрации г.Соликамска договор аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа от 01.09.2010. №70-А/07-391/2010 следует признать недействительным (ничтожным).
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от
такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, считает, что применение двусторонней реституции (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки) будет способствовать повторному
размещению заказа путем открытого конкурса в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в свою очередь, позволит восстановить нарушенное оспариваемым договором аренды право хозяйствующих субъектов -потенциальных участников конкурса.
Препятствий для применения двусторонней реституции не усматривается.
Учитывая изложенное, суд считает справедливым применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа от 01.09.2010
№70-А/07-391/2010 в виде возложения на Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обязанности по возврату Муниципальному унитарному предприятию
Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» электросетевого имущества, переданного по договору аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа от 01.09.2010
№70-А/07-391/2010 согласно Перечня электросетевого имущества Соликамского городского округа, передаваемого в аренду -Приложения №1 к договору аренды №70-А/07-391/2010 от 01.09.2010.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, соответственно расходы по ее уплате взыскиваются в бюджет Российской Федерации с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 168-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с согласия Администрации г.Соликамска договор аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа от 01.09.2010г. №70-А/07-391/2010.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» возвратить Муниципальному
унитарному предприятию Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» электросетевое имущество, переданное по договору аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа от 01.09.2010г. №70-А/07-391/2010 согласно Перечня электросетевого имущества Соликамского городского округа, передаваемого в аренду Приложения №1 к договору аренды №70-А/07-391/2010 от 01.09.2010г.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН 1025901976473, ИНН 5919430249) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333,33 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1333,33 руб.
Взыскать с Администрации г.Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1333,33 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

[summary] => [format] => plain_text [safe_value] =>

<p align="center">АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ <br>
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3 <br>
Именем Российской Федерации <br>
РЕШЕНИЕ </p>
<p align="justify">22 декабря 2011 года Дело №А50-12965/2011 <br>
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011. <br>
Полный текст решения изготовлен 22.12.2011. <br>
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи &lt;...&gt; при ведении протокола
помощником судьи &lt;...&gt;., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Управления <br>
Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России, ОГРН
1025900536749, ИНН 5902290360) к ответчикам: 1) Муниципальному унитарному
предприятию Соликамского <br>
городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (МУП «ГКЭС», ОГРН
1025901976473, ИНН 5919430249); 2) Открытому акционерному обществу
«Межрегиональная распределительная сетевая <br>
компания Урала» (ОАО «МРСК Урала», ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413); 3)
Администрации г.Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339), <br>
о признании договора аренды ничтожным, применении последствия недействительности
ничтожной сделки, при участии представителей: <br>
истца – &lt;...&gt;., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.11.2011, <br>
ответчиков: 1)-&lt;...&gt;., предъявлен паспорт, доверенность от 09.08.2010; 2)
-&lt;...&gt;, предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2010; 3) -не явились, извещены
надлежащим образом, о признании недействительным договора аренды и применении
последствий недействительности ничтожной сделки, <br>
установил: <br>
Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось в
Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию
Соликамского городского <br>
округа «Городские коммунальные электрические сети», Открытому акционерному
обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,
Администрации г.Соликамска о признании ничтожным <br>
договора аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа от
01.09.2010 №70-А/07-391/2010, применении последствий недействительности
ничтожной сделки, обязании ОАО «МРСК Урала» возвратить МУП Соликамского
городского округа «ГКЭС» электросетевое имущество, переданное по названному
договору аренды. <br>
В судебном заседании антимонопольный орган на иске настаивает. Представитель
пояснил, что договор аренды заключен без проведения соответствующих конкурентных
процедур, с согласия собственникаимущества, выраженного в постановлении главы
г.Соликамска. Не <br>
оспаривая факт проведения конкурса, подчеркивают, что договор заключен не на
основании конкурса. Данные обстоятельства установлены судебными актами, имеющими
преюдициальное значение. Пояснили, что действуют в <br>
интересах населения, других хозяйствующих субъектов – потенциальных участников
торгов, которые не могли в них участвовать, поскольку в конкурсной документации
не содержался конкретный перечень <br>
передаваемого в аренду имущества. Считает, что довод о том, что не нарушены
права каких-либо конкретных субъектов, не имеет значения, поскольку есть факт
нарушения закона, процедура передачи имущества в <br>
аренду должна быть четкой прозрачной законной. Исковые требования мотивированы
ст.ст.166,168 Гражданского кодекса РФ, ст.17.1, п.6 ч.1 ст.23 Федерального
закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч.1 ст.53 АПК РФ. <br>
Ответчик – ОАО «МРСК Урала» с заявленными требованиями не согласно по доводам
письменного отзыва (т.2 л.д.61). Представитель в судебном заседании пояснил, что
между МУП «ГКЭС» и ОАО «МРСК <br>
Урала» подписано дополнительное соглашение №1 к Договору №70-А/07391/2010 от 01
сентября 2010г. аренды электросетевого имущества Соликамского городского
поселения (т.2 л.д.65), которым условия договора <br>
аренды приведены в полное соответствие с редакцией, рассмотренной ФАС России при
принятии решения от 03.05.2011 № ЦА/16819 об удовлетворении ходатайства МУП
«ГКЭС» и конкурсной документацией. В связи с чем, <br>
считают, что спорный договор аренды был заключен по итогам проведения конкурса,
в отсутствие нарушений ст.17.1 Закона о защите конкуренции. Считают, что у
антимонопольного органа отсутствуют полномочия требовать применения последствий
ничтожной сделки, т.к. ничьи права не нарушены, в случае признания договора
недействительным пострадают потребители. <br>
Ответчик – МУП «ГКЭС» с заявленными требованиями не согласно по доводам
письменного отзыва (т.2 л.д.58). Пояснили, что конкурс проводился, информация о
конкурсе доводилась до всех, но была подана только одна <br>
заявка. Считают, что нарушения общественных интересов нет, воля собственника
выражена, дополнительным соглашением устранены несоответствия проекта договора
аренды, приложенного к конкурсной документации. В случае возврата имущества
существует угроза нарушения бесперебойного электроснабжения потребителей, т.к.
МУП не имеет в штате специалистов по ремонту. <br>
Администрация г.Соликамска письменный отзыв не представила. <br>
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в
деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее. <br>
Электросетевое имущество Соликамского городского округа состоит из
электросетевых комплексов ПС «Рудник», РПП «Соликамск», ПС «Карналлит», ПС
«Бумажная», ЦРП завода «Урал» ПС «Городская», ГПП-1, которое является
муниципальной собственностью и закреплено за МУП «ГКЭС» на праве хозяйственного
ведения. <br>
29.12.2009г. МУП «ГКЭС» был объявлен открытый конкурс на право заключения
договора аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа сроком
на 10 лет. Извещение о проведении конкурса было размещено в сети «Интернет» на
сайте Администрации Соликамского городского округа и опубликовано в средствах
массовой информации. <br>
В конкурсной документации был отражен состав электросетевого имущества: ПС
№35/10кВ 1 шт., РП-6/10 Кв 6 шт., ТП-6-10 кВ 157 шт., протяженность ВЛ-10/6 кВ
-37,725 км., КЛ-35/10/6кВ -141,785 км., ВЛ-0,4 кВ -171,507 км., КЛ-0,4 кВ –
136,727 км. и иное имущество. <br>
Согласие на передачу электросетевого имущества было выражено в постановлениях
главы города Соликамска от 15.12.2009г. №2052, от 21.12.2009г. №2101,
распоряжении управления имущественных отношений администрации г.Соликамска от
21.12.2009г. №323-р. <br>
17.02.2010г. объявленный конкурс был признан несостоявшимся ввиду того, что
поступила единственная заявка на участие в конкурсе, в соответствии с п.10.7
конкурсной документации, положениями Закона от <br>
21.07.2005г. №115 «О концессионных соглашениях», заявка ООО «МРСК Урала» была
рассмотрена и признана соответствующей конкурсным требованиям. <br>
24.05.2010г. в адрес ООО «МРСК Урала» направлен проект договора аренды,
21.05.2010г. Обществом в адрес МУП «ГКЭС» направлено письмо с предложением о
заключении договора аренды на условиях, соответствующих конкурсной документации.
<br>
01.09.2010г. между МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные
электрические сети» и ОАО «МРСК-Урала» был заключен договор аренды
электросетевого имущества Соликамского городского округа №70-А/07-391/2010. <br>
В адрес Пермского УФАС поступило заявление МУП Соликамского городского округа
«Городские коммунальные электрические сети» с информацией о передаче в аренду
ОАО «МРСК-Урала» права владения и пользования электросетевым имуществом по
договору от 01.09.2010г. без проведения торгов. <br>
Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении МУП
Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети»
возбуждено дело №789-10-а по признакам нарушения ч.3 ст.17. Федерального закона
от 26.07.2006г. №135ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон о защите
конкуренции). <br>
Комиссией УФАС установлено, что МУП Соликамского городского округа «Городские
коммунальные электрические сети» договор аренды электросетевого имущества,
принадлежащего Предприятию на праве <br>
хозяйственного ведения, заключен без проведения торгов, согласование
Администрации г.Соликамска способа заключения договора – без проведения торгов,
направлено на ограничение конкуренции. <br>
30.11.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
вынесено решение по делу №789-10-а (исх. от 01.12.2010г. №11610-10) о признании
МУП Соликамского городского округа «Городские <br>
коммунальные электрические сети», Администрации г.Соликамска нарушившими ч.3
ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и согласовании
договора по передаче имущества в аренду ОАО «МРСК-Урала» без проведения торгов.
<br>
Не согласившись с решением, МУП «ГКЭС» и ОАО «МРСК-Урала» обжаловали его в
арбитражном суде. <br>
Решением суда от 21.04.2011 по делу №А50-2634/2011 в удовлетворении требований о
признании недействительным решения УФАС России по Пермскому краю от 30.11.2010
по делу №789-10-а отказано. <br>
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2011 и
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.10.2011
решение суда оставили без изменения. <br>
Судебные акты по делу №А50-2634/2011 в силу ч.2 ст.69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по
настоящему делу. <br>
Антимонопольный орган, воспользовавшись правом, предусмотренным подп.«б» п.6ч.1
ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
обратился в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным). <br>
Одновременно ОАО «МРСК Урала» заявлено о пересмотре дела №А50-2634/2011 по вновь
открывшимся обстоятельствам. Во исполнение требований ч.3 ст.7 Закона РФ от
17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных <br>
монополиях» МУП «ГКЭС» в Федеральную антимонопольную службу было направлено
ходатайство от 10.03.2011 о даче согласия на сдачу в аренду основных средств, к
которому был приложен проект договора аренды и <br>
перечень электросетевого имущества, передача которого подразумевалась по
договору. Решением от 03.05.2011 №ЦА/16819 ФАС России дано согласие о передаче в
аренду основных средств. ОАО «МРСК Урала» стало <br>
известно о данном решении после получения письма МУП «ГКЭС» от 01.08.2011 №395.
<br>
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011г. отказано ОАО «МРСК
Урала» в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся
обстоятельствам. Поскольку МУП «ГКЭС», как <br>
субъект естественной монополии, обязан был согласовать передачу в аренду
имущества, балансовая стоимость которого составляет 51% от стоимости
собственного капитала Учреждения. При этом, вопрос о <br>
передаче имущественного комплекса Обществу по совершенной сделке ФАС России не
рассматривал, согласие дано на сдачу в аренду основных средств в установленном
порядке, с соблюдением действующего законодательства. <br>
29.06.2011 между МУП «ГКЭС» и ОАО «МРСК Урала» подписано дополнительное
соглашение №1 к Договору №70-А/07-391/2010 от 01 сентября 2010г. аренды
электросетевого имущества Соликамского <br>
городского поселения (т.2 л.д.65), которым, по мнению ответчиков, условия
договора аренды приведены в полное соответствие с редакцией, рассмотренной ФАС
России при принятии решения от 03.05.2011 № ЦА/16819 об удовлетворении
ходатайства МУП «ГКЭС» и конкурсной документацией. <br>
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ документы, представленные в дело, в совокупности с
объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к
выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. <br>
Статья 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает специальные нормы по
порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального
имущества. <br>
Согласно ч.1 вышеназванной статьи, заключение договоров аренды, договоров
безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных
договоров, предусматривающих переход <br>
прав владения и (или) пользования в отношении государственного или
муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам
проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих <br>
договоров. Переход прав владения и пользования может быть осуществлено только по
результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких
договоров. <br>
В силу ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции в том же порядке осуществляется
заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных
договоров, предусматривающих переход прав владения и <br>
(или) пользования и в отношении государственного или муниципального недвижимого
имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного
управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям. <br>
Законом установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам
государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного
самоуправления, иным осуществляющим функции <br>
указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным
фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или)
осуществлять действия (бездействие), которые <br>
приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,
за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и
(или) осуществления таких действий (бездействия) (ч. 1 ст. 15 Закона). <br>
Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим
властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в
конкурентную среду посредством использования административных инструментов. <br>
Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции. <br>
Избранный МУП «ГКЭС» способ предоставления имущества без проведения торгов
исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, которые имеют
равную возможность реализовать право на получение такого имущества в аренду. <br>
Факт нарушения МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные
электрические сети», Администрацией г.Соликамска ч.3 ст.17.1 ФЗ «О защите
конкуренции», выразившийся в заключении с ОАО <br>
«МРСК Урала» договора аренды электросетевого имущества доказан антимонопольным
органом, что установлено судебными актами по делу №А50-2634/2011, имеющими
преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, <br>
Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что предоставление
муниципального имущества в аренду без проведения торгов создает для
хозяйствующего субъекта, арендующего имущество, <br>
необоснованные преимущества по отношению к другим субъектам предпринимательской
деятельности, ограничивая тем самым их права на получение данного имущества в
пользование, что является нарушением антимонопольного законодательства. <br>
Судом при рассмотрении дела №А50-2634/2011 признана несостоятельной ссылка МУП
«ГКЭС» и ОАО «МРСК Урала» на то, что конкурсная процедура, предшествующая
заключению договора, была <br>
проведена с целью соблюдения действующего законодательства, и договор заключен в
соответствии и на основании конкурсной документации в порядке ч.6 ст.29 Закона о
концессионных соглашениях. Так, судом <br>
установлено, что условия договора аренды, содержат условия отличные от условий
проекта договора, являвшегося приложением к конкурсной документации, некоторые
позиции имущества, заявленные в конкурсной документации, не были переданы по
договору аренды. <br>
Представители ответчиков в настоящем судебном заседании, ссылаясь на
дополнительное соглашение №1 к Договору №70-А/07-391/2010 от 01 сентября 2010г.
аренды электросетевого имущества Соликамского городского поселения (т.2 л.д.65),
настаивают, что договор был заключен по итогам проведения конкурса. <br>
Из преамбулы договора (т.1 л.д.92) исключены ссылки на согласие собственника
передаваемого имущества, и включен в качестве оснований Протокол №1 от 17
февраля 2010г. вскрытия конверта и проверки на соответствие требованиям
конкурсной документации единственно поступившей заявки на участие в открытом
конкурсе. <br>
Вместе с тем, в приложение №1 Перечень электросетевого имущества…, передаваемого
в аренду изменения не внесены. <br>
Антимонопольным органом в решении по делу №789-10-а исследовался вопрос о
заключении договора аренды по результатам конкурса. Комиссией установлен факт
заключения договора в отношении имущества, не являвшегося предметом конкурса.
<br>
Судебными актами по делу №А50-2634/2011 установлено, что перечень арендуемого
имущества, приведенный в конкурсной документации, не дает возможности
хозяйствующим субъектам всесторонне и полно оценить объем электросетевого
имущества, значительно <br>
отличается от имущества, поименованного в приложении №1 к заключенному договору
аренды. <br>
Вышеуказанными судебными актами признана несостоятельной ссылка заявителей по
делу №А50-2634/2011 на то, что конкурсная процедура, предшествующая заключению
договора, была проведена с целью <br>
соблюдения действующего законодательства, и договор заключен в соответствии и на
основании конкурсной документации в порядке ч.6 ст.29 Закона о концессионных
соглашениях. <br>
Таким образом, довод ответчиков в настоящем деле о приведении договора в
соответствие с конкурсной документацией в результате дополнительного соглашения,
также отклоняется. <br>
Пунктом 6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право
антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении
антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании
недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих
антимонопольному законодательству (подп. «б»). <br>
В соответствии ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом,
государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе
обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. <br>
Довод ответчиков о том, что наличия интереса в использовании на праве аренды
электросетевого имущества в целях передачи электрической энергии у иных
субъектов, помимо ОАО «МРСК Урала», антимонопольный орган не представил, судом
отклоняется. <br>
Как уже сказано выше, избранный МУП «ГКЭС» способ предоставления имущества без
проведения торгов исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками
рынка, которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого
имущества в аренду. <br>
Из положений ст.ст.15, 17, 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что
заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам
проведения конкурсов или аукционов, при проведении торгов запрещаются действия,
которые приводят или могут привести к <br>
недопущению, ограничению или устранению конкуренции, органам местного
самоуправления запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут
привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. <br>
Таким образом, у антимонопольного органа отсутствуют обязанности представлять
доказательства наступления последствий, в данном случае, определения конкретных
субъектов, желавших заключить договор аренды. Достаточно доказать возможность
нарушения конкуренции. Что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное
значение. <br>
Истец доказал нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой. <br>
С учетом существа нарушений, допущенных при заключении договора аренды
Муниципальным унитарным предприятием Соликамского городского округа «Городские
коммунальные электрические сети» и <br>
Администрацией г.Соликамска, заключенный между Муниципальным унитарным
предприятием Соликамского городского округа «Городские коммунальные
электрические сети» и Открытым акционерным обществом <br>
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с согласия
Администрации г.Соликамска договор аренды электросетевого имущества Соликамского
городского округа от 01.09.2010. №70-А/07-391/2010 следует признать
недействительным (ничтожным). <br>
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна
по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой
судом (оспоримая сделка) либо независимо от <br>
такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной
инициативе. <br>
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. <br>
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон
обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах, если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. <br>
Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, считает, что
применение двусторонней реституции (восстановление положения, существовавшего до
заключения сделки) будет способствовать повторному <br>
размещению заказа путем открытого конкурса в соответствии с положениями Закона о
защите конкуренции и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении
заказов на поставки товаров, <br>
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в
свою очередь, позволит восстановить нарушенное оспариваемым договором аренды
право хозяйствующих субъектов -потенциальных участников конкурса. <br>
Препятствий для применения двусторонней реституции не усматривается. <br>
Учитывая изложенное, суд считает справедливым применить последствия
недействительности ничтожной сделки -договора аренды электросетевого имущества
Соликамского городского округа от 01.09.2010 <br>
№70-А/07-391/2010 в виде возложения на Открытое акционерное общество
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обязанности по
возврату Муниципальному унитарному предприятию <br>
Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети»
электросетевого имущества, переданного по договору аренды электросетевого
имущества Соликамского городского округа от 01.09.2010 <br>
№70-А/07-391/2010 согласно Перечня электросетевого имущества Соликамского
городского округа, передаваемого в аренду -Приложения №1 к договору аренды
№70-А/07-391/2010 от 01.09.2010. <br>
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на
ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в
арбитражный суд, соответственно расходы по ее уплате взыскиваются в бюджет
Российской Федерации с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных
требований. <br>
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 168-170, 176, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края <p align="center">
РЕШИЛ: </p>
<p align="justify">иск удовлетворить. <br>
Признать недействительным заключенный между Муниципальным унитарным предприятием
Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» и
Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Урала» с согласия Администрации г.Соликамска договор аренды
электросетевого имущества Соликамского городского округа от 01.09.2010г.
№70-А/07-391/2010. <br>
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Открытое
акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»
возвратить Муниципальному <br>
унитарному предприятию Соликамского городского округа «Городские коммунальные
электрические сети» электросетевое имущество, переданное по договору аренды
электросетевого имущества Соликамского городского округа от 01.09.2010г.
№70-А/07-391/2010 согласно Перечня электросетевого имущества Соликамского
городского округа, передаваемого в аренду Приложения №1 к договору аренды
№70-А/07-391/2010 от 01.09.2010г. <br>
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа
«Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН 1025901976473, ИНН 5919430249)
в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333,33 руб. <br>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 1333,33 руб. <br>
Взыскать с Администрации г.Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339) в
доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1333,33 руб. <br>
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня
принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
<br>
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы
можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.17aas.arbitr.ru </p>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-12965/2011 [format] => [safe_value] => А50-12965/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 48 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 48 [vid] => 6 [name] => ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-22 10:46:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-22 10:46:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1330426070 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )