Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми ;Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми и администрации Мотовилихинского района

stdClass Object ( [vid] => 10869 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми ;Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми и администрации Мотовилихинского района [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10869 [type] => solution [language] => ru [created] => 1329825487 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-342/12
Екатеринбург
17 февраля 2012 г.
Дело № А50-5744/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 1025900533460,
ИНН 5902290307; процессуальный правопреемник Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми; далее – управление) и администрации Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН 1025901377611,
ИНН 590601240; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу № А50-5744/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) – Баранов Д.Е. (доверенность от 10.01.2012 № 5).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Пермскому краю от 14.02.2011 (резолютивная часть объявлена 28.01.2011), вынесенного по делу № 794-10-а о нарушении антимонопольного законодательства, и выданного на основании данного решения предписания от 28.01.2011. По заявлению администрации возбуждено дело № А50-5744/2011.
Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании
недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 28.01.2011 по делу № 794-10-а. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен номер А50-9156/2011.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 1025900913499, ИНН 5904056013; далее – общество «Стройцентр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании
недействительными вынесенных УФАС по Пермскому краю по делу № 794-10-а решения и предписания от 28.01.2011. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен номер А50-9500/2011.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 (судья Цыренова Е.Б.) дела № А50-5744/2011, А50-9156/2011, А50-9500/2011, возбужденные по заявлениям администрации, Управления внешнего
благоустройства администрации г. Перми и общества «Стройцентр» объединены в одно производство с присвоением делу номера А50-5744/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стрэж» (далее – общество
«Стрэж»), общества с ограниченной ответственностью Управляющие компании «Мастер Комфорта», «Техком», «Энергия», «Лидер+», «Домком», «Квадратстрой», закрытое акционерное общество «ПермьЭкоСервис» (далее – ЗАО «ПермьЭкоСервис»).
Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 (судья <...>) в удовлетворении заявленных администрацией, Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, обществом «Стройцентр»
требований о признании недействительными решения антимонопольного органа от 14.02.2011 по делу № 794-10-а и вынесенных на основании этого решения в отношении указанных лиц предписаний от 28.01.2011 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи <...>) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, управление и администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с соответствующими кассационными жалобами.
Управление в кассационной жалобе просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов о соответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа противоречат Порядку выдачи
разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов на территории г. Перми, утвержденному постановление администрации г. Перми от 25.11.2010 № 809. В обоснование жалобы управление указывает на
отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих какую-либо согласованность действий администрации, управления и общества «Стройцентр» в интересах одного хозяйствующего субъекта – общества
«Стройцентр», а также свидетельствующих о том, что управление при осуществлении своих полномочий было заинтересовано ограничить
конкуренцию на рынке оказания услуг по сбору и вывозу отходов на территории Мотовилихинского района г. Перми путем ограничения доступа на указанный товарный рынок иным хозяйствующим субъектам. Заявитель
жалобы отмечает, что на момент установки обществом «Стройцентр» контейнеров порядок выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов администрацией г. Перми установлен не был, поэтому
разрешение на размещение мест сбора и (или) накопления отходов не могло быть выдано администрацией района, подписание трехстороннего акта, который фиксировал установку контейнерных площадок (до принятия порядка
выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов) не является выдачей разрешения на размещение мест сбора и (или) накопления отходов. Управление также полагает, что ЗАО «ПермьЭкоСервис» было
правомерно отказано в выдаче разрешения на размещение контейнерных площадок, поскольку оно не является отходообразователем на территориях, прилегающих к указанным в заявках местам расположения контейнерных
площадок. Кроме того, управление ссылается на незаконность вынесенного в отношении него предписания антимонопольного органа от 28.01.2011, поскольку указанное предписание устанавливает обязанность управления
согласовать хозяйствующим субъектам-отходообразователям разрешительные документы на размещение мест сбора и (или) накопления отходов, что, по мнению управления, является вмешательством в полномочия органов местного самоуправления.
Администрация в своей кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов
относительно наличия согласованных действий между администрацией, управлением и обществом «Стройцентр», противоречащих ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о
защите конкуренции), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В своей жалобе администрация поддерживает доводы управления о незаконности вынесенных УФАС по
Пермскому краю по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 794-10-а решения и предписания от 28.01.2011, принятых, по мнению администрации, в нарушение нормативных правовых актов, в том числе решений Пермской городской Думы и постановлений администрации г. Перми.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, УФАС по Пермскому краю на основании поступивших в его адрес заявлений ЗАО «ПермьЭкоСервис» и общества «Стрэж» возбуждено дело № 794-10-а по
признакам нарушения управлением, администрацией и обществом «Стройцентр» антимонопольного законодательства, а именно ст. 16 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 14.02.2011 (резолютивная часть объявлена 28.01.2011),
которым признан факт нарушения администрацией, управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, обществом «Стройцентр» ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных
действий, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон – ограничить конкуренцию на рынке оказания
услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в границах Мотовилихинского района г. Перми, в том числе путем устранения с данного рынка других хозяйствующих субъектов (ЗАО «ПермьЭкоСервис», общества «Стэж»).
На основании указанного решения администрации, управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми, обществу «Стройцентр» выданы предписания о прекращении нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке оказания услуг по сбору и вывозу ТБО на территории Мотовилихинского района г. Перми.
Предписанием от 28.01.2011 (вх.№ 1662-11) администрацию обязали в рамках имеющихся полномочий в соответствии с действующим законодательством в срок до 25.03.2011 обеспечить выдачу хозяйствующим
субъектам-отходообразователям, состоящим в договорных отношениях с ЗАО «ПермьЭкоСервис», обществом «Стрэж», в частности ООО «УК «Техком», ООО УК «Мастер комфорта» разрешительных документов на размещение мест
сбора и (или) накопления отходов (подписать акты установки контейнерных площадок), соответствующих требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в том числе
по адресам: ул. Индустриализации, д.14; ул. Ким, д. 15, 92, 95, 107; ул. Степана Разина, д. 38, 75; ул. Красногвардейская, д. 4; ул. Постаногова, д. 1; ул.Ивановская, д. 15; ул. Уральская, д. 86, 87, 88, 103, 113, 117; ул. Лебедева, д.
35; ул. Тургенева, д. 7, 35; ул. Красновишерская, д. 46; бульвар Гагарина, д. 39, 56, 81/4, 107/7; ул. Добролюбова, д. 20; ул. Хрустальная, д. 28; ул. Инженерная, д. 14; ул. Быстрых, д. 12, 14; ул. Восстания, д. 14;
ул. Металлистов, д. 21; ул. Халтурина, д. 8; ул. Крупской, д. 9, 32а; ул. Циолковского, д. 14; ул. Макаренко, д. 28; ул. Республиканская, д. 12; ул. Чехова, д. 14; ул. Крупской, д. 78а; ул. П. Лумумбы, д. 15, а также принять
исчерпывающие меры, направленные на соблюдение обществом «Стройцентр» действующего земельного законодательства при размещении новых и использовании существующих контейнерных площадок для сбора и вывоза бытовых отходов с территории Мотовилихинского района г. Перми.
Управлению внешнего благоустройства г. Перми выдано предписание от 28.01.2011 (вх.№ 1661-11) о прекращении выявленного в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 794-10-а нарушения ст. 16 Закона о защите
конкуренции путем обеспечения в срок до 25.03.2011 согласования выдачи хозяйствующим субъектам-отходообразователям, состоящим в договорных отношениях с ЗАО «Пермь ЭкоСервис», обществом «Стрэж», в частности ООО «УК «Техком», ООО УК «Мастер комфорта», разрешительных документов на размещение мест сбора и (или) накопления отходов (подписать акты установки
контейнерных площадок), соответствующих требованиям СанПиН 42-128- 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в том числе по вышеназванным адресам.
Общество «Стройцентр» предписанием от 28.01.2011 (вх.№ 1660-11) УФАС по Пермскому краю обязало в рамках имеющихся полномочий в соответствии с действующим законодательством в срок до 25.03.2011 принять
исчерпывающие меры, направленные на соблюдение действующего земельного законодательства Российской Федерации при размещении новых и использовании существующих контейнерных площадок для сбора и вывоза бытовых отходов с территории Мотовилихинского района г. Перми.
Администрация, управление и общество «Стройцентр» (далее – заявители), считая вышеуказанные решение и предписания антимонопольного органа незаконными и нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях заявителей нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной
конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или
организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего
Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут
являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в
Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и
хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов (п. 4).
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и территориального органа федерального органа исполнительной власти как несоответствующими ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо
установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявителям вменяется в вину нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении ими согласованных действий,
заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон и направлены на ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по сбору и вывозу ТБО в границах Мотовилихинского района г. Перми и устранение с данного рынка других хозяйствующих субъектов, в частности ЗАО «ПермьЭкоСервис», общества «Стэж».
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной
инстанций посчитали правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей нарушения Закона о защите конкуренции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стройцентр», ЗАО «Пермь ЭкоСервис» и общество «Стрэж» осуществляют деятельность на рынке оказания услуг по сбору и вывозу ТБО и
крупногабаритного мусора (далее – КГМ), то есть являются конкурентами на данном рынке.
Общество «Стройцентр» 19.11.2009 обратилось в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на размещение контейнерных площадок для сбора ТБО по адресам, указанным в приложении к заявлении, в том числе по
ул. Студенческая, 22. В заявлении общество «Стройцентр» указало, что в целях создания благоприятных условий для качественного обслуживания населения по осуществлению сбора и вывоза ТБО, технического содержания мест сбора и
временного хранения отходов предлагается установить контейнеры высотой 2500 мм, 1500 мм, которые устанавливается в земле, то есть «заглубленного типа».
В тот же день (19.11.2009) с аналогичным заявлением в администрацию обратилось ЗАО «Пермь ЭкоСервис», в том числе для выдачи разрешения на размещение контейнерных площадок по ул. Студенческая, 22.
Письмами от 20.01.2010 (№ И-01-92-91, И-01-92-92) данные заявления оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие утвержденного порядка выдачи разрешений на установку контейнерных площадок.
Вместе с тем 25.11.2009 администрацией, управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми и обществом «Стройцентр» подписаны акт ликвидации контейнерной площадки № 1-Л и акт установки контейнерной площадки № 1-У, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 22.
Из письма Главы администрации Мотовилихинского района от 30.07.2010 № И-01-02-1357 следует, что разрешение на установку площадки выдано администрацией и согласовано с управлением внешнего
благоустройства администрации г. Перми в соответствии с п. 5.5.1 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4. Правила, регламентирующие порядок выдачи разрешений на размещение контейнерных площадок, законодательством не предусмотрены.
Таким образом, администрация, отказывая в выдаче разрешения на размещение указанной площадки ЗАО «ПермьЭкоСервис», выдала данное разрешение обществу «Стройцентр» и согласовало установку соответствующей контейнерной площадки.
Как следует из пояснений представителей заявителей, решение об оборудовании контейнерной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 22 новыми «заглубленными емкостями» взамен ранее используемых баков
было принято после проведения неофициального совещания с обществом «Стройцентр», в ходе которого общество презентовало плюсы имеющихся у него технологий вывоза отходов, в том числе с применением емкостей «заглубленного типа», «бункеров».
По факту установки данной контейнерной площадки «заглубленного типа» 02.12.2009 администрацией, обществом «Стройцентр» была проведена публичная презентация указанного типа контейнеров для журналистов, о чем
заранее сообщалось на официальном сайте администрации г. Перми и в последовавших после этого сюжетах, публикациях и сообщениях СМИ (в том числе телекомпаний «Ветта» и «Уралинформ ТВ», газеты «Комсомольская Правда. Пермь»), размещенных в сети Интернет, из которых следовало, что
Глава администрации Мотовилихинского района г. Перми и руководитель общества «Стройцентр» сообщили о преимуществах контейнеров «заглубленного типа» и установке данных контейнеров в качестве эксперимента, а также о намерении оборудовать ими иные места сбора и накопления отходов на территории Мотовилихинского района г. Перми. Аналогичная позиция высказана на официальном сайте и начальником управления внешнего благоустройства администрации г. Перми.
В марте 2010 года общество «Стройцентр» заключило договоры на сбор и вывоз отходов с контейнерных площадок по согласованным адресам с обществами с ограниченной ответственностью Управляющими компаниями «Энергия», «Лидер+», «Домком», которые с 2008 года имели договорные отношения с ЗАО «Пермь ЭкоСервис» и расторгли с последним договоры в феврале 2010 года.
ЗАО «ПермьЭкоСервис» 23.04.2010 повторно обратилось в управление, администрацию с заявлением на выдачу разрешения на размещение контейнерных площадок в границах Мотовилихинского района, указав при этом, что данное разрешение необходимо, в том числе, для приведения в нормативное состояние существующих контейнерных площадок и установки новых площадок в целях повышения качества оказываемых услуг.
Письмом от 04.06.2010 администрация отказала в удовлетворении требований ЗАО «ПермьЭкоСервис», также сославшись на отсутствие утвержденного порядка выдачи указанного разрешения.
Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми в своем отказе указало, что организацию сбора и удаления отходов с контейнерных площадок обеспечивают организации, обслуживающие жилищный фонд, которые вправе самостоятельно определять операторов для сбора и вывоза ТБО и КГМ.
После получения указанных отказов ЗАО «Пермь ЭкоСервис» приостановило свою деятельность, о чем свидетельствует протокол заседания совета директоров общества от 28.05.2010.
Администрацией 03.06.2010 в адрес руководителей управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК и ЖК направлено письмо № И-01-1197 о необходимости определения мест размещения контейнерных площадок и подачи заявлений на
получение разрешений в администрацию. В приложении к данному письму содержался образец заявления на получение разрешения на установку контейнерной площадки, из содержания которого следовало, что
отходообразователь должен гарантировать оборудование места сбора отходов емкостями «заглубленного типа».
В администрацию 07.06.2010 обратилось общество «Стрэж», осуществляющее деятельность по сбору и вывозу отходов на основании лицензии № ОТ-48-000762(59), с заявлением о выдаче разрешения на размещение контейнерных площадок для сбора и вывоза ТБО и КГМ по адресам, которые указывало в своем заявлении ЗАО «ПермьЭкоСервис».
Администрация письмом от 16.06.2011 № И-01-01-1281 отказала в удовлетворении данного заявления, указав, что общество «Стрэж» не является отходообразователем.
Состоящие в договорных отношениях с обществом «Стрэж» управляющие компании – ООО «УК «Мастер комфорта» и ООО «УК «Техком», которые также в июне-июле 2010 года обращались в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на размещение контейнерных площадок,
оборудованных стандартными металлическими контейнерами, получили отказ в выдаче разрешений с указанием на возможность уточнения заявления в соответствии с формой к письму от 03.06.2010 № И-01-1197.
При этом в заявлениях ООО «УК «Мастер Комфорта», ООО «УК «Техком» было указано, что контейнерные площадки будут оборудованы емкостями (баками) в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88.
Таким образом, указанные отходообразователи намеривались оборудовать контейнерные площадки стандартными металлическими контейнерами, а не емкостями «заглубленного типа».
Письмом от 11.08.2010 № 298 администрация сообщила ООО «УК «Мастер Комфорта» о том, что в соответствии с п. 5.5.1 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 администрацией района был согласован с управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми и выдан ООО «УК «Лидер+» (с марта 2010 года состоящей в договорных отношениях с обществом «Стройцентр») акт установки контейнерной площадки от 20.07.2010 № 16.
Письмом от 10.08.2010 № 119 ООО «УК «Лидер+» сообщило ООО «УК «Мастер Комфорта» о необходимости получить технические условия и заключить договор на пользование и вывоз ТБО с площадок по адресам:
г. Пермь, б. Гагарина, 107/7, ул. П. Лумумбы, 15, указав при этом на необходимость освободить прежнюю контейнерную площадку от старых контейнеров и произвести уборку территории.
Администрация письмом от 17.08.2010 № 311 сообщила ООО «УК «Мастер Комфорта» о том, что ООО «УК «Лидер+», являясь владельцем мест сбора мусора и временного хранения отходов по адресам:
г. Пермь, ул. Крупской, 86а, ул. П. Лумумбы, 15, может требовать заключения договора на содержание данных мест сбора и временного хранения отходов с других отходообразователей и, соответственно, договора на вывоз отходов с той же специализированной организацией, с которой заключен договор ООО «УК «Лидер+».
УФАС по Пермскому краю в ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что в период с 08.06.2010 по 20.07.2010 администрацией выдавались разрешения на установку контейнерных площадок (согласованные
с управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми) отходообразователям, в частности ООО «УК «Домком», ООО «УК «Энергия», ООО «УК «Лидер+», которые заключили договоры с обществом «Стройцентр».
Было установлено 17 контейнерных площадок, из которых 10 оборудованы контейнерами заглубленного типа, 7 бункерами. Иным хозяйствующим субъектам – ЗАО «Пермь ЭкоСервис», обществу «Срэж» и управляющим компаниям, которые состоят с ними в договорных отношениях, в выдаче разрешений было отказано.
Исходя из анализа вышеназванных обстоятельств, с учетом представленных доказательств суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что перечисленные действия администрации, управления
внешнего благоустройства администрации г. Перми и общества «Стройцентр» характеризуют поведение указанных лиц, как достигших определенной договоренности относительно внедрения контейнеров «заглубленного типа» на
рынке по сбору и вывозу ТБО и КГМ на территории Мотовилихинского района г. Перми, технологией по установке и эксплуатации которых обладает общество «Стройцентр».
Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судами как ограничивающие конкуренцию на соответствующем рынке услуг в пределах определенной территории, поскольку поставили
общество «Стройцентр» в преимущественное положение перед остальными хозяйствующими субъектами, и повлекли за собой заключение именно с данным лицом договоров на сбор и вывоз ТБО и КГМ, в том числе с теми управляющими компаниями, которые ранее состояли в договорных отношениях с ЗАО «Пермь ЭкоСервис», что привело к приостановлению деятельности последнего.
При этом, как правильно указал апелляционный суд, применительно к рассматриваемой ситуации действия администрации, управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, общества «Стройцентр» были
заранее известны каждому из них, о чем свидетельствует, в частности, подписание указанными лицами совместного акта установки контейнерной площадки от 25.11.2009; результат таких действий соответствовал интересам
каждого из указанных субъектов, поскольку администрация и управление внешнего благоустройства администрации г. Перми таким образом решали вопрос, связанный с содержанием городской территории, входящий в их
компетенцию, а общество «Стройсервис» получило возможность осуществлять свою деятельность и заключить договоры на сбор и вывоз ТБО и КГМ с хозяйствующими субъектами, которые ранее состояли в договорных отношениях с другими организациями, осуществляющими деятельность по сбору и вывозу ТБО и КГМ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении администрацией, управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми и обществом «Стройцентр» согласованных действий,
противоречащих ст. 16 Закона о защите конкуренции. Данные действия приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке по сбору и вывозу ТБО и КГМ на территории Мотовилихинского района г. Перми.
При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.
С учетом установленных нарушений антимонопольного законодательства оспариваемые предписания вынесены антимонопольным органом в адрес заявителей в соответствие с нормами Закона о защите конкуренции и преследуют цель прекращения выявленных нарушений.
Оспариваемые предписания были предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и признаны ими законными, отвечающими критериям конкретности и исполнимости.
Судами установлено, что антимонопольным органом предписано заявителям совершить указанные в предписаниях действия в рамках имеющихся у них полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
На основании вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией, управлением и обществом «Стройцентр» требований.
Доводы управления и администрации, приведенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с этим подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу № А50-5744/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми – без удовлетворения.

[summary] => [format] => plain_text [safe_value] =>

<p align="center">ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА <br>
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 <br>
http://fasuo.arbitr.ru <br>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е </p>
<p align="justify">№ Ф09-342/12 <br>
Екатеринбург <br>
17 февраля 2012 г. <br>
Дело № А50-5744/2011 <br>
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г. <br>
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г. <br>
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: <br>
председательствующего &lt;...&gt;, <br>
судей &lt;...&gt;<br>
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления
жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 1025900533460, <br>
ИНН 5902290307; процессуальный правопреемник Управления внешнего благоустройства
администрации г. Перми; далее – управление) и администрации Мотовилихинского
района г. Перми (ОГРН 1025901377611, <br>
ИНН 590601240; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского
края от 25.08.2011 по делу № А50-5744/2011 и постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу. <br>
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360;
далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) – Баранов Д.Е.
(доверенность от 10.01.2012 № 5). <br>
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не
явились. <br>
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о
признании недействительными решения УФАС по Пермскому краю от 14.02.2011
(резолютивная часть объявлена 28.01.2011), вынесенного по делу № 794-10-а о
нарушении антимонопольного законодательства, и выданного на основании данного
решения предписания от 28.01.2011. По заявлению администрации возбуждено дело №
А50-5744/2011. <br>
Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми обратилось в
Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании <br>
недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 28.01.2011 по
делу № 794-10-а. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда
Пермского края, делу присвоен номер А50-9156/2011. <br>
Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 1025900913499, ИНН
5904056013; далее – общество «Стройцентр») обратилось в Арбитражный суд
Пермского края с заявлением о признании <br>
недействительными вынесенных УФАС по Пермскому краю по делу № 794-10-а решения и
предписания от 28.01.2011. Указанное заявление принято к производству
Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен номер А50-9500/2011. <br>
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 (судья Цыренова
Е.Б.) дела № А50-5744/2011, А50-9156/2011, А50-9500/2011, возбужденные по
заявлениям администрации, Управления внешнего <br>
благоустройства администрации г. Перми и общества «Стройцентр» объединены в одно
производство с присвоением делу номера А50-5744/2011. <br>
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной
ответственностью «Стрэж» (далее – общество <br>
«Стрэж»), общества с ограниченной ответственностью Управляющие компании «Мастер
Комфорта», «Техком», «Энергия», «Лидер+», «Домком», «Квадратстрой», закрытое
акционерное общество «ПермьЭкоСервис» (далее – ЗАО «ПермьЭкоСервис»). <br>
Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 (судья &lt;...&gt;) в удовлетворении
заявленных администрацией, Управлением внешнего благоустройства администрации г.
Перми, обществом «Стройцентр» <br>
требований о признании недействительными решения антимонопольного органа от
14.02.2011 по делу № 794-10-а и вынесенных на основании этого решения в
отношении указанных лиц предписаний от 28.01.2011 отказано. <br>
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011
(судьи &lt;...&gt;) решение суда оставлено без изменения. <br>
Не согласившись с данными судебными актами, управление и администрация
обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с соответствующими
кассационными жалобами. <br>
Управление в кассационной жалобе просит отменить вышеназванные судебные акты,
ссылаясь на то, что выводы судов о соответствии оспариваемых ненормативных актов
антимонопольного органа противоречат Порядку выдачи <br>
разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов на территории г.
Перми, утвержденному постановление администрации г. Перми от 25.11.2010 № 809. В
обоснование жалобы управление указывает на <br>
отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих какую-либо
согласованность действий администрации, управления и общества «Стройцентр» в
интересах одного хозяйствующего субъекта – общества <br>
«Стройцентр», а также свидетельствующих о том, что управление при осуществлении
своих полномочий было заинтересовано ограничить <br>
конкуренцию на рынке оказания услуг по сбору и вывозу отходов на территории
Мотовилихинского района г. Перми путем ограничения доступа на указанный товарный
рынок иным хозяйствующим субъектам. Заявитель <br>
жалобы отмечает, что на момент установки обществом «Стройцентр» контейнеров
порядок выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов
администрацией г. Перми установлен не был, поэтому <br>
разрешение на размещение мест сбора и (или) накопления отходов не могло быть
выдано администрацией района, подписание трехстороннего акта, который фиксировал
установку контейнерных площадок (до принятия порядка <br>
выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов) не
является выдачей разрешения на размещение мест сбора и (или) накопления отходов.
Управление также полагает, что ЗАО «ПермьЭкоСервис» было <br>
правомерно отказано в выдаче разрешения на размещение контейнерных площадок,
поскольку оно не является отходообразователем на территориях, прилегающих к
указанным в заявках местам расположения контейнерных <br>
площадок. Кроме того, управление ссылается на незаконность вынесенного в
отношении него предписания антимонопольного органа от 28.01.2011, поскольку
указанное предписание устанавливает обязанность управления <br>
согласовать хозяйствующим субъектам-отходообразователям разрешительные документы
на размещение мест сбора и (или) накопления отходов, что, по мнению управления,
является вмешательством в полномочия органов местного самоуправления. <br>
Администрация в своей кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые
судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
права, а также на несоответствие выводов судов <br>
относительно наличия согласованных действий между администрацией, управлением и
обществом «Стройцентр», противоречащих ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о <br>
защите конкуренции), установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам. В своей жалобе администрация поддерживает
доводы управления о незаконности вынесенных УФАС по <br>
Пермскому краю по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 794-10-а
решения и предписания от 28.01.2011, принятых, по мнению администрации, в
нарушение нормативных правовых актов, в том числе решений Пермской городской
Думы и постановлений администрации г. Перми. <br>
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не
находит оснований для их отмены. <br>
Как установлено судами и следует из материалов дела, УФАС по Пермскому краю на
основании поступивших в его адрес заявлений ЗАО «ПермьЭкоСервис» и общества
«Стрэж» возбуждено дело № 794-10-а по <br>
признакам нарушения управлением, администрацией и обществом «Стройцентр»
антимонопольного законодательства, а именно ст. 16 Закона о защите конкуренции.
<br>
По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено
решение от 14.02.2011 (резолютивная часть объявлена 28.01.2011), <br>
которым признан факт нарушения администрацией, управлением внешнего
благоустройства администрации г. Перми, обществом «Стройцентр» ст. 16 Закона о
защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных <br>
действий, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют
интересу сторон – ограничить конкуренцию на рынке оказания <br>
услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в границах
Мотовилихинского района г. Перми, в том числе путем устранения с данного рынка
других хозяйствующих субъектов (ЗАО «ПермьЭкоСервис», общества «Стэж»). <br>
На основании указанного решения администрации, управлению внешнего
благоустройства администрации г. Перми, обществу «Стройцентр» выданы предписания
о прекращении нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции и совершении
действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке оказания услуг по
сбору и вывозу ТБО на территории Мотовилихинского района г. Перми. <br>
Предписанием от 28.01.2011 (вх.№ 1662-11) администрацию обязали в рамках
имеющихся полномочий в соответствии с действующим законодательством в срок до
25.03.2011 обеспечить выдачу хозяйствующим <br>
субъектам-отходообразователям, состоящим в договорных отношениях с ЗАО
«ПермьЭкоСервис», обществом «Стрэж», в частности ООО «УК «Техком», ООО УК
«Мастер комфорта» разрешительных документов на размещение мест <br>
сбора и (или) накопления отходов (подписать акты установки контейнерных
площадок), соответствующих требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила
содержания территорий населенных мест», в том числе <br>
по адресам: ул. Индустриализации, д.14; ул. Ким, д. 15, 92, 95, 107; ул. Степана
Разина, д. 38, 75; ул. Красногвардейская, д. 4; ул. Постаногова, д. 1;
ул.Ивановская, д. 15; ул. Уральская, д. 86, 87, 88, 103, 113, 117; ул. Лебедева,
д. <br>
35; ул. Тургенева, д. 7, 35; ул. Красновишерская, д. 46; бульвар Гагарина, д.
39, 56, 81/4, 107/7; ул. Добролюбова, д. 20; ул. Хрустальная, д. 28; ул.
Инженерная, д. 14; ул. Быстрых, д. 12, 14; ул. Восстания, д. 14; <br>
ул. Металлистов, д. 21; ул. Халтурина, д. 8; ул. Крупской, д. 9, 32а; ул.
Циолковского, д. 14; ул. Макаренко, д. 28; ул. Республиканская, д. 12; ул.
Чехова, д. 14; ул. Крупской, д. 78а; ул. П. Лумумбы, д. 15, а также принять <br>
исчерпывающие меры, направленные на соблюдение обществом «Стройцентр»
действующего земельного законодательства при размещении новых и использовании
существующих контейнерных площадок для сбора и вывоза бытовых отходов с
территории Мотовилихинского района г. Перми. <br>
Управлению внешнего благоустройства г. Перми выдано предписание от 28.01.2011
(вх.№ 1661-11) о прекращении выявленного в ходе рассмотрения антимонопольного
дела № 794-10-а нарушения ст. 16 Закона о защите <br>
конкуренции путем обеспечения в срок до 25.03.2011 согласования выдачи
хозяйствующим субъектам-отходообразователям, состоящим в договорных отношениях с
ЗАО «Пермь ЭкоСервис», обществом «Стрэж», в частности ООО «УК «Техком», ООО УК
«Мастер комфорта», разрешительных документов на размещение мест сбора и (или)
накопления отходов (подписать акты установки <br>
контейнерных площадок), соответствующих требованиям СанПиН 42-128- 4690-88
«Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в том числе по
вышеназванным адресам. <br>
Общество «Стройцентр» предписанием от 28.01.2011 (вх.№ 1660-11) УФАС по
Пермскому краю обязало в рамках имеющихся полномочий в соответствии с
действующим законодательством в срок до 25.03.2011 принять <br>
исчерпывающие меры, направленные на соблюдение действующего земельного
законодательства Российской Федерации при размещении новых и использовании
существующих контейнерных площадок для сбора и вывоза бытовых отходов с
территории Мотовилихинского района г. Перми. <br>
Администрация, управление и общество «Стройцентр» (далее – заявители), считая
вышеуказанные решение и предписания антимонопольного органа незаконными и
нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с
соответствующими заявлениями. <br>
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях заявителей
нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, отказали в удовлетворении
заявленных требований. <br>
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам
действующего законодательства. <br>
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) органов, <br>
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской <br>
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации). <br>
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность
двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному
нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом
прав и законных интересов заявителя. <br>
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы
защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической
деятельности и недобросовестной <br>
конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными
органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими
функции указанных органов органами или <br>
организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным
банком Российской Федерации. Целями настоящего <br>
Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства,
свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской
Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного
функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции). <br>
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом
полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции,
в том числе по недопущению действий, которые могут <br>
являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к
ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного
законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в <br>
Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения
предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и
(или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий,
направленных на обеспечение конкуренцию. <br>
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в
пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении
антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения
решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения
предписания. <br>
Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между
федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного <br>
самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или
организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным
банком Российской Федерации или между ними и <br>
хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями
согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление
согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или
устранению с него хозяйствующих субъектов (п. 4). <br>
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и
территориального органа федерального органа исполнительной власти как
несоответствующими ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо <br>
установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или
их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате
этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением,
устранением конкуренции. <br>
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений. <br>
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта
закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемых действий <br>
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия <br>
оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили
действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации). <br>
Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что
заявителям вменяется в вину нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, что
выразилось в осуществлении ими согласованных действий, <br>
заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу
сторон и направлены на ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по сбору
и вывозу ТБО в границах Мотовилихинского района г. Перми и устранение с данного
рынка других хозяйствующих субъектов, в частности ЗАО «ПермьЭкоСервис», общества
«Стэж». <br>
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68,
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность
имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной <br>
инстанций посчитали правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в
действиях заявителей нарушения Закона о защите конкуренции. <br>
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стройцентр», ЗАО
«Пермь ЭкоСервис» и общество «Стрэж» осуществляют деятельность на рынке оказания
услуг по сбору и вывозу ТБО и <br>
крупногабаритного мусора (далее – КГМ), то есть являются конкурентами на данном
рынке. <br>
Общество «Стройцентр» 19.11.2009 обратилось в администрацию района с заявлением
о выдаче разрешения на размещение контейнерных площадок для сбора ТБО по
адресам, указанным в приложении к заявлении, в том числе по <br>
ул. Студенческая, 22. В заявлении общество «Стройцентр» указало, что в целях
создания благоприятных условий для качественного обслуживания населения по
осуществлению сбора и вывоза ТБО, технического содержания мест сбора и <br>
временного хранения отходов предлагается установить контейнеры высотой 2500 мм,
1500 мм, которые устанавливается в земле, то есть «заглубленного типа». <br>
В тот же день (19.11.2009) с аналогичным заявлением в администрацию обратилось
ЗАО «Пермь ЭкоСервис», в том числе для выдачи разрешения на размещение
контейнерных площадок по ул. Студенческая, 22. <br>
Письмами от 20.01.2010 (№ И-01-92-91, И-01-92-92) данные заявления оставлены без
удовлетворения со ссылкой на отсутствие утвержденного порядка выдачи разрешений
на установку контейнерных площадок. <br>
Вместе с тем 25.11.2009 администрацией, управлением внешнего благоустройства
администрации г. Перми и обществом «Стройцентр» подписаны акт ликвидации
контейнерной площадки № 1-Л и акт установки контейнерной площадки № 1-У,
расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 22. <br>
Из письма Главы администрации Мотовилихинского района от 30.07.2010 №
И-01-02-1357 следует, что разрешение на установку площадки выдано администрацией
и согласовано с управлением внешнего <br>
благоустройства администрации г. Перми в соответствии с п. 5.5.1 решения
Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4. Правила, регламентирующие порядок
выдачи разрешений на размещение контейнерных площадок, законодательством не
предусмотрены. <br>
Таким образом, администрация, отказывая в выдаче разрешения на размещение
указанной площадки ЗАО «ПермьЭкоСервис», выдала данное разрешение обществу
«Стройцентр» и согласовало установку соответствующей контейнерной площадки. <br>
Как следует из пояснений представителей заявителей, решение об оборудовании
контейнерной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 22 новыми
«заглубленными емкостями» взамен ранее используемых баков <br>
было принято после проведения неофициального совещания с обществом «Стройцентр»,
в ходе которого общество презентовало плюсы имеющихся у него технологий вывоза
отходов, в том числе с применением емкостей «заглубленного типа», «бункеров».
<br>
По факту установки данной контейнерной площадки «заглубленного типа» 02.12.2009
администрацией, обществом «Стройцентр» была проведена публичная презентация
указанного типа контейнеров для журналистов, о чем <br>
заранее сообщалось на официальном сайте администрации г. Перми и в последовавших
после этого сюжетах, публикациях и сообщениях СМИ (в том числе телекомпаний
«Ветта» и «Уралинформ ТВ», газеты «Комсомольская Правда. Пермь»), размещенных в
сети Интернет, из которых следовало, что <br>
Глава администрации Мотовилихинского района г. Перми и руководитель общества
«Стройцентр» сообщили о преимуществах контейнеров «заглубленного типа» и
установке данных контейнеров в качестве эксперимента, а также о намерении
оборудовать ими иные места сбора и накопления отходов на территории
Мотовилихинского района г. Перми. Аналогичная позиция высказана на официальном
сайте и начальником управления внешнего благоустройства администрации г. Перми.
<br>
В марте 2010 года общество «Стройцентр» заключило договоры на сбор и вывоз
отходов с контейнерных площадок по согласованным адресам с обществами с
ограниченной ответственностью Управляющими компаниями «Энергия», «Лидер+»,
«Домком», которые с 2008 года имели договорные отношения с ЗАО «Пермь ЭкоСервис»
и расторгли с последним договоры в феврале 2010 года. <br>
ЗАО «ПермьЭкоСервис» 23.04.2010 повторно обратилось в управление, администрацию
с заявлением на выдачу разрешения на размещение контейнерных площадок в границах
Мотовилихинского района, указав при этом, что данное разрешение необходимо, в
том числе, для приведения в нормативное состояние существующих контейнерных
площадок и установки новых площадок в целях повышения качества оказываемых
услуг. <br>
Письмом от 04.06.2010 администрация отказала в удовлетворении требований ЗАО
«ПермьЭкоСервис», также сославшись на отсутствие утвержденного порядка выдачи
указанного разрешения. <br>
Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми в своем отказе
указало, что организацию сбора и удаления отходов с контейнерных площадок
обеспечивают организации, обслуживающие жилищный фонд, которые вправе
самостоятельно определять операторов для сбора и вывоза ТБО и КГМ. <br>
После получения указанных отказов ЗАО «Пермь ЭкоСервис» приостановило свою
деятельность, о чем свидетельствует протокол заседания совета директоров
общества от 28.05.2010. <br>
Администрацией 03.06.2010 в адрес руководителей управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК и
ЖК направлено письмо № И-01-1197 о необходимости определения мест размещения
контейнерных площадок и подачи заявлений на <br>
получение разрешений в администрацию. В приложении к данному письму содержался
образец заявления на получение разрешения на установку контейнерной площадки, из
содержания которого следовало, что <br>
отходообразователь должен гарантировать оборудование места сбора отходов
емкостями «заглубленного типа». <br>
В администрацию 07.06.2010 обратилось общество «Стрэж», осуществляющее
деятельность по сбору и вывозу отходов на основании лицензии № ОТ-48-000762(59),
с заявлением о выдаче разрешения на размещение контейнерных площадок для сбора и
вывоза ТБО и КГМ по адресам, которые указывало в своем заявлении ЗАО
«ПермьЭкоСервис». <br>
Администрация письмом от 16.06.2011 № И-01-01-1281 отказала в удовлетворении
данного заявления, указав, что общество «Стрэж» не является отходообразователем.
<br>
Состоящие в договорных отношениях с обществом «Стрэж» управляющие компании – ООО
«УК «Мастер комфорта» и ООО «УК «Техком», которые также в июне-июле 2010 года
обращались в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на размещение
контейнерных площадок, <br>
оборудованных стандартными металлическими контейнерами, получили отказ в выдаче
разрешений с указанием на возможность уточнения заявления в соответствии с
формой к письму от 03.06.2010 № И-01-1197. <br>
При этом в заявлениях ООО «УК «Мастер Комфорта», ООО «УК «Техком» было указано,
что контейнерные площадки будут оборудованы емкостями (баками) в соответствии с
требованиями СанПиН 42-128-4690-88. <br>
Таким образом, указанные отходообразователи намеривались оборудовать
контейнерные площадки стандартными металлическими контейнерами, а не емкостями
«заглубленного типа». <br>
Письмом от 11.08.2010 № 298 администрация сообщила ООО «УК «Мастер Комфорта» о
том, что в соответствии с п. 5.5.1 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008
№ 4 администрацией района был согласован с управлением внешнего благоустройства
администрации г. Перми и выдан ООО «УК «Лидер+» (с марта 2010 года состоящей в
договорных отношениях с обществом «Стройцентр») акт установки контейнерной
площадки от 20.07.2010 № 16. <br>
Письмом от 10.08.2010 № 119 ООО «УК «Лидер+» сообщило ООО «УК «Мастер Комфорта»
о необходимости получить технические условия и заключить договор на пользование
и вывоз ТБО с площадок по адресам: <br>
г. Пермь, б. Гагарина, 107/7, ул. П. Лумумбы, 15, указав при этом на
необходимость освободить прежнюю контейнерную площадку от старых контейнеров и
произвести уборку территории. <br>
Администрация письмом от 17.08.2010 № 311 сообщила ООО «УК «Мастер Комфорта» о
том, что ООО «УК «Лидер+», являясь владельцем мест сбора мусора и временного
хранения отходов по адресам: <br>
г. Пермь, ул. Крупской, 86а, ул. П. Лумумбы, 15, может требовать заключения
договора на содержание данных мест сбора и временного хранения отходов с других
отходообразователей и, соответственно, договора на вывоз отходов с той же
специализированной организацией, с которой заключен договор ООО «УК «Лидер+».
<br>
УФАС по Пермскому краю в ходе рассмотрения антимонопольного дела было
установлено, что в период с 08.06.2010 по 20.07.2010 администрацией выдавались
разрешения на установку контейнерных площадок (согласованные <br>
с управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми)
отходообразователям, в частности ООО «УК «Домком», ООО «УК «Энергия», ООО «УК
«Лидер+», которые заключили договоры с обществом «Стройцентр». <br>
Было установлено 17 контейнерных площадок, из которых 10 оборудованы
контейнерами заглубленного типа, 7 бункерами. Иным хозяйствующим субъектам – ЗАО
«Пермь ЭкоСервис», обществу «Срэж» и управляющим компаниям, которые состоят с
ними в договорных отношениях, в выдаче разрешений было отказано. <br>
Исходя из анализа вышеназванных обстоятельств, с учетом представленных
доказательств суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что
перечисленные действия администрации, управления <br>
внешнего благоустройства администрации г. Перми и общества «Стройцентр»
характеризуют поведение указанных лиц, как достигших определенной договоренности
относительно внедрения контейнеров «заглубленного типа» на <br>
рынке по сбору и вывозу ТБО и КГМ на территории Мотовилихинского района г.
Перми, технологией по установке и эксплуатации которых обладает общество
«Стройцентр». <br>
Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судами
как ограничивающие конкуренцию на соответствующем рынке услуг в пределах
определенной территории, поскольку поставили <br>
общество «Стройцентр» в преимущественное положение перед остальными
хозяйствующими субъектами, и повлекли за собой заключение именно с данным лицом
договоров на сбор и вывоз ТБО и КГМ, в том числе с теми управляющими компаниями,
которые ранее состояли в договорных отношениях с ЗАО «Пермь ЭкоСервис», что
привело к приостановлению деятельности последнего. <br>
При этом, как правильно указал апелляционный суд, применительно к
рассматриваемой ситуации действия администрации, управления внешнего
благоустройства администрации г. Перми, общества «Стройцентр» были <br>
заранее известны каждому из них, о чем свидетельствует, в частности, подписание
указанными лицами совместного акта установки контейнерной площадки от
25.11.2009; результат таких действий соответствовал интересам <br>
каждого из указанных субъектов, поскольку администрация и управление внешнего
благоустройства администрации г. Перми таким образом решали вопрос, связанный с
содержанием городской территории, входящий в их <br>
компетенцию, а общество «Стройсервис» получило возможность осуществлять свою
деятельность и заключить договоры на сбор и вывоз ТБО и КГМ с хозяйствующими
субъектами, которые ранее состояли в договорных отношениях с другими
организациями, осуществляющими деятельность по сбору и вывозу ТБО и КГМ. <br>
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении администрацией,
управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми и обществом
«Стройцентр» согласованных действий, <br>
противоречащих ст. 16 Закона о защите конкуренции. Данные действия приводят к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке по сбору и вывозу ТБО
и КГМ на территории Мотовилихинского района г. Перми. <br>
При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении
заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения
антимонопольного органа. <br>
С учетом установленных нарушений антимонопольного законодательства оспариваемые
предписания вынесены антимонопольным органом в адрес заявителей в соответствие с
нормами Закона о защите конкуренции и преследуют цель прекращения выявленных
нарушений. <br>
Оспариваемые предписания были предметом исследования и оценки судами обеих
инстанций и признаны ими законными, отвечающими критериям конкретности и
исполнимости. <br>
Судами установлено, что антимонопольным органом предписано заявителям совершить
указанные в предписаниях действия в рамках имеющихся у них полномочий и в
соответствии с действующим законодательством. <br>
На основании вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении
заявленных администрацией, управлением и обществом «Стройцентр» требований. <br>
Доводы управления и администрации, приведенные в кассационных жалобах, по
существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной
инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, оснований
для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с этим подлежат
отклонению. <br>
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для
отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. <br>
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения,
кассационные жалобы – без удовлетворения. <br>
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд <p align="center">
П О С Т А Н О В И Л: </p>
<p align="justify">решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу № А50-5744/2011 и
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по
тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления
жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, администрации
Мотовилихинского района г. Перми – без удовлетворения. </p>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-5744/2011 [format] => [safe_value] => А50-5744/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 47 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 47 [vid] => 6 [name] => ЖКХ [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-21 11:55:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-17 11:55:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1329825487 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )