А50-6270/2011Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

stdClass Object ( [vid] => 10546 [uid] => 5 [title] => А50-6270/2011Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10546 [type] => solution [language] => ru [created] => 1324446704 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8061/2011-Ак

г. Пермь
16 сентября 2011 года Дело № А50-6270/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>
судей <…>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475): <…>(предъявлены паспорт, доверенность от 28.12.2010г.),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <…> (предъявлены удостоверение, доверенность от 13.01.2011г.), <…>
(предъявлено удостоверение), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного
лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 годапо делу № А50-6270/2011,
принятое судьей <…> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п.п. 1, 2, 3 решения и предписания Управления
Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.03.2011г. по делу № 1004-10-А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2011г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается при
рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Поясняет, что процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом (приложение к Приказу ФАС России от
17.01.2007г. № 5). Доминирующее положение ООО «Лукойл-ПНОС» на рынке производства и реализации моторного топлива в границах Пермского края является установленным. При проведении анализа управлением применен
метод, основанный на установлении фактических районов продаж, хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке. Объѐм вывозимой за пределы края
продукции не учитывался и в расчѐт доли не включен. Полагает, что антимонопольным органом в действиях общества доказано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, полагает, что общество не
было лишено права на защиту с предоставление необходимых возражений. Представители антимонопольного органа, присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объѐме.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что включение общества в реестр в составе группы лиц с ОАО «ЛУКОЙЛ» на рынке производства нефтепродуктов, не может являться доказательством наличия определенной
доли и доказательством наличия доминирующего положения на рынке оптовой реализации. Полагает, u1095 что проведение анализа требуется не только для определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта, но и для
надлежащего рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что управлением неверно определены географические границы товарного рынка. Общество указывает на то, что антимонопольный орган не ознакомил заявителя с аналитическим отчетом.
Представитель общества в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.03.2011г. антимонопольный орган, рассмотрев в отношении общества дело № 1004-10А, возбужденное по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2008г. №
135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), в части установления, поддержания монопольно высокой цены на моторное топливо (автомобильный бензин, дизельное топливо), вынес решение (л.д.20-37 т.1), согласно которому положение общества признано доминирующим на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива (автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок) в границах Пермского края (п. 1); общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления поддержания в октябре-декабре 2010 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо всех марок в границах Пермского края (п. 2).
На основании указанного решения обществу 05.05.2011г. выдано предписание о прекращении злоупотреблением доминирующим положением на рынке производства и оптовой реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок на территории Пермского края, которое привело к ущемлению интересов потребителей розничного рынка моторного топлива (автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного u1090 топлива всех марок), а именно: не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края.
Обществу предписано совершить следующие действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства:
в течение 2-х недель с момента получения предписания представить в антимонопольный орган на согласование обоснования и расчеты по снижению оптовых цен, устанавливаемых обществом на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые в границах Пермского края, в том числе обществом, не выше, сложившихся в мае - сентябре 2010 года (с учетом сопоставимости условий, в том числе с учетом повышения ставок налогов и акциза с 01.01.2011г.),
в течение семи дней после по лучения согласия управления обеспечить указанное снижение оптовых цен и представить в антимонопольный орган подтверждающие документы, при установлении цен оптовой реализации на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края не допускать действий по компенсации доходности от поставок нефтепродуктов на внешний рынок повышением оптовых цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, при снижении цен закупа на сырую нефть обеспечивать пропорциональное снижение цен на автомобильные бензины марок АИ -80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, при повышении цен закупа на сырую нефть не допускать превышения
темпов роста оптовой цены на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края над темпами роста средневзвешенной цены сырой нефти, ежеквартально в течение 2011-2012 годов представлять в
антимонопольный орган перечисленную в предписании организации документы и информацию (п. 4). В п. 3, 5 предписания установлены сроки исполнения содержащих в нем требований.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности заинтересованным лицом обоснованности доминирующего положения общества на оптовом рынке реализации и
поддержания монопольно высокой цены на автомобильное топливо в период с октября по декабрь 2010 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Применительно к вменяемому нарушению антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа управление должно доказать в соответствии со ст. 201 АПК РФ доминирующее положение субъекта на товарном рынке и установление таким субъектом монопольно высоких цен. Также к предмету доказывания относится правильность определения границ товарного рынка, на котором допущено нарушение.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума u1086 от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п. 4).
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке
определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на
соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этоттоварный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключениемфинансовой организации), доля которого на рынке определенного товар а не
превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.
В ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции приведены условия, совокупность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов
(за исключением финансовой организации).
Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подпункты 8 и 10 п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной
антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004г. № 135). Согласно пункту 3.6.5 Административного регламента Федеральной
антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта u1087 при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007г. № 5 (далее – Регламент № 5), определение признаков наличиядоминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов,
включенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 50% и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в
продуктовых границах которого они были включены в Реестр. В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 указано, что если доля лица на рынке
определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное. При этом доля признается, если не доказано иное, равной
указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество приказом Прикамского МАП РФ № 101-п от 10.03.2000г. включено в
областной реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. В последующем в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%,
приказами антимонопольного органа № 478-п от 23.12.2008 и № 126-п от 24.03.2009г. вносились изменения. При этом, общество включено в реестр потовару производство нефтепродуктов (в том числе нефтепродукты светлые,
темные, масла смазочные (нефтяные), битумы (нефтяные), нефтепродукты разные).
Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела № 1004-10-А общество из указанного реестране исключено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств
того, что заявителем оспорено включение общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.
Включение общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара u1074 в размере более чем 35 процентов с долей на рынке производства нефтепродуктов более 35 про центов, свидетельствует о
наличии у заявителя статуса доминирующего субъекта, на действия которого распространяются ограничения, предусмотренные Законом о защитеконкуренции.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество не включено в реестр хозяйствующих субъектов по группировке 51.51.2 «Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин», основан на неполном выяснении обстоятельств дела.
Согласно п. 1 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке
определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующихсубъектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 19.12.2007г. № 896 (далее - Правила), реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного
товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим
положения хозяйствующих субъектов (далее - хозяйствующий субъект).
Согласно пункту 3 Правил ведения реестра формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения. В силу подпункта "б" пункта 7 Правил в реестр включаются в том числе,
наименование производимого и (или) реализуемого хозяйствующим субъектом товара (работ, услуг), на рынках которого он имеет долю в размере более чем 35 процентов, с указанием кодов согласно общероссийским классификаторам
или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в
размере более чем 35 процентов, включаются субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке определенного товара, а не вида деятельности хозяйствующего субъекта. В рассматриваемом случае товаром
являются нефтепродукты, в том числе нефтепродукты светлые, темные, масла смазочные (нефтяные), битумы (нефтяные), нефтепродукты разные). При этом к светлым нефтепродуктам (ОКП 02 5100) относятся автомобильные бензины и дизельное топливо.
Оптовая торговля является видом деятельности организации. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между производством и реализацией товаров.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что производством, в общепринятом смысле, является процесс создания разных видов экономического продукта. Вместе с тем, полученный экономический продукт
по своей природе подлежит дальнейшей реализации, поскольку производя такой продукт предприятие (организация), должно в любом случае каким-либо способом осуществлять распространение данного продукта, как оптовым потребителям, так и розничным. Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает прямую взаимосвязь между производством и необходимостью дальнейшей реализации производимого продукта. Кроме того, факт реализации обществом моторного топлива (т.е. светлых
нефтепродуктов) подтверждается письмами общества от 18.02.2011г., от 05.03.2009г.
Относительно проведения антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке производств и оптовой реализации моторного топлива (автомобильных бензинов и дизельного топлива) в границах
Пермского края, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из содержания Порядка следует, что антимонопольный органа в соответствии с полномочиями осуществляет: включение сведений о
хозяйствующем субъекте в реестр; исключение соответствующих сведений из реестра; внесение изменений в содержащиеся в реестре сведения.
При этом указанные действия осуществляются антимонопольным органом на основании решений, принятых на основании, в том числе аналитических отчетов, составленных по результатам анализа состояния конкурентной среды.
Таким образом, проведение анализа конкурентной среды при наличии включенных в реестр сведений о доминирующем положений хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара не является нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3.4 Регламента № 5 проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев
недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличиядоминирующего положения, проводится в соответствии с соответствующим
порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на
товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010г. № 220 (далее – Порядок № 220). Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции
на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г)
определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня
концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.
В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 220 в случае, ес ли исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится
ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Таким образом, следует отметить, что поскольку исследование конкурентной среды проводилось за период октябрь-декабрь 2010 года, с
учѐтом того обстоятельства, что характеристики рассматриваемого товара сложились до момента проведения исследования, антимонопольным органом временной интервал определен верно по ретроспективному методу (2009 год).
В пункте 4.2 Порядка № 220 указано, что определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом
антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на
территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).
В соответствии с п. 4.5. Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом
4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в
предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцовтовара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно
установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что географические границы товарного рынка заинтересованным
лицом определены в соответствии с требованиями Порядка № 220, методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей),хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции относительно неверного определения управлением географических границ товарного рынка.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, анализ конкурентной среды антимонопольным органом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с
учѐтом всех особенностей исследуемого товарного рынка и информации предоставленной обществом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлено доказательств ошибочности каких-либо выводов, изложенных антимонопольным органом в аналитическом отчете.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что анализ состояния конкурентной среды, проведенный антимонопольным органом в рассматриваемом случае является подтверждением того
обстоятельства, что общество занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, в связи с чем является допустимым доказательством, подтверждающим стабильное положение общества на рассматриваемом рынке.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган на стадии рассмотрения дела не ознакомил общество с аналитическим отчетом, в связи с чем общество было лишено представить свои возражения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.
Согласно п. 3.8, 3.8.4 и 3.9 Регламента № 5 принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Комиссия принимает решение после исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного u1079 законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц,
располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, объявления председателем комиссии об окончании рассмотрения дела. Таким образом, аналитический отчет не поименован в качестве
обязательного документа при разрешении вопроса об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта и может рассматриваться как одно из доказательств в их совокупности.
Как следует из оспариваемого решения управления, в нем содержится вывод о признании общества доминирующим на соответствующем товарном рынке, который сделан на основании исследования совокупности
представленных доказательств, в том числе, проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива в границах Пермского края, о чем составлен аналитический отчет.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие указания законодателя на обязательность составления антимонопольны морганом аналитического отчета для разрешения вопросов о наличии
(отсутствии) у хозяйствующих субъектов доминирующего положения, факт ознакомления (неознакомления) общества с аналитическим отчетом сам по себе существенного значения не имеет. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство
имеет существенное значение в случае его составления для начала действий по включению хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара бо лее чем тридцать пять
процентов. Из материалов дела следует, что общество на момент вынесения оспариваемого решения уже было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.
В соответствии со ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим
субъектом, если: эта цена u1087 превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому
исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее -сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не
занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно
высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.
Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что монопольно высокой ценой товар а может являться цена, установленная
хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. При этом доминирующее положение на рынке определенного товара (как индивидуально е, так и коллективное) определяется не только долей
хозяйствующего субъекта на этом рынке, но и рядом других условий, перечисленных в п. 2 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии со стороны общества доказательств объективных причин роста цен в период с октября по декабрь
2010 года на бензины автомобильные и дизельно е топливо по сравнению с сентябрем 2010 года, антимонопольный орган обоснованно пришѐл к выводу о том, что на указанном товарном рынке присутствовали обстоятельства
указанные в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, а именно :
а) расходы, u1085 необходимые для производства и реализации товара, осталисьнеизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
В силу указанного, установленная обществом с октября 2010 года стоимость моторного топлива является монопольно высокой поскольку, как правильно установил антимонопольный орган, на рынке данного товара
присутствовали обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 6 названного Закона о защите конкуренции. Доказательств обратного в материалы дела обществом не редставлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств дела.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 49, 168 АПК РФ в резолютивной части решения фактически сделал вывод о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа в полном объеме, хотя заявителем не оспаривался п. 4 данного решения.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу № А50-6270/2011 отменить полностью.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о признании недействительными решения (п.п. 1, 2, 3) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.03.2011г. по делу № 1004-10-А – отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий <…>

[summary] => [format] => plain_text [safe_value] =>

<p align="center">СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД<br>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ<br>
№ 17АП-8061/2011-Ак</p>
<p align="justify">г. Пермь<br>
16 сентября 2011 года Дело № А50-6270/2011<br>
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.<br>
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.<br>
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:<br>
председательствующего &lt;…&gt;<br>
судей &lt;…&gt;,<br>
при ведении протокола судебного заседания секретарем &lt;…&gt;<br>
при участии:<br>
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью &quot;ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез&quot;
(ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475): &lt;…&gt;(предъявлены паспорт, доверенность от
28.12.2010г.),<br>
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): &lt;…&gt; (предъявлены
удостоверение, доверенность от 13.01.2011г.), &lt;…&gt;<br>
(предъявлено удостоверение), лица, участвующие в деле, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,
путем размещения<br>
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу заинтересованного<br>
лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение
Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 годапо делу № А50-6270/2011,<br>
принятое судьей &lt;…&gt; по заявлению Общества с ограниченной ответственностью &quot;ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез&quot;
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании
ненормативного правового акта недействительным,<br>
установил:<br>
Общество с ограниченной ответственностью &quot;ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез&quot; (далее –
общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о
признании недействительными п.п. 1, 2, 3 решения и предписания Управления<br>
Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление,
заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.03.2011г. по делу №
1004-10-А.<br>
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года (резолютивная
часть решения объявлена 10.06.2011г.) заявленные требования удовлетворены в
полном объеме. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой<br>
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы антимонопольный орган
указывает, что доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается
при<br>
рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Поясняет, что
процедура установления доминирующего положения определена Административным
регламентом (приложение к Приказу ФАС России от<br>
17.01.2007г. № 5). Доминирующее положение ООО «Лукойл-ПНОС» на рынке
производства и реализации моторного топлива в границах Пермского края является
установленным. При проведении анализа управлением применен<br>
метод, основанный на установлении фактических районов продаж, хозяйствующих
субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке.
Объ&#1104;м вывозимой за пределы края<br>
продукции не учитывался и в расч&#1104;т доли не включен. Полагает, что
антимонопольным органом в действиях общества доказано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10
Закона о защите конкуренции. Кроме того, полагает, что общество не<br>
было лишено права на защиту с предоставление необходимых возражений.
Представители антимонопольного органа, присутствующие в судебном заседании,
доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объ&#1104;ме.<br>
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в
письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и
обоснованным, не подлежащим отмене.<br>
В обоснование своих доводов указывает, что включение общества в реестр в составе
группы лиц с ОАО «ЛУКОЙЛ» на рынке производства нефтепродуктов, не может
являться доказательством наличия определенной<br>
доли и доказательством наличия доминирующего положения на рынке оптовой
реализации. Полагает, u1095 что проведение анализа требуется не только для
определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта, но и для<br>
надлежащего рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что управлением неверно
определены географические границы товарного рынка. Общество указывает на то, что
антимонопольный орган не ознакомил заявителя с аналитическим отчетом.<br>
Представитель общества в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.<br>
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным
судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).<br>
Как следует из материалов дела, 05.03.2011г. антимонопольный орган, рассмотрев в
отношении общества дело № 1004-10А, возбужденное по признакам нарушения п. 1 ч.
1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2008г. №<br>
135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), в части установления, поддержания
монопольно высокой цены на моторное топливо (автомобильный бензин, дизельное
топливо), вынес решение (л.д.20-37 т.1), согласно которому положение общества
признано доминирующим на рынке производства и оптовой реализации моторного
топлива (автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и
дизельное топливо всех марок) в границах Пермского края (п. 1); общество
признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №
135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления поддержания в октябре-декабре
2010 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92,
АИ-95 и дизельное топливо всех марок в границах Пермского края (п. 2). <br>
На основании указанного решения обществу 05.05.2011г. выдано предписание о
прекращении злоупотреблением доминирующим положением на рынке производства и
оптовой реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех
модификаций и дизельного топлива всех марок на территории Пермского края,
которое привело к ущемлению интересов потребителей розничного рынка моторного
топлива (автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и
дизельного u1090 топлива всех марок), а именно: не устанавливать и не
поддерживать монопольно высокую цену на автомобильные бензины марок АИ-80,
АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на
территории Пермского края.<br>
Обществу предписано совершить следующие действия, направленные на восстановление
положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства:<br>
в течение 2-х недель с момента получения предписания представить в
антимонопольный орган на согласование обоснования и расчеты по снижению оптовых
цен, устанавливаемых обществом на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92,
АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые в границах
Пермского края, в том числе обществом, не выше, сложившихся в мае - сентябре
2010 года (с учетом сопоставимости условий, в том числе с учетом повышения
ставок налогов и акциза с 01.01.2011г.),<br>
в течение семи дней после по лучения согласия управления обеспечить указанное
снижение оптовых цен и представить в антимонопольный орган подтверждающие
документы, при установлении цен оптовой реализации на автомобильные бензины
марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок,
реализуемые на территории Пермского края не допускать действий по компенсации
доходности от поставок нефтепродуктов на внешний рынок повышением оптовых цен на
автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное
топливо всех марок, при снижении цен закупа на сырую нефть обеспечивать
пропорциональное снижение цен на автомобильные бензины марок АИ -80, АИ-92,
АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, при повышении цен закупа
на сырую нефть не допускать превышения<br>
темпов роста оптовой цены на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95
всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории
Пермского края над темпами роста средневзвешенной цены сырой нефти,
ежеквартально в течение 2011-2012 годов представлять в<br>
антимонопольный орган перечисленную в предписании организации документы и
информацию (п. 4). В п. 3, 5 предписания установлены сроки исполнения содержащих
в нем требований.<br>
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество
обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.<br>
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из не
доказанности заинтересованным лицом обоснованности доминирующего положения
общества на оптовом рынке реализации и<br>
поддержания монопольно высокой цены на автомобильное топливо в период с октября
по декабрь 2010 года. <br>
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного
отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании,
проверив правильность применения судом первой<br>
инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной
инстанции приходит к следующим выводам.<br>
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.<br>
К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес
установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10
Закона о защите конкуренции).<br>
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции,
является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на
соответствующем товарном рынке.<br>
Применительно к вменяемому нарушению антимонопольного законодательства в рамках
рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа
управление должно доказать в соответствии со ст. 201 АПК РФ доминирующее
положение субъекта на товарном рынке и установление таким субъектом монопольно
высоких цен. Также к предмету доказывания относится правильность определения
границ товарного рынка, на котором допущено нарушение.<br>
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума
u1086 от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении
действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий
предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п. 4).<br>
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением
признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких
хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке<br>
определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или
таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее
влияние на общие условия обращения товара на<br>
соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других
хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этоттоварный рынок другим
хозяйствующим субъектам.<br>
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано
доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключениемфинансовой
организации), доля которого на рынке определенного товар а не<br>
превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6
настоящей статьи случаев.<br>
В ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции приведены условия, совокупность которых
позволяет признать доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из
нескольких хозяйствующих субъектов<br>
(за исключением финансовой организации).<br>
Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных
рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа
(подпункты 8 и 10 п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 4.3 Положения о
территориальном органе Федеральной<br>
антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной
службы от 13.10.2004г. № 135). Согласно пункту 3.6.5 Административного
регламента Федеральной<br>
антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению
доминирующего положения хозяйствующего субъекта u1087 при рассмотрении дела о
нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного
контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной
антимонопольной службы России от 17.01.2007г. № 5 (далее – Регламент № 5),
определение признаков наличиядоминирующего положения не требуется для
хозяйствующих субъектов,<br>
включенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного
товара долю более 35%, с долей более 50% и доминирующее положение хозяйствующего
субъекта определяется на товарном рынке, в<br>
продуктовых границах которого они были включены в Реестр. В п. 13 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30
указано, что если доля лица на рынке<br>
определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите
конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано
иное. При этом доля признается, если не доказано иное, равной<br>
указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Так из представленных в материалы
дела доказательств следует, что общество приказом Прикамского МАП РФ № 101-п от
10.03.2000г. включено в<br>
областной реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного
товара более 35%. В последующем в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю
на рынке определенного товара более 35%,<br>
приказами антимонопольного органа № 478-п от 23.12.2008 и № 126-п от
24.03.2009г. вносились изменения. При этом, общество включено в реестр потовару
производство нефтепродуктов (в том числе нефтепродукты светлые,<br>
темные, масла смазочные (нефтяные), битумы (нефтяные), нефтепродукты разные).<br>
Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения антимонопольным
органом дела № 1004-10-А общество из указанного реестране исключено. Кроме того,
в материалы дела не представлено доказательств<br>
того, что заявителем оспорено включение общества в реестр хозяйствующих
субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.<br>
Включение общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке
определенного товара u1074 в размере более чем 35 процентов с долей на рынке
производства нефтепродуктов более 35 про центов, свидетельствует о<br>
наличии у заявителя статуса доминирующего субъекта, на действия которого
распространяются ограничения, предусмотренные Законом о защитеконкуренции.<br>
Вывод суда первой инстанции о том, что общество не включено в реестр
хозяйствующих субъектов по группировке 51.51.2 «Оптовая торговля моторным
топливом, включая авиационный бензин», основан на неполном выяснении
обстоятельств дела.<br>
Согласно п. 1 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов,
имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или
занимающих доминирующее положение на рынке<br>
определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами
установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующихсубъектов,
утвержденного Постановлением Правительства Российской<br>
Федерации от 19.12.2007г. № 896 (далее - Правила), реестр является
государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о
хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного<br>
товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на
рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами
установлены случаи признания доминирующим<br>
положения хозяйствующих субъектов (далее - хозяйствующий субъект).<br>
Согласно пункту 3 Правил ведения реестра формирование и ведение реестра
осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также
исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся
в реестре сведения. В силу подпункта &quot;б&quot; пункта 7 Правил в реестр включаются в
том числе,<br>
наименование производимого и (или) реализуемого хозяйствующим субъектом товара
(работ, услуг), на рынках которого он имеет долю в размере более чем 35
процентов, с указанием кодов согласно общероссийским классификаторам<br>
или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих
долю на рынке определенного товара в<br>
размере более чем 35 процентов, включаются субъекты, занимающие доминирующее
положение на рынке определенного товара, а не вида деятельности хозяйствующего
субъекта. В рассматриваемом случае товаром<br>
являются нефтепродукты, в том числе нефтепродукты светлые, темные, масла
смазочные (нефтяные), битумы (нефтяные), нефтепродукты разные). При этом к
светлым нефтепродуктам (ОКП 02 5100) относятся автомобильные бензины и дизельное
топливо.<br>
Оптовая торговля является видом деятельности организации. Кроме того, суд
апелляционной инстанции считает необходимым отметить ошибочность вывода суда
первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между производством и реализацией
товаров.<br>
Суд апелляционной инстанции отмечает, что производством, в общепринятом смысле,
является процесс создания разных видов экономического продукта. Вместе с тем,
полученный экономический продукт<br>
по своей природе подлежит дальнейшей реализации, поскольку производя такой
продукт предприятие (организация), должно в любом случае каким-либо способом
осуществлять распространение данного продукта, как оптовым потребителям, так и
розничным. Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает прямую
взаимосвязь между производством и необходимостью дальнейшей реализации
производимого продукта. Кроме того, факт реализации обществом моторного топлива
(т.е. светлых<br>
нефтепродуктов) подтверждается письмами общества от 18.02.2011г., от
05.03.2009г.<br>
Относительно проведения антимонопольным органом анализа и оценки состояния
конкурентной среды на рынке производств и оптовой реализации моторного топлива
(автомобильных бензинов и дизельного топлива) в границах<br>
Пермского края, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из содержания
Порядка следует, что антимонопольный органа в соответствии с полномочиями
осуществляет: включение сведений о<br>
хозяйствующем субъекте в реестр; исключение соответствующих сведений из реестра;
внесение изменений в содержащиеся в реестре сведения.<br>
При этом указанные действия осуществляются антимонопольным органом на основании
решений, принятых на основании, в том числе аналитических отчетов, составленных
по результатам анализа состояния конкурентной среды.<br>
Таким образом, проведение анализа конкурентной среды при наличии включенных в
реестр сведений о доминирующем положений хозяйствующего субъекта на рынке
определенного товара не является нарушением норм действующего законодательства.<br>
В соответствии с пунктом 3.4 Регламента № 5 проведение анализа состояния
конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта
на товарном рынке и выявления иных случаев<br>
недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния
конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличиядоминирующего
положения, проводится в соответствии с соответствующим<br>
порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления
доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Порядок проведения анализа и
оценки состояния конкурентной среды на<br>
товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от
28.04.2010г. № 220 (далее – Порядок № 220). Согласно пункту 1.3 Порядка
проведение анализа состояния конкуренции<br>
на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала
исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка;
в) определение географических границ товарного рынка; г)<br>
определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в
качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей
хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня<br>
концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок;
з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление
аналитического отчета.<br>
В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 220 в случае, ес ли исследование
ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые
сложились до момента проведения исследования, то проводится<br>
ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Таким образом,
следует отметить, что поскольку исследование конкурентной среды проводилось за
период октябрь-декабрь 2010 года, с<br>
уч&#1104;том того обстоятельства, что характеристики рассматриваемого товара сложились
до момента проведения исследования, антимонопольным органом временной интервал
определен верно по ретроспективному методу (2009 год).<br>
В пункте 4.2 Порядка № 220 указано, что определение географических границ
товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует
хозяйствующий субъект, являющийся объектом<br>
антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки
нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке
рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на<br>
территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах
территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10
процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).<br>
В соответствии с п. 4.5. Порядка № 220 определение географических границ
товарного рынка осуществляется следующими методами: методом &quot;тест
гипотетического монополиста&quot;, который проводится в соответствии с пунктом<br>
4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж
(местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов),
осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в<br>
предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных
методов либо иным методом, который позволит выявить продавцовтовара (исходя из
предварительно определенных продавцов), однозначно<br>
установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы
конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно
определенным приобретателям.<br>
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по
правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что географические
границы товарного рынка заинтересованным<br>
лицом определены в соответствии с требованиями Порядка № 220, методом
установления фактических районов продаж (местоположения
приобретателей),хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на
рассматриваемом товарном рынке.<br>
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда
первой инстанции относительно неверного определения управлением географических
границ товарного рынка.<br>
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, анализ
конкурентной среды антимонопольным органом произведен в соответствии с
требованиями действующего законодательства, с<br>
уч&#1104;том всех особенностей исследуемого товарного рынка и информации
предоставленной обществом.<br>
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений ст. 65
АПК РФ, обществом в материалы дела не представлено доказательств ошибочности
каких-либо выводов, изложенных антимонопольным органом в аналитическом отчете.<br>
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что анализ
состояния конкурентной среды, проведенный антимонопольным органом в
рассматриваемом случае является подтверждением того<br>
обстоятельства, что общество занимает доминирующее положение на рынке
определенного товара, в связи с чем является допустимым доказательством,
подтверждающим стабильное положение общества на рассматриваемом рынке.<br>
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган на стадии рассмотрения дела не
ознакомил общество с аналитическим отчетом, в связи с чем общество было лишено
представить свои возражения, судом апелляционной инстанции не принимается во
внимание на основании следующего.<br>
Согласно п. 3.8, 3.8.4 и 3.9 Регламента № 5 принятие решения об установлении
доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о
нарушении антимонопольного законодательства.<br>
Комиссия принимает решение после исследования доказательств по делу о нарушении
антимонопольного u1079 законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в
деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц,<br>
располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, объявления
председателем комиссии об окончании рассмотрения дела. Таким образом,
аналитический отчет не поименован в качестве<br>
обязательного документа при разрешении вопроса об установлении доминирующего
положения хозяйствующего субъекта и может рассматриваться как одно из
доказательств в их совокупности.<br>
Как следует из оспариваемого решения управления, в нем содержится вывод о
признании общества доминирующим на соответствующем товарном рынке, который
сделан на основании исследования совокупности<br>
представленных доказательств, в том числе, проведенного анализа состояния
конкурентной среды на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива
в границах Пермского края, о чем составлен аналитический отчет.<br>
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие указания
законодателя на обязательность составления антимонопольны морганом
аналитического отчета для разрешения вопросов о наличии<br>
(отсутствии) у хозяйствующих субъектов доминирующего положения, факт
ознакомления (неознакомления) общества с аналитическим отчетом сам по себе
существенного значения не имеет. По мнению суда апелляционной инстанции,
указанное обстоятельство<br>
имеет существенное значение в случае его составления для начала действий по
включению хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю
на рынке определенного товара бо лее чем тридцать пять<br>
процентов. Из материалов дела следует, что общество на момент вынесения
оспариваемого решения уже было включено в реестр хозяйствующих субъектов,
имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.<br>
В соответствии со ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой
товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная
занимающим доминирующее положение хозяйствующим<br>
субъектом, если: эта цена u1087 превышает цену, которую в условиях конкуренции
на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный
период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому<br>
исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее
-сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие
с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не<br>
занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена
превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов
и прибыли.<br>
В силу ч. 2 ст. 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается
монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в
части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно<br>
высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах
тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной
монополии.<br>
Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что монопольно высокой ценой
товар а может являться цена, установленная<br>
хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. При этом
доминирующее положение на рынке определенного товара (как индивидуально е, так и
коллективное) определяется не только долей<br>
хозяйствующего субъекта на этом рынке, но и рядом других условий, перечисленных
в п. 2 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции. Оценив
представленные в материалы дела доказательства в их<br>
совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что при отсутствии со стороны общества доказательств объективных
причин роста цен в период с октября по декабрь<br>
2010 года на бензины автомобильные и дизельно е топливо по сравнению с сентябрем
2010 года, антимонопольный орган обоснованно приш&#1104;л к выводу о том, что на
указанном товарном рынке присутствовали обстоятельства<br>
указанные в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, а именно : <br>
а) расходы, u1085 необходимые для производства и реализации товара,
осталисьнеизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;<br>
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение
состава продавцов или покупателей товара является незначительным;<br>
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами
государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование,
остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.<br>
В силу указанного, установленная обществом с октября 2010 года стоимость
моторного топлива является монопольно высокой поскольку, как правильно установил
антимонопольный орган, на рынке данного товара<br>
присутствовали обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 6 названного Закона о
защите конкуренции. Доказательств обратного в материалы дела обществом не
редставлено.<br>
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях
общества нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции
является ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств дела.<br>
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 49, 168 АПК РФ в
резолютивной части решения фактически сделал вывод о недействительности
оспариваемого решения антимонопольного органа в полном объеме, хотя заявителем
не оспаривался п. 4 данного решения.<br>
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а
апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению. На основании
изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст.
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд<p align="center">
ПОСТАНОВИЛ:</p>
<p align="justify">Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу №
А50-6270/2011 отменить полностью. <br>
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью
&quot;ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез&quot; о признании недействительными решения (п.п. 1, 2, 3)
и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от
05.03.2011г. по делу № 1004-10-А – отказать. Постановление может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа в срок, не<br>
превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского
края.<br>
Председательствующий &lt;…&gt;</p>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-6270/2011 [format] => [safe_value] => А50-6270/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 48 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 48 [vid] => 6 [name] => ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-09-15 20:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-09-15 20:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1324446704 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )