А50-8382/2011 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Большое Загарье»

stdClass Object ( [vid] => 10115 [uid] => 1 [title] => А50-8382/2011 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Большое Загарье» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10115 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320852183 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 года Дело №А50-8382/2011
Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2011г.
Полный текст решения изготовлен 04.07.2011г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...> при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью «Большое Загарье» (ОГРН 1095916000476, ИНН 5916022435),
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора:
1) Общество с ограниченной ответственностью «Пром.д»,
2) Индивидуальный предприниматель <...>, о признании недействительным ненормативного акта,
при участии представителей:
от заявителя – <...>, предъявлен паспорт, доверенность от 03.06.2011г., <...>, предъявлен паспорт, доверенность от 03.06.2011г.;
от ответчика – <...>, предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2011г.;
от третьих лиц – 1) <...>, предъявлен паспорт, доверенность от 14.06.2011г., <...>, предъявлен паспорт, доверенность от 13.07.2010г., 2) не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ООО «Большое Загарье» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к УФАС по Пермскому краю о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 02.02.2011г. по делу №504-10-А (исх. №0963-11).
Заявленные требования мотивированы отсутствием нарушения действующего законодательства. Считают, что использование на сайте слов «про м.д» не является актом недобросовестной конкуренции. Пояснили, что
занимались реализацией продукции ООО «Пром.д» через сайт на основании субдистрибьюторского договора с ИП <...>– дистрибьютором ООО «Пром.д». Считают, что отсутствуют доказательства упущенной выгоды ООО «Пром.д».
Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен.
Представитель пояснил, что ООО «Большое Загарье» и ООО «Пром.д» являются конкурентами на товарном рынке производства и реализации продуктов пчеловодства и препаратов, изготовленных на их основе, Пермского
края. Использование словесного обозначения «ПРО МЁД» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ПРОМЁД», правообладателем которого является ООО «Пром.д», способно ввести в заблуждение потребителей относительно производителя данного товара.
Третье лицо – ООО «Пром.д» поддержало позицию антимонопольного органа. Считают, что действия ООО «Большое Загарье» по использованию словесного обозначения «ПРО МЁД» содержат признаки недобросовестной конкуренции, могут причинить убытки ООО «Пром.д» и нанести ущерб деловой репутации.
Третьим лицом – ИП <...>письменный отзыв не представлен.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
25.06.2010г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ООО «Пром.д» с просьбой провести проверку соблюдения законодательства владельцами сайтов www.promed.biz.ru, www.promed-perm.ru, на которых не законно используется товарный знак (л.д.43).
Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка, возбуждено дело №504-10-А по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон
о защите конкуренции), выразившегося во введении в оборот продукции на основе меда и его производных, если при этом использовались результаты интеллектуальной деятельности другого лица.
В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
03.09.2007г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака была принята заявка от ООО «Пром.д» на регистрацию товарного знака в РФ (графическое изображение в виде сотовой ячейки, ветки кедра с шишкой и ромба). 12.12.2008г. Роспатентом выдано свидетельство №367335 (л.д.51).
04.09.2009г. Роспатентом принята заявка от ООО «Пром.д» на регистрацию товарного знака – слово «ПРОМЁД», выполненное русскими буквами, 26.10.2010г. выдано свидетельство №421377 (л.д.46).
28.06.2010г. Управлением ФАС по Пермскому краю был проведен осмотр информации, размещенной на сайте www.promed-perm.ru, составлен акт №30. На главной странице сайта размещена информация о продавце продукции на основе меда и его производных – ООО «Большое Загарье», используется словосочетание «ПРО МЁД».
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ видами экономической деятельности и ООО «Пром.д», и ООО «Большое Загарье» в т.ч. являются: разведение пчел, производство растительных соков и экстрактов, пептических веществ, растительных клеев, производство пищевых ферментов, розничная торговля
фармацевтическими товарами и производство основной фармацевтической продукции и др. ООО «Пром.д» осуществляет деятельность в перечисленных сферах с апреля 2007г., ООО «Большое Загарье» с апреля 2009г. (л.д.25, 86).
01.11.2010г. Роспатентом принята заявка от ООО «Большое Загарье» на регистрацию товарного знака – графическое изображение в виде композиции из направленной вверх хвойной ветки с иголками и шишками и трех стилизованных пчел, контуры образованы буквами Б и З, на фоне контура сот.
Согласно выводам эксперта Пермской торгово-промышленной палаты, сходства до степени смешения товарного знака №367335 ООО «Пром.д» и обозначений, используемых ООО «Большое Загарье» (изобразительное обозначение «стилизованные пчелы на фоне сотов и кедровых веток») не установлено (л.д.66-75).
При сравнении словесного товарного знака «ПРОМЁД» по свидетельству №421377 и словесного обозначения «ПРО МЁД» с сайта ООО «Большое Загарье» экспертом сделан вывод о наличии сходства до степени смешения (л.д.59-65).
Антимонопольным органом установлено, что ООО «Пром.д» и ООО «Большое Загарье» являются конкурентами на товарном рынке производства и реализации продуктов пчеловодства и препаратов, изготовленных на их основе,
Пермского края, использование ООО «Большое Загарье» словесного обозначения «ПРО МЁД» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №421377,
правообладателем которого является ООО «Пром.д», способно ввести в заблуждение относительно производителя данного товара, может создать у потребителей впечатление о принадлежности данного товара другому производителю, чья продукция завоевала на рынке г.Перми предпочтение потребителей гораздо раньше.
Действия ООО «Большое Загарье» квалифицированы УФАС по Пермскому краю как недобросовестная конкуренция.
По результатам проверки, 02.02.2011г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №504-10-А о признании действий ООО «Большое Загарье» по использованию,
в том числе на сайте www.promed-perm.ru в июне 2010г., словесного обозначения «ПРО МЁД», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ПРОМЁД, принадлежащим ООО «Пром.д» по свидетельству №421377, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании указанного решения ООО «Большое Загарье» выдано предписание от 02.02.2011г. в пятнадцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: не использовать любым способом словесное обозначение «ПРО МЁД».
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой
результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование
способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за
исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим
закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч.2 ст.1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч.1 ст.1484 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем
размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).
В силу п.6 ст.1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени
смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного
исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством (п.7 ст.1252 ГК РФ).
Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение
в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,
противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции).
Согласно подпункту (2) пункта 1 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение
относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 1 статьи 10.bis Конвенции).
Таким образом, незаконное применение товарного знака, должно представлять собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов.
Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. Такое поведение лица подлежит квалификации в качестве
акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации,
обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам. Только при установлении и
подтверждении всех названных фактов в их совокупности и взаимосвязи можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.
В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом с распечаткой сайта www.promed-perm.ru от 02.07.2010г. (л.д.94-135).
Также представлена распечатка сайта от 29.10.2010г.
С учетом анализа приведенных норм права применительно к обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Большое Загарье» по использованию на сайте www.promed-perm.ru результата
интеллектуальной деятельности -обозначения «ПРО МЁД», схожего до степени смешения с товарным знаком «ПРОМЁД» ООО «Пром.д», являются нарушением п.4ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О
защите конкуренции», поскольку данные действия вводят в заблуждение потенциальных потребителей в отношении субъекта, оказывающего данные услуги, -производителя продукции, и направлены на получение преимуществ
при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могли причинить убытки другому хозяйствующему субъекту -конкуренту.
На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «Большое Загарье» и ООО «Пром.д» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке.
Распространяя информацию о своей продукции на сайте с использованием словесного обозначения «ПРО МЁД», сходного до степени смешения с товарным знаком «ПРОМЁД» ООО «Пром.д», ООО «Большое Загарье» получало преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения новых клиентов (потенциальных потребителей услуг конкурента).
Следовательно, действия ООО «Большое Загарье» по использованию словесного обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком ООО «Пром.д» противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской
Федерации (абз.3п.1 ст.1229 ГК РФ) и обычаям делового оборота, правомерно квалифицируются антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что Общество занималось реализацией продукции ООО «Пром.д» через сайт на основании субдистрибьюторского договора с ИП <...> – дистрибьютором ООО «Пром.д» и использовало фразу «про м.д» в целях рекламы продукции ООО «Пром.д».
Как установлено выше, ООО «Большое Загарье» и ООО «Пром.д» являются конкурентами, ООО «Большое Загарье» не могло действовать в интересах конкурента, на указанном сайте продавалась также продукция ООО «Большое Загарье».
Судом принимается довод третьего лица – ООО «Пром.д» о том, что потенциальный потребитель, зайдя в сеть Интернет, и набрав в поисковой системе слово «Пром.д», может попасть на сайт ООО «Большое Загарье» -их
конкурента, т.к. компьютер вычислит его по фразе «ПРО МЁД» на главной странице сайта.
Также представители ООО «Пром.д» пояснили, что дистрибьюторский договор с предпринимателем <...>расторгнут, <...> нарушил условия договора о назначении субдистрибьюторов с предварительным уведомлением Организации и только на территории,
закрепленной за дистрибьютором (Пермский край не входил перечень территорий, закрепленных за <...>). Права на использование товарного знака не были переданы дистрибьютору.
Отклоняется довод заявителя о том, что в июне 2010г. ООО «Пром.д» не являлось лицом, на имя которого зарегистрирован товарный знак «ПРОМЁД».
Так, согласно ст.1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Как следует из материалов дела, соответствующая заявка была зарегистрирована 04.09.2009г.г., и как пояснил представитель третьего лица, директор ООО «Большое Загарье» не мог не знать об этом, так как участвовал при рассмотрении дела о контрафактности в правоохранительных органах.
Таким образом, судом установлено, что решение антимонопольного органа, направленное на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, принято в пределах полномочий и соответствует закону.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Большое Загарье» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.02.2011г. по делу №504-10-а отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 года Дело №А50-8382/2011
Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2011г.
Полный текст решения изготовлен 04.07.2011г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...> при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью «Большое Загарье» (ОГРН 1095916000476, ИНН 5916022435),
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора:
1) Общество с ограниченной ответственностью «Пром.д»,
2) Индивидуальный предприниматель <...>, о признании недействительным ненормативного акта,
при участии представителей:
от заявителя – <...>, предъявлен паспорт, доверенность от 03.06.2011г., <...>, предъявлен паспорт, доверенность от 03.06.2011г.;
от ответчика – <...>, предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2011г.;
от третьих лиц – 1) <...>, предъявлен паспорт, доверенность от 14.06.2011г., <...>, предъявлен паспорт, доверенность от 13.07.2010г., 2) не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ООО «Большое Загарье» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к УФАС по Пермскому краю о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 02.02.2011г. по делу №504-10-А (исх. №0963-11).
Заявленные требования мотивированы отсутствием нарушения действующего законодательства. Считают, что использование на сайте слов «про м.д» не является актом недобросовестной конкуренции. Пояснили, что
занимались реализацией продукции ООО «Пром.д» через сайт на основании субдистрибьюторского договора с ИП <...>– дистрибьютором ООО «Пром.д». Считают, что отсутствуют доказательства упущенной выгоды ООО «Пром.д».
Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен.
Представитель пояснил, что ООО «Большое Загарье» и ООО «Пром.д» являются конкурентами на товарном рынке производства и реализации продуктов пчеловодства и препаратов, изготовленных на их основе, Пермского
края. Использование словесного обозначения «ПРО МЁД» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ПРОМЁД», правообладателем которого является ООО «Пром.д», способно ввести в заблуждение потребителей относительно производителя данного товара.
Третье лицо – ООО «Пром.д» поддержало позицию антимонопольного органа. Считают, что действия ООО «Большое Загарье» по использованию словесного обозначения «ПРО МЁД» содержат признаки недобросовестной конкуренции, могут причинить убытки ООО «Пром.д» и нанести ущерб деловой репутации.
Третьим лицом – ИП <...>письменный отзыв не представлен.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
25.06.2010г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ООО «Пром.д» с просьбой провести проверку соблюдения законодательства владельцами сайтов www.promed.biz.ru, www.promed-perm.ru, на которых не законно используется товарный знак (л.д.43).
Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка, возбуждено дело №504-10-А по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон
о защите конкуренции), выразившегося во введении в оборот продукции на основе меда и его производных, если при этом использовались результаты интеллектуальной деятельности другого лица.
В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
03.09.2007г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака была принята заявка от ООО «Пром.д» на регистрацию товарного знака в РФ (графическое изображение в виде сотовой ячейки, ветки кедра с шишкой и ромба). 12.12.2008г. Роспатентом выдано свидетельство №367335 (л.д.51).
04.09.2009г. Роспатентом принята заявка от ООО «Пром.д» на регистрацию товарного знака – слово «ПРОМЁД», выполненное русскими буквами, 26.10.2010г. выдано свидетельство №421377 (л.д.46).
28.06.2010г. Управлением ФАС по Пермскому краю был проведен осмотр информации, размещенной на сайте www.promed-perm.ru, составлен акт №30. На главной странице сайта размещена информация о продавце продукции на основе меда и его производных – ООО «Большое Загарье», используется словосочетание «ПРО МЁД».
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ видами экономической деятельности и ООО «Пром.д», и ООО «Большое Загарье» в т.ч. являются: разведение пчел, производство растительных соков и экстрактов, пептических веществ, растительных клеев, производство пищевых ферментов, розничная торговля
фармацевтическими товарами и производство основной фармацевтической продукции и др. ООО «Пром.д» осуществляет деятельность в перечисленных сферах с апреля 2007г., ООО «Большое Загарье» с апреля 2009г. (л.д.25, 86).
01.11.2010г. Роспатентом принята заявка от ООО «Большое Загарье» на регистрацию товарного знака – графическое изображение в виде композиции из направленной вверх хвойной ветки с иголками и шишками и трех стилизованных пчел, контуры образованы буквами Б и З, на фоне контура сот.
Согласно выводам эксперта Пермской торгово-промышленной палаты, сходства до степени смешения товарного знака №367335 ООО «Пром.д» и обозначений, используемых ООО «Большое Загарье» (изобразительное обозначение «стилизованные пчелы на фоне сотов и кедровых веток») не установлено (л.д.66-75).
При сравнении словесного товарного знака «ПРОМЁД» по свидетельству №421377 и словесного обозначения «ПРО МЁД» с сайта ООО «Большое Загарье» экспертом сделан вывод о наличии сходства до степени смешения (л.д.59-65).
Антимонопольным органом установлено, что ООО «Пром.д» и ООО «Большое Загарье» являются конкурентами на товарном рынке производства и реализации продуктов пчеловодства и препаратов, изготовленных на их основе,
Пермского края, использование ООО «Большое Загарье» словесного обозначения «ПРО МЁД» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №421377,
правообладателем которого является ООО «Пром.д», способно ввести в заблуждение относительно производителя данного товара, может создать у потребителей впечатление о принадлежности данного товара другому производителю, чья продукция завоевала на рынке г.Перми предпочтение потребителей гораздо раньше.
Действия ООО «Большое Загарье» квалифицированы УФАС по Пермскому краю как недобросовестная конкуренция.
По результатам проверки, 02.02.2011г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №504-10-А о признании действий ООО «Большое Загарье» по использованию,
в том числе на сайте www.promed-perm.ru в июне 2010г., словесного обозначения «ПРО МЁД», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ПРОМЁД, принадлежащим ООО «Пром.д» по свидетельству №421377, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании указанного решения ООО «Большое Загарье» выдано предписание от 02.02.2011г. в пятнадцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: не использовать любым способом словесное обозначение «ПРО МЁД».
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой
результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование
способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за
исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим
закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч.2 ст.1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч.1 ст.1484 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем
размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).
В силу п.6 ст.1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени
смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного
исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством (п.7 ст.1252 ГК РФ).
Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение
в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,
противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции).
Согласно подпункту (2) пункта 1 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение
относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 1 статьи 10.bis Конвенции).
Таким образом, незаконное применение товарного знака, должно представлять собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов.
Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. Такое поведение лица подлежит квалификации в качестве
акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации,
обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам. Только при установлении и
подтверждении всех названных фактов в их совокупности и взаимосвязи можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.
В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом с распечаткой сайта www.promed-perm.ru от 02.07.2010г. (л.д.94-135).
Также представлена распечатка сайта от 29.10.2010г.
С учетом анализа приведенных норм права применительно к обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Большое Загарье» по использованию на сайте www.promed-perm.ru результата
интеллектуальной деятельности -обозначения «ПРО МЁД», схожего до степени смешения с товарным знаком «ПРОМЁД» ООО «Пром.д», являются нарушением п.4ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О
защите конкуренции», поскольку данные действия вводят в заблуждение потенциальных потребителей в отношении субъекта, оказывающего данные услуги, -производителя продукции, и направлены на получение преимуществ
при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могли причинить убытки другому хозяйствующему субъекту -конкуренту.
На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «Большое Загарье» и ООО «Пром.д» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке.
Распространяя информацию о своей продукции на сайте с использованием словесного обозначения «ПРО МЁД», сходного до степени смешения с товарным знаком «ПРОМЁД» ООО «Пром.д», ООО «Большое Загарье» получало преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения новых клиентов (потенциальных потребителей услуг конкурента).
Следовательно, действия ООО «Большое Загарье» по использованию словесного обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком ООО «Пром.д» противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской
Федерации (абз.3п.1 ст.1229 ГК РФ) и обычаям делового оборота, правомерно квалифицируются антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что Общество занималось реализацией продукции ООО «Пром.д» через сайт на основании субдистрибьюторского договора с ИП <...> – дистрибьютором ООО «Пром.д» и использовало фразу «про м.д» в целях рекламы продукции ООО «Пром.д».
Как установлено выше, ООО «Большое Загарье» и ООО «Пром.д» являются конкурентами, ООО «Большое Загарье» не могло действовать в интересах конкурента, на указанном сайте продавалась также продукция ООО «Большое Загарье».
Судом принимается довод третьего лица – ООО «Пром.д» о том, что потенциальный потребитель, зайдя в сеть Интернет, и набрав в поисковой системе слово «Пром.д», может попасть на сайт ООО «Большое Загарье» -их
конкурента, т.к. компьютер вычислит его по фразе «ПРО МЁД» на главной странице сайта.
Также представители ООО «Пром.д» пояснили, что дистрибьюторский договор с предпринимателем <...>расторгнут, <...> нарушил условия договора о назначении субдистрибьюторов с предварительным уведомлением Организации и только на территории,
закрепленной за дистрибьютором (Пермский край не входил перечень территорий, закрепленных за <...>). Права на использование товарного знака не были переданы дистрибьютору.
Отклоняется довод заявителя о том, что в июне 2010г. ООО «Пром.д» не являлось лицом, на имя которого зарегистрирован товарный знак «ПРОМЁД».
Так, согласно ст.1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Как следует из материалов дела, соответствующая заявка была зарегистрирована 04.09.2009г.г., и как пояснил представитель третьего лица, директор ООО «Большое Загарье» не мог не знать об этом, так как участвовал при рассмотрении дела о контрафактности в правоохранительных органах.
Таким образом, судом установлено, что решение антимонопольного органа, направленное на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, принято в пределах полномочий и соответствует закону.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Большое Загарье» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.02.2011г. по делу №504-10-а отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

04 июля 2011г Арбитражный суд Пермского края рассмотрел заявление ООО «Большое Загарье» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю недействительным. Решением Арбитражного суда Пермского края заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

04 июля 2011г Арбитражный суд Пермского края рассмотрел заявление ООО «Большое Загарье» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю недействительным. Решением Арбитражного суда Пермского края заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-04 13:06:28 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-04 13:06:28 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320852183 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )