А50-22586/10 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению ЗАО «МАКС»

stdClass Object ( [vid] => 10114 [uid] => 1 [title] => А50-22586/10 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению ЗАО «МАКС» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10114 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320852183 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4618/11

Екатеринбург
04 августа 2011 г. Дело № А50-22586/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...> судей <...> рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643;
далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу № А50-22586/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества – <...> (доверенность от 27.06.2011 № 8345/А);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее – управление, антимонопольный орган) – <...>(доверенность от 13.01.2011 № 10).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной
информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения управления от 05.08.2010 по делу № 311-10-А и предписания от 05.08.2010 №311-10-А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703).
Решением суда от 13.01.2011 (судья <...>) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи <...>.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что действия общества, выразившиеся в представлении в составе конкурсной заявки ошибочных расчетов, являются актом недобросовестной конкуренции по отношению к другим страховым компаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.2010 на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении конкурса по отбору финансовой организации (страховщика) для заключения
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих полку ДПС ГИБДД УВД по Пермскому краю.
К участию в конкурсе были допущены открытое акционерное общество «СК «РОСТРА», открытое акционерное общество «СГ «Региональный альянс», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое страховое акционерное общество «Якорь», открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», общество с ограниченной
ответственностью «Первая страховая компания», открытое акционерное общество «Альфастрахование», открытое акционерное общество «Военностраховая компания», закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».
Конкурсной комиссией заказчика было принято решение о признании победителем и присвоении первого номера заявке открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала открытого
акционерного общества «Военно-страховая компания» с ценой государственного контракта 1 034 411 руб. 15 коп., а второго номера заявке общества с ценой государственного контракта 1 101 841 руб. 16 коп. (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 5.31-20/3).
На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» управлением проведена проверка соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при подаче заявки на участие в конкурсе.
По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 05.08.2010 № 311-10-А, которым в действиях общества установлено нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 14 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном занижении цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании принятого решения обществу выдано предписание от 05.08.2010 № 311-10-А, в соответствии с которым обществу предписано не допускать нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, а именно: при
участии в конкурсе по отбору финансовой организации для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлять расчет суммы страховой премии в строгом соответствии с техническим заданием заказчика.
Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Из ч. 1ст.3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности
и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют Российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской
Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при
осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон № 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из
базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Пунктом 2 ст. 9 Закона № 40-ФЗ определены критерии установления коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов.
Как следует из п. 6 ст. 9 Закона № 40-ФЗ установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и(или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом (п. 2ст.8Закона№ 40-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в рамках объявленного конкурса страхованию подлежала гражданская ответственность заказчика при использовании 219 транспортных средств, 211 из которых относятся к категории «B», 2 к категории «D», 6 к категории «C».
Обществом базовые тарифы, установленные п. 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 (далее -Страховые тарифы), применены правильно.
В п. 3 Страховых тарифов установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
Величина данного коэффициента зависит от страхового класса на начало годового срока страхования. При отсутствии страховых выплат по окончании годичного срока страховой класс повышается, и при расчете страховой премии применяется понижающий коэффициент.
В техническом задании указан третий страховой класс транспортного средства на период страхования.
Расчет цены контракта должен быть выполнен в соответствии с техническим заданием. То есть, страховщик, подавший заявку на участие в конкурсе, должен был применить коэффициент 1 для всех транспортных средств, указанных в техническом задании конкурсной документации.
Из материалов дела следует, что, при расчете страховой премии по всем транспортным средствам обществом применены понижающие коэффициенты 0,65, 0,7, 0,75, 0,8, 0,85, 0,9, 0,95.
Однако, как следует из п. 3 Страховых тарифов применение указанных понижающих коэффициентов зависит от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия
предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При отсутствии на момент заключения договора о страховании информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному
средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства на начало годового срока страхования присваивается класс 3 и применяется коэффициент 1.
Между тем, как правильно указано судами, на момент проведения открытого конкурса в марте -апреле 2010 г. общество сведениями о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в полном объеме не располагало.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество, рассчитывая страховую премию, необоснованно применило понижающий коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия
страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении
всех транспортных средств, указанных в техническом задании, отличный от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Общество своими действиями необоснованно уменьшило итоговую сумму страховой премии, следовательно, получило преимущество в осуществлении страховой деятельности и допустило недобросовестную конкуренцию.
Суды правомерно указали, что данные действия общества привели к введению в заблуждение в отношении цены контракта, к получению преимущества перед другими участниками конкурса при осуществлении
предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам.
Довод общества, заявленный им в суде апелляционной инстанции и продублированный в кассационной жалобе, о том, что указанные действия не причинили и не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам,
поскольку общество не признано победителем конкурса, правильно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что на момент подачи обществом заявки на участие в конкурсе, содержащей заниженную сумму
страховой премии, результаты конкурса не могли быть известны, следовательно, имелась угроза причинения действиями общества убытков другим участникам конкурса в виде неполученного дохода по договору страхования.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие в действиях общества нарушения п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом кассационной инстанции отклоняется, так как
положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле до возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении невозможно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу № А50-22586/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4618/11

Екатеринбург
04 августа 2011 г. Дело № А50-22586/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...> судей <...> рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643;
далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу № А50-22586/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества – <...> (доверенность от 27.06.2011 № 8345/А);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее – управление, антимонопольный орган) – <...>(доверенность от 13.01.2011 № 10).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной
информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения управления от 05.08.2010 по делу № 311-10-А и предписания от 05.08.2010 №311-10-А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703).
Решением суда от 13.01.2011 (судья <...>) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи <...>.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что действия общества, выразившиеся в представлении в составе конкурсной заявки ошибочных расчетов, являются актом недобросовестной конкуренции по отношению к другим страховым компаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.2010 на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении конкурса по отбору финансовой организации (страховщика) для заключения
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих полку ДПС ГИБДД УВД по Пермскому краю.
К участию в конкурсе были допущены открытое акционерное общество «СК «РОСТРА», открытое акционерное общество «СГ «Региональный альянс», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое страховое акционерное общество «Якорь», открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», общество с ограниченной
ответственностью «Первая страховая компания», открытое акционерное общество «Альфастрахование», открытое акционерное общество «Военностраховая компания», закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».
Конкурсной комиссией заказчика было принято решение о признании победителем и присвоении первого номера заявке открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала открытого
акционерного общества «Военно-страховая компания» с ценой государственного контракта 1 034 411 руб. 15 коп., а второго номера заявке общества с ценой государственного контракта 1 101 841 руб. 16 коп. (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 5.31-20/3).
На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» управлением проведена проверка соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при подаче заявки на участие в конкурсе.
По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 05.08.2010 № 311-10-А, которым в действиях общества установлено нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 14 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном занижении цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании принятого решения обществу выдано предписание от 05.08.2010 № 311-10-А, в соответствии с которым обществу предписано не допускать нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, а именно: при
участии в конкурсе по отбору финансовой организации для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлять расчет суммы страховой премии в строгом соответствии с техническим заданием заказчика.
Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Из ч. 1ст.3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности
и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют Российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской
Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при
осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон № 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из
базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Пунктом 2 ст. 9 Закона № 40-ФЗ определены критерии установления коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов.
Как следует из п. 6 ст. 9 Закона № 40-ФЗ установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и(или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом (п. 2ст.8Закона№ 40-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в рамках объявленного конкурса страхованию подлежала гражданская ответственность заказчика при использовании 219 транспортных средств, 211 из которых относятся к категории «B», 2 к категории «D», 6 к категории «C».
Обществом базовые тарифы, установленные п. 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 (далее -Страховые тарифы), применены правильно.
В п. 3 Страховых тарифов установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
Величина данного коэффициента зависит от страхового класса на начало годового срока страхования. При отсутствии страховых выплат по окончании годичного срока страховой класс повышается, и при расчете страховой премии применяется понижающий коэффициент.
В техническом задании указан третий страховой класс транспортного средства на период страхования.
Расчет цены контракта должен быть выполнен в соответствии с техническим заданием. То есть, страховщик, подавший заявку на участие в конкурсе, должен был применить коэффициент 1 для всех транспортных средств, указанных в техническом задании конкурсной документации.
Из материалов дела следует, что, при расчете страховой премии по всем транспортным средствам обществом применены понижающие коэффициенты 0,65, 0,7, 0,75, 0,8, 0,85, 0,9, 0,95.
Однако, как следует из п. 3 Страховых тарифов применение указанных понижающих коэффициентов зависит от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия
предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При отсутствии на момент заключения договора о страховании информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному
средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства на начало годового срока страхования присваивается класс 3 и применяется коэффициент 1.
Между тем, как правильно указано судами, на момент проведения открытого конкурса в марте -апреле 2010 г. общество сведениями о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в полном объеме не располагало.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество, рассчитывая страховую премию, необоснованно применило понижающий коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия
страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении
всех транспортных средств, указанных в техническом задании, отличный от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Общество своими действиями необоснованно уменьшило итоговую сумму страховой премии, следовательно, получило преимущество в осуществлении страховой деятельности и допустило недобросовестную конкуренцию.
Суды правомерно указали, что данные действия общества привели к введению в заблуждение в отношении цены контракта, к получению преимущества перед другими участниками конкурса при осуществлении
предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам.
Довод общества, заявленный им в суде апелляционной инстанции и продублированный в кассационной жалобе, о том, что указанные действия не причинили и не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам,
поскольку общество не признано победителем конкурса, правильно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что на момент подачи обществом заявки на участие в конкурсе, содержащей заниженную сумму
страховой премии, результаты конкурса не могли быть известны, следовательно, имелась угроза причинения действиями общества убытков другим участникам конкурса в виде неполученного дохода по договору страхования.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие в действиях общества нарушения п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом кассационной инстанции отклоняется, так как
положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле до возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении невозможно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу № А50-22586/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

28 июля 2011 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22586/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу № А50-22586/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

28 июля 2011 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22586/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу № А50-22586/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-28 13:03:34 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-28 13:03:34 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320852183 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )