А50-18923/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Основание-2"

stdClass Object ( [vid] => 10113 [uid] => 1 [title] => А50-18923/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Основание-2" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10113 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320852183 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13447/2010-АК

г. Пермь
1 февраля 2011 года Дело № А50-18923/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>судей <...>при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя -ООО "Основание-2" (ОГРН 1025901603573, ИНН 5908015297): <...>, удостоверение, доверенность от 09.12.2010; <...>, паспорт, доверенность от 15.09.2009;
от заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: <...>, удостоверение, доверенность от 13.01.2011;
от третьих лиц -индивидуального предпринимателя <...>(ОГРНИП 3045990835000054, ИНН 590800940004): <...>., паспорт, доверенность от 10.02.2010; <...>, паспорт, доверенность от 08.07.2010;
от ООО «Матрица» (ОГРН 1055904138344, ИНН 5908030898): <...>, паспорт, доверенность от 10.02.2010;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -ООО "Основание-2" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу № А50-18923/2010, принятое судьей <...>
по заявлению ООО "Основание-2" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: индивидуальный предприниматель <...> ООО «Матрица¬ о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Основание-2» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
(далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.07.2010 по делу № 012-10-А (исх. от 08.07.2010 №5736-10), которым действия общества, связанные с приобретением
и использованием исключительного права на товарный знак №347507 по классам 16 и 30 МКТУ, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 2 ст. 14 Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный
предприниматель <...> и ООО «Матрица». Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о самостоятельной разработке <...>спорных изображений по заказу предпринимателя <...>и добросовестном введении продукции со спорным изображением в оборот;
указывает на имеющиеся судебные акты по делу № А50-17605/2008, которыми установлен и не требует вновь доказывания тот факт, что <...>скопировал
спорное изображение у других производителей, в том числе и у ООО «Основание-2», при этом для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не обязательно тождество составов участников в делах; считает, что судом при принятии
решения доказательства оценены ненадлежащим образом; отмечает, что по патенту № 58871 признаки 4b и 5 не были выявлены экспертизой как известные в мире на дату приоритета промышленного образца (на 13.08.2004), что
доказывает новизну данных признаков, указанные признаки составляют содержание изображения, зарегистрированного в качестве товарного знака № 347507; заявитель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные
антимонопольным органом, а именно рассмотрение дела тремя членами комиссии, что составляет менее чем 50 % общего числа созданной комиссии
для рассмотрения дела.
В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали. Просят приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Против удовлетворения ходатайства
антимонопольного органа о приобщении к материалам дела копий приказов возражали, представив ходатайство об отказе в приобщении документов к материалам дела.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Выводы суда о доказанности антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции на рынке
производства упаковки для тортов из ПВХ со стороны заявителя считает соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; отмечает, что доводы о нарушении требований п. 6 ст. 40 Федерального закона «О защите конкуренции» были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов антимонопольного органа и судебных актов арбитражного суда по делу №А50-10189/2010, указанных в приложении к отзыву.
Третьи лица с жалобой также не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считают, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя
признаков недобросовестной конкуренции. В судебном заседании представители третьих лиц доводы отзыва поддержали. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению частично с учетом того обстоятельства, что часть документов представлена в материалах дела. Копии документов, имеющихся в деле, возвращены представителям общества.
Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу о приобщении которых ходатайствовал представитель заинтересованного лица, в порядке ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.
Ходатайство заявителя по делу об отказе в приобщении документов к материалам дела отклонено судом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления индивидуального предпринимателя <...> была проведена проверка соблюдения ООО «Основание-2» законодательства о конкуренции.
По результатам проверки 07.07.2010 было вынесено решение по делу № 012-10-А, в соответствии с которым действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак №
347507 по классам 16 и 30 МКТУ, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с доказанностью антимонопольным органом факта нарушения обществом антимонопольного законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
Из положений части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если
ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон).
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут
причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Указанные положения Парижской конвенции и Закона находятся во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а
также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Основанием для возбуждения антимонопольного дела послужило заявление предпринимателя <...> о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Основание-2», зарегистрировавшего изобразительный
товарный знак в отношении товаров 16 и 30 классов МКТУ (16 – изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; упаковочный материала; пленки пластмассовые для упаковки; 30 – бисквиты, вафли, изделия кондитерские из
сладкого теста преимущественно с начинкой, изделия кондитерские мучные и др.).
Из решения антимонопольного органа следует, что в ходе проверки установлено распространение в гражданском обороте на территории РФ упаковки из ПВХ с изображением, зарегистрированным заявителем в качестве товарного знака, до момента подачи обществом заявки о регистрации товарного знака (т. 1 л.д. 23).
Данный вывод сделан антимонопольным органом, в том числе на основании исследования представленного в материалы судебного дела договора возмездного оказания услуг от 06.09.2002 (т. 2 л.д. 121), заключенного
предпринимателем <...> и предпринимателем <...>, согласно условиям которого, последний разработал дизайн упаковки и индивидуальный рисунок на упаковке на контейнере для кондитерских
изделий. Результатом работ по указанному договору явился эскизный проект контейнера для кондитерских изделий (т. 2, л.д. 124-216). Исполнение указанного договора в срок до 09.09.2002 подтверждается квитанцией об оплате оказанных услуг от 06.09.2002 (т. 2 л.д. 122).
Ссылка апеллятора на объяснения предпринимателя <...> (т. 1, л.д. 101-104) рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку данные объяснения не подтверждают, что предприниматель заимствовал форму и
дизайн упаковки для тортов исключительно у ООО «Основание-2». Напротив, в объяснениях указано, что «форму и дизайн тортницы я взял для себя из образцов других производителей, в том числе и ООО «Основание-2». Таким
образом, данные объяснения не исключают доказательственную силу документов, подтверждающих изготовление эскизного проекта предпринимателем <...> для предпринимателя <...>.
Факт производства и реализации спорной упаковки с использованием эскизного проекта, разработанного <...> для предпринимателя <...> с 2003 года, установлен антимонопольным органом, подтвержден
договором поставки продукции № 3 от 01.04.2003 (т. 4 л.д. 41-42), товарными накладными № 56 от 09.11.2002, № 52 от 31.10.2003, счетами-фактурами, письмом <...> (т. 4 л.д. 43-46, т. 6 л.д. 46).
Факт изготовления и выпуска в продажу упаковочных контейнеров для хранения кондитерских изделий ТБ-180, ТБ-180В предпринимателем <...> и ООО «Матрица» с октября 2003 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 по
делу №А50-17605/2008 (т. 4, л.д. 31-40, абзац 3 на странице 8 решения,) и заявителем доводами жалобы не опровергнут. В рамках указанного судебного дела судом также установлено, что
признаки, являющиеся общими для товарного знака по регистрации за № 347507 и объемным обозначением на верхней плоскости крышки типа ТБ-180, ТБ-180В, производимой предпринимателем <...>и реализуемым ООО «Матрица», одновременно являются главными особенностями указанного
товарного знака и обозначений, выполняющих отличительную функцию, то есть обеспечивающими возможность выделять товары его владельца среди однородных товаров других лиц (т. 4, л.д. 36).
Распространение в гражданском обороте на территории РФ упаковок со спорным изображением до регистрации его заявителем в качестве товарного знака также подтверждено представленными в материалы дела и
исследованными антимонопольным органом каталогом продукции ООО «Комус-упаковка» (т.4 л.д. 108-110), каталогом продукции ООО «Бигорпак» на 01.01.2004 (т. 2 л.д. 138-143), письмами ООО «Одинцовская фабрика «КомусУпаковка
» от 18.05.2010, содержащими фотографии с выставок 2001 года и с приложением каталога, действующего с 11.11.2005 (т. 2 л.д. 144-148), письмом ООО «Каштан М» от 19.05.2010 с распечаткой с сайта (т. 3 л.д. 1,2), прайслистами ООО «Росанпак» и ООО «Матрица» по состоянию на 21.09.2005 и на 01.01.2007 соответственно (т. 3 л.д. 4-6).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о распространении в гражданском обороте на территории РФ упаковки из ПВХ с изображением, зарегистрированным
заявителем в качестве товарного знака, до момента подачи обществом заявки на регистрацию товарного знака. Указанный вывод заявителем в суде апелляционной инстанции не опровергнут. Соответствующие доводы жалобы отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования
товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу
(лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями ст.ст. 1489 и 1490 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных в материалы дела писем предпринимателя <...> и ответов на них следует, что ООО «Основание-2» неоднократно направляло контрагентам третьих лиц письма, содержащие информацию негативного содержания о предпринимателе и ООО «Матрица» (т. 4 л.д. 8-11).
В то же время доказательств того, что общество предлагало заключить предпринимателю <...> и ООО «Матрица» лицензионные договоры, по которым последним будет предоставлено право пользования товарным знаком,
материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, добросовестность поведения правообладателя товарного знака по материалам настоящего дела не усматривается.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что при оценке действий заявителя как акта недобросовестной конкуренции антимонопольный орган, не ставя под сомнение законность регистрации
товарного знака и правомерность приобретения обществом исключительных прав на него, исследовал конкретные обстоятельства дела и тактику правообладателя.
В качестве таких обстоятельств учтено, что в рамках антимонопольного дела обществом не представлено достаточных доказательств самостоятельной разработки обществом спорного изображения, а также введения в гражданский оборот упаковок с его использованием с 2003 года.
При этом, как следует из решения, антимонопольный орган исследовал все документы, представленные лицами, участвующими в рассмотрении антимонопольного дела, в том числе и обществом, и установил, что самые
ранние спецификации, позволяющие утверждать, что обществом реализовывались именно упаковки со спорным изображением, датированы 2004 годом.
На основании всех представленных документов антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом зарегистрировано в качестве товарного знака схематическое изображение верхней части крышки упаковки для торта,
производимой ранее иными хозяйствующими субъектами, то есть известной в гражданском обороте до даты приоритета товарного знака по свидетельству РФ № 347507.
Данный вывод подтверждается материалами судебного дела и апеллятором по доводам жалобы не опровергнут.
Кроме того, антимонопольный орган, оценивая конкурентную тактику общества, при рассмотрении дела оценил следующие обстоятельства: действия общества по получению патента на промышленный образец № 58871,
намерение общества зарегистрировать объемный товарный знак (заявка № 2005710345 от 29.04.2005), отказ в регистрации объемного товарного знака, а также дальнейшие действия по регистрации товарного знака по свидетельству № 347507.
Также в решении антимонопольного органа отмечено, что общество, не являясь производителем кондитерских изделий, зарегистрировало товарный знак, в том числе по 30 классу МКТУ (кондитерские изделия).
Недобросовестность общества комиссия усмотрела также и в том, что общество регистрирует на свое имя в качестве товарных знаков не одно-два, а множество изобразительных обозначений, ранее известных в гражданском обороте и отличающихся друг от друга незначительными мелкими деталями.
Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволила антимонопольному органу сделать вывод о том, что регистрация обществом товарного знака не соответствует цели индивидуализации
собственной продукции, а действия общества, связанные с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству № 347507 не могут быть признаны добросовестными, поскольку совершены в целях приобретения
необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, создания препятствий для деятельности уже существующих на рынке хозяйствующих субъектов и доступа на рынок новых.
Данные выводы антимонопольного органа апелляционный суд считает соответствующими Закону о защите конкуренции и фактическим обстоятельствам дела.
Установленные при рассмотрении антимонопольного дела обстоятельства подтверждены документально и апеллятором не опровергнуты.
Учитывая, что заявитель, индивидуальный предприниматель <...>и ООО «Матрица» осуществляют хозяйственную деятельность на одном сегменте рынка – производство пластмассовых изделий для упаковывания
тортов, отношения между ними носят состязательный (конкурентный) характер, то вышеуказанные действия заявителя свидетельствуют о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Основание-2», поскольку
регистрация и использование исключительных прав на товарный знак направлена на вытеснение с рынка товара конкурирующих хозяйствующих субъектов.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что действия ООО «Основание-2» по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом доказано в действиях заявителя нарушение ч. 2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».
Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в оответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о мировой новизне абстрактного изображения, зарегистрированного в качестве товарного знака, на дату приоритета промышленного образца по патенту № 58871 (13.08.2004)
рассмотрены апелляционным судом и отклонены, так как они основаны на неправомерном смешении заявителем обстоятельств, относящихся в соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ к разным результатам интеллектуальной деятельности (промышленный образец и товарный знак).
В настоящем споре обстоятельства выдачи патента на промышленный образец не являются предметом исследования, поскольку актом недобросовестной конкуренции антимонопольный орган признал действия заявителя, связанные приобретением и использованием исключительного права на товарный знак.
Представленные заявителем с апелляционной жалобой документы, полученные из Роспатента (приобщены к материалам дела по ходатайству заявителя), исследованы апелляционным судом и расценены как не
опровергающие выводы суда по существу спора, поскольку они не относятся к приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, то есть к тем действиям, которые антимонопольный орган проверял на предмет соответствия антимонопольному законодательству.
Новых доказательств, которые по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции и опровергали бы выводы суда, апеллятор не представил.
По имеющимся в деле доказательствам апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных в первой инстанции обстоятельств и выводов суда.
Довод апеллятора о рассмотрении антимонопольного дела комиссией с нарушением ст. 40 Закона о защите конкуренции в части количественного состава комиссии апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
В силу ч. 5 указанной нормы комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.
В данном случае, в связи со служебной необходимостью приказом от 23.06.2010 № 371-П (приобщенным к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ) состав комиссии был изменен, из ее состава были исключены три члена комиссии, однако данное обстоятельство не привело к нарушению ч. 6 ст. 40 Закона, так как решение принято в минимальном составе, установленном законом.
Непредставление и не исследованность данного приказа в суде первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу.
Таким образом, решение антимонопольного органа вынесено без нарушений порядка, установленного Законом.
В силу изложенного установленная ст. 201 АПК РФ совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории дел, размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу № А50-18923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Основание-2» -без удовлетворения.
Возвратить ООО «Основание-2» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1697 от 22.11.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13447/2010-АК

г. Пермь
1 февраля 2011 года Дело № А50-18923/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>судей <...>при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя -ООО "Основание-2" (ОГРН 1025901603573, ИНН 5908015297): <...>, удостоверение, доверенность от 09.12.2010; <...>, паспорт, доверенность от 15.09.2009;
от заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: <...>, удостоверение, доверенность от 13.01.2011;
от третьих лиц -индивидуального предпринимателя <...>(ОГРНИП 3045990835000054, ИНН 590800940004): <...>., паспорт, доверенность от 10.02.2010; <...>, паспорт, доверенность от 08.07.2010;
от ООО «Матрица» (ОГРН 1055904138344, ИНН 5908030898): <...>, паспорт, доверенность от 10.02.2010;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -ООО "Основание-2" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу № А50-18923/2010, принятое судьей <...>
по заявлению ООО "Основание-2" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: индивидуальный предприниматель <...> ООО «Матрица¬ о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Основание-2» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
(далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.07.2010 по делу № 012-10-А (исх. от 08.07.2010 №5736-10), которым действия общества, связанные с приобретением
и использованием исключительного права на товарный знак №347507 по классам 16 и 30 МКТУ, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 2 ст. 14 Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный
предприниматель <...> и ООО «Матрица». Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о самостоятельной разработке <...>спорных изображений по заказу предпринимателя <...>и добросовестном введении продукции со спорным изображением в оборот;
указывает на имеющиеся судебные акты по делу № А50-17605/2008, которыми установлен и не требует вновь доказывания тот факт, что <...>скопировал
спорное изображение у других производителей, в том числе и у ООО «Основание-2», при этом для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не обязательно тождество составов участников в делах; считает, что судом при принятии
решения доказательства оценены ненадлежащим образом; отмечает, что по патенту № 58871 признаки 4b и 5 не были выявлены экспертизой как известные в мире на дату приоритета промышленного образца (на 13.08.2004), что
доказывает новизну данных признаков, указанные признаки составляют содержание изображения, зарегистрированного в качестве товарного знака № 347507; заявитель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные
антимонопольным органом, а именно рассмотрение дела тремя членами комиссии, что составляет менее чем 50 % общего числа созданной комиссии
для рассмотрения дела.
В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали. Просят приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Против удовлетворения ходатайства
антимонопольного органа о приобщении к материалам дела копий приказов возражали, представив ходатайство об отказе в приобщении документов к материалам дела.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Выводы суда о доказанности антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции на рынке
производства упаковки для тортов из ПВХ со стороны заявителя считает соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; отмечает, что доводы о нарушении требований п. 6 ст. 40 Федерального закона «О защите конкуренции» были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов антимонопольного органа и судебных актов арбитражного суда по делу №А50-10189/2010, указанных в приложении к отзыву.
Третьи лица с жалобой также не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считают, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя
признаков недобросовестной конкуренции. В судебном заседании представители третьих лиц доводы отзыва поддержали. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению частично с учетом того обстоятельства, что часть документов представлена в материалах дела. Копии документов, имеющихся в деле, возвращены представителям общества.
Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу о приобщении которых ходатайствовал представитель заинтересованного лица, в порядке ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.
Ходатайство заявителя по делу об отказе в приобщении документов к материалам дела отклонено судом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления индивидуального предпринимателя <...> была проведена проверка соблюдения ООО «Основание-2» законодательства о конкуренции.
По результатам проверки 07.07.2010 было вынесено решение по делу № 012-10-А, в соответствии с которым действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак №
347507 по классам 16 и 30 МКТУ, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с доказанностью антимонопольным органом факта нарушения обществом антимонопольного законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
Из положений части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если
ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон).
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут
причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Указанные положения Парижской конвенции и Закона находятся во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а
также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Основанием для возбуждения антимонопольного дела послужило заявление предпринимателя <...> о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Основание-2», зарегистрировавшего изобразительный
товарный знак в отношении товаров 16 и 30 классов МКТУ (16 – изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; упаковочный материала; пленки пластмассовые для упаковки; 30 – бисквиты, вафли, изделия кондитерские из
сладкого теста преимущественно с начинкой, изделия кондитерские мучные и др.).
Из решения антимонопольного органа следует, что в ходе проверки установлено распространение в гражданском обороте на территории РФ упаковки из ПВХ с изображением, зарегистрированным заявителем в качестве товарного знака, до момента подачи обществом заявки о регистрации товарного знака (т. 1 л.д. 23).
Данный вывод сделан антимонопольным органом, в том числе на основании исследования представленного в материалы судебного дела договора возмездного оказания услуг от 06.09.2002 (т. 2 л.д. 121), заключенного
предпринимателем <...> и предпринимателем <...>, согласно условиям которого, последний разработал дизайн упаковки и индивидуальный рисунок на упаковке на контейнере для кондитерских
изделий. Результатом работ по указанному договору явился эскизный проект контейнера для кондитерских изделий (т. 2, л.д. 124-216). Исполнение указанного договора в срок до 09.09.2002 подтверждается квитанцией об оплате оказанных услуг от 06.09.2002 (т. 2 л.д. 122).
Ссылка апеллятора на объяснения предпринимателя <...> (т. 1, л.д. 101-104) рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку данные объяснения не подтверждают, что предприниматель заимствовал форму и
дизайн упаковки для тортов исключительно у ООО «Основание-2». Напротив, в объяснениях указано, что «форму и дизайн тортницы я взял для себя из образцов других производителей, в том числе и ООО «Основание-2». Таким
образом, данные объяснения не исключают доказательственную силу документов, подтверждающих изготовление эскизного проекта предпринимателем <...> для предпринимателя <...>.
Факт производства и реализации спорной упаковки с использованием эскизного проекта, разработанного <...> для предпринимателя <...> с 2003 года, установлен антимонопольным органом, подтвержден
договором поставки продукции № 3 от 01.04.2003 (т. 4 л.д. 41-42), товарными накладными № 56 от 09.11.2002, № 52 от 31.10.2003, счетами-фактурами, письмом <...> (т. 4 л.д. 43-46, т. 6 л.д. 46).
Факт изготовления и выпуска в продажу упаковочных контейнеров для хранения кондитерских изделий ТБ-180, ТБ-180В предпринимателем <...> и ООО «Матрица» с октября 2003 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 по
делу №А50-17605/2008 (т. 4, л.д. 31-40, абзац 3 на странице 8 решения,) и заявителем доводами жалобы не опровергнут. В рамках указанного судебного дела судом также установлено, что
признаки, являющиеся общими для товарного знака по регистрации за № 347507 и объемным обозначением на верхней плоскости крышки типа ТБ-180, ТБ-180В, производимой предпринимателем <...>и реализуемым ООО «Матрица», одновременно являются главными особенностями указанного
товарного знака и обозначений, выполняющих отличительную функцию, то есть обеспечивающими возможность выделять товары его владельца среди однородных товаров других лиц (т. 4, л.д. 36).
Распространение в гражданском обороте на территории РФ упаковок со спорным изображением до регистрации его заявителем в качестве товарного знака также подтверждено представленными в материалы дела и
исследованными антимонопольным органом каталогом продукции ООО «Комус-упаковка» (т.4 л.д. 108-110), каталогом продукции ООО «Бигорпак» на 01.01.2004 (т. 2 л.д. 138-143), письмами ООО «Одинцовская фабрика «КомусУпаковка
» от 18.05.2010, содержащими фотографии с выставок 2001 года и с приложением каталога, действующего с 11.11.2005 (т. 2 л.д. 144-148), письмом ООО «Каштан М» от 19.05.2010 с распечаткой с сайта (т. 3 л.д. 1,2), прайслистами ООО «Росанпак» и ООО «Матрица» по состоянию на 21.09.2005 и на 01.01.2007 соответственно (т. 3 л.д. 4-6).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о распространении в гражданском обороте на территории РФ упаковки из ПВХ с изображением, зарегистрированным
заявителем в качестве товарного знака, до момента подачи обществом заявки на регистрацию товарного знака. Указанный вывод заявителем в суде апелляционной инстанции не опровергнут. Соответствующие доводы жалобы отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования
товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу
(лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями ст.ст. 1489 и 1490 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных в материалы дела писем предпринимателя <...> и ответов на них следует, что ООО «Основание-2» неоднократно направляло контрагентам третьих лиц письма, содержащие информацию негативного содержания о предпринимателе и ООО «Матрица» (т. 4 л.д. 8-11).
В то же время доказательств того, что общество предлагало заключить предпринимателю <...> и ООО «Матрица» лицензионные договоры, по которым последним будет предоставлено право пользования товарным знаком,
материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, добросовестность поведения правообладателя товарного знака по материалам настоящего дела не усматривается.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что при оценке действий заявителя как акта недобросовестной конкуренции антимонопольный орган, не ставя под сомнение законность регистрации
товарного знака и правомерность приобретения обществом исключительных прав на него, исследовал конкретные обстоятельства дела и тактику правообладателя.
В качестве таких обстоятельств учтено, что в рамках антимонопольного дела обществом не представлено достаточных доказательств самостоятельной разработки обществом спорного изображения, а также введения в гражданский оборот упаковок с его использованием с 2003 года.
При этом, как следует из решения, антимонопольный орган исследовал все документы, представленные лицами, участвующими в рассмотрении антимонопольного дела, в том числе и обществом, и установил, что самые
ранние спецификации, позволяющие утверждать, что обществом реализовывались именно упаковки со спорным изображением, датированы 2004 годом.
На основании всех представленных документов антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом зарегистрировано в качестве товарного знака схематическое изображение верхней части крышки упаковки для торта,
производимой ранее иными хозяйствующими субъектами, то есть известной в гражданском обороте до даты приоритета товарного знака по свидетельству РФ № 347507.
Данный вывод подтверждается материалами судебного дела и апеллятором по доводам жалобы не опровергнут.
Кроме того, антимонопольный орган, оценивая конкурентную тактику общества, при рассмотрении дела оценил следующие обстоятельства: действия общества по получению патента на промышленный образец № 58871,
намерение общества зарегистрировать объемный товарный знак (заявка № 2005710345 от 29.04.2005), отказ в регистрации объемного товарного знака, а также дальнейшие действия по регистрации товарного знака по свидетельству № 347507.
Также в решении антимонопольного органа отмечено, что общество, не являясь производителем кондитерских изделий, зарегистрировало товарный знак, в том числе по 30 классу МКТУ (кондитерские изделия).
Недобросовестность общества комиссия усмотрела также и в том, что общество регистрирует на свое имя в качестве товарных знаков не одно-два, а множество изобразительных обозначений, ранее известных в гражданском обороте и отличающихся друг от друга незначительными мелкими деталями.
Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволила антимонопольному органу сделать вывод о том, что регистрация обществом товарного знака не соответствует цели индивидуализации
собственной продукции, а действия общества, связанные с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству № 347507 не могут быть признаны добросовестными, поскольку совершены в целях приобретения
необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, создания препятствий для деятельности уже существующих на рынке хозяйствующих субъектов и доступа на рынок новых.
Данные выводы антимонопольного органа апелляционный суд считает соответствующими Закону о защите конкуренции и фактическим обстоятельствам дела.
Установленные при рассмотрении антимонопольного дела обстоятельства подтверждены документально и апеллятором не опровергнуты.
Учитывая, что заявитель, индивидуальный предприниматель <...>и ООО «Матрица» осуществляют хозяйственную деятельность на одном сегменте рынка – производство пластмассовых изделий для упаковывания
тортов, отношения между ними носят состязательный (конкурентный) характер, то вышеуказанные действия заявителя свидетельствуют о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Основание-2», поскольку
регистрация и использование исключительных прав на товарный знак направлена на вытеснение с рынка товара конкурирующих хозяйствующих субъектов.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что действия ООО «Основание-2» по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом доказано в действиях заявителя нарушение ч. 2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».
Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в оответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о мировой новизне абстрактного изображения, зарегистрированного в качестве товарного знака, на дату приоритета промышленного образца по патенту № 58871 (13.08.2004)
рассмотрены апелляционным судом и отклонены, так как они основаны на неправомерном смешении заявителем обстоятельств, относящихся в соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ к разным результатам интеллектуальной деятельности (промышленный образец и товарный знак).
В настоящем споре обстоятельства выдачи патента на промышленный образец не являются предметом исследования, поскольку актом недобросовестной конкуренции антимонопольный орган признал действия заявителя, связанные приобретением и использованием исключительного права на товарный знак.
Представленные заявителем с апелляционной жалобой документы, полученные из Роспатента (приобщены к материалам дела по ходатайству заявителя), исследованы апелляционным судом и расценены как не
опровергающие выводы суда по существу спора, поскольку они не относятся к приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, то есть к тем действиям, которые антимонопольный орган проверял на предмет соответствия антимонопольному законодательству.
Новых доказательств, которые по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции и опровергали бы выводы суда, апеллятор не представил.
По имеющимся в деле доказательствам апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных в первой инстанции обстоятельств и выводов суда.
Довод апеллятора о рассмотрении антимонопольного дела комиссией с нарушением ст. 40 Закона о защите конкуренции в части количественного состава комиссии апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
В силу ч. 5 указанной нормы комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.
В данном случае, в связи со служебной необходимостью приказом от 23.06.2010 № 371-П (приобщенным к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ) состав комиссии был изменен, из ее состава были исключены три члена комиссии, однако данное обстоятельство не привело к нарушению ч. 6 ст. 40 Закона, так как решение принято в минимальном составе, установленном законом.
Непредставление и не исследованность данного приказа в суде первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу.
Таким образом, решение антимонопольного органа вынесено без нарушений порядка, установленного Законом.
В силу изложенного установленная ст. 201 АПК РФ совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории дел, размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу № А50-18923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Основание-2» -без удовлетворения.
Возвратить ООО «Основание-2» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1697 от 22.11.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

01 февраля 2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Основание-2" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18923/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу № А50-18923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Основание-2» -без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

01 февраля 2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Основание-2" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18923/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу № А50-18923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Основание-2» -без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-01 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-01 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320852183 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )