А50-22586/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Росгострах»

stdClass Object ( [vid] => 10112 [uid] => 1 [title] => А50-22586/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Росгострах» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10112 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320852183 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
13 января 2011 г. № дела А50-22586/2010
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи <...>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Макс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому
краю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Росгострах» в лице филиала в Пермском крае о признании недействительными ненормативных актов
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: <...>, представитель по доверенности
от ответчиков: <...>., представитель по доверенности
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
Установил:
Закрытое акционерное общество «Макс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения УФАС по Пермскому краю и предписания от 05.08.2010 по делу № 311-10-А.
Свои требования заявитель обосновывает ошибочностью выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества факта недобросовестной конкуренции в виде необоснованного занижения цены
контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, которые представитель в судебном заседании озвучил и поддержал.
Антимонопольный орган с заявлением не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что спорные решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа и в соответствии с
требованиями Федерального закона «О защите конкуренции». От третьего лица представитель не направлен, в материалах дела имеется письменный отзыв исходя из которого поддерживается позиция УФАС по Пермскому краю.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Решением по делу № 311-10-А от 05.08.2010 УФАС по Пермскому краю признал ЗАО «Макс» нарушившим запрет на недобросовестную конкуренцию, содержащийся в части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Во исполнение указанного решения выдано соответствующее предписание от 05.08.2010.
По мнению антимонопольного органа, ЗАО «Макс» при участии в конкурсе по отбору финансовой организации (страховщика) для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, принадлежащих полку ДПС ГИБДД ГУВД Пермского края, произвело расчет страховой премии по 216 транспортным средствам с применением Кбм (коэффициент, зависящий от наличия или отсутствия выплат)
не соответствующий требованиям заказчика, указанным в конкурсной документации, а именно в техническом задании, что привело к необоснованному занижению цены контракта, допуску к участию в конкурсе и присвоении заявки
общества второго номера с ценой контракта 1 101 841 руб. Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. В заявлении общество не
оспаривая факта неверного расчета страховой примени, указывает, что технические ошибки при расчете страховой премии не повлияли на возможность заключения контракта по итогам конкурса, не были направлены на получение
незаконных преимуществ при участии в конкурсе и не могли причинить убытки другим участникам конкурса, поскольку победителем общество не стало. Исследовав на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела
доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, а также заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения
товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 3 данного закона настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и
недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы
местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 9 статьи 4 данного закона установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим
хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также недополученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) государственное регулирование
страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования
устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N 40-ФЗ (ч. 2 ст. 8 Закона N 40-ФЗ).
В соответствии с приведенной нормой принято Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных, их структуры и порядка применения страховщиками
при определении страховой премии" (далее - Постановление N 739), которое устанавливает порядок применения страховщиками страховых тарифов определению страховой премии по договору ОСАГО.
Поскольку ценовое предложение ЗАО «Макс» было ниже начальной цены контракта, в связи с неверным расчетом страховой премии по применению коэффициента Кбм ниже установленного техническим заданием заказчика и
данный факт обществом не отрицается, то указанные действия, по мнению арбитражного суда, привели к заблуждению относительно цены контракта, направлены были на получение преимуществ перед другими участниками
конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ, а поэтому подпадают под
понятие недобросовестная конкуренция. В этой связи, доводы о том, действия общества не причинили убытков иным участникам и не повлияли на результаты конкурса, судом отклоняются.
Доводы заявителя об обоснованности применения коэффициента Кбм в понижающем размере, в связи с тем, что ранее между заказчиком и обществом уже были заключены договоры ОСАГО по этим же автомобилям и убытков по
этим договорам не было, следовательно, страховщик вправе был предоставить страхователю скидку, арбитражным судом отклоняются. Требования к применению тех или иных поправочных коэффициентов
установлены Законом об ОСАГО, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739, конкурсной документацией, следовательно, применение коэффициента ниже 1 ко всем автомобилям без документального подтверждения
неправомерно. Иные доводы заявителя судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение и предписание соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» и признанию недействительными не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина распределению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
13 января 2011 г. № дела А50-22586/2010
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи <...>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Макс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому
краю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Росгострах» в лице филиала в Пермском крае о признании недействительными ненормативных актов
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: <...>, представитель по доверенности
от ответчиков: <...>., представитель по доверенности
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
Установил:
Закрытое акционерное общество «Макс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения УФАС по Пермскому краю и предписания от 05.08.2010 по делу № 311-10-А.
Свои требования заявитель обосновывает ошибочностью выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества факта недобросовестной конкуренции в виде необоснованного занижения цены
контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, которые представитель в судебном заседании озвучил и поддержал.
Антимонопольный орган с заявлением не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что спорные решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа и в соответствии с
требованиями Федерального закона «О защите конкуренции». От третьего лица представитель не направлен, в материалах дела имеется письменный отзыв исходя из которого поддерживается позиция УФАС по Пермскому краю.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Решением по делу № 311-10-А от 05.08.2010 УФАС по Пермскому краю признал ЗАО «Макс» нарушившим запрет на недобросовестную конкуренцию, содержащийся в части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Во исполнение указанного решения выдано соответствующее предписание от 05.08.2010.
По мнению антимонопольного органа, ЗАО «Макс» при участии в конкурсе по отбору финансовой организации (страховщика) для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, принадлежащих полку ДПС ГИБДД ГУВД Пермского края, произвело расчет страховой премии по 216 транспортным средствам с применением Кбм (коэффициент, зависящий от наличия или отсутствия выплат)
не соответствующий требованиям заказчика, указанным в конкурсной документации, а именно в техническом задании, что привело к необоснованному занижению цены контракта, допуску к участию в конкурсе и присвоении заявки
общества второго номера с ценой контракта 1 101 841 руб. Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. В заявлении общество не
оспаривая факта неверного расчета страховой примени, указывает, что технические ошибки при расчете страховой премии не повлияли на возможность заключения контракта по итогам конкурса, не были направлены на получение
незаконных преимуществ при участии в конкурсе и не могли причинить убытки другим участникам конкурса, поскольку победителем общество не стало. Исследовав на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела
доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, а также заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения
товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 3 данного закона настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и
недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы
местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 9 статьи 4 данного закона установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим
хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также недополученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) государственное регулирование
страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования
устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N 40-ФЗ (ч. 2 ст. 8 Закона N 40-ФЗ).
В соответствии с приведенной нормой принято Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных, их структуры и порядка применения страховщиками
при определении страховой премии" (далее - Постановление N 739), которое устанавливает порядок применения страховщиками страховых тарифов определению страховой премии по договору ОСАГО.
Поскольку ценовое предложение ЗАО «Макс» было ниже начальной цены контракта, в связи с неверным расчетом страховой премии по применению коэффициента Кбм ниже установленного техническим заданием заказчика и
данный факт обществом не отрицается, то указанные действия, по мнению арбитражного суда, привели к заблуждению относительно цены контракта, направлены были на получение преимуществ перед другими участниками
конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ, а поэтому подпадают под
понятие недобросовестная конкуренция. В этой связи, доводы о том, действия общества не причинили убытков иным участникам и не повлияли на результаты конкурса, судом отклоняются.
Доводы заявителя об обоснованности применения коэффициента Кбм в понижающем размере, в связи с тем, что ранее между заказчиком и обществом уже были заключены договоры ОСАГО по этим же автомобилям и убытков по
этим договорам не было, следовательно, страховщик вправе был предоставить страхователю скидку, арбитражным судом отклоняются. Требования к применению тех или иных поправочных коэффициентов
установлены Законом об ОСАГО, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739, конкурсной документацией, следовательно, применение коэффициента ниже 1 ко всем автомобилям без документального подтверждения
неправомерно. Иные доводы заявителя судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение и предписание соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» и признанию недействительными не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина распределению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

13 января 2011г. ООО «Росгострах» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 311-10-а. Решением Арбитражного суда Пермского края ООО «Росгострах» отказано в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

13 января 2011г. ООО «Росгострах» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 311-10-а. Решением Арбитражного суда Пермского края ООО «Росгострах» отказано в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-13 12:15:22 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-13 12:15:22 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320852183 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )