А50-21777/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАСО Страховая Группа "Региональный Альянс"

stdClass Object ( [vid] => 10111 [uid] => 1 [title] => А50-21777/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАСО Страховая Группа "Региональный Альянс" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10111 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320852183 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-154/2011-АК

г. Пермь
25 февраля 2011 года Дело № А50-21777/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...> судей <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя ОАСО Страховая Группа "Региональный Альянс" (ОГРН 1023500787125, ИНН 3525068276): <...>, паспорт, доверенность от 29.12.2010,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>, удостоверение, доверенность от 13.01.2011,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАСО Страховая Группа "Региональный Альянс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу № А50-21777/2010, принятое судьей <...> по заявлению ОАСО Страховая Группа "Региональный Альянс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное страховое общество «Страховая группа «Региональный альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.09.2010 № 350-10-АДМ (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.
14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 в
удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при расчете цены контракта Общество руководствовалось требованиями Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об
утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»,
информацией, полученной от заказчика о классе КБМ, который был присвоен заказчику как собственнику транспортных средств при заключении предыдущего договора обязательного страхования. Полагает, что понижающий
коэффициент – 0,7 был применен правомерно. Кроме того, указывает, что занижение страховой премии по автомобилю Hyundai H-1 является технической ошибкой, которая не повлияла на цену контракта.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что факт нарушения антимонопольного законодательства, а, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2009 на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ было опубликовано извещение № 091123/004243/13 о проведении конкурса по отбору финансовой организации (страховщика) для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, в отношении транспортных средств, принадлежащих Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
К участию в конкурсе допущено шесть страховых компаний: филиал ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в г. Перми, Пермский филиал «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах-Поволжье» (впоследствии ООО «Россгострах»), ОАО «СК «РОСНО».
Главой 3 конкурсной документации определены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и порядок их оценки: цена контракта, значимость которой составляла 80% (что составляло 80
баллов), качество услуги и квалификация участника конкурса, значимость 20% (что составляло 20 баллов), из которых 10% (баллов) приходилось на наличие филиалов на территории субъектов Российской Федерации, и 10% (баллов) на возможность выезда представителей страховщика на место ДТП.
Согласно протоколу от 29.12.2009 № 2009-3/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем открытого конкурса с правом заключения контракта признан филиал «Страховая группа «Региональный Альянс» в г. Перми.
При этом согласно таблице к названному протоколу филиал «Страховая группа «Региональный Альянс» в г. Перми получил 80 баллов как финансовая организация, предложившая наименьшую цену, по критерию «Качество услуг» все участники конкурса получили равное количество баллов.
В Управление поступила жалоба филиала ООО «Росгосстрах» на недобросовестную конкуренцию со стороны ОАСО «Региональный Альянс» в ице филиала ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в г. Перми.
По итогам рассмотрения жалобы Управлением в отношении Общества вынесено решение от 11.06.2010 № 264-10-А, которым действия Общества по необоснованному занижению цены контракта ОАСО «Страховая группа
«Региональный Альянс» в лице филиала ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в г. Перми признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Управлением в отношении Общества 05.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 350-10-АДМ и 17.09.2010 вынесено остановление № 350-10-АДМ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и
частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства,
свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Из ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности
и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской
Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат
законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из
базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая
определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте
гражданина, для юридических лиц – по месту регистрации транспортного средства; б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление
транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования
гражданской ответственности каждого из этих водителей; в) технических характеристик транспортных средств; г) сезонного использования транспортных средств; д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
Как следует из п. 6 ст. 9 Закона № 40-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного
страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом (п. 2 ст. 8 Закона № 40-ФЗ).
В силу п. 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 (далее – Страховые тарифы), размер базовых страховых тарифов для транспортных средств категории «B» установлен для юридических
лиц в сумме 2375 руб., для автобусов (транспортных средств категории «D») с числом пассажирских мест до 20 включительно 1620 руб.
Согласно техническому заданию на оказание услуг страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта (ОСАГО), входящему в состав конкурсной документации, страхованию подлежит гражданская
ответственность заказчика при использовании 39 транспортных средств, 38 из которых относятся к категории «B», 1 к категории «D».
Судом первой инстанции, административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что, рассчитывая страховую премию по транспортному средству Hyundai H-1, Общество применило базовый тариф
1620 руб. (л.д. 28), хотя указанное транспортное средство относится к категории «B», и должен быть применен базовый тариф 2375 руб.
Кроме того, Обществом по данному транспортному средству занижен коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля.
Так, согласно сведений о мощности двигателя автомобиля Hyundai H-1, содержащихся в конкурсной документации (л.д. 55), мощность двигателя автомобиля Hyundai H-1 -170 л.с.
Следовательно, на основании п. 6 Страховых тарифов при расчете страховой премии по данному автомобилю подлежал применению коэффициент 1,6, в то время как Обществом применен коэффициент 1 (л.д. 28).
Таким образом, расчет страховой премии по автомобилю Hyundai H-1, произведенный Обществом с нарушением требований Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, повлек неправомерное уменьшение цены контракта.
Довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что при расчете страховой премии в отношении автомобиля Hyundai H-1 им допущена
техническая ошибка, которая стала возможна из-за того, что в задании на конкурс заказчик не указал категорию транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Обществом неправильно
применен не только базовый тариф, зависящий от категории транспортного средства, но и коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля, информация о котором имелась в техническом задании (л.д. 55).
В соответствии с п. 3 Страховых тарифов установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия
предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
Величина данного коэффициента зависит от страхового класса на начало годового срока страхования. При отсутствии страховых выплат по окончании годичного срока страховой класс повышается, и при расчете страховой премии применяется понижающий коэффициент.
В техническом задании указан третий страховой класс транспортного средства на период страхования (л.д. 55).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, при расчете страховой премии по всем транспортным средствам Обществом применен понижающий коэффициент 0,7 (л.д. 28).
При этом Общество исходило из того, что в отношении части транспортных средств между заказчиком и Обществом ранее были заключены договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (л.д. 66-86), при заключении которых применен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев – 0,7.
Ссылка Общества на то, что в рассматриваемом случае Общество при расчете страховой премии обязано было с учетом п. 4 Примечания к п. 3 Страховых тарифов применить страховой класс и коэффициент, который был
определен при заключении последнего договора обязательного страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 4 Примечания к п. 3 Страховых тарифов, по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется
на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при
заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и
окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.
Из содержания данной нормы права следует, что применение понижающего коэффициента 0,7 ко всем транспортным средствам, указанным в техническом задании, в отсутствие доказательств заключения в отношении всех
транспортных средств договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным.
Кроме того, довод апелляционной жалобы Общества, что при расчете страховой премии с использованием коэффициента 0,7 Общество учитывало разъяснения заказчика о том, что ДТП по представленным на страхование
транспортным средствам не происходили, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные разъяснения были даны в ответе на запрос от 10.12.2009 № 774 (л.д. 56 оборот), а заявка Общества с расчетом страховой премии была подана 24.11.2009 (л.д. 27-29)
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество, рассчитывая страховую премию, применило базовые ставки страховых тарифов, коэффициент в зависимости от мощности двигателя по транспортному
средству Hyundai H-1, а также коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении всех транспортных средств, указанных в техническом задании, отличные от установленных постановлением
Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Следовательно, Общество своими действиями необоснованно уменьшило итоговую сумму страховой премии, получило преимущество в осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке (на рынке страховой
деятельности) перед другими участниками конкурса. Данные действия Общества могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчете страхового тарифа, но оно не предприняло всех зависящих мер по соблюдению требований
законодательства, то есть надлежащим образом не проверило все обстоятельства, необходимые для правильного расчета страховой премии, а также надлежащим образом не проверило расчет страховой премии.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства и невозможности выявления допущенной при расчете страховой премии ошибки материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и
всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим
образом (л.д. 43, 43 оборот). Протокол об административном правонарушении от 05.08.2010 составлен в присутствии представителя Общества Плюснина Я.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2010 (л.д. 16).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
На основании изложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу № А50-21777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-154/2011-АК

г. Пермь
25 февраля 2011 года Дело № А50-21777/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...> судей <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя ОАСО Страховая Группа "Региональный Альянс" (ОГРН 1023500787125, ИНН 3525068276): <...>, паспорт, доверенность от 29.12.2010,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>, удостоверение, доверенность от 13.01.2011,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАСО Страховая Группа "Региональный Альянс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу № А50-21777/2010, принятое судьей <...> по заявлению ОАСО Страховая Группа "Региональный Альянс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное страховое общество «Страховая группа «Региональный альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.09.2010 № 350-10-АДМ (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.
14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 в
удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при расчете цены контракта Общество руководствовалось требованиями Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об
утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»,
информацией, полученной от заказчика о классе КБМ, который был присвоен заказчику как собственнику транспортных средств при заключении предыдущего договора обязательного страхования. Полагает, что понижающий
коэффициент – 0,7 был применен правомерно. Кроме того, указывает, что занижение страховой премии по автомобилю Hyundai H-1 является технической ошибкой, которая не повлияла на цену контракта.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что факт нарушения антимонопольного законодательства, а, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2009 на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ было опубликовано извещение № 091123/004243/13 о проведении конкурса по отбору финансовой организации (страховщика) для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, в отношении транспортных средств, принадлежащих Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
К участию в конкурсе допущено шесть страховых компаний: филиал ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в г. Перми, Пермский филиал «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах-Поволжье» (впоследствии ООО «Россгострах»), ОАО «СК «РОСНО».
Главой 3 конкурсной документации определены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и порядок их оценки: цена контракта, значимость которой составляла 80% (что составляло 80
баллов), качество услуги и квалификация участника конкурса, значимость 20% (что составляло 20 баллов), из которых 10% (баллов) приходилось на наличие филиалов на территории субъектов Российской Федерации, и 10% (баллов) на возможность выезда представителей страховщика на место ДТП.
Согласно протоколу от 29.12.2009 № 2009-3/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем открытого конкурса с правом заключения контракта признан филиал «Страховая группа «Региональный Альянс» в г. Перми.
При этом согласно таблице к названному протоколу филиал «Страховая группа «Региональный Альянс» в г. Перми получил 80 баллов как финансовая организация, предложившая наименьшую цену, по критерию «Качество услуг» все участники конкурса получили равное количество баллов.
В Управление поступила жалоба филиала ООО «Росгосстрах» на недобросовестную конкуренцию со стороны ОАСО «Региональный Альянс» в ице филиала ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в г. Перми.
По итогам рассмотрения жалобы Управлением в отношении Общества вынесено решение от 11.06.2010 № 264-10-А, которым действия Общества по необоснованному занижению цены контракта ОАСО «Страховая группа
«Региональный Альянс» в лице филиала ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в г. Перми признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Управлением в отношении Общества 05.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 350-10-АДМ и 17.09.2010 вынесено остановление № 350-10-АДМ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и
частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства,
свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Из ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности
и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской
Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат
законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из
базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая
определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте
гражданина, для юридических лиц – по месту регистрации транспортного средства; б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление
транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования
гражданской ответственности каждого из этих водителей; в) технических характеристик транспортных средств; г) сезонного использования транспортных средств; д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
Как следует из п. 6 ст. 9 Закона № 40-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного
страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом (п. 2 ст. 8 Закона № 40-ФЗ).
В силу п. 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 (далее – Страховые тарифы), размер базовых страховых тарифов для транспортных средств категории «B» установлен для юридических
лиц в сумме 2375 руб., для автобусов (транспортных средств категории «D») с числом пассажирских мест до 20 включительно 1620 руб.
Согласно техническому заданию на оказание услуг страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта (ОСАГО), входящему в состав конкурсной документации, страхованию подлежит гражданская
ответственность заказчика при использовании 39 транспортных средств, 38 из которых относятся к категории «B», 1 к категории «D».
Судом первой инстанции, административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что, рассчитывая страховую премию по транспортному средству Hyundai H-1, Общество применило базовый тариф
1620 руб. (л.д. 28), хотя указанное транспортное средство относится к категории «B», и должен быть применен базовый тариф 2375 руб.
Кроме того, Обществом по данному транспортному средству занижен коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля.
Так, согласно сведений о мощности двигателя автомобиля Hyundai H-1, содержащихся в конкурсной документации (л.д. 55), мощность двигателя автомобиля Hyundai H-1 -170 л.с.
Следовательно, на основании п. 6 Страховых тарифов при расчете страховой премии по данному автомобилю подлежал применению коэффициент 1,6, в то время как Обществом применен коэффициент 1 (л.д. 28).
Таким образом, расчет страховой премии по автомобилю Hyundai H-1, произведенный Обществом с нарушением требований Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, повлек неправомерное уменьшение цены контракта.
Довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что при расчете страховой премии в отношении автомобиля Hyundai H-1 им допущена
техническая ошибка, которая стала возможна из-за того, что в задании на конкурс заказчик не указал категорию транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Обществом неправильно
применен не только базовый тариф, зависящий от категории транспортного средства, но и коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля, информация о котором имелась в техническом задании (л.д. 55).
В соответствии с п. 3 Страховых тарифов установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия
предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
Величина данного коэффициента зависит от страхового класса на начало годового срока страхования. При отсутствии страховых выплат по окончании годичного срока страховой класс повышается, и при расчете страховой премии применяется понижающий коэффициент.
В техническом задании указан третий страховой класс транспортного средства на период страхования (л.д. 55).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, при расчете страховой премии по всем транспортным средствам Обществом применен понижающий коэффициент 0,7 (л.д. 28).
При этом Общество исходило из того, что в отношении части транспортных средств между заказчиком и Обществом ранее были заключены договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (л.д. 66-86), при заключении которых применен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев – 0,7.
Ссылка Общества на то, что в рассматриваемом случае Общество при расчете страховой премии обязано было с учетом п. 4 Примечания к п. 3 Страховых тарифов применить страховой класс и коэффициент, который был
определен при заключении последнего договора обязательного страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 4 Примечания к п. 3 Страховых тарифов, по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется
на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при
заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и
окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.
Из содержания данной нормы права следует, что применение понижающего коэффициента 0,7 ко всем транспортным средствам, указанным в техническом задании, в отсутствие доказательств заключения в отношении всех
транспортных средств договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным.
Кроме того, довод апелляционной жалобы Общества, что при расчете страховой премии с использованием коэффициента 0,7 Общество учитывало разъяснения заказчика о том, что ДТП по представленным на страхование
транспортным средствам не происходили, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные разъяснения были даны в ответе на запрос от 10.12.2009 № 774 (л.д. 56 оборот), а заявка Общества с расчетом страховой премии была подана 24.11.2009 (л.д. 27-29)
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество, рассчитывая страховую премию, применило базовые ставки страховых тарифов, коэффициент в зависимости от мощности двигателя по транспортному
средству Hyundai H-1, а также коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении всех транспортных средств, указанных в техническом задании, отличные от установленных постановлением
Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Следовательно, Общество своими действиями необоснованно уменьшило итоговую сумму страховой премии, получило преимущество в осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке (на рынке страховой
деятельности) перед другими участниками конкурса. Данные действия Общества могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчете страхового тарифа, но оно не предприняло всех зависящих мер по соблюдению требований
законодательства, то есть надлежащим образом не проверило все обстоятельства, необходимые для правильного расчета страховой премии, а также надлежащим образом не проверило расчет страховой премии.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства и невозможности выявления допущенной при расчете страховой премии ошибки материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и
всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим
образом (л.д. 43, 43 оборот). Протокол об административном правонарушении от 05.08.2010 составлен в присутствии представителя Общества Плюснина Я.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2010 (л.д. 16).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
На основании изложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу № А50-21777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

25 февраля 2011. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ОАСО Страховая Группа "Региональный Альянс" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21777/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАСО Страховая Группа "Региональный Альянс" - без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

25 февраля 2011. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ОАСО Страховая Группа "Региональный Альянс" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21777/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАСО Страховая Группа "Региональный Альянс" - без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-25 11:54:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-25 11:54:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320852183 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )