А50-26132/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО «Вымпел-Коммуникации»

stdClass Object ( [vid] => 10110 [uid] => 1 [title] => А50-26132/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО «Вымпел-Коммуникации» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10110 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320852183 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
28 января 2011 г. Дело №А5026132/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2011 г. Полный текст решения изготовлен 28 января 2011 г.
Арбитражный суд Пермского края
в составе судьи <...>, при ведении протокола заседания помощником судьи <...>, рассмотрел в открытом заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»
к Заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю <...>о признании незаконными и отмене постановления № 465-10-АДМ о наложении штрафа.
В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» <...>(доверенность от 19 февраля 2008 г.), <...> (доверенность от 18
ноября 2008 г.) и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю <...> (доверенность от 13 января 2011 г.).
Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления № 465-10-АДМ о наложении штрафа,
вынесенного должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (далее – административный орган) 29 октября 2010 г.
Оспаривая постановление, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушении. Заявитель считает, что порядок предоставления информации об абонентах регламентирован
Федеральным законом от 07 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее -Закон о связи) и Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), которыми
не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять соответствующую информацию административному органу.
По мнению заявителя, из статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) также не следует, что административному органу
предоставлено право запрашивать конфиденциальную информацию об абонентах у операторов связи.
Административный орган не согласен с заявленными требованиями, представил возражения № 0082-11 от 12 января 2011 г. и материалы административного дела. Административный орган считает, что на
основании ст. 25 Закон о защите конкуренции он вправе запрашивать любую информацию, если это требуется для выполнения возложенных на него полномочий, а заявитель обязан ее предоставлять по мотивированному
требованию. Необходимость запросить информацию об абоненте конкретного номера возникла у административного органа в связи с указанием номера телефона на этикетке находящегося в обороте безалкогольного напитка.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный
суд установил:
Административный орган при проведении по заявлению ООО «Завод натуральных Минеральных вод «Акваториум» проверки соблюдения действующего антимонопольного законодательства по признакам
недобросовестной конкуренции запросил у заявителя информацию об абоненте определенного телефонного номера, а именно: полное фирменное наименование и адрес хозяйствующего субъекта-абонента или фамилии,
имени, отчества и адреса места регистрации (фактического проживания) абонента – физического лица. Информацию предложено представить заявителю до 25 июля 2010 г. Сответствующее письмо административного
органа (исх.№5879-10) заявитель получил 19 июля 2010 г., однако информацию не предоставил, сославшись в ответе от 22 июля 2010 г. на ст. ст.53, 63 Закона о связи и ст.ст.9, 16 Закон о персональных данных.
Административный орган 16 августа 2010 г. составил в отношении заявителя протокол № 465-10-АДМ об административном правонарушении, в котором зафиксировал, что заявитель в установленный срок не
представил в административный орган запрошенную информацию, чем нарушил ст. 25 Закона о защите конкуренции.
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 29 октября 2010 г. административный орган вынес постановление № 465-10-АДМ о наложении штрафа, в соответствии с
которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа триста тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 4 ст. 210 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении
административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их
должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов
органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в
антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы,
объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Согласно ч.3 ст.25 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.
В силу ст. 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах -гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений
(информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган
заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Поскольку ст.25 Закона о защите конкуренции административному органу предоставлено право запрашивать охраняемую законом информацию, а ст.53 Закона о связи предусмотрена обязанность органа
связи предоставлять информацию в предусмотренных законом случаях, то это означает, что заявитель обязан предоставить административному органу запрошенную информацию об абоненте по мотивированному требованию.
Письмо административного органа, полученное заявителем 19 июля 2010 г. содержит все необходимые данные, позволяющие считать его мотивированным требованием, поэтому непредоставление запрошенной в
нем информации свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ.
Позицию заявителя об отсутствии федерального закона, прямо позволяющего административному органу запрашивать информацию об абонентах от органов связи суд считает ошибочной. Как указано ранее, такое право предусмотрено ст.25 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя о невозможности предоставления административному органу информации об абонентах со ссылкой на ст. 64 Закона о связи суд проверил, но не принял, поскольку указанная норма регламентирует обязанности операторов связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской
Федерации и осуществлении следственных действий, то есть регулирует иные отношения.
По мнению суда, предоставление заявителем информации административному органу не запрещено и Законом о персональных данных, на который также ссылается заявитель, поскольку пунктом 2 статьи
указанного Закона предусмотрены случаи, когда согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется, в том числе в случае, если обработка персональных данных
осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.
Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на исполнение требования административного органа, в материалах административного дела
отсутствуют. Поэтому суд считает, что вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении также доказана.
При таких обстоятельствах привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ произведено обоснованно.
Суд проверил соблюдение административным органом требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 28.2 КоАП РФ. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя
юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола привлекаемому к ответственности лицу разъясняются его права и обязанности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии под расписку.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого
лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении административный орган составил 16 августа 2010 г. в отсутствие представителя заявителя, но при его надлежащем уведомлении, что подтверждается уведомлением о вручении от 10 августа 2010 г.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дела 29 октября 2010 г. административный орган уведомил заявителя путем направления ему определения об отложении рассмотрения
дела от 29 сентября 2010 г. Указанное определение, как следует из уведомлений, вручено заявителю 08 октября 2010 г. Следовательно, дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено без представителя заявителя.
Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и в силу ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не может быть снижен.
Иных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, суд не установил.
В силу вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях.
Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования об отмене постановления № 465-10-АДМ о наложении штрафа, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 29 октября
2010 г. в г.Перми в отношении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (127083, г.Москва, ул.Восьмого Марта, д.10, стр.14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о привлечении его к
административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа триста тысяч рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru.
Судья <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
28 января 2011 г. Дело №А5026132/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2011 г. Полный текст решения изготовлен 28 января 2011 г.
Арбитражный суд Пермского края
в составе судьи <...>, при ведении протокола заседания помощником судьи <...>, рассмотрел в открытом заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»
к Заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю <...>о признании незаконными и отмене постановления № 465-10-АДМ о наложении штрафа.
В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» <...>(доверенность от 19 февраля 2008 г.), <...> (доверенность от 18
ноября 2008 г.) и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю <...> (доверенность от 13 января 2011 г.).
Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления № 465-10-АДМ о наложении штрафа,
вынесенного должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (далее – административный орган) 29 октября 2010 г.
Оспаривая постановление, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушении. Заявитель считает, что порядок предоставления информации об абонентах регламентирован
Федеральным законом от 07 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее -Закон о связи) и Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), которыми
не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять соответствующую информацию административному органу.
По мнению заявителя, из статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) также не следует, что административному органу
предоставлено право запрашивать конфиденциальную информацию об абонентах у операторов связи.
Административный орган не согласен с заявленными требованиями, представил возражения № 0082-11 от 12 января 2011 г. и материалы административного дела. Административный орган считает, что на
основании ст. 25 Закон о защите конкуренции он вправе запрашивать любую информацию, если это требуется для выполнения возложенных на него полномочий, а заявитель обязан ее предоставлять по мотивированному
требованию. Необходимость запросить информацию об абоненте конкретного номера возникла у административного органа в связи с указанием номера телефона на этикетке находящегося в обороте безалкогольного напитка.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный
суд установил:
Административный орган при проведении по заявлению ООО «Завод натуральных Минеральных вод «Акваториум» проверки соблюдения действующего антимонопольного законодательства по признакам
недобросовестной конкуренции запросил у заявителя информацию об абоненте определенного телефонного номера, а именно: полное фирменное наименование и адрес хозяйствующего субъекта-абонента или фамилии,
имени, отчества и адреса места регистрации (фактического проживания) абонента – физического лица. Информацию предложено представить заявителю до 25 июля 2010 г. Сответствующее письмо административного
органа (исх.№5879-10) заявитель получил 19 июля 2010 г., однако информацию не предоставил, сославшись в ответе от 22 июля 2010 г. на ст. ст.53, 63 Закона о связи и ст.ст.9, 16 Закон о персональных данных.
Административный орган 16 августа 2010 г. составил в отношении заявителя протокол № 465-10-АДМ об административном правонарушении, в котором зафиксировал, что заявитель в установленный срок не
представил в административный орган запрошенную информацию, чем нарушил ст. 25 Закона о защите конкуренции.
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 29 октября 2010 г. административный орган вынес постановление № 465-10-АДМ о наложении штрафа, в соответствии с
которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа триста тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 4 ст. 210 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении
административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их
должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов
органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в
антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы,
объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Согласно ч.3 ст.25 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.
В силу ст. 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах -гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений
(информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган
заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Поскольку ст.25 Закона о защите конкуренции административному органу предоставлено право запрашивать охраняемую законом информацию, а ст.53 Закона о связи предусмотрена обязанность органа
связи предоставлять информацию в предусмотренных законом случаях, то это означает, что заявитель обязан предоставить административному органу запрошенную информацию об абоненте по мотивированному требованию.
Письмо административного органа, полученное заявителем 19 июля 2010 г. содержит все необходимые данные, позволяющие считать его мотивированным требованием, поэтому непредоставление запрошенной в
нем информации свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ.
Позицию заявителя об отсутствии федерального закона, прямо позволяющего административному органу запрашивать информацию об абонентах от органов связи суд считает ошибочной. Как указано ранее, такое право предусмотрено ст.25 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя о невозможности предоставления административному органу информации об абонентах со ссылкой на ст. 64 Закона о связи суд проверил, но не принял, поскольку указанная норма регламентирует обязанности операторов связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской
Федерации и осуществлении следственных действий, то есть регулирует иные отношения.
По мнению суда, предоставление заявителем информации административному органу не запрещено и Законом о персональных данных, на который также ссылается заявитель, поскольку пунктом 2 статьи
указанного Закона предусмотрены случаи, когда согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется, в том числе в случае, если обработка персональных данных
осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.
Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на исполнение требования административного органа, в материалах административного дела
отсутствуют. Поэтому суд считает, что вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении также доказана.
При таких обстоятельствах привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ произведено обоснованно.
Суд проверил соблюдение административным органом требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 28.2 КоАП РФ. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя
юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола привлекаемому к ответственности лицу разъясняются его права и обязанности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии под расписку.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого
лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении административный орган составил 16 августа 2010 г. в отсутствие представителя заявителя, но при его надлежащем уведомлении, что подтверждается уведомлением о вручении от 10 августа 2010 г.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дела 29 октября 2010 г. административный орган уведомил заявителя путем направления ему определения об отложении рассмотрения
дела от 29 сентября 2010 г. Указанное определение, как следует из уведомлений, вручено заявителю 08 октября 2010 г. Следовательно, дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено без представителя заявителя.
Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и в силу ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не может быть снижен.
Иных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, суд не установил.
В силу вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях.
Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования об отмене постановления № 465-10-АДМ о наложении штрафа, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 29 октября
2010 г. в г.Перми в отношении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (127083, г.Москва, ул.Восьмого Марта, д.10, стр.14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о привлечении его к
административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа триста тысяч рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru.
Судья <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

21 января 2011г. ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 465-10-адм. Решением Арбитражного суда Пермского края ОАО «Вымпел-Коммуникации» отказано в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

21 января 2011г. ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 465-10-адм. Решением Арбитражного суда Пермского края ОАО «Вымпел-Коммуникации» отказано в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-21 10:10:04 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-21 10:10:04 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320852183 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )