А50-9228/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"

stdClass Object ( [vid] => 10108 [uid] => 1 [title] => А50-9228/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10108 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320852183 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8103/2010-АК

г. Пермь
16 сентября 2010 года Дело № А50-9228/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ....,
судей ..., ...,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта": <...>., предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2009;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ..., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.05.2010;
от третьего лица ООО «Управляющая компания «ПМК»: ..., предъявлен паспорт, доверенность от 01.05.2010;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третье лицо: ООО «Управляющая компания «ПМК» о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «Управляющая компания «ПМК» антимонопольного
законодательства, также просит обязать антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанного общества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Пермскому краю, выраженное в письме от 22.03.2010 № 1951-10, признано недействительным,
как не соответствующее Закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением
судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19
августа 2010 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Апелляционным судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК». В соответствии с п. 4 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с изложенным, на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29
Постановления от 28.05.2009 № 36, решение суда от 22 июня 2010 года подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные им требования. Считает, что действия ООО «Управляющая компания «ПМК» свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, запрет на которую
установлен пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны конкурента ООО
«Управляющая компания «ПМК» является неправомерным. Указывает на то, что ООО «Управляющая компания «ПМК» распространило ложные и неточные сведения о деятельности общества путем публикации в средствах массовой
информации, а также получения подписей собственников жилых помещений в период выбора способа управления в свою пользу после распространения ложных сведений, подрывающих репутацию общества, в том числе вводя
жильцов в заблуждение использованием фирменного наименования ООО «Управляющая компания «ПМК», являющегося сокращенным фирменным наименованием ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта».
Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, указанным в в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, оспариваемый ненормативный правовой акт считает законным, оснований для
его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что из совокупности представленных заявителем доказательств, Управление не имело достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Третье лицо - ООО «Управляющая компания «ПМК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа. Указывает на то, что фирменное
наименование третьего лица и заявителя не совпадают, что подтверждается учредительными документами организаций, а также в сфере управления жилым фондом г. Перми существует еще одна организация, сокращенное
наименование которой – ООО «УК «ПМК» - ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта». Данное сокращенное наименование ни одной организацией в г. Перми не зарегистрировано в качестве товарного знака.
Считает, что заявитель не указал действий, которые бы привели к получению прибыли или преимуществ со стороны третьего лица. Кроме того, информацию в газете «Гайва» № 19 от 22.05.2009, которую заявитель выдает как ложную и
порочащую его деловую репутацию, считает изложенной достоверно. Ходатайство третьего лица - ООО «Управляющая компания «ПМК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к
отзыву, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» обратилось в УФАС по Пермскому краю с заявлением о фактах недобросовестной конкуренции со
стороны ООО «Управляющая компания «ПМК», в котором отражено, что весной 2009 года в ходе проведения голосования собственников помещений в многоквартирных домах Орджоникидзевского района г. Перми по выбору
способа управления домами и управляющих организаций, ООО «Управляющая компания «ПМК», используя свое фирменное наименование, являющееся сходным до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием
заявителя и воспользовалось данным обстоятельством, и представляясь сотрудниками общества (заявителя) собирали подписи обманным путем (л.д. 9-13 том 1). Также в данном заявлении общество указывало на распространение
ООО «Управляющая компания «ПМК» неточных и ложных сведений о деятельности заявителя путем компрометирующих публикаций в прессе. К заявлению были приложены уставные документы обеих организаций (л.д. 58-69
том 2), выписки из ЕГРЮЛ, копия статьи «Главное - профессиональный подход» опубликованной в газете «Гайва плюс» № 19 от 22.05.2009 (л.д. 56, 102-106 том 2), копии заявлений жильцов (л.д. 14-150 том 1; л.д. 1-51 том 2).
17.11.2009 УФАС по Пермскому краю сообщило, что представленной к вышеуказанному заявлению информации недостаточно для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО
«Управляющая компания «ПМК» (л.д. 82 том 2), для чего были направлены запросы в адрес редакции газеты «Гайва плюс», в адрес главы Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, самим обществам (л.д. 85-88, 94-97 том
2). Затем, 23.12.2009 УФАС по Пермскому краю приостановило рассмотрение заявления общества до рассмотрения Арбитражным судом по Пермскому краю дел, связанных с обжалованием ООО «Управляющая компания «Пермский
мастер комфорта» решений антимонопольного органа по делам № 538-09-А и № 539-09-А (л.д. 83-84, 89-93 том 2). 22.03.2010 УФАС по Пермскому краю письмом № 1951-10 сообщило
заявителю об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием законных оснований для принятия мер антимонопольного реагирования по причине недостаточности представленных обществом доказательств наличия признаков
нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Управляющая компания «ПМК» (л.д. 7-8 том 1). В частности управление указало, что из многочисленных копий заявлений
жильцов последние выбрали управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта», при этом, из содержания данных заявлений не следует, что граждане при выборе управляющей компании были
введены в заблуждение именно сотрудниками конкурента – ООО «Управляющая компания «ПМК». Не согласившись с отказом в возбуждении дела, общество обратилось в
арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал решение Управления, выраженное письме от 22.03.2010 № 1951-10, не соответствующим Закону «О защите конкуренции», нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку в данном
случае имеет место необоснованность правовой позиции управления, отсутствие каких-либо выводов, должного анализа ситуации по взаимоотношениям конкурентов с жильцами многоквартирных домов, а также
оценки публикации статьи, на которую ссылался заявитель, то есть выяснения всех фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или
иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством
полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также
по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением
Правительства РФ от 30.06.2004 № 331). Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении
антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства,
утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент). Регламент определяет сроки и последовательность действий
(административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и
территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и
рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно п.1.3. Административного регламента ФАС России и его
территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ в случаях, установленных антимонопольным законодательством РФ.
Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются: - поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы,
указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного
законодательства; - сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - обнаружение ФАС России, его территориальным органом, в том числе в
результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3.1. Административного регламента). В соответствии с п. 3.11. Регламента заявление, материалы оформляются в
письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем. В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения
антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов. К заявлению,
материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а
также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены. Согласно п. 3.21. Административного регламента при рассмотрении
заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: - определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; -
устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; - определяет достаточность материалов для
возбуждения дела; - определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; - решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
В силу п. 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного
законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений,
способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Согласно пункт 9 статьи 4 Закона, недобросовестная конкуренция -
любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям
делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред
их деловой репутации. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и
создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что из совокупности представленных Заявителем доказательств, Управление, как
уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, в частности недобросовестной
конкуренции, не имел достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», что предусмотрено п. 3.27 Административного регламента.
Указанные выводы Управления ФАС по Пермскому краю сделаны на основании всей информации, имевшейся в распоряжении антимонопольного органа, в том числе из анализа материалов дела о нарушении
антимонопольного законодательства № 199-10-А. В качестве основания для признания ООО «Управляющая компания «ПМК» нарушающей добросовестную конкуренцию, ООО «Управляющая
компания «Пермский мастер комфорта» указало на нарушение исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица – фирменного наименования (ч.2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Действительно, пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не
противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации
юридического лица (статья 1475 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации
юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано,
что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР
от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).
Нормы части четвертой ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения. В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование
юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную
деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного
фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю
причиненные убытки (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. N 4819/10). Однако, из фактических обстоятельств дела не усматривается факт использования третьими лицами фирменного наименования заявителя по делу, указанного при регистрации общества – полного наименования организации;
что касается сокращенного наименования, то само Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» никогда не использовало сокращенное наименование в хозяйственной
деятельности, о чем публично сообщало населению (л.д. 100 том 2; газета «Управляющая компания Пермский мастер комфорта», объявления и иные представленные апелляционному суду материалы), не оспаривало данное
обстоятельство в суде. При таких обстоятельствах ссылка на незаконное использование 3 лицом наименования «ПМК» не свидетельствует о нарушении права на исключительное фирменное наименование, тем более что такое
сокращенное наименование может быть использовано и иными юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления домами (ООО «УК «Пермская модель комфорта»). Доказательств разрешения такого спора в
ином порядке заявителем по делу не представлено. Дана антимонопольным органом оценка и тому обстоятельству, что имеющийся в общем доступе в сети «интернет» перечне управляющих
компаний в г.Перми 2010г. ООО «Управляющая компания «ПМК» отсутствует. Другим основанием для признания ООО «Управляющая компания «ПМК»
нарушившим добросовестную конкуренцию является ссылка ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» на распространение третьим лицом ложных, неточных и искаженных сведений, которые могут
причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации. При этом, в судебном заседании апелляционного суда заявитель не смог пояснить каким образом действия ООО «УК «ПМК» по сбору подписей под решениями о выборе способа управления домами и управляющей организации
могут свидетельствовать о распространении таких искаженных, ложных сведений об ООО «УК «Пермский мастер комфорта» и в чем они конкретно выражаются. Более того, как установлено антимонопольным органом в
результате проведенной проверки, основное количество жителей Орджоникидзевского района г. Перми избрало в качестве управляющей компании именно заявителя по делу, доказательств введения в заблуждение
граждан сотрудниками ООО УК «ПМК» гос.орган не усмотрел. Иного арбитражному суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела заявления физических лиц, в силу положений ст. 67, 71 АПК РФ, не могут
служить таким доказательством. ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в качестве обоснования распространения ложных, неточных и искаженных сведений,
указало также на публикацию в статье «Главное – профессиональный подход» газеты «Гайва плюс» (л.д. 56 том 2). При этом, из заявления общества не усматривается какие именно опубликованные в прессе сведения искажают либо
неточно отражают какие либо обстоятельства или информацию о нем. Данный довод заявителя по делу также был исследован антимонопольным органом при рассмотрении, в соответствии с административным регламентом,
вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, однако, иных сведений, в том числе о рейтинге УК, не являющихся общедоступными установлено не было.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, арбитражный суд 1 инстанции сослался
на несоответствие его закону «О защите конкуренции», не указывая конкретные положения закона, которые были не соблюдены управлением. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у
антимонопольного органа имелась вся необходимая информация, позволившая исследовать все обстоятельства дела, в том числе с учетом имеющихся у него иных материалов, а также дополнительно запрошенных, в связи с чем
нарушения требований законодательства арбитражным судом не установлено. Кроме того, апелляционный суд считает, что заявителем по делу не представлены доказательства нарушения оспариваемым актом его прав и
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылаясь на наличие нарушений его прав, соответствующих оснований
заявитель в заявлении не приводит. Таким образом, установленная ст. 200 АПК РФ совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого акта незаконным судом
апелляционной инстанции не установлена, материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у апелляционного суда отсутствуют.
В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных ООО «УК «Пермский мастер комфорта» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому
краю, выраженного в письме от 22.03.2010 № 1951-10, следует отказать. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 руб. При подаче заявления в суд
первой инстанции ООО «УК «Пермский мастер комфорта» уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., следовательно, в силу положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная
пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Поскольку государственные органы от уплаты госпошлины при подаче апелляционных жалоб освобождены, то отсутствуют основания для
распределения расходов по госпошлине, связанных с рассмотрением дела апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года по делу № А50-129/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Пермский мастер комфорта» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, выраженного в письме от 22.03.2010 № 1951-10, отказать.
Возвратить ООО «УК «Пермский мастер комфорта» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1042 от 21.04.2010 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .    

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8103/2010-АК

г. Пермь
16 сентября 2010 года Дело № А50-9228/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ....,
судей ..., ...,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта": <...>., предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2009;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ..., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.05.2010;
от третьего лица ООО «Управляющая компания «ПМК»: ..., предъявлен паспорт, доверенность от 01.05.2010;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третье лицо: ООО «Управляющая компания «ПМК» о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «Управляющая компания «ПМК» антимонопольного
законодательства, также просит обязать антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанного общества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Пермскому краю, выраженное в письме от 22.03.2010 № 1951-10, признано недействительным,
как не соответствующее Закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением
судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19
августа 2010 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Апелляционным судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК». В соответствии с п. 4 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с изложенным, на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29
Постановления от 28.05.2009 № 36, решение суда от 22 июня 2010 года подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные им требования. Считает, что действия ООО «Управляющая компания «ПМК» свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, запрет на которую
установлен пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны конкурента ООО
«Управляющая компания «ПМК» является неправомерным. Указывает на то, что ООО «Управляющая компания «ПМК» распространило ложные и неточные сведения о деятельности общества путем публикации в средствах массовой
информации, а также получения подписей собственников жилых помещений в период выбора способа управления в свою пользу после распространения ложных сведений, подрывающих репутацию общества, в том числе вводя
жильцов в заблуждение использованием фирменного наименования ООО «Управляющая компания «ПМК», являющегося сокращенным фирменным наименованием ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта».
Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, указанным в в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, оспариваемый ненормативный правовой акт считает законным, оснований для
его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что из совокупности представленных заявителем доказательств, Управление не имело достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Третье лицо - ООО «Управляющая компания «ПМК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа. Указывает на то, что фирменное
наименование третьего лица и заявителя не совпадают, что подтверждается учредительными документами организаций, а также в сфере управления жилым фондом г. Перми существует еще одна организация, сокращенное
наименование которой – ООО «УК «ПМК» - ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта». Данное сокращенное наименование ни одной организацией в г. Перми не зарегистрировано в качестве товарного знака.
Считает, что заявитель не указал действий, которые бы привели к получению прибыли или преимуществ со стороны третьего лица. Кроме того, информацию в газете «Гайва» № 19 от 22.05.2009, которую заявитель выдает как ложную и
порочащую его деловую репутацию, считает изложенной достоверно. Ходатайство третьего лица - ООО «Управляющая компания «ПМК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к
отзыву, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» обратилось в УФАС по Пермскому краю с заявлением о фактах недобросовестной конкуренции со
стороны ООО «Управляющая компания «ПМК», в котором отражено, что весной 2009 года в ходе проведения голосования собственников помещений в многоквартирных домах Орджоникидзевского района г. Перми по выбору
способа управления домами и управляющих организаций, ООО «Управляющая компания «ПМК», используя свое фирменное наименование, являющееся сходным до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием
заявителя и воспользовалось данным обстоятельством, и представляясь сотрудниками общества (заявителя) собирали подписи обманным путем (л.д. 9-13 том 1). Также в данном заявлении общество указывало на распространение
ООО «Управляющая компания «ПМК» неточных и ложных сведений о деятельности заявителя путем компрометирующих публикаций в прессе. К заявлению были приложены уставные документы обеих организаций (л.д. 58-69
том 2), выписки из ЕГРЮЛ, копия статьи «Главное - профессиональный подход» опубликованной в газете «Гайва плюс» № 19 от 22.05.2009 (л.д. 56, 102-106 том 2), копии заявлений жильцов (л.д. 14-150 том 1; л.д. 1-51 том 2).
17.11.2009 УФАС по Пермскому краю сообщило, что представленной к вышеуказанному заявлению информации недостаточно для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО
«Управляющая компания «ПМК» (л.д. 82 том 2), для чего были направлены запросы в адрес редакции газеты «Гайва плюс», в адрес главы Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, самим обществам (л.д. 85-88, 94-97 том
2). Затем, 23.12.2009 УФАС по Пермскому краю приостановило рассмотрение заявления общества до рассмотрения Арбитражным судом по Пермскому краю дел, связанных с обжалованием ООО «Управляющая компания «Пермский
мастер комфорта» решений антимонопольного органа по делам № 538-09-А и № 539-09-А (л.д. 83-84, 89-93 том 2). 22.03.2010 УФАС по Пермскому краю письмом № 1951-10 сообщило
заявителю об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием законных оснований для принятия мер антимонопольного реагирования по причине недостаточности представленных обществом доказательств наличия признаков
нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Управляющая компания «ПМК» (л.д. 7-8 том 1). В частности управление указало, что из многочисленных копий заявлений
жильцов последние выбрали управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта», при этом, из содержания данных заявлений не следует, что граждане при выборе управляющей компании были
введены в заблуждение именно сотрудниками конкурента – ООО «Управляющая компания «ПМК». Не согласившись с отказом в возбуждении дела, общество обратилось в
арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал решение Управления, выраженное письме от 22.03.2010 № 1951-10, не соответствующим Закону «О защите конкуренции», нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку в данном
случае имеет место необоснованность правовой позиции управления, отсутствие каких-либо выводов, должного анализа ситуации по взаимоотношениям конкурентов с жильцами многоквартирных домов, а также
оценки публикации статьи, на которую ссылался заявитель, то есть выяснения всех фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или
иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством
полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также
по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением
Правительства РФ от 30.06.2004 № 331). Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении
антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства,
утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент). Регламент определяет сроки и последовательность действий
(административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и
территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и
рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно п.1.3. Административного регламента ФАС России и его
территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ в случаях, установленных антимонопольным законодательством РФ.
Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются: - поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы,
указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного
законодательства; - сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - обнаружение ФАС России, его территориальным органом, в том числе в
результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3.1. Административного регламента). В соответствии с п. 3.11. Регламента заявление, материалы оформляются в
письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем. В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения
антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов. К заявлению,
материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а
также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены. Согласно п. 3.21. Административного регламента при рассмотрении
заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: - определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; -
устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; - определяет достаточность материалов для
возбуждения дела; - определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; - решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
В силу п. 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного
законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений,
способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Согласно пункт 9 статьи 4 Закона, недобросовестная конкуренция -
любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям
делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред
их деловой репутации. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и
создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что из совокупности представленных Заявителем доказательств, Управление, как
уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, в частности недобросовестной
конкуренции, не имел достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», что предусмотрено п. 3.27 Административного регламента.
Указанные выводы Управления ФАС по Пермскому краю сделаны на основании всей информации, имевшейся в распоряжении антимонопольного органа, в том числе из анализа материалов дела о нарушении
антимонопольного законодательства № 199-10-А. В качестве основания для признания ООО «Управляющая компания «ПМК» нарушающей добросовестную конкуренцию, ООО «Управляющая
компания «Пермский мастер комфорта» указало на нарушение исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица – фирменного наименования (ч.2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Действительно, пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не
противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации
юридического лица (статья 1475 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации
юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано,
что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР
от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).
Нормы части четвертой ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения. В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование
юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную
деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного
фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю
причиненные убытки (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. N 4819/10). Однако, из фактических обстоятельств дела не усматривается факт использования третьими лицами фирменного наименования заявителя по делу, указанного при регистрации общества – полного наименования организации;
что касается сокращенного наименования, то само Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» никогда не использовало сокращенное наименование в хозяйственной
деятельности, о чем публично сообщало населению (л.д. 100 том 2; газета «Управляющая компания Пермский мастер комфорта», объявления и иные представленные апелляционному суду материалы), не оспаривало данное
обстоятельство в суде. При таких обстоятельствах ссылка на незаконное использование 3 лицом наименования «ПМК» не свидетельствует о нарушении права на исключительное фирменное наименование, тем более что такое
сокращенное наименование может быть использовано и иными юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления домами (ООО «УК «Пермская модель комфорта»). Доказательств разрешения такого спора в
ином порядке заявителем по делу не представлено. Дана антимонопольным органом оценка и тому обстоятельству, что имеющийся в общем доступе в сети «интернет» перечне управляющих
компаний в г.Перми 2010г. ООО «Управляющая компания «ПМК» отсутствует. Другим основанием для признания ООО «Управляющая компания «ПМК»
нарушившим добросовестную конкуренцию является ссылка ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» на распространение третьим лицом ложных, неточных и искаженных сведений, которые могут
причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации. При этом, в судебном заседании апелляционного суда заявитель не смог пояснить каким образом действия ООО «УК «ПМК» по сбору подписей под решениями о выборе способа управления домами и управляющей организации
могут свидетельствовать о распространении таких искаженных, ложных сведений об ООО «УК «Пермский мастер комфорта» и в чем они конкретно выражаются. Более того, как установлено антимонопольным органом в
результате проведенной проверки, основное количество жителей Орджоникидзевского района г. Перми избрало в качестве управляющей компании именно заявителя по делу, доказательств введения в заблуждение
граждан сотрудниками ООО УК «ПМК» гос.орган не усмотрел. Иного арбитражному суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела заявления физических лиц, в силу положений ст. 67, 71 АПК РФ, не могут
служить таким доказательством. ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в качестве обоснования распространения ложных, неточных и искаженных сведений,
указало также на публикацию в статье «Главное – профессиональный подход» газеты «Гайва плюс» (л.д. 56 том 2). При этом, из заявления общества не усматривается какие именно опубликованные в прессе сведения искажают либо
неточно отражают какие либо обстоятельства или информацию о нем. Данный довод заявителя по делу также был исследован антимонопольным органом при рассмотрении, в соответствии с административным регламентом,
вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, однако, иных сведений, в том числе о рейтинге УК, не являющихся общедоступными установлено не было.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, арбитражный суд 1 инстанции сослался
на несоответствие его закону «О защите конкуренции», не указывая конкретные положения закона, которые были не соблюдены управлением. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у
антимонопольного органа имелась вся необходимая информация, позволившая исследовать все обстоятельства дела, в том числе с учетом имеющихся у него иных материалов, а также дополнительно запрошенных, в связи с чем
нарушения требований законодательства арбитражным судом не установлено. Кроме того, апелляционный суд считает, что заявителем по делу не представлены доказательства нарушения оспариваемым актом его прав и
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылаясь на наличие нарушений его прав, соответствующих оснований
заявитель в заявлении не приводит. Таким образом, установленная ст. 200 АПК РФ совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого акта незаконным судом
апелляционной инстанции не установлена, материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у апелляционного суда отсутствуют.
В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных ООО «УК «Пермский мастер комфорта» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому
краю, выраженного в письме от 22.03.2010 № 1951-10, следует отказать. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 руб. При подаче заявления в суд
первой инстанции ООО «УК «Пермский мастер комфорта» уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., следовательно, в силу положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная
пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Поскольку государственные органы от уплаты госпошлины при подаче апелляционных жалоб освобождены, то отсутствуют основания для
распределения расходов по госпошлине, связанных с рассмотрением дела апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года по делу № А50-129/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Пермский мастер комфорта» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, выраженного в письме от 22.03.2010 № 1951-10, отказать.
Возвратить ООО «УК «Пермский мастер комфорта» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1042 от 21.04.2010 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .    

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

16 сентября 2010. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9228/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года по делу № А50-129/2010 отменить. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Пермский мастер комфорта» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, выраженного в письме от 22.03.2010 № 1951-10, отказать.

[format] => full_html [safe_value] =>

16 сентября 2010. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9228/2010, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года по делу № А50-129/2010 отменить. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Пермский мастер комфорта» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, выраженного в письме от 22.03.2010 № 1951-10, отказать.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-16 14:32:06 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-16 14:32:06 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320852183 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )