А50-6742/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ИП Кускова В.А.

stdClass Object ( [vid] => 10106 [uid] => 1 [title] => А50-6742/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ИП Кускова В.А. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10106 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320852183 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
 Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2010 года № дела А50 -6742 /2010
Арбитражный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи ..., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ИП Кускова В.А. ( далее «заявитель», «предприниматель») к Федеральной антимонопольной службе России( далее «заинтересованное лицо», «административный орган»)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении при участии
от заявителя: ... паспорт, доверенность от 8.10.2010г.
от административного органа: не явился, извещение надлежащее
установил:
Дело рассмотрено при отсутствии представителя административного органа, поскольку отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. ИП Кусков В.А. обратился в арбитражный суд Пермского края с
требованием о признании незаконным и отмене постановления «О наложении штрафа» от 3 марта 2010г., вынесенного Федеральной антимонопольной службой. Оспариваемым постановлением заявителю
вменено совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ и наложен штраф в размере 20 000 руб. . Свои требования заявитель мотивирует тем, что сам по себе товарный
знак «СБАРРО» представляет собой определенное визуальное изображение надписи «СБАРРО» на фоне итальянского флага, с использованием определенного шрифта и правообладатель не имеет исключительных прав
на само слово «СБАРРО» либо на сочетание букв СБАРРО. В судебном заседании просит применить малозначительность. Административный орган в отзыве и в заседании от 26.11.2010г. с
заявленными требованиями не согласен, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя , установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Компания «Ай. Пи. Криэйшенз Энтерпрайзес Лимитед», полагая, что предприниматель ..., несмотря на подписанное 16.04.2009 соглашение о расторжении договора №
05-1-1SB от 16.10.2008, продолжает предоставлять услуги в области общественного питания с незаконным использованием обозначения «СБАРРО» по следующим адресам: г. Пермь, ул. Революции, 13, ТРК
«Семья»; г. Пермь, Комсомольский пр., 34, при этом нарушает технологический цикл приготовления продукции, что ставит под угрозу жизнь и здоровье населения, а также репутацию компании «Ай. Пи.
Криэйшенз Энтерпрайзес Лимитед», обратилась с заявлением в антимонопольный орган. Решением от 15.01.2010 по делу № 709-09-а управление признало
предпринимателя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части незаконного использования обозначения «СБАРРО»,
схожего до степени смешения с товарными знаками «Сбарро®», «Sbarro®» по свидетельствам №№ 159058, 160052, вторичным правообладателем которых является компания «Ай. Пи. Криэйшенз Энтерпрайзес Лимитед»
(Агиу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агиос Андреас, Р.С.1105, Никосия, Кипр (CY)), посредством размещения на кассовых чеках в буфете «Ricetta Italiano» (г. Пермь, Комсомольский проспект, 34).
Основанием для принятия решения послужили выводы о незаконном использовании предпринимателем обозначения «СБАРРО», как одной из форм недобросовестной конкуренции, что противоречит требованиям статьи
10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, дает преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, которые воздерживаются от нарушения чужих
исключительных прав и приобретают право использования товарного знака путем заключения лицензионного договора с правообладателем, и может нанести убытки конкурентам в виде неполученной прибыли, так как
потребители, привлеченные известной торговой маркой «СБАРРО», могут отдать предпочтение услугам, оказываемым предпринимателем, перед другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги общественного питания.
Заявитель, не согласившись с решением, вынесенным комиссией антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
16.02.2010г. в отношении заявителя в отсутствие предпринимателя либо его представителя (при надлежащем извещении) был составлен протокол об административном правонарушении № 032-10-АДМ, где
заявителю вменен состав правонарушения по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, а 3.03.2010г. заместитель руководителя федеральной антимонопольной службы в соответствии со своей компетенцией в отсутствие надлежаще
извещенного предпринимателя вынес оспариваемое постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административном правонарушения по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 20 000 руб.
Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств
индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон). В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией
являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству
Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо
нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. На территории Российской Федерации установлен запрет на недоб росовестную конкуренцию (ст. 14 Закона), при этом недобросовестная
конкуренция может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации
продукции, работ, услуг (пункт 4 ч. 1 ст. 14 Закона). В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица,
средства индивидуализации продукции, работ или услуг. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Федеральный закон №135-ФЗ)
недобросовестная конкуренция- любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству
Российской Федерации, обычаям делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо
нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Согласно с п. 4 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение
в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации
продукции, работ, услуг. При этом недобросовестная конкуренция не допускается. Объективная сторона правонарушения, состоит в том, что виновный
осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств
индивидуализации продукции, работ, услуг. Частью 1 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,
товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными
или сходными по степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации,
исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой
охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименование или коммерческого обозначения Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.
Исключительное право на товарный знак регулируется нормами ст.1484 ГК РФ. Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 3.08.2010 по делу №А50-7846/2010, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.10.2010, установлено, что выводы управления в отношении действий предпринимателя обоснованны. С учетом того обстоятельства, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда, не доказываются вновь, суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого правонарушения установлено. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
(п.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Суд, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает, что административным органом вина предпринимателя в нарушении требований Закона «О защите конкуренции» доказана. Доказательств того, что
заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, в деле не имеется, суду не представлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо
может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не установил. Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют
о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, что не позволяет считать его малозначительным. Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.
Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному
размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и в силу ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не может быть снижен. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию
незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению. Госпошлина в пор. 208 АПК РФ не взыскивается. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене Постановления «О наложении штрафа» от 03.03.2010г. № 032-10-АДМ, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в
отношении индивидуального предпринимателя Кускова В.А. ( ИНН 590604181110, ОГРН 307590235100017) , отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении
десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru .   

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
 Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2010 года № дела А50 -6742 /2010
Арбитражный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи ..., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ИП Кускова В.А. ( далее «заявитель», «предприниматель») к Федеральной антимонопольной службе России( далее «заинтересованное лицо», «административный орган»)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении при участии
от заявителя: ... паспорт, доверенность от 8.10.2010г.
от административного органа: не явился, извещение надлежащее
установил:
Дело рассмотрено при отсутствии представителя административного органа, поскольку отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. ИП Кусков В.А. обратился в арбитражный суд Пермского края с
требованием о признании незаконным и отмене постановления «О наложении штрафа» от 3 марта 2010г., вынесенного Федеральной антимонопольной службой. Оспариваемым постановлением заявителю
вменено совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ и наложен штраф в размере 20 000 руб. . Свои требования заявитель мотивирует тем, что сам по себе товарный
знак «СБАРРО» представляет собой определенное визуальное изображение надписи «СБАРРО» на фоне итальянского флага, с использованием определенного шрифта и правообладатель не имеет исключительных прав
на само слово «СБАРРО» либо на сочетание букв СБАРРО. В судебном заседании просит применить малозначительность. Административный орган в отзыве и в заседании от 26.11.2010г. с
заявленными требованиями не согласен, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя , установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Компания «Ай. Пи. Криэйшенз Энтерпрайзес Лимитед», полагая, что предприниматель ..., несмотря на подписанное 16.04.2009 соглашение о расторжении договора №
05-1-1SB от 16.10.2008, продолжает предоставлять услуги в области общественного питания с незаконным использованием обозначения «СБАРРО» по следующим адресам: г. Пермь, ул. Революции, 13, ТРК
«Семья»; г. Пермь, Комсомольский пр., 34, при этом нарушает технологический цикл приготовления продукции, что ставит под угрозу жизнь и здоровье населения, а также репутацию компании «Ай. Пи.
Криэйшенз Энтерпрайзес Лимитед», обратилась с заявлением в антимонопольный орган. Решением от 15.01.2010 по делу № 709-09-а управление признало
предпринимателя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части незаконного использования обозначения «СБАРРО»,
схожего до степени смешения с товарными знаками «Сбарро®», «Sbarro®» по свидетельствам №№ 159058, 160052, вторичным правообладателем которых является компания «Ай. Пи. Криэйшенз Энтерпрайзес Лимитед»
(Агиу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агиос Андреас, Р.С.1105, Никосия, Кипр (CY)), посредством размещения на кассовых чеках в буфете «Ricetta Italiano» (г. Пермь, Комсомольский проспект, 34).
Основанием для принятия решения послужили выводы о незаконном использовании предпринимателем обозначения «СБАРРО», как одной из форм недобросовестной конкуренции, что противоречит требованиям статьи
10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, дает преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, которые воздерживаются от нарушения чужих
исключительных прав и приобретают право использования товарного знака путем заключения лицензионного договора с правообладателем, и может нанести убытки конкурентам в виде неполученной прибыли, так как
потребители, привлеченные известной торговой маркой «СБАРРО», могут отдать предпочтение услугам, оказываемым предпринимателем, перед другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги общественного питания.
Заявитель, не согласившись с решением, вынесенным комиссией антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
16.02.2010г. в отношении заявителя в отсутствие предпринимателя либо его представителя (при надлежащем извещении) был составлен протокол об административном правонарушении № 032-10-АДМ, где
заявителю вменен состав правонарушения по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, а 3.03.2010г. заместитель руководителя федеральной антимонопольной службы в соответствии со своей компетенцией в отсутствие надлежаще
извещенного предпринимателя вынес оспариваемое постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административном правонарушения по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 20 000 руб.
Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств
индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон). В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией
являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству
Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо
нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. На территории Российской Федерации установлен запрет на недоб росовестную конкуренцию (ст. 14 Закона), при этом недобросовестная
конкуренция может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации
продукции, работ, услуг (пункт 4 ч. 1 ст. 14 Закона). В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица,
средства индивидуализации продукции, работ или услуг. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Федеральный закон №135-ФЗ)
недобросовестная конкуренция- любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству
Российской Федерации, обычаям делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо
нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Согласно с п. 4 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение
в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации
продукции, работ, услуг. При этом недобросовестная конкуренция не допускается. Объективная сторона правонарушения, состоит в том, что виновный
осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств
индивидуализации продукции, работ, услуг. Частью 1 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,
товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными
или сходными по степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации,
исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой
охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименование или коммерческого обозначения Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.
Исключительное право на товарный знак регулируется нормами ст.1484 ГК РФ. Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 3.08.2010 по делу №А50-7846/2010, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.10.2010, установлено, что выводы управления в отношении действий предпринимателя обоснованны. С учетом того обстоятельства, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда, не доказываются вновь, суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого правонарушения установлено. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
(п.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Суд, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает, что административным органом вина предпринимателя в нарушении требований Закона «О защите конкуренции» доказана. Доказательств того, что
заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, в деле не имеется, суду не представлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо
может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не установил. Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют
о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, что не позволяет считать его малозначительным. Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.
Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному
размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и в силу ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не может быть снижен. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию
незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению. Госпошлина в пор. 208 АПК РФ не взыскивается. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене Постановления «О наложении штрафа» от 03.03.2010г. № 032-10-АДМ, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в
отношении индивидуального предпринимателя Кускова В.А. ( ИНН 590604181110, ОГРН 307590235100017) , отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении
десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru .   

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

03 декабря 2010г ИП Кусков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 032-10-адм. Рассмотрев заявление, суд решил в удовлетворении требований об отмене Постановления «О наложении штрафа» от 03.03.2010г. № 032-10-АДМ, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Кускова В.А., отказать.

[format] => full_html [safe_value] =>

03 декабря 2010г ИП Кусков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 032-10-адм. Рассмотрев заявление, суд решил в удовлетворении требований об отмене Постановления «О наложении штрафа» от 03.03.2010г. № 032-10-АДМ, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Кускова В.А., отказать.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-03 14:17:15 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-03 14:17:15 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320852183 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )