А50 - 8325/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению Открытого акционерного общества «Порт Пермь»

stdClass Object ( [vid] => 10102 [uid] => 1 [title] => А50 - 8325/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению Открытого акционерного общества «Порт Пермь» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10102 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320852183 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2010 года № А50-8325/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2010.
Полный текст решения изготовлен 31.05.2010.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.Н. Саксоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Порт Пермь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным решения
с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя – Мальцев А.Е. (доверенность от 25.01.2010 № 040/2010),
антимонопольного органа – Юркин Д.В. (доверенность от 25.01.2010, №26),
третьего лица («Инвестиционно-строительная компания») – Кирток О.А. – конкурсный управляющий, решение от 12.02.2010 по делу А50-17578/2009; Маркелов А.П. (доверенность от 05.05.2010); Асташин С.Б. (доверенность от 05.05.2010).
ОАО «Порт Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.02.2010г. по делу № 606-09-А, которым действия общества по размещению баржи в акватории р. Кама признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению заявителя, антимонопольным органом не выявлена направленность действий заявителя на получение преимуществ, не установлено несоответствие его действий законодательству Российской Федерации и не установлено наступление последствий в виде убытков или вреда деловой репутации. Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств осуществления какой-либо деятельности в спорной акватории, которой могли бы препятствовать действия заявителя. Договор аренды с ОАО «Чебоксарский речной порт» считает незаключенным.
Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что факт размещения баржи в спорный период
2
подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, при этом доказательств использования им баржи в целях судоходства не представлено. Размещение заявителем баржи повлекло за собой невозможность осуществления деятельности заинтересованным лицом, что является актом недобросовестной конкуренции.
Третье лицо полностью поддерживает позицию антимонопольного органа, пояснило, что договор с ОАО «Чебоксарский речной порт» заключен, но не был исполнен именно по причине нахождения баржи заявителя у причала и как следствие невозможности использования отведенной акватории для разгрузки ПГС.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
01.09.2009 в Пермское УФАС России поступило заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ОАО «Порт Пермь».
В результате рассмотрения материалов дела Пермским УФАС был выявлен факт незаконного использования ОАО «Порт Пермь» акватории, отведенной ООО «Инвестиционно-строительной компании», что повлекло за собой ограничение производственных возможностей ООО «Инвестиционно-строительной компании», поскольку данное общество не могло использовать отведенную ему согласно лицензии акваторию для разгрузки ПГС.
Установив, что ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ОАО «Порт Пермь» являются конкурентами на рынке производства и реализации нерудных материалов (коды ОКВЭД 14.21; 51.53.24), антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «Порт Пермь» дело № 606-09-А по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
09.02.2010 Комиссией УФАС вынесено решение по делу № 606-09-А, в соответствии с которым признаны действия по размещению ОАО «Порт Пермь» (614068, г. Пермь, Решетниковский спуск, 1) в акватории р. Кама на 671 кв.м. от устья, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания», баржи проекта Р-85 с регистрационным номером 3201 в отсутствие договора с водопользователем, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
3
Оценив представленные в дело документы суд считает, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем законодательства о защите конкуренции.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ОАО «Порт Пермь» осуществляют однородные виды деятельности на рынке производства и реализации нерудных материалов (коды ОКВЭД 14.21; 51.53.24), следовательно, являются конкурентами, что заявителем не оспаривается.
ООО «Инвестиционно-строительная компания» осуществляет деятельность по намыву нерудных строительных материалов в акватории поверхностного водного объекта Воткинского водохранилища на р. Кама (КАС-Волга-1804; координаты: левый берег на 671 км от устья по атласу ЕГС 2000 г-2254,0 км судового хода). Для осуществления указанной деятельности Обществом 25.10.2005 получены лицензии на водопользование серии ПЕМ № 00994 и ПЕМ № 00995 со сроком действия до 01.11.2010г. В соответствии с лицензионными требованиями заключены договоры на пользование водными объектами №№ 132, 133 от 28.10.2005г, в соответствии с которыми ООО «Инвестиционно-строительная компания» несет ответственность за рациональное использование данного водного объекта.
23.03.2009 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (арендодатель) и ОАО «Порт Пермь» (арендатор) заключили договор № 01977 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего федеральной собственностью, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и аренду недвижимое имущество (согласно Приложению № 1), расположенное по адресам: г. Пермь, ул. Фоминская, д. 60, ул. Сергея Есенина, д. 1 для использования под уставную деятельность ОАО «Порт Пермь».
Из приложения № 1 к договору аренды от 23.03.2009 № 01977 усматривается, что в аренду ОАО «Порт Пермь» передан причал выгрузки, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Есенина, д. 1. Согласно кадастровому паспорту от 21.08.2008 причал имеет инвентарный номер 57:401:002:000108640, площадь застройки 223,1 п.м., Лит 1.
Указанный причал, как следует из ситуационного плана местности, состоит из четырех конструктивных сооружений (причальных пал) и расположен в акватории р. Кама на 671 кв.м. от устья, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» согласно лицензиям на водопользование (серии ПЕМ № 00994 и ПЕМ №00995).
При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что в августе 2009 года к данному причалу, расположенному в пределах акватории, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания», была пришвартована баржа проекта Р-85 с регистрационным номером 3201, принадлежащая ОАО «Порт Пермь». Спорной акваторией заявитель пользуется в своих производственных интересах для целей судоходства и на основании лицензии на осуществление перевозок грузов внутренним водным транспортом. Для этой цели используется собственный флот ОАО «Порт Пермь», насчитывающий более 50 единиц судов и причальные сооружения.
4
В судебном заседании представитель заявителя факт нахождения в период с августа по октябрь 2009 года своей баржи в акватории, пользование которой производилось третьим лицом, не отрицал, пояснив, что нахождение баржи было периодическое и обусловлено целями судоходства.
Из объяснений заявителя, направленных в УФАС, а также в судебных заседаниях следует, что швартовка, принадлежащей ОАО «Порт Пермь» несамоходной баржи проекта Р-85 с регистрационным номером 3201 к причалу погрузки была обусловлена технологической схемой для формирования большегрузных составов судов с целью обеспечения безопасности членов экипажей судов при формировании составов и сокращения времени их формирования. Поскольку нахождение баржи обусловлено целями судоходства, то в силу положений п.3 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ заявитель не усмотрел оснований для получения разрешения от ООО «Инвестиционно-строительная компания» для использования спорной акватории.
Из письма ФГУ «Камводпуть» за № 19-23/02 от 18.01.2010 видно, что ОАО «Порт Пермь», в сентябре-октябре 2009 года было сформировано три большегрузных состава: ОТ-2459 с баржами №№ 188, 195, 232, 243; ОТ-2056 с баржами №№ 189, 198, 213,18; ОТ-2061 с баржами №№ 170, 175. 176, 187.
Между тем, доказательств того, что именно спорная баржа использовалась для формирования большегрузных составов судов заявителем не представлено, указанная баржа в письме не поименована.
Других доказательств использования в сентябре-октябре 2009 года баржи проекта Р-85 с регистрационным номером 3201 для целей судоходства, в частности для формирования указанных большегрузных составов судов, ОАО «Порт Пермь» в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни антимонопольному органу, ни суду не представило.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 9 Кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:
забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;
использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;
использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
Согласно ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случаях, если водный объект используется, в том числе, для целей судоходства.
5
В соответствии со ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г № 24-ФЗ судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.
Между тем как установлено судом, размещение баржи в акватории в целях судоходства суду заявителем не доказано.
Из материалов дела видно, что акватория р. Кама (КАС-Волга-1804; координаты: левый берег на 671 км от устья), прилегающая к причалу выгрузки, принадлежащему ОАО «Порт Пермь» отведена ООО «Инвестиционно-строительная компания» на основании вышеуказанных договоров на пользование водными объектами №№ 132, 133 от 28.10.2005г.
Согласно ч.2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
Согласно ч.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
При этом, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом выявлено, что ОАО «Порт Пермь» не заключало с ООО «Инвестиционно-строительная компания» договоров или иных соглашений на пользование спорной акваторией, и, следовательно, по мнению Пермского УФАС, указанная баржа была размещена ОАО «Порт Пермь» в акватории р. Кама на 671 кв.м. от устья, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» незаконно, что препятствовало ООО «Инвестиционно-строительная компания» осуществлению предпринимательской деятельности.
С данным выводом УФАС суд согласен.
При отсутствии доказательств ведения заявителем судоходной деятельности с использованием баржи 3201 в спорной акватории суд считает, что установка бункерской баржи в пределах водной акватории, принадлежащей третьему лицу на правах пользования, произведена в отсутствие согласования и договора с пользователем акватории. Сама по себе установка баржи не позволяет выполнять швартовку водного транспорта, препятствует подключению гидроперегружателя к технологическим коммуникациям (пульпопроводу) третьего лица, для последнего указанное означает невозможность проведения работ по добыче, намыву нерудных материалов.
6
В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов, которые одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации признаются недобросовестной конкуренцией.
Таким образом, суд признает правомерным вывод антимонопольного органа, что действия ОАО «Порт Пермь» по несогласованному использованию акватории, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и способны причинить убытки конкурентам в виде снижения размера получаемой ими прибыли (упущенная выгода) по отношению к уровню прибыли при воздержании ОАО «Порт - Пермь».
Как установлено судом, размещение ОАО «Порт Пермь» баржи в акватории р. Кама, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» повлекло за собой ограничение производственных возможностей ООО «Инвестиционно-строительная компания», поскольку ООО «Инвестиционно-строительная компания» не могло использовать, отведенную ему согласно лицензии акваторию для разгрузки ПГС.
Судом отклоняется ссылка заявителя на письмо ФГУ «Камводпуть» об отсутствии в период навигации 2009 года на участке р.Кама от г.Чайковский до Камской ГРЕЭ судов, принадлежащих ОАО «Чебоксарский речной порт», а также ссылка на незаключение договора от 12.08.2009 №13 АФ.
Размещение заявителем баржи в спорной акватории исключало возможность причаливания судов, плавучих средств (гидроперегружателя, буксиров, барж) для перевозки и выгрузки на спорной акватории гидромеханизированным способом речного песка и гравийной смеси, поэтому ставится под сомнение и возможность исполнения договора аренды №31 от 26.05.2010, заключенного между ОАО «Чебоксарский речной порт» и ООО «Уральская нерудно-строительная компания», являющегося агентом ООО «Инвестиционно-строительная компания» в соответствии с договором от 01.04.2009 №3/И/Х.
Заявитель также не оспаривал в судебном заседании факт получения от третьего лица писем с требованием убрать баржу, в частности письма от 28.08.2009 №299. На указанные обращения третьего лица заявитель письменно не ответил, в суде пояснив, что акватория была занята на законных основаниях. Таким образом, после получения писем заявителем не предпринимались какие-либо действия по согласованию размещения баржи и возможному урегулированию конфликтной ситуации, никаких пояснений о целях размещения баржи заявитель третьему лицу не представил.
В совокупности с отмеченным выше такие действия ОАО «Порт Пермь» противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
7
В силу вышеизложенного, антимонопольным органом обоснованно было признано, что действия ОАО «Порт Пермь» по использованию акватории р. Кама (КАС-Волга-1804; координаты: левый берег на 671 км от устья), отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» в отсутствие договора на право пользования акваторией, являются недобросовестной конкуренцией.
Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории РФ установлен ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленной компетенции. При установленном судом факте нарушения Закона о защите конкуренции на Общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указание в решении антимонопольного органа (п.3) на передачу материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества административного дела, по смыслу ч.1 ст.198 АПК РФ к таким препятствиям не относится.
Процессуальных нарушений при вынесении ответчиком решения судом не выявлено.
В связи с вышеизложенным совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда первой инстанции отсутствует.
В удовлетворении требований заявителя следует отказать.
В соответствии со ст.110,112 АПК РФ уплаченная при подаче заявления госпошлина относится на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 110, 112, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ: 

В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.Н. Саксонова 

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2010 года № А50-8325/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2010.
Полный текст решения изготовлен 31.05.2010.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.Н. Саксоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Порт Пермь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным решения
с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя – Мальцев А.Е. (доверенность от 25.01.2010 № 040/2010),
антимонопольного органа – Юркин Д.В. (доверенность от 25.01.2010, №26),
третьего лица («Инвестиционно-строительная компания») – Кирток О.А. – конкурсный управляющий, решение от 12.02.2010 по делу А50-17578/2009; Маркелов А.П. (доверенность от 05.05.2010); Асташин С.Б. (доверенность от 05.05.2010).
ОАО «Порт Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.02.2010г. по делу № 606-09-А, которым действия общества по размещению баржи в акватории р. Кама признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению заявителя, антимонопольным органом не выявлена направленность действий заявителя на получение преимуществ, не установлено несоответствие его действий законодательству Российской Федерации и не установлено наступление последствий в виде убытков или вреда деловой репутации. Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств осуществления какой-либо деятельности в спорной акватории, которой могли бы препятствовать действия заявителя. Договор аренды с ОАО «Чебоксарский речной порт» считает незаключенным.
Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что факт размещения баржи в спорный период
2
подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, при этом доказательств использования им баржи в целях судоходства не представлено. Размещение заявителем баржи повлекло за собой невозможность осуществления деятельности заинтересованным лицом, что является актом недобросовестной конкуренции.
Третье лицо полностью поддерживает позицию антимонопольного органа, пояснило, что договор с ОАО «Чебоксарский речной порт» заключен, но не был исполнен именно по причине нахождения баржи заявителя у причала и как следствие невозможности использования отведенной акватории для разгрузки ПГС.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
01.09.2009 в Пермское УФАС России поступило заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ОАО «Порт Пермь».
В результате рассмотрения материалов дела Пермским УФАС был выявлен факт незаконного использования ОАО «Порт Пермь» акватории, отведенной ООО «Инвестиционно-строительной компании», что повлекло за собой ограничение производственных возможностей ООО «Инвестиционно-строительной компании», поскольку данное общество не могло использовать отведенную ему согласно лицензии акваторию для разгрузки ПГС.
Установив, что ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ОАО «Порт Пермь» являются конкурентами на рынке производства и реализации нерудных материалов (коды ОКВЭД 14.21; 51.53.24), антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «Порт Пермь» дело № 606-09-А по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
09.02.2010 Комиссией УФАС вынесено решение по делу № 606-09-А, в соответствии с которым признаны действия по размещению ОАО «Порт Пермь» (614068, г. Пермь, Решетниковский спуск, 1) в акватории р. Кама на 671 кв.м. от устья, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания», баржи проекта Р-85 с регистрационным номером 3201 в отсутствие договора с водопользователем, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
3
Оценив представленные в дело документы суд считает, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем законодательства о защите конкуренции.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ОАО «Порт Пермь» осуществляют однородные виды деятельности на рынке производства и реализации нерудных материалов (коды ОКВЭД 14.21; 51.53.24), следовательно, являются конкурентами, что заявителем не оспаривается.
ООО «Инвестиционно-строительная компания» осуществляет деятельность по намыву нерудных строительных материалов в акватории поверхностного водного объекта Воткинского водохранилища на р. Кама (КАС-Волга-1804; координаты: левый берег на 671 км от устья по атласу ЕГС 2000 г-2254,0 км судового хода). Для осуществления указанной деятельности Обществом 25.10.2005 получены лицензии на водопользование серии ПЕМ № 00994 и ПЕМ № 00995 со сроком действия до 01.11.2010г. В соответствии с лицензионными требованиями заключены договоры на пользование водными объектами №№ 132, 133 от 28.10.2005г, в соответствии с которыми ООО «Инвестиционно-строительная компания» несет ответственность за рациональное использование данного водного объекта.
23.03.2009 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (арендодатель) и ОАО «Порт Пермь» (арендатор) заключили договор № 01977 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего федеральной собственностью, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и аренду недвижимое имущество (согласно Приложению № 1), расположенное по адресам: г. Пермь, ул. Фоминская, д. 60, ул. Сергея Есенина, д. 1 для использования под уставную деятельность ОАО «Порт Пермь».
Из приложения № 1 к договору аренды от 23.03.2009 № 01977 усматривается, что в аренду ОАО «Порт Пермь» передан причал выгрузки, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Есенина, д. 1. Согласно кадастровому паспорту от 21.08.2008 причал имеет инвентарный номер 57:401:002:000108640, площадь застройки 223,1 п.м., Лит 1.
Указанный причал, как следует из ситуационного плана местности, состоит из четырех конструктивных сооружений (причальных пал) и расположен в акватории р. Кама на 671 кв.м. от устья, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» согласно лицензиям на водопользование (серии ПЕМ № 00994 и ПЕМ №00995).
При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что в августе 2009 года к данному причалу, расположенному в пределах акватории, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания», была пришвартована баржа проекта Р-85 с регистрационным номером 3201, принадлежащая ОАО «Порт Пермь». Спорной акваторией заявитель пользуется в своих производственных интересах для целей судоходства и на основании лицензии на осуществление перевозок грузов внутренним водным транспортом. Для этой цели используется собственный флот ОАО «Порт Пермь», насчитывающий более 50 единиц судов и причальные сооружения.
4
В судебном заседании представитель заявителя факт нахождения в период с августа по октябрь 2009 года своей баржи в акватории, пользование которой производилось третьим лицом, не отрицал, пояснив, что нахождение баржи было периодическое и обусловлено целями судоходства.
Из объяснений заявителя, направленных в УФАС, а также в судебных заседаниях следует, что швартовка, принадлежащей ОАО «Порт Пермь» несамоходной баржи проекта Р-85 с регистрационным номером 3201 к причалу погрузки была обусловлена технологической схемой для формирования большегрузных составов судов с целью обеспечения безопасности членов экипажей судов при формировании составов и сокращения времени их формирования. Поскольку нахождение баржи обусловлено целями судоходства, то в силу положений п.3 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ заявитель не усмотрел оснований для получения разрешения от ООО «Инвестиционно-строительная компания» для использования спорной акватории.
Из письма ФГУ «Камводпуть» за № 19-23/02 от 18.01.2010 видно, что ОАО «Порт Пермь», в сентябре-октябре 2009 года было сформировано три большегрузных состава: ОТ-2459 с баржами №№ 188, 195, 232, 243; ОТ-2056 с баржами №№ 189, 198, 213,18; ОТ-2061 с баржами №№ 170, 175. 176, 187.
Между тем, доказательств того, что именно спорная баржа использовалась для формирования большегрузных составов судов заявителем не представлено, указанная баржа в письме не поименована.
Других доказательств использования в сентябре-октябре 2009 года баржи проекта Р-85 с регистрационным номером 3201 для целей судоходства, в частности для формирования указанных большегрузных составов судов, ОАО «Порт Пермь» в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни антимонопольному органу, ни суду не представило.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 9 Кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:
забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;
использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;
использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
Согласно ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случаях, если водный объект используется, в том числе, для целей судоходства.
5
В соответствии со ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г № 24-ФЗ судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.
Между тем как установлено судом, размещение баржи в акватории в целях судоходства суду заявителем не доказано.
Из материалов дела видно, что акватория р. Кама (КАС-Волга-1804; координаты: левый берег на 671 км от устья), прилегающая к причалу выгрузки, принадлежащему ОАО «Порт Пермь» отведена ООО «Инвестиционно-строительная компания» на основании вышеуказанных договоров на пользование водными объектами №№ 132, 133 от 28.10.2005г.
Согласно ч.2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
Согласно ч.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
При этом, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом выявлено, что ОАО «Порт Пермь» не заключало с ООО «Инвестиционно-строительная компания» договоров или иных соглашений на пользование спорной акваторией, и, следовательно, по мнению Пермского УФАС, указанная баржа была размещена ОАО «Порт Пермь» в акватории р. Кама на 671 кв.м. от устья, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» незаконно, что препятствовало ООО «Инвестиционно-строительная компания» осуществлению предпринимательской деятельности.
С данным выводом УФАС суд согласен.
При отсутствии доказательств ведения заявителем судоходной деятельности с использованием баржи 3201 в спорной акватории суд считает, что установка бункерской баржи в пределах водной акватории, принадлежащей третьему лицу на правах пользования, произведена в отсутствие согласования и договора с пользователем акватории. Сама по себе установка баржи не позволяет выполнять швартовку водного транспорта, препятствует подключению гидроперегружателя к технологическим коммуникациям (пульпопроводу) третьего лица, для последнего указанное означает невозможность проведения работ по добыче, намыву нерудных материалов.
6
В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов, которые одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации признаются недобросовестной конкуренцией.
Таким образом, суд признает правомерным вывод антимонопольного органа, что действия ОАО «Порт Пермь» по несогласованному использованию акватории, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и способны причинить убытки конкурентам в виде снижения размера получаемой ими прибыли (упущенная выгода) по отношению к уровню прибыли при воздержании ОАО «Порт - Пермь».
Как установлено судом, размещение ОАО «Порт Пермь» баржи в акватории р. Кама, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» повлекло за собой ограничение производственных возможностей ООО «Инвестиционно-строительная компания», поскольку ООО «Инвестиционно-строительная компания» не могло использовать, отведенную ему согласно лицензии акваторию для разгрузки ПГС.
Судом отклоняется ссылка заявителя на письмо ФГУ «Камводпуть» об отсутствии в период навигации 2009 года на участке р.Кама от г.Чайковский до Камской ГРЕЭ судов, принадлежащих ОАО «Чебоксарский речной порт», а также ссылка на незаключение договора от 12.08.2009 №13 АФ.
Размещение заявителем баржи в спорной акватории исключало возможность причаливания судов, плавучих средств (гидроперегружателя, буксиров, барж) для перевозки и выгрузки на спорной акватории гидромеханизированным способом речного песка и гравийной смеси, поэтому ставится под сомнение и возможность исполнения договора аренды №31 от 26.05.2010, заключенного между ОАО «Чебоксарский речной порт» и ООО «Уральская нерудно-строительная компания», являющегося агентом ООО «Инвестиционно-строительная компания» в соответствии с договором от 01.04.2009 №3/И/Х.
Заявитель также не оспаривал в судебном заседании факт получения от третьего лица писем с требованием убрать баржу, в частности письма от 28.08.2009 №299. На указанные обращения третьего лица заявитель письменно не ответил, в суде пояснив, что акватория была занята на законных основаниях. Таким образом, после получения писем заявителем не предпринимались какие-либо действия по согласованию размещения баржи и возможному урегулированию конфликтной ситуации, никаких пояснений о целях размещения баржи заявитель третьему лицу не представил.
В совокупности с отмеченным выше такие действия ОАО «Порт Пермь» противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
7
В силу вышеизложенного, антимонопольным органом обоснованно было признано, что действия ОАО «Порт Пермь» по использованию акватории р. Кама (КАС-Волга-1804; координаты: левый берег на 671 км от устья), отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» в отсутствие договора на право пользования акваторией, являются недобросовестной конкуренцией.
Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории РФ установлен ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленной компетенции. При установленном судом факте нарушения Закона о защите конкуренции на Общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указание в решении антимонопольного органа (п.3) на передачу материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества административного дела, по смыслу ч.1 ст.198 АПК РФ к таким препятствиям не относится.
Процессуальных нарушений при вынесении ответчиком решения судом не выявлено.
В связи с вышеизложенным совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда первой инстанции отсутствует.
В удовлетворении требований заявителя следует отказать.
В соответствии со ст.110,112 АПК РФ уплаченная при подаче заявления госпошлина относится на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 110, 112, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ: 

В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.Н. Саксонова 

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

31 мая 2010 года Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Порт Пермь» о признании недействительным решение № 606-09-А от 09.02.2010 года, решил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

31 мая 2010 года Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Порт Пермь» о признании недействительным решение № 606-09-А от 09.02.2010 года, решил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-31 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-31 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320852183 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )